Siden tiltrædelsen af Romanov-dynastiets russiske trone er der dukket op en ny version af vores folks historie, designet til at legitimere, at dynastiet kommer til magten. Derfor er det under Romanovs, at der indføres en ny kronologi, antikke bøger og kronikker beslaglægges og ødelægges under påskud af deres "restaurering", og udenlandske (tyske) "specialister" opfordres presserende til at omskrive historien, hvoraf de fleste ikke engang kendte sproget og ikke havde nogen idé. om russisk kultur.
Og selvfølgelig, i betragtning af at Romanovs selv (under hensyntagen til substitution af Peter og de tysk-prøyssiske tsarinas i deres dynasti) ikke var rigtigt et russisk dynasti, kunne alt dette ikke andet end give anledning til russofobiske pseudo-historiske myter og den normanniske teori, idet de hævdede det angiveligt Det russiske folk er ude af stand til uafhængigt statsskab, og derfor i alle aldre for "orden og velstand" havde de brug for vestlige "civilisatorer", for eksempel "normannere, tyskere osv." Af samme grund blev Rurik, barnebarn af Novgorod-prinsen Gostomysl, omdannet til en "Varangian-Norman".
Men med hvilken slags "glæde" blev vikingerne pludselig til "normannere"? Selv Ipatiev Chronicle, der er korrigeret med forfalskere, efter nøje læsning, tillader os imidlertid at drage helt andre konklusioner. F.eks. Hvad A. Belov skriver om dette i sin bog "The Last Secret of Varangian Rus":
Så det viser sig, at "Varangianerne", som slaverne henvendte sig til for at kalde prinsen, ikke kun ikke er nogen specifikke mennesker, men også har intet at gøre med vinklerne, normannerne, svenskerne og goterne. Hvad er så hele logikken for den såkaldte. "Norman teori"? Til hvilken slags dum "besætning" skulle folket bringes til at tro på dette eventyr om forfalskere, at Rurik, som kronikken med sikkerhed identificerer med "Varangians-Rus", angiveligt var relateret til normannerne?
Er der noget konkret bevis for, at selve ordet "Rus" har at gøre med normannerne? Naturligvis ikke, fordi det er helt åbenlyst, at Rusland er relateret til russerne, der var fremragende krigere, derfor blev de med deres tropper opfordret af de slaviske stammer til at beskytte deres territorier. Og selve udtrykket "Varangian" - betyder sandsynligvis "lejesoldatkriger." Derefter viser det sig, at Varangianerne-Rus er samfund, tropper bestående af frie krigere-Rus, som ofte blev ledet af de yngre sønner af prinser, som havde ringe chance for at regere i deres hjemland og derfor rejste på en "fri rejse".
Et alternativ til den bedragerske normanniske teorieversion af oprindelsen af prins Rurik forbinder ham med de vestlige slaver-opmuntret og det vestlige Rusland, for som kronikerne siger, var det for en af fyrerne for de opmuntrede, at datteren til Novgorod-prinsen Gostomysl fik, hvis barnebarn var Rurik, og derfor havde den lovlige ret til regere i disse lande. Og dette kan forklare det faktum, at han blev anerkendt som en legitim regering af alle de krigførende partier, der tidligere havde arrangeret civile stridigheder i kampen om magten. Derfor blev "orden og magt" i Rusland gendannet på det juridiske grundlag for arveligheden af linjen med Novgorod-fyrster, og ikke på grund af indblanding fra normannerne eller andre "civiliserede" folk.
Selve navnet "Rus" antyder, at det har relation til Rus-stammen, som var fremragende krigere. Der er desuden en sådan hypotese, der forbinder Rus-oprindelsen selv med det nordlige arktiske forfædrehjem og det mystiske nordlige land Biarmia, som forskellige kronikere og forfattere af historiske værker nævner indtil begyndelsen af det 17. århundrede, da den aktive fase med at omskrive forfalskning af historien under ledelse af Vatikanet begyndte. Klanen af Prince Gostomysl, der regerede i Novgorod, var relateret til den oprindelige Rus og Rus. Og arvingen til denne klan var prins Rurik, der blev født i landene til de embolderede, som selvfølgelig ikke havde noget at gøre med nogen normannere såvel som hans tropp.
michael101063 ©
