Så snart coronavirus dukkede op, begyndte de at tale om, hvad der ville ske med verden efter det. Et brev fra forfatteren Michel Houellebecq er for nylig blevet offentliggjort om denne sag. Han mener, at alt forbliver det samme og ikke bør narre. Hvem som forfatter skulle tale om dette? Ikke for politikere, deres forretning er hovedsageligt manipulation og falske forhåbninger.
Den post-pandemiske verden er et moderigtigt diskussionsemne. I nogen grad ligner dette forventningen til en ferie, der er fortjent af mange anstrengelser. Har lidt meget - forvent lykken som en gave. Vi venter på ændringer. Barmhjertige, giv dem til os, oversæt dem efter vores vilje til en ny, endnu mere behagelig virkelighed! På den anden side er tanken om, at de gjorde noget forkert, at de selv har skylden for alting, og at infektionen blev givet for synder, latent undertrykkende, og derfor vil straffen, som er egyptisk, fortsætte videre.
Stikket til coronavirus er klart: vil alt være det samme efter det, eller en ny og næppe vidunderlig verden åbner sig foran os. Selvom der er en tredje mulighed: der vil ikke være nogen fred efter coronavirus, eller rettere sagt, vil denne infektion blive en ufravigelig egenskab ved vores eksistens, som sæsonbestemt influenza og encephalitis flåter. Du bliver nødt til at vænne sig til at leve i en situation, hvor den ubudne gæst ikke forlader noget sted, men tværtimod vil med jævne mellemrum bryde ind i huset og opføre sig i det ekstremt usædvanligt.
Derfor opstår den næste spørgsmål med spørgsmål: kan coronavirus-pandemien betragtes som en global civilisationsrevolution, der vil ryste hele verden. Ligesom oktoberrevolutionen i Rusland, 2. verdenskrig. Eller er dette en evolutionær proces, og formateringen af verden af en virus eller endda under dækningen vil fortsætte gradvist, men ubønnhørligt? Alt sammen på grund af den samme økologi, som vi ser ud til at være interesseret i, men ofte er dette ikke gavnligt for os.
Spørgsmål er spørgsmål, men det vigtigste er, at alt dette ikke glider ind i en dystopi, da det nu er i en coronavirus-sammensværgelse, der allerede tegner sine egne alternative versioner af historie og begivenhedsforløb.
Forresten, om sammensværgelse. Virusens egenskaber fremkalder dens hurtige vækst såvel som en stærk bevægelse af tunge dissidenter. Han er mærkelig, usædvanlig, uforudsigelig, som om han gør alt for at få folk til at slappe af og ikke særlig bekymre sig om ham for at få en kvælende modtagelse bagefter. Den samme Houellebecq kalder virussen "banal", med "vage egenskaber", "en virus uden kvaliteter." Men igen, alt dette kan tale om en lang række formater til manifestation og handling af virussen. Han ser ud til at være der, men på samme tid gør han det ikke. Især hvis du distancerer dig fra informationskilder. Dette er opfattelsen. Han efterligner og transformerer. De kan være meget alvorligt syge, men oftest er de milde former eller endda asymptomatiske. Derfor i sig selv - argumentet om at han blev pålagt verden, at dette er en illusion i stor skala,hvor alle er nedsænket af hensyn til nogle helt pragmatiske opgaver og mål. For eksempel af hensyn til den samme "gyldne milliard".
Alt dette er i ånden i moderne hedenskhed, når troen på Gud, ukendte transcendentale kræfter, som din virus, omdannes til tro på denne verdslige ukendte kræfter, der styrer verden og væver sammensværgelsesnetværk. Koronaviruset vil naturligvis generøs alt dette generøst, og han vil gøre en person særlig mistænksom over for Kashpirovsky. Verden efter infektionen vil være mere synlig, hvilket betyder, at manipulation af masserne vil have store udsigter.
Her opstår et rimeligt spørgsmål: vil vi have en "digital koncentrationslejr", hvor vi kommer ind i tredje del af "Spy Children"?
Salgsfremmende video:
Pandemien er et fremragende argument for yderligere at virtualisere verden. På en eller anden måde viste det sig pludselig, at internettet og gadgets, hvis de desinficeres, kan redde menneskeheden. Og mand til mand … en potentiel trussel. En sådan opfattelse kan godt blive en vane: ikke ryste hænder, se uhyggelige på hinanden og vige dig væk fra en nys. Hold bedre din afstand, så digitaliser mig forsigtigt. Nu er det vigtigste, at alt dette ikke sidder i hjernen, ikke gennemgår en særlig blinkning af dem. Efter at virussen revolutionerede vores kendte virkelighed, blev de især formbare.
Det vigtigste er, at for eksempel humanismen ikke kører videre mod selektivitet. Og til et specielt valg i form af dødshjælp: hvem man skal leve og hvem der er mere human at slette fra livet. Som du ved, rammer infektionen især de ældre, og her opstår problemet med alder og valg med den dårlige tanke om, at alderdom er en byrde: hvem man skal overlade til at leve …
Processerne med fremmedgørelse af en person fra en person kan godt gå længere. Stigende mistanke og mistanke. Det positive er også forståeligt: selvisolering gav oplevelsen af ikke at pleje så meget om sig selv som om sin nabo. Så lad os se, hvor succesfulde de sidste årtier har været med at foredle mennesket til en borgerlig Neadertal. Hver test er en test af en persons konsistens. I middelalderen vidste de om dette, og det blev derfor antaget, at der blev givet ulykker, inklusive pest, sygdom for synder. Denne oplevelse af refleksion mangler i vores verden, som hellere vil gå i et kedeligt konspirationsforsvar end at tillade sig at blive irettesat af noget.
En eller anden måde, men alle spørgsmål, muligheder og gafler samles om fremtidens problem. Det var koronaviruset, der ansporede til et udbrud af snak om futurologi, som i øvrigt ikke er forbundet med nye verdener og med en person ændret sig uden anerkendelse, men med alle de samme originale, bortset fra at en vidunderlig nabo bosatte sig i vores verden, ikke ønsker at forlade og ikke planlægger at forlade. Alien.
Samtale om fremtiden er for nylig aftaget i baggrunden. Det blev gradvist annulleret af det imperativ, at man skal leve for i dag, fra en version af iPhone til en anden. Spørgsmål om fremtiden var nysgerrige, men de blev opfattet næsten marginale ud af denne verden med sikkerhed, som tomgangssnak. Verden stræbte mere og mere for at leve i virkeligheden i nutiden og brændte ikke af ønsket om at udveksle for hypotetiske fremtidsudsigter.
Coronavirussituationen fik os til at tænke på fremtiden. Indtil for nylig så det ud til, at det gradvist flød ind, og gennem denne gradvise grad syntes det at bevæge sig længere og længere. Du kan fantasere om ham, lave nogle planer og projekter, men ikke være særlig ivrig, fordi der er en mere presserende virkelighed, der bare ikke tolererer forsinkelse og uopmærksomhed for sig selv. Men hvis fremtiden … bang! - og det dækkede næsten øjeblikkeligt, krøllede ikke ubeslutsomhed, men gik ind og bankede døren fra foden, hvad så? At smide i panik? Det er tydeligt, at en virusinfektion endnu ikke er et fremtidens fænomen, men det er meget muligt, at det er en generalprøve, og vi deltager i feltøvelser.
Rusland har sine egne særegenheder i denne henseende. Her kunne man tale om eksistensen af frygt for fremtiden. Mangel på hans projekt og forståelse. Hvis der på et tidspunkt var et slogan: "Tid, fremad!", Men nu: "Frys!"
Efter Sovjetunionens sammenbrud blev stereotypen fast fastlagt, at den i fremtiden kun kunne blive værre. Derefter inspirerede de trods alt sublimering af perestroika-nihilisme ikke kun fremmedgørelse til historien, til eksisterende realiteter, men alle slags spekulationer og løfter om forestående lykke gennem torne af chokterapi diskrediterede netop denne fremtid. I morgen kunne det være værre - og det bange, bragt i en bedøvelse, ekstrem forsigtighed, kombineret med ubeslutsomhed.
Derefter forsøgte de også at håndtere fremtiden nøje, ikke kigge langt og ikke lave langsigtede planer for ikke at vrede ham. Den samme erklærede pause fra chok blev oprettet, og dette eller det projekt kunne godt provosere disse chok. Bedre uden dem, selvfølgelig, da det viser sig lidt fra fatalismen. For et land, der stadig balanserer med svingningen i historien, hvor de forfaldsprocesser og tendenser, der manifesterede sig i årene med perestroika, endnu ikke er blevet fjernet, er fremtiden et meget farligt udsyn, med det er det som en mine ekstremt forsigtigt og næsten uden vejrtrækning. Desuden var et futuristisk kortdistanceprojekt - perestroika 2.0 - trængsel og begyndte i stigende grad at forføre masserne.
Fremtiden er roulette, de forsøgte med al magt at udsætte det og kun beskæftige sig med det nuværende og vitale, men nu vil du have det eller ej, men du bliver nødt til at tale om det, forudsige, opbygge dens arkitektur. Spørgsmålet her er ikke engang, hvor drastisk verden vil ændre sig, men modstanden. Verden bliver nødt til at lære at modstå dette. Den aktuelle sårbarhedsfølelse taler for dette. Ellers vil det næste optræden af en sådan "gæst" skyve ham uden anerkendelse eller endda annullere ham, som i en katastrofefilm.
Forfatter Michel Houellebecq foreslog i sit brev om den post-pandemiske verden, at han ville være den samme, men kun værre. Mest sandsynligt er det. Et indlysende eksempel og analogi er terrorangrebene den 11. september og den brede front af kampen mod international terrorisme, der har udfoldet sig siden da. Verden ser ud til at forblive den samme, men efter disse eksplosioner blev der givet særlige rettigheder til mange ting: til ethvert diktat, til enhver handling, til enhver form for kamp. Mest sandsynligt vil situationen blive konstrueret efter lignende metoder, det vil sige med styrkelse af diktatur og vilkårlighed, tilsyneladende for det fælles gode.
Derefter begyndte kun troen på uundværeligheden af ”hjertet” af verdensdemokratiet at ryste, og vi ved, at efter dette fulgte, hvor mange lande demonstrativt blev hugget ud og endda kaotiske. Således blev der undervist i en lektion om nogle's eksklusivitet. Nu er situationen endnu mere alvorlig for den kollektive vestlige verden end de faldne tvillingtårne.
"Vesten kan ikke forblive den rigeste, mest udviklede og uundgåelige for evigt," skriver Houellebecq. Dette betyder, at Vesten vil gøre alt for at bevare eller i det mindste forlænge sin velstand. Pris spørgsmål. Men der vil de ikke stå op for hende, fordi de altid tvinger en anden til at betale.
Så hvad angår ændring af verden efter en global virus, afhænger alt ikke engang af covid selv, men af de samme globale verdensaktører. Fra verdens kapitalistiske diktat. Hvor alvorligt og til hvilke formål de ønsker at drage fordel af situationen. Beskyldningerne fra Kina og Rusland viste, at intet nyt, alt er det samme - at forsvare ens position til enhver pris, og der er selvfølgelig ikke tale om nogen ny tænkning. Verdenshovedstaden vil forsøge at tage den skræmte menneskehed i en stram tøjle, fordi den endnu ikke har genvundet sin hævn for det 20. århundrede, som næsten fejede den ud af den historiske arena. Der er kun en udvej - modstand og opførelsen af en defensiv fæstning som et alternativ til dette diktat. Ellers betaler de for vores regning og af os.
Desuden nåede pandemien, der fejede hele verden og til en vis grad udlignede den, ikke coronavirus international, men stadig. Alt dette kunne vippe balancen i retning af det socialistiske projekts tiltrækningskraft, og kapitalismen, der ikke fjerner pandemien og tværtimod provoserer dens hurtige spredning overalt i verden, ville ophøre med at blive opfattet som den højeste og eneste gode. Det kan være sådan, men det bliver kun værre. Hverken den kollektive vest eller kapitalismen vil opgive deres positioner. Af hensyn til deres dominans vil de stoppe ved intet, op til Apocalypse.
Hvad er konklusionerne for Rusland? Tal om en indenlandsk civilisation opstod igen. Så Vladimir Putin kaldte Rusland "en separat civilisation." Den rigtige vektor og den eneste mulige til at redde landet.
Men spørgsmålet opstår: hvornår opstod denne civilisation? I 1991, i 1917, måske under en slags kejser eller prins? Hvordan udviklede det sig yderligere? På et tidspunkt var der en civilisation, så gik den til bunden af Atlantis og dukkede derefter op igen fra afgrunden? Det er dumt, men det er sådan vi opfatter det. Det er grunden til, at det er nødvendigt at slippe af med vores interne, forfaldne vira, der har sejret her i de seneste årtier, startende med perestroika, ved at starte en samtale om civilisation.
Vi har brug for et slags anti-forfald og indsamling af denne civilisationsobservator. Når alt kommer til alt, hvis vi accepterer afhandlingen om civilisation, vil vi komme os tilbage fra mange ting og sy vores historie, se dens generelle betydning, som vil åbne vejen for fremtiden uden at forvente nåde og fordele fra pandemien.
Som den nuværende praksis har vist, klarer organiserede samfund med et højt niveau af selvdisciplin bedre med coronavirus. I Rusland for eksempel på grund af dette en ny runde med sovjetisk nostalgi. Her og der taler de om særlig held, at de endnu ikke har ødelagt alt, hvad der var i Unionen. Så måske er det tid til at stoppe med at ødelægge og komme ud af den dårlige uendelighed i eventyret om den hvide tyr, når du hver gang skal begynde på ny. Vi er en civilisation. Skal jeg matche eller hvad?..
Kolossale ændringer efter koronavirus bør ikke forventes. Men det handler ikke om, at virussen i sig selv drastisk vil ændre alt og belønne alle i henhold til deres ørkener. Her afhænger det hele af personen, af hans hænder af anliggender.
Den diskrediterede verden er en verden uden illusioner, lad os ikke fodre dem, fordi de også er en form for manipulering af os. En ting kan bestemt forventes: en ny sublimering af disse meget manipulationer, der vil trænge ind under dækningen af en vind af forandringer, der kunstigt er produceret af fans. Der vil være mange fristelser og løfter, tale om ny vidunderlig tænkning til at rokke verden, for at påtvinge dit fremtidsscenarie.
Forfatter: Andrey Rudalev