Hver gang vi bruger et bestemt udtryk, skal vi forstå dens definitioner. Dette spørgsmål er vigtigere end alle de andre, hvis vi taler om begyndelsen på at blive bekendt med denne eller den anden undervisning eller religiøs filosofi.
Indledende afklaringer vedrørende opfattelse af terminologi
En meget almindelig fejl er et forsøg på at udfylde et arkaisk udtryk med sit eget indhold, hvilket bestemt vil føre til forvirring.
De samme krav skal stilles til dig selv, når du bliver bekendt med en ny informationskilde eller en bog.
Skynd dig ikke at løbe foran lokomotivet. Gå gradvist mod forståelse. Forstå, hvilken æra denne tekst hører til, til hvem den blev adresseret, og hvilken nomenklatur af udtryk forfatteren brugte. Hvis du støder på sådanne udtryk som "bevidsthed" og "sind" eller "oplysning" og "oplysning", skal du klart forstå, hvad forfatteren kalder sind, og hvad - bevidsthed, hvor grænsen passerer, hvad er deres identitet og hvad er forskel.
Salgsfremmende video:
Lighed og forskelle i meninger om bevidsthedens oprindelse
Hvad angår det nævnte emne, er der her fuld enighed mellem specialister i kognitive discipliner (lyt til Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya, for eksempel) og religiøse filosofer i alle tider og folk. Både disse og andre er tvunget til at indrømme, at bevidstheden opstår på tidspunktet for universets fødsel.
Dette er nøjagtigt, hvad Vedaerne taler om, og den nævnte videnskabsmand gentager dem og besvarer dette spørgsmål i et af Vladimir Pozners programmer. Der er ingen anden mulighed! Det må indrømmes, at fænomenet bevidsthed ikke kan forklares på anden måde.
Hvad siger indisk filosofi om dette?
Hun postulerer eksistensen af bevidsthed som et produkt af Purusha (ånd) og Prakriti (stof). Så snart Mahamanvantara, perioden med det manifesterede univers, begynder, manifesterer Mahat straks sig - det store bevidsthedsprincip.
Dette bevidsthedsfelt gennemsyrer hele universet. Der er ikke en enkelt form, der er blottet for den, fra amøbe til planet. Hver form har et mentalt princip (hos mennesker er det manas). Det er bare, at det i nogle manifesteres i en aktiv form, mens det i andre er i en latent tilstand:
- den er til stede i stenen, men handler ikke;
- i en plante manifesterer den sig udelukkende i vegetative funktioner;
- i dyreriget tager det form af instinkter og handler meget stærkere end i det grøntsager;
- og kulminerer til sidst i menneskelig form i sit største udtryk.
Hvad skifter fra form til form?
Det er ikke selve bevidstheden, der ændrer sig. Ligesom Mahat er det det samme for alle. Det er bare det, at ikke alle former er i stand til at bruge den i en bred vifte.
Hvis aspekten hos dyr er fremherskende, hvilket tager form af det instinktive sind, kan det hos mennesker øges til logik, analyse og intuitiv indsigt. Dette gentager jeg ikke med den mangelfulde form, men kun med det evolutionære stadie.
Vi bevæger os også langs denne spiral. Det er unødvendigt at sige, at en almindelig indfødtes sind og den største tænker ikke reflekterer lige så bevidsthedsfeltet.
Andrey Vl