En af begivenhederne, der fik anledning til afslutningen af dette arbejde, var artiklen af Russell Gray og Quentin Atkinson i Nature, som blev rapporteret i de seneste nyheder om laboratoriet for alternativ historie - "The Search for the Linguistic Primogeniture". Artiklen blev offentliggjort i sektionen Letters to Nature og har titlen: Gray, RD & Atkinson, QD Sprogtræets divergensstider understøtter den anatoliske teori om indoeuropæisk oprindelse. Nature, 426.435-439, (2003). Og selvom modellen, vi overvejer i det foreslåede arbejde, adskiller sig markant fra den anatoliske teori om oprindelsen af indoeuropæiske sprog studeret af Gray og Atkinson, er den baseret på forholdet mellem både sproglige og genetiske studier i de senere år. Vi er enige i den velbegrundede kritik af Gray og Atkinson om de komparative data,glottochronology og ethgogenetics, der bruges, når man tænker på oprindelsen af indoeuropæiske sprog. Og det er netop derfor, at vi mener, at det er nødvendigt at overveje disse tilgange i et komplekst i krydset mellem disse discipliner på baggrund af deres gensidigt komplementære konklusioner for at få succes med at løse spørgsmålet om nostratians hjemland. Således kan den allerførste linje i artiklen med disse forfattere, der venligt leverede en elektronisk kopi af deres arbejde, blive en epigraf for vores arbejde:kan blive en epigraf til vores arbejde:kan blive en epigraf til vores arbejde:
Sprog, ligesom gener, giver vigtige ledetråde om menneskets historie. / Sprog, ligesom gener, giver vigtige nøgler til menneskets historie.
På trods af resultaterne inden for forskellige områder af historisk videnskab, forbliver alligevel på nuværende tidspunkt historikperioden mellem den mesolitiske og den neolitiske kun lidt studeret. Hvad gjorde en person i denne periode på det eurasiske kontinent, hvordan fik han mad, og hvordan overlevede han? Jagtede han et sted eller vandrede med sin familie gennem skove og stepper? Sådanne utallige spørgsmål er indtil videre ubesvarede. Disse problemer er måske ikke af særlig interesse for arkæologer, fordi de er utilgængelige for dem (På grund af den menneskelige jegers nomadiske livsstil forbliver meget lidt arkæologisk materiale på hans steder. Det er klart, at fuldt arkæologisk materiale vises allerede, når en person har slået sig ned og startede landbrug). Fra mesolitisk tid er kun resterne af store mesolitiske steder kommet ned til os. For eksempel Mezinskaya-stedet for mammutjægere.
Problemerne med jagtstammernes sprog er ikke kun ikke blevet berørt, men er ikke engang blevet rejst. På grund af sådan usikkerhed har derfor flertallet og ikke kun dem, der er interesseret i disse emner, men også specialister, indtryk af, at disse jægere enten var stumme eller kun kunne udtale nogle lyde. Men det var sandsynligvis ikke tilfældet, fordi individuel jagt på en mammut eller et andet stort dyr var ude af spørgsmålet. Derfor, når jagt i en gruppe, måtte jægere have et sæt informationslyde, som senere kunne blive grundlaget for tale. Men tilsyneladende eksisterede grundlæggene for tale allerede før den æra, fordi moren på en eller anden måde skulle kommunikere med barnet, tale var nødvendig i udvindingen og tilberedningen af mad, og generelt kunne stammen tilsyneladende ikke blive en social organisme i mangel på tale, omend primitiv.
(Forfatterne er godt opmærksomme på fremgangsmåden fra Boris Fedorovich Porshnev, som han skitserede i bogen On the Beginning of Human History (Problems of Paleopsychology), Moskva: Mysl Publishing House, 1974. - 487 s., Og beskriver hans holdning til “mammoth jagere” og det menneskelige fænomen tale på baggrund af eksistensen af paleoanthropes og neoanthropes. Men den sproglige analyse af det grundlæggende ordforråd, der er kendt for os i øjeblikket, giver ikke nogen grund til at tage denne tilgang i betragtning i forbindelse med den foreslåede model.
Et andet argument til fordel for det faktum, at sproget i den mesolitiske æra var tilstrækkeligt udviklet, er kendsgerningen for bosættelsen af Amerika gennem Beringia. Tilsyneladende må man være enig i tanken om, at stumme jægere ikke kunne befolke Amerika.
I denne forbindelse opstår et vanskeligt spørgsmål: har nogen sprog overlevet os fra disse mesolitiske tider? Eller er de sprog, vi taler nye sprog, som vores forfædre begyndte at tale meget senere for 2-3 tusind år siden?
Disse problemer er meget komplekse. Det ser ud til, at man kun kan gætte, når man besvarer disse spørgsmål. Men lad os prøve at blive styret af logikken i fakta, der siger, at menneskelig tale optrådte ikke senere end det tyvende eller endda det tredive årtusinde.
Salgsfremmende video:
Vi er virkelig kommet ned på sprog, hvis talere boede på det eurasiske kontinent, og som var arvingerne af de såkaldte nostratiske sprog. Nedenfor prøver vi at tilbyde argumenter, der hjælper med at bestemme, hvornår, på hvilket område disse sprog kunne "fødes", styret af logik og nogle fakta. Den kræsne forsker kan afvise denne tilgang. Men vi er altid klar til at overveje det bedste tilbud. Og hvis dette forslag virkelig er det bedste, vil vi med glæde acceptere det (og opgive vores model for oprindelsen af de nostratiske sprog og deres talere).
Så hvad er de nostratiske sprog. Hvor, hvornår, på hvilket område blev de født?
Det er længe blevet bemærket, og ikke kun af sprogfolk, at ordforrådet med den samme betydning, der findes på forskellige sprog i seks sprogfamilier: Altai, Dravidian, Indo-European, Kartvelian, Semitic-Hamitic og Uralic, hvis talere bor i Eurasia, har den samme form, dvs. e. de er ens med stavemåde og udtales derfor det samme. Eksistensen af et tilstrækkeligt stort antal af sådanne lignende ordforråd for moderne sprog gjorde det muligt for den danske sprogforsker H. Pedersen for omkring 100 år siden at udtrykke tanken om, at alle seks sprogfamilier kan kombineres til en sproglig makrofamilie, der blev kaldt Nostratic. Hovedprincippet om forening er tanken om, at moderne ordforråd er en direkte arving til det gamle og det ældste.
(Et fremragende værk om nostratisk sprogvidenskab blev skabt af Vladislav Markovich Illich-Svitych. Hans sammenlignende ordbog med nostratisk ordforråd kaldes "Oplevelsen af at sammenligne nostratiske sprog", forkortet OSNYA. Nogle gange betegner vi det med ordet Ordbog. Det blev udgivet i Moskva efter forfatterens død i 1966, 1 bind i 1971, bind 2 i 1976, bind 3 i 1984).
Som et eksempel på den nostratiske prototype citerer vi fra ordbogen forformen, der angiver verbet "drill", som blev opnået ved at rekonstruere ord med samme betydning, der findes på sprogene i alle seks sprogfamilier: generelt Altai, den rekonstruerede form af dette ord: bura - twirl, drill; i fælles Dravid - por - hul; i Proto-Indo-European bher - at bore, grave, stikke; i Prakartvelian br (u) - hvirvel; i Semitisk-Hamitisk b (w) r - bor, grave, lav et hul; i Proto-Uralic pura - et værktøj til boring, boring, hamring, graving. (Det er nødvendigt at kommentere, hvad der er blevet sagt. Antallet af prototyper, der findes i alle seks sprogfamilier, er lille. Der er kun otte af dem. Men dette er nok til at sikre, at den nostratiske enhed er en sand kendsgerning. For skeptikereder ikke ønsker at erkende eksistensen af denne kendsgerning, vi ønsker at stille spørgsmålet: hvordan ville de forklare dette? Måske "traditionel" indlån til sprogene i de andre fem sprogfamilier fra "hoved" til alle andre sprog - det indoeuropæiske sprog? Men vi har allerede passeret en sådan pan-indo-europæisme. I bogen fra T. V. Gamkrelidze og Viach V. S. Ivanov (indoeuropæisk sprog og indoeuropæere. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Siges det, at alt det ordforråd, der findes på de andre fem familiers sprog, og som ligner indoeuropæisk, endte på disse sprog, fordi det var lånt fra indoeuropæerne. Måske overdrev vi over, men se hvad bogen siger om at låne, hovedsageligt, kulturelt ordforråd, til kartvelianske sprog fra dialekter (!?) Af det prototoindo-europæiske sprog. Forfatterne i deres bog ignorerede den allerede udgivne Dictionary of V. M. Illich-Svitych,ellers ville de se, at nogle af de former, der er lånt til kartvelianske sprog, faktisk er nostratiske former.
Men tilbage til de spørgsmål, der er rejst i denne artikel. Fra hvilken side for at nærme sig deres løsning? Hvis vi ser efter det geografiske centrum af den moderne bosættelse af talere til nostratiske sprog, vil vi få Centralasien til området i byen Tasjkent.
Hvis vi antager, at nogle familier med nostratisk sprog kommunikerede med hinanden mere end andre, og efter det generelle grundlæggende ordforråd, er dette det mest blandt semitisk-Hamitter og Kartvelianere. Derefter kommer semitisk-Hamitter og Indoeuropæere, og først da har altaierne den største (og omtrent samme) procentdel af lignende grundlæggende ordforråd med alle sprogfamilier, undtagen Dravid. (se Tabel 1. Dette er procentdelen af forholdet mellem antallet af lignende ordbøger på 35 ord (dette er en liste over S. E. Yakhontov) for to (dvs. taget i par) sprogfamilier, til tallet 35. Nogle af de originale sprogformer er hentet fra OSNYA V Dictionary M. Illich-Svitycha).
Bord
Man skal overveje, om denne tabel afspejler det virkelige forhold mellem indfødte talere? Dette er selvfølgelig et vanskeligt spørgsmål. Fordi vi takket være vores konservative tankegang ikke kan forestille os, hvordan det kunne ske, at for eksempel indoeuropæerne har nogle fælles ord med Draviderne, med hvem, hvis vi stoler på andre videnskabers fakta, de ikke skulle have noget til fælles …
Lad os prøve at forstå disse kendsgerninger ved hjælp af data fra et helt andet videnfelt, der, som det ser ud til, ikke har nogen kontaktpunkter med lingvistik. Denne videnskab er molekylær genetik. Men mere om det nedenfor.
Lad os starte med at se på vores model til oprindelsen af nostratiske sprog og deres højttalere. Proto-former af den nostratiske ordbog fra V. M. Illich-Svitych indikerer, at uden tvivl talere for alle nostratiske sprog engang boede sammen. Og det betyder, at det var en stamme, der engang kun havde én forældre og et sprog. Hvor, på hvilket område boede de? Baseret på det faktum, at der findes territorium med spredning af nostratiske sprog på nuværende tidspunkt og ved hjælp af nogle andre fakta (og intuition - dette, helt klart ikke en videnskabelig metode), givet i det sproghistoriske essay dedikeret til mindet om I. M. Dyakonov, "Det etruskiske problem i den eurasiske kontekst" (i Samlingen "Skhid i Zakhid i Movno-Cultural Zyazyk", Kiev 2001), blev det antaget, at territoriet for glottogenesen af Nostratik lå på territoriet til den moderne kinesiske provins Xinjiang. Rigtigt, senere, efterhånden som nye fakta blev samlet, blev dette territorium "flyttet" til de østlige skråninger i Tibet, til regionen med oversvømmelse i de fire store floder i det østlige Asien.
Vi tror således, at Nostratica ikke kun optrådte på de østlige skråninger af Tibet (efter vores mening senest på det tredje årtusinde f. Kr.), men også takket være begyndelsen af domestationen af de vilde får og ged begyndte deres oprindelige enkelt stamme at splitte for søg efter græsarealer til fårer. Dette skete senest i midten af det andet ti årtusinde. (Som en anden af de mulige årsager til afgang og adskillelse af nostratierne, som "gemte" sig på de østlige skråninger af Tibet, kan man pege på den hypotetiske situation, der er beskrevet i A. Sklyarovs artikel "Myten om oversvømmelsen: Beregninger og virkelighed" og tidspunktet for deres afgang er underligt tæt på stedet og tidspunktet for den foreløbige vurdering af området for meteoritfaldet.) Stammeforedragsholdere i de nostratiske sprog begyndte at slå sig ned i hele Centralasien. Draviderne gik sydpå,til Hindustan-halvøen (naturligvis foregik bevægelsen over flere årtusinder. Desuden kunne Draviderne tilsyneladende ikke bevæge sig gennem Himalaya med flokke af får). Altaerne bosatte sig til sidst på de nordlige grænser af Centralasien. Resten af Nostratikans - talerne for sprogene i de fire sprogfamilier, gik gennem et lavt bjergpas kaldet Dzungar-porten til Centralasien. Repræsentanter for to sprogfamilier, Semitisk-Hamitisk og Kartvelian, langs sporerne fra bjergene i Centralasien, satte kurs mod Mellemøsten. Uralstammerne, efter at de havde bosat sig i det vestlige Sibirien, blev tilsyneladende igen jægere. Og indoeuropæerne bosatte sig den store steppe, som som bekendt strækker sig fra Altai til Karpaterne.kunne ikke bevæge sig gennem Himalaya med flokke af får). Altaerne bosatte sig til sidst på de nordlige grænser af Centralasien. Resten af Nostratikans - talerne for sprogene i de fire sprogfamilier, gik gennem et lavt bjergpas kaldet Dzungar-porten til Centralasien. Repræsentanter for to sprogfamilier, Semitisk-Hamitisk og Kartvelian, langs sporerne fra bjergene i Centralasien, satte kurs mod Mellemøsten. Uralstammerne, efter at de havde bosat sig i det vestlige Sibirien, blev tilsyneladende igen jægere. Og indoeuropæerne bosatte sig den store steppe, som som bekendt strækker sig fra Altai til Karpaterne.kunne ikke bevæge sig gennem Himalaya med flokke af får). Altaerne bosatte sig til sidst på de nordlige grænser af Centralasien. Resten af Nostratikans - talerne for sprogene i de fire sprogfamilier, gik gennem et lavt bjergpas kaldet Dzungar-porten til Centralasien. Repræsentanter for to sprogfamilier, Semitisk-Hamitisk og Kartvelian, langs sporerne fra bjergene i Centralasien, satte kurs mod Mellemøsten. Uralstammerne, efter at de havde bosat sig i det vestlige Sibirien, blev tilsyneladende igen jægere. Og indoeuropæerne bosatte sig den store steppe, som som bekendt strækker sig fra Altai til Karpaterne. Repræsentanter for to sprogfamilier, Semitisk-Hamitisk og Kartvelian, langs sporerne fra bjergene i Centralasien, satte kurs mod Mellemøsten. Uralstammerne, efter at de havde bosat sig i det vestlige Sibirien, blev tilsyneladende igen jægere. Og indoeuropæerne bosatte sig den store steppe, som som bekendt strækker sig fra Altai til Karpaterne. Repræsentanter for to sprogfamilier, Semitisk-Hamitisk og Kartvelian, langs sporerne fra bjergene i Centralasien, satte kurs mod Mellemøsten. Uralstammerne, efter at de havde bosat sig i det vestlige Sibirien, blev tilsyneladende igen jægere. Og indoeuropæerne bosatte sig den store steppe, som som bekendt strækker sig fra Altai til Karpaterne.
Efter vores mening begyndte imidlertid samfundet af indoeuropæiske stammer at dele sig allerede på Centralasiens område. Og tilsyneladende blev talere fra germanske sprog adskilt tidligere end andre. I lang tid kommunikerede de med repræsentanter i begyndelsen af Altai-sprog, hvilket er naturligt siden de var også nostratiske, og de mestrede kvægavl med repræsentanter for en anden stor makrofamilie af sprog - kinesisk-kaukasisk, med talere fra yeniseierne og østkaukasiske sprog. Desuden fandt denne kommunikation formodentlig sted i Altai-bjergene, hvorfra Yenisei strømmer. (Dette er territoriet øst for dalen af Ob-sideelverne). Som et resultat af denne meddelelse optrådte ordforråd, der ligner disse sprog, på de germanske sprog. Denne lighed med ordforråd, hovedsageligt fra M. Swadeshs liste over 100 ord, vil blive vist nedenfor. (De opnåede resultater kunne imidlertid præsenteres i form af en tabel,en sådan tabel ville være meget besværlig. Det udskrives helt i et andet værk. Derudover kræver vores data kommentarer, der er vanskelige at forene med tabellen. Vi fandt en anden interessant kendsgerning: Altais ordforråd har et lille antal konvergenser med kursiv, hvilket også er problematisk at forklare, selv inden for rammerne af vores hypotese):
1) to - OAlt. (Den generelle Altai-form er hentet fra bogen af S. A. Starostin, "Altai-problemet og det japanske sprogs oprindelse", M., 1991. Antallet af den originale form er også fra denne bog). S. N 424 * diuwa-two; TM - Tungus-Manchu-sprog - dzuwe (på russisk, juve, mere korrekt); Pers.- Persisk sprog - to-to; Got.- Gotisk sprog - to-to; Deut.- Tysk - zwei - to; Engl.- Engelsk sprog - to-to; På romantiksprog er de samme former for ordet "to": Lat.- Latin - duo; It.- italiensk - forfalden; Rum - Rumænsk - doi, doua. En sådan ensartethed, og ikke kun på indoeuropæiske sprog, men også på altaiske sprog, tillader os at sige, at en sådan form for ordet "to" kan betragtes som en nostratisk prototype, som virkelig vises af V. M. Illich-Svitych i ISSNYA (Nostratic * til - 'to ', med indoeuropæisk * forfalden -' to '). Dermed,kun på de altaiske og indoeuropæiske sprog findes der en sådan form for ordet 'to' (på de uralske sprog er der en sådan pro-form * til-nc'e - 'den anden', der siger, at hun også var 'arvingen' af den nostratiske prototype).
2) navn - OAlt. C. N 48 * niuma-navn; stave, formue; i betydningen af navnet findes kun i Kagoshima-dialekten af det japanske sprog namae- "navn". Pers. nam, Got. namo, Deut. - Navn, Engl. navn. I Romantik sprog, som vi giver henholdsvis navn, navn, nume. I OSNYA-ordbogen findes praformen * nimi - "navn" kun på indoeuropæisk * nom og uralisk * nime, sprog. Der er ingen sådan Altai-form i ordbogen.
3) knogle - OAlt. C. N 9 * piena - knogle; TM * pen-nen - knæ; dette ord ligner kun på følgende europæiske sprog: eldgammelt. øverst Tysk (abbr. Gammel tysk) bein, også islandsk (Isl.) Og Engl. knogle.
4) nyt - OAlt. S. N 121 * neba - nyt; TM * newi - nyt, frisk; Pers. nu, Got. niujis, Dr. i. niuwi, Deut. neu, Engl. ny. På romansk hhv.: novus, nuovo, nou. Dette ord findes ikke i OSNYA-ordbogen.
5) hund - OAlt. S. N 548 kanV (læses sådan: kanya); TM kaci-kan - hvalp; på tyrkisk (turk) sprog kan-cik - tæve (læses groft som kan-chyk); tættest på disse former er det romanske: canis, sukkerrør, caine. De germanske former synes at være lidt forskellige fra ovenstående. I OSNYa-ordbogen er præformen N 238 * K'ujnΛ - ulv, hund, opnået ved genopbygning af formerne for tre sprog: Indoeuropæisk - kuon / kun-hund, semitisk-hamitisk - k (j) n / k (j) l, k (w) l - hund, ulv; og Uralic - kujna - ulv.
6) du er ALT. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - dig (S. A. Starostin skriver: "Mongolsk skiller sig skarpt ud på baggrund af andre sprog ved at opretholde den nostratiske basis for 2. person"). Pers. til; Deut. du; Isl. tor; Engl. du; På romansk sprog, henholdsvis: tu, tu (te), tu; på de slaviske sprog de samme former.
7) brand - OAlt. S. N 23 * p'orV- ild, flammer; Mong. for-de - at glød; Koreansk (Kor.) Pir - fire. Deut - Feuer, gammel tysk - fuir, engl. Ild.
Romantiksprogene har helt forskellige rødder, hvoraf 8 på latin flamma er tæt på den slaviske flamme, halvlys. Hvis vi formelt nærmer os metoden til at bestemme slægtning af to sprog i henhold til ordforrådet i 100-ordslisten til M. Swadesh, så til det betragtede ordforråd i 35-ordets liste over S. E. Yakhontov er det nødvendigt at tilføje ordforråd fra resten af 100-ord-listen. Og disse inkluderer følgende ord, som vi fandt: mave, en masse, blad, spise (spise), fugl osv. Vi skriver de nærmeste par til dem:
1) mave - OAlt. C. N 3 * pajlV - mave, lever, nedre del af ryggen; Turk. bel - loin; Overraskende nok svarer disse former til den engelske form - mave-mave, mave, mave. Dette eksempel kan virke tilfældigt, især da den indo-europæiske korrespondance kun findes på engelsk. De næste to ord findes imidlertid kun kun på engelsk.
2) meget - OAlt. C. N 45 * manV; Japansk (Jap) - * manai - mange, mange; Engl. mange - mange, mange, mange.
3) ark - OAlt. S. N 180 * liap'V - ark; Turk. japur-gak - blad; Mong. labcin - blad; Deut. Laub-løv, Engl. bladark.
4) spise (spise) - OAlt. C. N 488 * ite - er; Mong. ide - er; Engl. spis - er, fik. itan, Isl. eta - er; fra romansk kun på latin - edere.
5) fugl - OAlt. S. N 338 * gasa - fugl, kran; TM * gasa - kran, fugl, svane og i Ulchi Gasa - ænder. Denne form, som efter vores mening er en af de eldste betegnelser på fugle, stadig af det nostratiske niveau og muligvis af det kinesisk-kaukasiske niveau, blev indtil for nylig betragtet som kun indoeuropæisk: * g [h] ans - vandfugl, gås, svane, Deut. Gans - gås, Engl. gås - gås. Der er dog ingen sådanne former for disse betydninger på romansk sprog. Interessante kinesiske kaukasiske former: Nakh - gIaz - gås (skrevet på russisk transkription; i international transkription betegnes den første lyd med det græske bogstav gamma); skal du også være opmærksom på de kinesiske former: gåse-gin, yan; duck-Yazi.
6) flyve - OAlt. S. N 99 * musV - orm, insekt; Jap. * musi - orm, insekt. Dette ord med omtrent samme form findes på mange europæiske sprog. Det er også til stede på kartellianske sprog: på georgisk - buzi - en flue, skønt på et andet kartveliansk sprog - Megrelian, en fly - s'anc ', der af en eller anden grund ligner den kinesiske cangying.
7) Der er en anden form på de germanske (og andre europæiske) sprog, som også vidner om den senere bevægelse af tyskerne fra Altai til Europa. I bogen til Gamkrelidze T. V. og Ivanova Vyach. V. S., indoeuropæisk sprog og indoeuropæere. Tbilisi, 1984. T. 1-2. følgende er skrevet om dette (s. 939) (det må siges, at indo-europæere ifølge deres teori befinder sig i Europa og flytter (alle sammen - aut.) fra deres forfædres hjemland, i det østlige Tyrkiet, hvor man forbigår Kaspiske Hav fra øst): Gamle europæiske dialekter følger gennem Centralasien og Volga-regionen i vestlig retning til det historiske Europa. Denne østlige migrationsrute af gamle indoeuropæiske dialekter forklarer nogle af de leksikale forbindelser mellem den vestlige gruppe af indo-europæiske sprog med de altaiske sprog, hvorfra de låner nogle udtryk som * mork [h] - 'hest', jf. Dog Dr. Irl. marc, væg. march,….other.-n't. mar (i) ha (tyske Mahre), OE mearh (eng. hoppe) når mong. (dvs. mongolske forfattere) morin, Tung. - Manchzh. murin, kor. mal (jf. også kinesisk ma <* mra, Old Burmese mran, Old Tibetan rmang, … "osv. Hvorfor siges det om den senere" afrejse "af tyskerne til Vesten? Vi forklarer dette ved at hesten blev domesticeret meget senere end andre husdyr, og ud fra disse data skulle man tænke over hvor hestens primære område var.ud fra disse data skal man tænke over, hvor det primære territorium for hestedomination var.ud fra disse data skal man tænke over, hvor det primære territorium for hestedomination var.
Så hvis vi formelt nærmer os leksikostatistiske beregninger i henhold til metoden fra M. Swadesh for vores tilfælde, er antallet af lignende former mellem Altai- og germanske former 13 enheder, hvilket indikerer, at dette tal overstiger tærsklen for tilfældige tilfældigheder inden for en 100 ord-liste. Dette antyder, at disse sprog er genetisk relaterede. Hvis vi udfører optællingen efter metoden fra S. E. Yakhontov, er procentdelen af kampe på 35-ordslisten 20% (7 ord), vil overstige procentdelen af kampe inden for de resterende 65 ord på 100-ord-listen - 9% (6 ord), som bekræfter overbevisende den genetiske sammenhæng mellem disse sprog, som, selv om de er nastratiske, er i forskellige sprogfamilier i henhold til dagens klassificering. (Den sidste ræsonnement fører til ideen om detat sprog i forskellige perioder kan konvergere, så bevæge sig væk fra hinanden og derefter konvergere igen. Og et sådant fænomen bør afspejles i ordforrådet for disse sprog).
Eksemplerne på ligheder demonstreret ovenfor mellem Altai-ordforrådet og ordforrådet for de enkelte europæiske sprog, hovedsageligt individuelle germanske sprog, forklarer vi inden for rammerne af den foreslåede hypotese ved placeringen af territoriet i forfædreshjemmet for de nostratiske sprog i Centralasien på de østlige skråninger af Tibet. Genbosættelse af Nostratiks fra dette område fandt først i hele Centralasien (naturligvis med undtagelse af Himalaya) og derefter uden for det, hovedsagelig mod vest. Og selv om de fleste af indoeuropæerne bosatte sig i Den Store Steppe, hvor de efter vores mening fortsatte med at engagere sig i små kvæg, men senere i Steppe temmede de også kvæg og endda opfandt hjulet, nogle af dem hovedsageligt, Germanske stammer boede i meget lang tid ved siden af (eller sammen) med talerne på de kinesiske kaukasiske sprog (fra hvilke de lånte ordforråd for pastoralister osv.)), såvel som med altaianerne (som det fremgår af ovenstående eksempler). Senere "brød tyskerne" væk fra disse stammer og vandrede langsomt til Vesten, først på grænsen til skoven og steppen, og derefter over steppen, meget sent (sammenlignet med andre indoeuropæiske stammer) kom til Østeuropa og senere til Centraleuropa. I Østeuropa lærte de landbrug fra lokale stammer, der længe havde været i stand til at dyrke jorden.
Modellen, der er præsenteret her (eller rettere sagt, modelskemaet) for oprindelsen af de nostratiske sprog vil sandsynligvis være fjendtlig over for ortodokse sprogfolk. Men hvis vores ansete modstandere er enige i vores forklaringer af ligheden i ordforråd, ville det være ønskeligt at forklare dette fænomen. Hvis vi samtidig bruger de eksisterende modeller for oprindelsen af indoeuropæiske sprog, vil denne forklaring tilsyneladende ikke være let, da alle teorier om indoeuropæernes oprindelse ser deres forfædres hjem ikke øst for Volga-meridianen.
Som vi sagde ovenfor, som et yderligere, men indirekte argument for den foreslåede hypotese om det østtibetanske forfædres hjemsted for de nostratiske sprog (VTPNL), ønsker vi at citere resultaterne af forskning fra et helt andet vidensfelt fra molekylær genetik. Indtil for nylig blev forbindelsen mellem etnogenetik og etnolingvistik, så vidt vi ved, ikke overvejet, skønt studiet af denne forbindelse efter vores mening kan være en effektiv metode, når man overvejer spørgsmål om etnohistorie. Vi søgte efter en forbindelse mellem de amerikanske indianers sprog og sproget i Østasien og fandt de generaliserende værker af M. V. Derenko. og Malyarchuk B. A. - "Genetisk historie for den oprindelige befolkning i Nordasien" (Nature, N10, 2002) lagt ud på stedet og "På jagt efter amerikanske aborigines forfædres hjem" (Nature, N1, 2001), som igener baseret på resultaterne af genetiske undersøgelser af variationen i mitokondrielt DNA og variationen af diallel loci af den ikke-rekombinerede del af Y-kromosomet. Der er mange virkelig interessante fakta i disse værker, men vi vil kun bruge dem, der kan hjælpe med til at afklare spørgsmål, der er relateret til den etnolingvistiske situation i disse regioner i den nordlige del af Centralasien, hvor der efter vores mening var en århundreder gammel kontakt med talere af dialekter på det indoeuropæiske sprog med talere fra Altai og andre sprog. … (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikel af de nævnte forfattere).hvilket kan hjælpe med at afklare spørgsmål, der er relateret til den etnolingvistiske situation i de regioner i den nordlige del af Centralasien, hvor der efter vores mening var en århundreder gammel kontakt mellem talerne for dialekterne i det indoeuropæiske sprog med talerne på Altai og andre sprog. (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikel af de nævnte forfattere).hvilket kan hjælpe med at afklare spørgsmål, der er relateret til den etnolingvistiske situation i de regioner i den nordlige del af Centralasien, hvor der efter vores mening var en århundreder gammel kontakt mellem talerne for dialekterne i det indoeuropæiske sprog med talerne på Altai og andre sprog. (se figuren nedenfor, hentet fra den første artikel af de nævnte forfattere).
Områder med nordasiatiske folk og diagrammer, der viser forholdet mellem Mongoloid (hvidt fragment) og kaukasoid-mitokondrielle DNA-linjer i hver etnisk gruppe. Genopbygningerne fra disse folk, bedømt af mtDNA, indeholder begge afstamninger i forskellige proportioner, og med hensyn til sproglig tilknytning er der to sprogfamilier - Altai og Paleo-asiatiske, og kun Koryaks hører til sidstnævnte. Den første familie er dannet af tre sproggrupper: turkic (Altai, Khakass, Shors, tuvinians, østlige tuvinians eller Todzhins, Tofalars, Soyots og Yakuts), mongoliske (Buryats) og Tungus-Manchzhurian (Evenks og Evens).
(Hvad angår forfatterens overskrift til figuren: efter vores mening burde forfatterne tilsyneladende have afklaret den første sætning, da den omhandler mongoloid- og kaukasoidlinierne af mtDNA. Derfor er den anden sætning: "Genens puljer af disse folk … … i henhold til den sproglige tilknytning består af to sprogfamilier - Altai og Paleo-asiatiske … "er fuldstændig uforståelig. Måske forfatterne ville sige: Altai og indoeuropæisk og ikke paleo-asiatisk).
Vi taler om tilstedeværelsen af kaukasiske genfragmenter i generne for den oprindelige befolkning i de områder, hvor de, der taler altai-sprog, boede og levede. Men der er mange moderne altaiske etniske grupper (mindst tre dusin), så vi er interesseret i talere på de sprog, der har fælles gloser med de sprog, vi betragtede ovenfor: germansk og til dels romantik. Men først citerer vi fra det første værk, der indeholder information, der er interessant til vores undersøgelse:”Historien om de oprindelige folk i Nordasien er, som det nu er etableret, forbundet med udviklingen af aboriginiske neolitiske stammer og med voldelige etnogenetiske begivenheder i det sydlige Sibirien og med de store folks migration, da bærere af bronze- og jernkulturer trængte ind i Fjern nord. Indførelsen af visse grupper af sydlig oprindelse i miljøet i de nordlige etniske grupper spillede også en betydelig rolle. Og selvom etniske træk mere eller mindre tydeligt begynder at vise sig i bronzealderen, går folks genetiske historie tilbage til langt mere gamle tider. " (Da vi leverer oplysninger, som vi er uenige i, vil vi kommentere dem. Selvfølgelig vil kommentarerne vedrøre de spørgsmål, hvor vi er mere eller mindre kompetente. Her vil vi argumentere med forfatterne: tilsyneladende når det kommer til genetiske forbindelser, skal man sandsynligvis ikke tale om begivenhederne i bronzealderen og især jernalderen, hvoraf den første generelt begyndte ikke tidligere end det 4. årtusinde f. Kr. Desuden mener vi, at vi skal tale om tidligere epoker, ikke senere end den mesolitiske dvs. dvs. tidspunktet ikke senere end XII-X årtusinder).”I mellemtiden indikerer en række faktorer, at steppedelen af Centralasien - fra Altai, Khakassia,Tuva og op til Indre Mongoliet - fra oldtiden var det en arena for interaktion mellem grupper af mongolsk og kaukasisk oprindelse, og det var desuden en zone med forskellige fokusområder for kaukasisk racedannelse. Befolkninger med kaukasoid og blandet oprindelse har allerede spredt sig vidt på disse områder i den neolitiske, bronzede og den tidlige jernalder. Den kulturelle kontinuitet på arkæologiske steder fører imidlertid til, at den neolitiske befolkning i Mongoliet og Altai-Sayan Highlands er opstået til en tidligere tid. Dannelsen af det antropologiske udseende af den moderne befolkning i Nordasien på forskellige tidspunkter blev markant påvirket af individuelle grupper af kaukasiere: I vestlige Sibirien var de østeuropæiske grupper og i det sydlige Sibirien, sandsynligvis sydlige Kaukasiere fra Kasakhstan og Centralasien. Komplekset med antropologiske træk ved Mongoloid-racen blandt den nordasiatiske befolkning er også heterogent. Dette skyldes det faktum, at i den sene paleolitiske æra blev der dannet et østligt fokus på racedannelse i Asien, og yderligere differentiering af Mongoloiderne fandt sted i flere centre. En af dem var lokaliseret i Centralasien og Transbaikalia og blev af antropologer betragtet som det forfædres hjemsted for det sibirske folkesamfund."
Det er nødvendigt at sige om den gamle Kaukasoidbefolkning i Altai. Måske tror nogen, at det var disse forfædre til indo-ariske. Det er vanskeligt at overbevise tilhængere om denne mening. Men i dette tilfælde er vi interesseret i et spørgsmål, der bør stilles til tilhængerne af det mindre asiatiske forfædrehjem for indoeuropæerne: hvordan fandt indoe-arerne (eller tyskerne) sig i Altai og ganske tidligt? Hvordan lykkedes det hurtigt at komme til Altai fra Lilleasia? Sandt nok, hvis vi accepterer teorien om T. V. Gamkrelidze og V. V. Ivanov, så kom de til Altai, der flyttede med alle indoeuropæere til Europa gennem Centralasien. Men hvad der fik dem til at vende tilbage sydpå og vende tilbage til deres moderne opholds område, forbliver et mysterium.
For at kort opsummere alt det, der er sagt ovenfor, kan følgende konklusioner drages:
A) Med vores arbejde ønsker vi at henlede forskernes opmærksomhed på problemet med forbindelsen mellem etnogenetik og etnolingvistik for en mere effektiv undersøgelse af etnohistorie.
C) Fra værker om etnogenetik, ved vi, at der i øjeblikket kun findes 33 klaner af mennesker og de omtrentlige opholdssteder for deres forfædre over hele verden.
C) I fremtiden håber vi, at vi vil være i stand til at vise, at talerne for seks familier i nostratisk sprog havde fem (eller måske seks?) Stiftere af de østeurasiske klaner som deres forfædre. Tilstedeværelsen blandt befolkningen i Altai-Sayan Highlands af et ubetydeligt, men ganske håndgribeligt lag af repræsentanter for det kaukasiske race, understøtter muligvis vores resultater af tilstedeværelsen i Altai-ordforrådet for adskillige leksikale former for generel stratisk oprindelse, svarende til dialektal indoeuropæisk. Dette antyder, at indoeuropæere faktisk boede engang i Altai, som efter vores mening tidligt adskiltes fra det fælles indo-europæiske samfund, da en del af Nostratik flyttede til Vesten. (For forfattere og tilhængere af traditionelle teorier om indoeuropæernes oprindelse, vil det uden tvivl være problematisk at forklare disse kendsgerninger, både genetiske og sproglige. Fordi ingen af disse teorier forudså, selv deres midlertidige ophold selv øst for Kasakhstan.)
Naturligvis bør ovennævnte model ud over syntese af sproglige og genetiske data suppleres med data opnået som et resultat af både antropologiske og kraneologiske undersøgelser frem til palynologi osv. Af hensyn til fuldstændighed og overtalelsesevne.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO
