Nej, det er ikke præcis, hvad mange forstår ved det. Dette er ikke altid overfladisk logik og ikke altid begrænsede evner inden for logik, når en person ikke ser mere end 2-3 elementer i kæden af årsags-og-virkningsrelationer, og man ikke bør forveksle det med manglende evne til at fremsætte eller forstå antydninger. Dette er en slags tankegang, hvor en person søger at finde den mest enkle løsning for sig selv, som umiddelbart synes at være klar af den ene eller anden grund, som ikke kræver for meget tanke og gå ud over de sædvanlige ting, der hurtigt kan give et resultat. Mennesker med denne form for logik kan være smarte nok, kan forstå og give antydninger og endda opbygge lange og dybe resonskæder. Men ikke desto mindre forbliver den enkle logik ved at tænke, selvom den er meget udviklet, et temmelig primitivt værktøj til kognition,meget alvorligt begrænse kapaciteten i dets luftfartsselskab. Lad os tale om tegnene på mennesker med denne logik.
Lad os være enige om, at vi for enkelhed forkorter udtrykket "ligetil logik" med forkortelsen "PL". Jeg beklager straks, at denne artikel vil indeholde få virkelige eksempler, fordi de kun vil ødelægge det billede, der tegnes. På mange punkter kan eksempler give indtryk af et ensidigt billede af en egenskab, mens formerne for dens manifestation kan være absolut enhver. Derudover er artiklen designet til en læser med udviklet abstrakt tænkning (selvom han har en SP).
Så jeg gentager med det samme, så der ikke er nogen uoverensstemmelser: intelligens, talent, evnen til at tage dybe konklusioner kan ikke betragtes som tegn på en mangel på ligetilhed i logikken, og generelt kan man ikke dømme dette efter intellektuel udvikling. Mennesker med sådan en logik kan være smarte og dumme og filosoffer eller hvem som helst. Sjældent bliver de ejere af kreative erhverv, men de er også til stede der. Det er, selv om en persons personlige egenskaber korrelerer med logikens ligefremhed, er der ikke noget direkte forhold her. Sådanne menneskers særegenheder udtrykkes netop i tankegang og beslutningstagning.
Først og fremmest er en person med SP kendetegnet ved en tendens til at træffe afgørende handlinger, så snart der er et presserende behov for at gøre noget. Som regel er en sådan afgørende handling hos en person dårligt gennemtænkt, kun beregnet til at løse et problem og tager næsten aldrig hensyn til konsekvenserne. Eksempler på sådanne afgørende handlinger inkluderer følgende.
- En person begår bevidst en dårlig handling - det betyder, at han fortjener øjeblikkelig straf.
- En person fortjener straf, hvilket betyder, at formen for straffelse er øjeblikkelig og hård.
- Du skal negle ned - neglen er spikret.
- Der skete noget uforståeligt - Gud gjorde det.
- En person er slået - du er nødt til straks at gribe ind og nedbryde kampen uden at forstå situationen.
- Alt er dårligt i landet - en revolution er nødvendig.
- De liberale er helt vanvittige - for at slå alle op.
Dette er bare eksempler, og jeg siger ikke, at de givne eksempler viser underordnetheden af beslutningerne fra en person med ligetil logik (selvom de givne løsninger generelt er forkerte). Jeg taler om det faktum, at i stedet for "-" -tegnet i logikken med at resonnere en sådan person er enten tom eller en helt primitiv sædvanlig tænkning, der ikke tager højde for den enorme række muligheder for udvikling af begivenheder i forskellige historiske tidsperioder (fra et sekund eller mindre til tusinder af år og mere).
Måske er du ikke klar over, hvad jeg mener? Lad mig forklare med et simpelt eksempel "du har brug for at hamre i en søm - neglen er hamret." Der er masser af muligheder her. Først, hvor skal man score? Det er muligt at hamre det i nogle materialer, men det holder ikke, hvad det er hamret til. Hvorfor score? Spikeren kan holde forskydningsbelastningen godt, men kan ikke håndtere trækbelastningen. Hvad er størrelsen på neglen? Her skal du lave et beregningsskema for belastningen under hensyntagen til dens art og varighed. Måske har du brug for at finde ud af, hvordan du kommer ind i den bærende bjælke og stikker den gennem væggen "blindt"? Eller måske passer neglen overhovedet ikke, og du er nødt til at starte med at revidere hele strukturen eller ideen helt? Måske i stedet for en søm i sådanne tilfælde, skal du bruge et anker eller VVS-bolte? Ikke,normalt tager en person bare et drev og søm - og i de fleste tilfælde fungerer denne løsning, hvilket skaber illusionen om dens korrekthed generelt. Uanset om tavlen tørrer ud og frigiver dette søm over tid, hvad er driftsbetingelserne (våde eller tørre), hvordan det overhovedet vil se ud - dette er alle sekundære problemer for ubådtransportøren, som normalt løses "senere", hvis en ligefrem løsning pludselig ikke fungerer.
Efter at have været knyttet til en sådan beslutning, der kommer i tankerne som den enkleste (i den nærmeste fremtid), er det vanskeligt for en person med SP at tage en anden beslutning uden nogen overbevisende beviser. På samme tid (vigtigt!) Kræver den første beslutning, der kom til denne person, ikke bevis, sådanne kræves kun til overtalelse. Den første løsning betragtes altid som bevist med en sætning som "Nå, er der andre muligheder?" og manglen på et hurtigt svar på dette spørgsmål. Det er faktisk, når der findes en løsning, der passer til en person, vil det være ekstremt vanskeligt for andre løsninger at tage sin plads. Dette kan let påvirkes kun under søgeprocessen, når personen med SP endnu ikke endelig har besluttet det.
Salgsfremmende video:
Det andet vigtige træk ved en person med SP er, at han ikke ved, hvordan man handler på forskellige områder, idet han skelner en form for aktivitet fra en anden. Hvis han ser en forbindelse mellem nogle områder af sin aktivitet (selvom der ikke er nogen) eller en åbenlyst mulighed for at forbinde disse områder, vil han gøre det. For eksempel har en person et projekt på Internettet om killinger og et lignende projekt for at redde verden (vel, lad os sige).
Så vær sikker på, at killingsprojektet helt sikkert vil indikere, at denne person redder verden, eller omvendt, afhængigt af hvilket af projekterne der kræver mere forfremmelse. En person med ligetil logik kan ikke forstå det faktum, at krydset mellem mængden af målbrugere i begge projekter er ubetydelig, og en sådan forbindelse tværtimod vil trække begge projekter tilbage. Han forstår ikke, hvordan man skal “være anderledes” i det ene og det andet projekt, men på samme tid er det mest effektivt at omdirigere brugere derfra til her eller herfra til der uden direkte indikation af hans engagement i begge projekter.
Et andet eksempel på manifestationen af denne egenskab er en ligefrem præcision til andre mennesker med hensyn til sig selv. Det vil sige, en person mener, at hvis han løser et problem på en eller anden måde, så på nøjagtig den samme måde skulle alle de andre, der tog det op, løse det, selvom det ikke passer nogen. Ejeren af SP er ikke i stand til at føle forskellen mellem sig selv og andre mennesker, og giver dem rigtigt opgaver, som et resultat heraf ofte han efterlades alene eller med en lille gruppe mennesker, som imidlertid heller ikke rigtig ved, hvordan man gør noget ved organisationen, uden at føle den ekstreme forskel mellem dig selv og andre mennesker.
At føle forskellen mellem dig selv og andre samt at være anderledes med forskellige mennesker - dette er træk, der er praktisk taget utilgængelige inden for rammerne af SP.
Da SP-transportøren normalt ikke kan “være anderledes”, da kreative erhverv næsten altid er lukket for ham, især skuespiller eller teater, har han ofte ikke en udviklet fantasi (som unødvendig). En sådan person har ikke engang forståelse for, hvorfor han skal "være anderledes" og næsten aldrig vil. På grund af handlingen med Dunning-Kruger-effekten, vil han ikke forstå, at han som et resultat mister meget i fremtiden, og koncentrerer sig kun om det åbenlyse for ham personligt resultat "her og nu", ikke at forstå konsekvenserne af hans handlinger over en længere periode, fordi denne forståelse kræver at gå ud over logikken i "her og nu", hvilket ikke kan gøres med sådan en logik.
Her kommer vi til det tredje træk ved ligetil tænkning. Dette er manglende evne til at relatere virkeligheden og dine planer. Tænker i kategorier "her og nu", uden at forstå behovet for langsigtet strategisk planlægning, kan en person sjældent afslutte korrekt mindst en forholdsvis kompleks virksomhed, som han startede. Inspireret af logik som "Jeg vil bygge et hus - jeg er nødt til at købe tavler og negle", savner han behovet for at undersøge en temmelig kompliceret kæde på 50 handlinger, som i hans ræsonnement erstattes af tegnet “-”. Han vil tænke i henhold til princippet”lad os starte, og så får vi se” og ikke indse, at han (som regel) mister tid, energi og motivation. Efter at have begyndt at gøre noget, opdager han hurtigt, at virkeligheden ikke tåler foragt for gennemførelsen af nogen virksomheder, men selv da forstår han ikke, hvad hans fejl var. Normalt "blæses sådanne mennesker" væk, mister motivation og opgiver projektet eller forsinker i en utilstrækkelig lang periode.
Det fjerde træk er tendensen til at tro, at hvis noget ikke kan "røres", så er det ikke. Eller, hvis han personligt ikke ser noget, men andre ser, må han se for at tro det.”Indtil jeg ser det, vil jeg ikke tro det,” mener personen fra SP. Han tror på intersubjektiv testbarhed af videnskabelig viden. Dette princip hedder, at videnskabelig viden kan testes af enhver person, uanset køn, race, religion osv., Kun kvalifikationer er nødvendige i det område, hvor denne viden ligger. Dette er selvfølgelig komplet vrøvl, men for mennesker med ligetil logik er det nøjagtigt tilfældet. Hvis viden ikke kan udtrykkes i symboler som 2 + 2 = 4 (eller en mere kompleks, men streng formel, ikke nødvendigvis på matematikens sprog), fortjener den ikke opmærksomhed og er generelt under mistanke. Et eksempel er det såkaldte livssituationssprog. Dette udtryk fra begrebet offentlig sikkerhed er forbundet med en sådan observation, at Gud ikke er ligeglad med begivenhederne, der finder sted i verden, og taler til hver person individuelt på et sprog i livsforhold, som kun han kan forstå. Hver person har sit eget sprog, da hver person er individuel, hvorfor den samme begivenhed (livsforhold) for forskellige mennesker kan (og vil) have en anden betydning, undertiden endda helt anderledes, selvom det kan synes for en ekstern observatør, at der ikke er nogen forskel. Hver person har sit eget sprog, da hver person er individuel, hvorfor den samme begivenhed (livsforhold) for forskellige mennesker kan (og vil) have en anden betydning, undertiden endda helt anderledes, skønt det kan synes for en ekstern observatør, at der ikke er nogen forskel. Hver person har sit eget sprog, da hver person er individuel, hvorfor den samme begivenhed (livsforhold) for forskellige mennesker kan (og vil) have en anden betydning, undertiden endda helt anderledes, selvom det kan synes for en ekstern observatør, at der ikke er nogen forskel.
Et andet eksempel er "mystik", der ved at omgå den sædvanlige SP forfølger en person, ikke tillader ham at gøre noget, eller tværtimod skubbe ham til noget. PL-ejeren er tilbøjelig til ikke at lægge mærke til sådan "mystik" og forsøger at finde en rationel forklaring på et sprog, der allerede er kendt for ham (i naturligt eller i matematiksprog, for eksempel). Han forstår ikke, at det for nogle ting er nødvendigt at skabe et nyt sprog for kommunikation med omverdenen. Han mener, at alt har sin egen forklaring, og denne forklaring nødvendigvis kan forstås på hans nuværende udviklingsniveau. En sådan person er i princippet ude af stand til at indrømme, at hans udviklingsniveau muligvis er utilstrækkelig til at forstå "mystik". Alt, hvad der synes at være mystisk for ham, vil han overveje dumhed og overtroisk nonsens.
Situationen ligner reglen "alt sker på den bedste måde i overensstemmelse med de fleste menneskers moral." Det er umuligt at forstå dens betydning ved hjælp af SP-metoder, derfor er en person med sådan en logik dømt til altid at argumentere med denne regel, idet han fremsætter ligefremme eksempler som modarkumenter, hvor en overfladisk analyse virkelig ikke kan se noget godt, og endnu mere "det bedste." Han vil tro, at hvis du giver et eksempel som "her, han var en god person, og så blev han ramt af en bil, og så svømmer en dårlig person i millioner," siger det alt.
Femte funktion. En person med SP indrømmer normalt, at han muligvis ikke forstår noget, men han indrømmer ikke, at der er relativt enkle ting, som han i princippet ikke kan forstå med sin logik. Ligesom det er vanskeligt for en blind person at forstå, hvad farve er, og en døve - lyd, så kan en person med ligetil logik ikke let forklare sine mangler, da de kun kan forstås udefra, ud fra en bærer af mere perfekt logik.
For eksempel kan vi her sige, at holdningen til horoskoper, forudsigelser, profetier, astrologi og andre sådanne ting hos en sådan person normalt er negativ, han tror ikke på noget lignende. Bortset fra et tilfælde: hvis troen på disse ting ikke var den første ligefremme løsning på nogle af hans problemer. Som du husker, er den første beslutning taget uden bevis, alt det andet skal bevises. Således vil forståelsen af sådanne ting for en person med SP under alle omstændigheder være overfladisk: både for dem, der tror på horoskoper og for dem, der ikke gør det - begge vil ikke være i stand til klart at forklare deres holdning, men begge vil være lige sikre på, at de har ret.
Seks. Bæreren af sådan logik gør næsten aldrig noget, som han ikke ser betydningen af (læse, ikke forstår) i den nærmeste fremtid. Kun et par af disse mennesker kan tænke for fremtiden om få år, næsten ingen ved, hvordan de skal tænke på situationen i flere årtier fremover, og planlægning uden for deres livstid er utilgængelig og uforståelig for dem, der er noget, der ikke behøver at spilde tid. En person med ligetil logik vil ikke prøve specifikt at forstå, hvad der er uforståeligt, hvis det lige nu ikke forklares for ham, hvad fordelen er, det vil sige, hvis han ikke ser det, så ser han ikke specifikt ud. Dette er også et almindeligt træk ved sådanne mennesker - de prøver ikke at se efter, hvad de ikke tænkte på, eller hvad de ikke så. De kan ikke og vil ikke drømme, opfinde, henvende sig til virksomheden kreativt (svare alle:”hvorfor?”). Disse mennesker er sjældent i stand til at investere i fremtiden,det er grunden til, at deres liv ofte ligner en række tilfældige begivenheder, som, som de tror, er resultatet af omstændigheder, der ikke kan forudsiges (selvfølgelig er det umuligt at nøjagtigt bestemme afstanden mellem to byer med en tegningslineal … selvom en person med ligetil logik vil gøre netop det, hvis pludselig vil der være et så presserende behov for at finde denne afstand).
Syv. Holdningen til kunsten er skeptisk. Ved ikke at forstå betydningen af kunst, begreberne "skønhed", "harmoni" og mange andre abstrakte ting fra værktøjssættet til forståelse af verden, vil en person med ligetil logik sige, at en idiot, der købte en "daub" for en million dollars, er en idiot, og Sorte firkant er et eksempel på moronisme, at skære ned de deltagende. Det betyder ikke noget, om det virkelig er sådan eller ej, det er vigtigt, at logikken bliver sådan, men spørgsmålet "hvorfor?" der vil være et andet retorisk spørgsmål: "Hvad er meningen, fortæl mig selv?"
Det er ikke nødvendigt, at alle syv af de beskrevne punkter skal være til stede i transportøren af SP, men tre eller fire er nok til at sikre, at en person spilder meget af sin tid og energi ved at udføre det forkerte arbejde, som han kunne udføre. Naturligvis kan en person med en mere perfekt, avanceret logik også bære lignende tegn, men for det første er han ikke afhængig af dem og kan kontrollere dem, og for det andet har han normalt ikke mere end to eller tre af dem i sit daglige liv.
Hvilket råd kan du give til mennesker med SP? Faktisk vil ethvert råd blive omdannet til tomhed, for hvis læseren er en SP-bærer, vil han ikke være enig i det, jeg har skrevet om ham, finde nogle pseudo-begrundelser for sig selv eller sige, at dette ikke gælder for ham. Derfor forstår han ikke mit råd på grund af tilstedeværelsen af en SP. Hvis forfatteren kan tænke bredere, har han ikke brug for mit råd. Hvorfor skrev jeg overhovedet dette? A-ha-ha, det er bare kedeligt for mig at sidde alene i skoven. Men alvorligt ved jeg bare, at der blandt mennesker med SP er tænkende mennesker, der er i stand til at ændre sig og forbedre sig gennem intern indsats for sig selv. De har heller ikke brug for mit råd, da de her har brug for (måske den første i livet) deres egen løsning. De behøver kun at se på sig selv i spejlet, som jeg prøvede at designe til dem. Held og lykke!