Denne artikel er en logisk fortsættelse af min håndværksaktivitet inden for pseudo-forskning. Det var reflektioner over den heroiske udvikling i Fjern nord i det 17. århundrede, der førte mig til ideen om datidens demografi.
Til at begynde med vil jeg præsentere den tanke, som jeg sluttede den forrige artikel, nemlig: Og hvor hurtigt menneskeheden formerer sig og er historie ikke for længe sammenlignet med kaninernes smidighed.
Jeg kiggede igennem mange artikler om den russiske families demografi. Fik følgende meget vigtige øjeblik for mig. I bondefamilier voksede som regel fra 7 til 12 børn op. Dette skyldtes livsformen, den russiske kvindes slaveri og generelt tidens realiteter. Nå, i det mindste fornuft fortæller os, at livet var mindre velegnet til underholdning dengang, end det er nu. Nu kan en person besætte sig selv med en lang række aktiviteter. Men i 16-19 århundrede var der ingen tv-apparater såvel som internettet og endda radio. Men hvad man skal sige om radio, selvom bøgerne var en nyhed, og så kun kirkelige, og kun et par få kunne læse. Men alle ville spise, og for at trække gården og ikke dø af sult i alderdommen, var mange børn nødvendige. Desuden er selve skabelsen af børn en international sjov og mister ikke dens relevans i nogen æra. Desuden er dette en gudfrygtig forretning. Der var ingen prævention, og det var heller ikke nødvendigt. Alt dette fører til et stort antal børn i familien.
De blev gift og gift tidligt, før Peter, 15 år gammel, var helt rigtig. Efter Peter, nærmere 18-20. Generelt kan 20 år tages som fødealder.
Selvfølgelig taler nogle kilder om høj dødelighed, også blandt nyfødte. Jeg forstår det ikke lidt. Efter min mening er denne erklæring ubegrundet. Det ser ud som gamle tider, ingen videnskabelige og teknologiske fremskridt med hensyn til medicin, ingen institutter for fødselshjælp og gynækologi og så videre. Men jeg tager min far som et eksempel i hvis familie han havde 5 brødre og søstre. Men alle af dem blev født i en temmelig fjern landsby uden disse obstetriske tricks. Fra fremskridt var der kun elektricitet, men det er usandsynligt, at det direkte kunne hjælpe helbredet. I løbet af livet henvendte sig lige så få af denne landsby til en læge for at få hjælp, og så vidt jeg kunne se, levede det absolutte flertal op til 60-70 år. Selvfølgelig var der alle overalt, hvem bjørnen henter, nogen drukner, nogen brænder i hytten,men dette tab ligger inden for den statistiske fejl.
Fra disse indledende noter laver jeg en oversigt over væksten i en familie. Jeg tager et grundlag for, at den første mor og far begynder at føde børn i en alder af 20 år og i en alder af 27 år har de allerede 4 børn. Vi tager ikke yderligere tre hensyn til, for eksempel døde de pludselig under fødsel eller fulgte derefter ikke reglerne for livssikkerhed, som de betalte for, og nogle mænd blev helt taget i væbnede styrker. Kort sagt, de er ikke klanens efterfølgere. Hver af disse fire heldige har for eksempel den samme skæbne som deres forældre. De fødte syv, fire overlevede. Og de fire, som hver fødte dem, som de to første fødte, blev ikke originale og fulgte i mødre og bedstemødres fodspor og fødte yderligere 7 børn hver, hvoraf fire voksede op. Undskyld ordspil. Alt er tydeligere i tabellen. Vi får antallet af mennesker fra hver generation. Vi tager kun de sidste 2 generationer og tæller dem. Men da en mand og en kvinde er nødvendige for en vellykket fødealder, antager vi, at der kun er piger i denne tabel, og en anden identisk familie føder drenge til dem. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen af 2 generationer af mennesker med 2, da vi er nødt til at tilføje en mand fra en nærliggende familie til hver pige og dele det resulterende antal med 4, vi havde så mange mennesker under vores forhold, på det første niveau af denne pyramide. Det vil sige, far er fra familier, hvor kun drenge og kun piger er født. Alt dette er betinget og kun for at repræsentere niveauet for mulig fødselsrate i 100 år.at der i denne tabel kun er piger, og drenge til dem er født af en anden identisk identisk familie. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen af 2 generationer af mennesker med 2, da vi er nødt til at tilføje en mand fra en nærliggende familie til hver pige og dele det resulterende antal med 4, vi havde så mange mennesker under vores forhold, på det første niveau af denne pyramide. Det vil sige, far er fra familier, hvor kun drenge og kun piger er født. Alt dette er betinget og kun for at repræsentere niveauet for mulig fødselsrate i 100 år.at der i denne tabel kun er piger, og drenge til dem er født af en anden identisk identisk familie. Og så beregner vi fødselsraten i 100 år. Vi deler summen af 2 generationer af mennesker med 2, da vi er nødt til at tilføje en mand fra en nærliggende familie til hver pige og dele det resulterende antal med 4, vi havde så mange mennesker under vores forhold, på det første niveau af denne pyramide. Det vil sige, far er fra familier, hvor kun drenge og kun piger er født. Alt dette er betinget og kun for at repræsentere niveauet for mulig fødselsrate i 100 år.i det første niveau af denne pyramide. Det vil sige, far er fra familier, hvor kun drenge og kun piger er født. Alt dette er betinget og kun for at repræsentere niveauet for mulig fødselsrate i 100 år.i det første niveau af denne pyramide. Det vil sige, far er fra familier, hvor kun drenge og kun piger er født. Alt dette er betinget og kun for at repræsentere niveauet for mulig fødselsrate i 100 år.
Det vil sige, under disse forhold ville befolkningen stige 34 gange i løbet af året. Ja, dette er bare et potentiale under ideelle forhold, men så holder vi dette potentiale i tankerne.
Salgsfremmende video:
Hvis vi strammer betingelserne og antager, at kun 3 børn kommer til reproduktionsprocessen, får vi en koefficient på 13,5. En stigning på 13 gange på 100 år!
Lad os nu tage en situation, der er helt katastrofal for landsbyen. Ingen betaler pensionen, koen skal malkes, jorden skal pløjes, og der er kun 2 børn til alle børnene. Og med dette får vi en fertilitet på 3,5.
Men dette er bare en teori, endda en hypotese. Jeg er sikker på, at jeg ikke tog højde for en masse ting. Lad os henvende os til den store Wiki.
Tilføjelser fra 04/05/16
en af kommentarerne på en anden side påpegede for mig absurditeten i beregningerne, da der med fødslen af 2 børn i en familie ikke kan ses nogen stigning. Der vil bare ske en generationskifte. Desuden vil selv et vist minus naturligt vises, da ikke alle er heldige med at overleve. Her giver matematik vej til sund fornuft. Jeg vil tilføje mere korrekte 2 borde med et minimum antal børn 2,5 pr. Familie og 3 børn. Samtidig er tabellerne nu konstrueret med betingelsen om at overholde princippet om, at det er en kvinde, der føder børn. såvel som det samlede antal mænd og kvinder over 100 år skal være ens. Koefficienterne viste sig: 4,25 for en familie på 2,5 børn og 8,25 for 3 børn i en familie. 2,5 børn blev realiseret på grund af det faktum, at der blev taget 2 betingede familier, og den ene af dem fødte 2 børn pr. Generation og den anden 3. I den næste generation tværtimod føder den første 3 børn, den anden 2. Det kan virke nogle, at der ikke er nok mænd til kvinder, men jeg gentager, at tabellerne er betingede for klarhed med en lige fordeling af mænd og kvinder. Det betyder, at der er hundreder mere familier, hvoraf der er det nødvendige antal til ægteskab.
Som jeg allerede sagde, ændrer selv nogle tilsyn og ikke-absurde konventioner overhovedet ikke billedet. Og naturligvis ændrer de ikke essensen af artiklen på nogen måde.
Slut på supplement.
Vender tilbage til emnet med udvikling af medicin, som besejrede høj dødelighed. Jeg kan ikke tro noget i den store medicin fra de udpegede lande, og efter min mening, den høje vækst i dem kun i sammenligning med den lave vækst i europæiske lande, og før den var på samme niveau.
Og Rusland i det 19. århundrede, dømt efter samme Vicky, var det 2. mest frugtbare i verden efter Kina.
Men det vigtigste, vi ser, er en befolkningstilvækst på 2,5-3% om året. Og en beskeden 3% om året forvandles til 18 gange stigning i befolkning på 100 år! En stigning på 2% giver en 7-fold stigning på 100 år. Det er, efter min mening, denne statistik bekræfter muligheden for en sådan stigning (8-20 gange på 100 år) i Rusland i 16-19 århundreder. Efter min mening var bøndernes liv i 17-19 århundrederne ikke meget forskellige, ingen behandlede dem, hvilket betyder, at væksten skulle være den samme.
Vi har nogenlunde forstået, at menneskeheden kan formere sig til tider på meget kort tid. Forskellige anmeldelser af den russiske familie bekræfter kun dette, der var mange børn. Mine observationer bekræfter også dette. Men lad os se, hvad statistikken fortæller os.
Stabil vækst. Men hvis vi tager den laveste koefficient på 3,5 gange på 100 år, hvilket er MEGET mindre end 2 eller 3% om året, som nogle af de førende lande har, er det endda for stort til denne tabel. Lad os tage intervallet 1646-1762 (116 år) og sammenligne det med vores koefficient 3.5. Det viser sig, at den fattigste demografi burde have nået 24,5 millioner på 100 år og kun tjent 18 millioner på 116 år. Og hvis vi tæller stigningen over 200 år inden for grænserne af 1646, skulle der i 1858 være 85 millioner, og vi har kun 40.
Og jeg vil henlede opmærksomheden på det faktum, at slutningen af det 16. og hele det 17. århundrede for Rusland er en periode med stor ekspansion på et område med meget vanskelige klimatiske forhold. Med en sådan stigning tror jeg det næppe er muligt.
Til helvede med ham med det 17. århundrede. Måske manglede der et eller andet sted, eller mængden blev kompenseret for kvalitet. Tag det russiske imperiets storhedstid i det 19. århundrede. Året 1796-1897 er angivet som et godt 100 års interval, vi får en stigning på 91,4 millioner på 101 år. På det tidspunkt havde de allerede lært at tælle og beherske absolut hele territoriet, hvor maksimalt RI døde. Og lad os beregne, hvor meget befolkningen skulle have været med en stigning på 3,5 gange på 100 år. 37,4 * 3,5 tjener 130,9 millioner. Her! Det kommer tæt på. Og dette til trods for, at det russiske imperium var førende inden for frugtbarhed efter Kina. Og glem heller ikke, at Rusland i løbet af disse 100 år ikke kun har født folk, men blandt 128,9 tages der så vidt jeg forstår også hensyn til befolkningen i de vedlagte territorier. Og for at være ærlig er det generelt nødvendigt at sammenligne i omfordelingen af territorierne i 1646. Det viser sig genereltat det ved en mager koefficient på 3,5 skulle være blevet 83 millioner, men vi har kun 52. Hvor er der 8-12 børn i familien? På dette tidspunkt er jeg tilbøjelig til at tro, at der stadig var mange børn snarere end i den citerede statistik, eller hvad dette arbejde fra Mironov skulle kaldes.
Men du kan lege med demografi i den modsatte retning. Tag 7 millioner mennesker i 1646 og interpoleres hundrede år tilbage med en faktor 3, vi får 2,3 millioner i 1550, 779 tusinde i 1450, 259 tusinde i 1350, 86000 i 1250, 28000 i 1150 og 9600 i 950m. år. Og spørgsmålet opstår - døb Vladimir denne håndfuld mennesker?
Og hvad hvis vi også interpolerer befolkningen på hele jorden med en minimumskoefficient på 3? Lad os tage det nøjagtige år 1927 - 2 milliarder mennesker. 1827. - 666 millioner, 1727. -222 millioner, 1627. -74 millioner, 1527. - 24 millioner, 1427. - 8 millioner, 1327. - 2.7 millioner. Generelt burde selv med en koefficient på 3 i det 627. år have levet 400 mennesker på jorden! Og med en koefficient på 13 (3 børn i en familie) får vi en befolkning på 400 mennesker i 1323!
Men lad os vende tilbage fra himlen til jorden. Jeg var interesseret i fakta eller rettere sagt i det mindste nogle officielle kilder, hvorfra du kan stole på information. Jeg tog Vicky igen. Udarbejdede en tabel over befolkningen i store og mellemstore byer fra begyndelsen af det 17. århundrede til slutningen af det 20. århundrede. Jeg kørte alle betydningsfulde byer ind i Vicki, kiggede på datoen for byens grundlæggelse og befolkningstabellerne og flyttede dem til mig selv. Måske vil nogen lære noget af dem. For de mindre nysgerrige anbefaler jeg at springe den over og gå videre til den anden, efter min mening, den mest interessante del.
Når jeg ser på dette bord, kan jeg huske, hvad der var der i det 17. og 18. århundrede. Du skal beskæftige dig med det 17. århundrede, men det 18. århundrede er udviklingen af fabrikker, vandværker, dampmaskiner, skibsbygning, jernfremstilling og så videre. Der burde være en stigning i byerne efter min mening. Og vores bybefolkning begynder i det mindste på en eller anden måde at stige først i 1800-tallet. Veliky Novgorod, der blev grundlagt i 1147, men i 1800 bor kun 6 tusinde mennesker i det. Hvad har du lavet så længe? I det gamle Pskov er situationen den samme. I Moskva, der blev grundlagt i 1147, bor 100 tusind allerede i 1600m. Og i nabolandet Tver i 1800, det vil sige først efter 200 år, er der kun 16.000 mennesker, der bor. I nordvest rejser hovedstaden St. Petersborg med 220 tusind mennesker, mens Veliky Novgorod passerede lidt over 6 tusind. Og så i mange byer.
Hvad der skete i midten af det 19. århundrede
Regelmæssigt snubler "underjordiske" historieforskere over midten af det 19. århundrede. Der er mange uforståelige krige, store brande, alt uforståeligt med våben og ødelæggelse uforlignelig med dem. Her er i det mindste dette foto, hvor konstruktionsdatoen er præcist angivet på porten, eller i det mindste datoen, hvor denne port blev opført, 1840. Men på dette tidspunkt kunne intet true eller skade klostret i denne port, og endnu mere blot ødelægge klosteret. Der var sammenstød mellem englænderne og skotterne i det 17. århundrede og derefter roligt.
Så jeg, der udforskede befolkningen i byer på Wiki, snuble over noget mærkeligt. Praktisk set i alle russiske byer er der et kraftigt fald i befolkningen i ca. 1825 eller i 1840'erne eller i 1860'erne, og nogle gange i alle tre tilfælde. Der er tanker om, at disse 2-3 fejl faktisk er en begivenhed, der på en eller anden måde blev dupliseret i historien, i dette tilfælde i folketællinger. Og dette fald er ikke i procent, ligesom i 1990'erne (jeg tællede maksimalt 10% i 90'erne), men et fald i befolkningen med 15-20% og undertiden 30% eller mere. Desuden migrerede et stort antal mennesker i 90'erne. Og i vores tilfælde døde de enten, eller folk kom i sådanne forhold, at de ikke kunne føde børn, hvilket førte til denne virkning. Husk fotografierne af tomme byer i Rusland og Frankrig i midten af det 19. århundrede. Vi får at vide, at eksponeringen er stor, men der er ingen skygger fra forbipasserende,måske er dette netop denne periode.
Jeg vil gerne bemærke en yderligere detalje. Når vi ser på det demografiske gap, sammenligner vi det med værdien af den forrige folketælling, den anden minus den første - vi får forskellen, som vi kan udtrykke i procent. Men dette vil ikke altid være den rigtige tilgang. Her er eksemplet på Astrakhan. Forskellen mellem 56 og 40 år er 11.300 mennesker, hvilket betyder, at byen har mistet 11.300 mennesker på 16 år. Men over 11 år? Vi ved endnu ikke, om krisen blev forlænget i alle 11 år, eller om den skete for eksempel i et år, i det 55. år. Derefter viser det sig, at fra 1840 til 1855 var tendensen positiv, og yderligere 10-12.000 mennesker kunne have været tilføjet, og med 55 ville der have været 57.000. Så får vi forskellen ikke 25%, men alle 40%.
Her ser jeg, og jeg kan ikke forstå, hvad der skete. Enten er al statistikken forfalsket, eller noget er meget forvirret, eller vagterne vandrede fra by til by og massakrerede tusinder af mennesker. Hvis der var en katastrofe, som en oversvømmelse, ville alle i et år blive vasket væk. Men hvis selve katastrofen skete før, og derefter fulgte en skarp ændring i verdensparadigmet som følge af svækkelsen af nogle stater, mere berørt og styrkelse af mindre berørte, finder billedet med vagterne sted.
Nedenfor, for eksempel, vil jeg gerne overfladisk fremstille et par uheldige ting i udskæringerne.
Byen Kirov. Der var en meget lille nedgang i befolkningen i 56-63, ikke stor, kun 800 mennesker blev tabt. Men byen i sig selv er ikke stor, selvom djævelen ved, hvor længe der blev grundlagt, i 1781, og også før det havde den en historie, der dateres tilbage til Ivan den frygtelige æra. Men at begynde at bygge i den umiskendelige by Kirov, Kirov-regionen med 11 tusinde indbyggere i 1839, til ære for Alexander I's besøg i Vyatka-provinsen, en enorm katedral og at kalde den, selvfølgelig er Alexander Nevsky-katedralen mærkelig. Naturligvis er den 2 gange lavere end Isaks, men den blev stablet i flere år, og tæller ikke den tid det tog at samle penge.
Moskva.
Det begyndte at miste befolkningen markant i begyndelsen af det 18. århundrede. Jeg indrømmer muligheden for en udstrømning af befolkningen til Skt. Petersborg i midten af 1700-tallet, efter anlæggelsen af en vej i 1746, hvor det for øvrig var nødvendigt at komme dertil i en måned. Men i 1710, det år, hvor gik 100 tusind mennesker hen? Byen har været under opførelse i 7 år og er allerede blevet oversvømmet et par gange. Jeg kan ikke acceptere, at 30% af befolkningen med deres skardbom ikke er klar over, hvordan de overlader det behagelige Moskva-klima, den beboede by, til de nordlige sumpe i kasernen. Og hvor rejste mere end 100 tusind mennesker i 1863? Sker der begivenhederne i 1812 her? Eller lad os sige problemerne i det tidlige 1600-tallet? Eller er det det samme?
Man kunne på en eller anden måde forklare dette ved en form for rekruttering eller en lokal epidemi, men processen kan spores i hele Rusland. Her har Tomsk en meget klar ramme for denne katastrofe. Mellem 1856 og 1858 faldt befolkningen med 30%. Hvor og hvordan går så mange tusinder af værnepligtige uden engang at have jernbaner? Til det centrale Rusland mod vestfronten? Det er sandt, at det også kan forsvare Petropavlovsk-Kachatsky.
Man får en fornemmelse af, at hele historien er blandet sammen. Og jeg er ikke længere sikker på, at Pugachev-opstanden fandt sted i 1770'erne. Måske var disse begivenheder lige i midten af det 19. århundrede? Ellers forstår jeg det ikke. Orenburg.
Hvis vi sætter denne statistik i den officielle historie, viser det sig, at alle de forsvundne mennesker er rekrutter til opfordringen til Krim-krigen, hvoraf nogle senere vendte tilbage. Alligevel havde Rusland en hær på 750 tusind. I kommentarerne vil nogen forhåbentlig sætte pris på, om denne antagelse er tilstrækkelig. Men alligevel viser det sig, at vi undervurderer omfanget af Krim-krigen. Hvis de gik så langt som at feje næsten alle voksne mænd til fronten fra store byer, blev de også fejet ud af landsbyerne, og dette er niveauet for tab i 1914-1920'erne, hvis i procent. Og så var der den første verdenskrig og borgerkrigen, der tog 6 millioner væk og glem ikke den spanske kvinde, der kun inden for RSFSR's grænser krævede 3 millioner menneskeliv i halvandet år! I øvrigt undrer jeg mig over, hvorfor en sådan begivenhed får så lidt opmærksomhed i de samme medier. Faktisk transporterede den i verden fra 50 til 100 millioner mennesker på halvandet år, og dette er enten sammenligneligt eller mere end tabene fra alle sider i 6 år i 2. verdenskrig. Er der ikke den samme manipulation af demografiske statistikker for på en eller anden måde at kæmpe befolkningen, så der ikke er spørgsmål om, hvor disse 100 millioner mennesker fandt sted, for eksempel i midten af det 19. århundrede.