To fortolkninger af udviklingen af ulighed er mest populære i dag blandt moderne økonomer, hvoraf den ene blev præsenteret af Simon Kuznets i 1955 og den anden af Thomas Piketty i 2014. Kuznets mente, at ulighederne aftager, når økonomien bliver relativt velhavende, og at økonomisk vækst alene alene er tilstrækkelig til både at øge indkomstniveauet i økonomien og reducere indkomstuligheden. Piketty viser, at uligheden stiger over tid, og at der er behov for foranstaltninger for at begrænse de rige. I Rusland vil der på mellemlang sigt hverken være høje vækstrater eller en stigning i omfordeling fra rige til fattige. Det betyder, at vi forventes at øge den allerede enorme ulighed yderligere.
Økonom Ivan Lyubimov skriver om, hvordan teorierne om Kuznets og Piketty finder anvendelse på Rusland i hans artikel "Et kig på udviklingen af indkomstulighed: Piketty mod Kuznets - 60 år senere" (Journal of Economic Policy, nr. 1, 2016). Vi udgiver dette værk i forkortet form.
Simon Kuznets teori, og hvorfor den ophørte med at fungere
”I lang tid troede økonomer, at økonomisk vækst alene var nok til at tackle uligheder og fattigdom. F.eks. Antydede Simon Kuznets i 1955, at vedvarende økonomisk vækst i sidste ende ville føre til mindre ulighed. Tilsvarende syn på forholdet mellem ulighed og økonomisk vækst har længe domineret de internationale finansielle institutioner, Verdensbanken og Den Internationale Valutafond. I sidstnævnte blev accelererende økonomisk vækst betragtet som en tilstrækkelig foranstaltning til at forbedre situationen for alle befolkningsgrupper.
Nyere forskning tyder imidlertid på, at økonomisk vækst alene muligvis ikke er tilstrækkelig til at tackle lavere ulighed og fattigdomsbekæmpelse. Politik for økonomisk vækst skal suppleres med omfordelingsforanstaltninger, så resultaterne af økonomisk vækst fordeles mere jævnt mellem forskellige grupper af befolkningen.
Pikettys teori: når kapitalismen udvikler sig, stiger uligheden
Salgsfremmende video:
Thomas Piketty var i stand til at spore ændringen i graden af ulighed i adskillige udviklede lande over en tidshorisont meget længere end Kuznets. Piketty fik et andet billede af forholdet mellem økonomisk vækst og indkomstulighed. I stedet for at reducere uligheden på scenen med høj indkomst i økonomien fandt Piketty især det modsatte resultat: en stigning i uligheden.
Især demonstrerer det den opdaterede Kuznets-kurve, hvor den betragtede periode er hundrede år, fra 1910 til 2010. I henhold til denne kurve ændrer andelen af den øverste indkomst decil i den nationale indkomst i De Forenede Stater indtil 1955 på samme måde som i Kuznets arbejde. Denne andel faldt fra 1920'erne indtil slutningen af den anden verdenskrig, hvorefter den stabiliserede sig og fortsatte indtil de tidlige 1980'ere. Siden 1980'erne, hvor deregulerings- og privatiseringspolitikken begyndte, er denne andel imidlertid steget markant.
Perioden med bevarelse af et relativt lavt niveau af ulighed i fordelingen af velstand, der udviklede sig ved slutningen af 2. verdenskrig og varede indtil slutningen af 1980'erne, skyldtes efter forfatterens mening primært høje skatter på de rige i udviklede økonomier.
I modsætning til Kuznets betragter Piketty således betydelig ulighed som en integreret ejendom af kapitalismen, og dens tilbagegang fra begyndelsen af første verdenskrig til slutningen af 1970'erne var resultatet af skattepolitik og chokhændelser og ikke udviklingen af markedsøkonomien.
Ruslands problem er uligheden i regionaludvikling
Publikationer af Simon Kuznets og Thomas Piketty er relateret til de rigeste lande. Rusland er ikke kun ikke et rigt land endnu, men det er ikke inkluderet i klubben for relativt rige lande - Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD). Forskellen i Rusland er faktisk højere end i de fleste af de rigeste økonomier, skønt den er lavere end i langt de fleste af Latinamerikanske lande, inklusive dem tæt på Rusland i form af indkomst pr. Indbygger, såsom Argentina eller Chile.
Da Rusland har nået et gennemsnitligt indkomstniveau, ifølge Kuznets 'konklusioner, bør yderligere langsigtet vækst i den russiske økonomi, der genoptages efter afslutningen af perioden med stagnation og recession, ledsages af et fald i uligheden over lang tid. Næsten tre fjerdedele af Russlands befolkning bor i byer, og ifølge Kuznets konklusioner forekommer faldet i ulighed på det stadie af økonomisk udvikling, når størstedelen af befolkningen flytter fra landsby til by. Man kunne forvente, at i Rusland efter inddrivelsen af den langsigtede økonomiske vækst også skulle begynde en periode med faldende indkomstulighed.
Problemet ligger dog i det faktum, at russiske byer er ekstremt ulige med hensyn til levestandard: Mange af dem, efter produktionsstop i sovjettiden, har ikke været i stand til at komme ud af den lokale økonomiske krise. I en sådan situation betyder det ikke meget, hvor størstedelen af befolkningen bor - i landdistrikter eller i byer, hvis hverken der eller der ikke er nok job, og en betydelig del af dem, der findes, er enten ineffektive og derfor ikke giver tilstrækkelig indkomst generelt, eller de bringer ikke tilstrækkelig indkomst specifikt til medarbejderne på grund af deres svage forhandlingsposition i forhandlinger med arbejdsgiverne om lønbeløbet.
I sammenhæng med Kuznets 'hypotese om mekanismen for vækstens indflydelse på ulighed kan den aktuelle situation sammenlignes med den afbragte migrationsproces fra landbrugssektoren til den industrielle krise, uudviklede regioner.
En del af løsningen på problemet med ulighed kan være yderligere migration til byer og regioner med høje økonomiske vækstrater. Imidlertid er migration i Rusland vanskelig på grund af alvorlige likviditetsbegrænsninger: flytning er forbundet med relativt store udgifter, som en betydelig del af de russiske husstande ikke har råd til.
Derudover er migration alene ikke i stand til at løse problemet med ulighed: de nuværende vækstrater i økonomierne i velstående regioner er utilstrækkelige til at ansætte hele overskydende arbejdsstyrke, der er klar til at forlade kriseområderne. Bæredygtig økonomisk vækst bør være geografisk mere ensartet, hvilket kræver investering i mindre velstående regioner eller endda højere i hurtigvoksende regioner for at modtage flere migranter fra tilbagestående regioner i Rusland.
Russisk økonomisk stagnation vil øge uligheden
Det største problem er dog væksten i den russiske økonomi, som sandsynligvis vil forblive negativ i den nærmeste fremtid. Derudover er det vanskeligt at forudsige, hvor lang periode med tilbagegang og stagnation vil vare. I nogle lande varer disse perioder i mange år eller endda årtier. Hvis Ruslands økonomi fortsætter med at stagnere eller endda skrumpe ned over lang tid, mens resten af verden fortsat udvikler sig i gennemsnit, kan det ikke engang udelukkes, at Rusland mister sin status som mellemindkomstland. I en sådan situation har ulighederne en chance for at aftage, ikke fordi gårsdagens fattige vil blive rige, men tværtimod fordi de nylige rige vil miste deres status.
I forbindelse med Thomas Pikettys arbejde er udsigterne til ulighed i Rusland mere sandsynligt stigende end faldende. Dette skyldes også de lave forventede økonomiske vækstrater. Hvis de var høje nok (hvilket er ganske sandsynligt i lyset af den russiske økonomis forsinkelse fra den globale teknologiske grænse), kunne arbejdsindtægterne stige hurtigere end personlige formuer akkumuleret. Vækst i velstanden, inklusive indtægter fra aktiver, vil derefter begynde at hænge bag væksten i arbejdsindkomst. Som en konsekvens ville uligheden i det mindste ikke blive større.
I betragtning af faren ved at opretholde lave gennemsnitlige økonomiske vækstrater bør man imidlertid forvente, at indkomstulighederne tværtimod vil stige: arbejdsindkomst stagnerer, mens rentabiliteten ved at eje forskellige ejendomme, herunder ejendom, finansielle aktiver, kapital, naturressourcer osv., vil være på et højere niveau. Et større kapitalmængde giver et højere afkast.
Uligheden i fordelingen af velstand i Rusland er den højeste i verden
Med hensyn til kapitalmæssig ulighed, som er centrale for Pikettys arbejde, blev Global Wealth Inequality Report, som er blevet offentliggjort af Credit Suisse i de sidste flere år, i 2013 niveauet for ulighed i fordelingen af velstand i Rusland det højeste i verden. bortset fra et par små stater i Caribien. Mens i verden er milliardærernes formue 1-2% af husholdningernes samlede kapital, men de 110 milliardærer, der boede i Rusland i 2013, kontrollerer 35% af formuen i den nationale økonomi. Antallet af milliardærer i Rusland er også på rekordhøjt: mens der i verden er en milliardær for hver $ 170 milliarder velstand, i Rusland er der en milliardær for hver 11 milliard dollar. En procent af de rigeste borgere i Rusland ejer 71% af hovedstaden, og den akkumulerede formue for 94% af landets voksne befolkning er mindre end 10.000 $.
I overensstemmelse med Pikettis konklusioner vil en del af indtægten fra formue, der hører til det øvre indkomstprocentil i Rusland, blive investeret, indtægterne og formuen for sådanne individer vil fortsætte med at stige, hvilket i betragtning af lave økonomiske vækstrater vil føre til en yderligere stigning i uligheden.
Hvis 94 ud af 100 voksne borgere i Rusland har mindre end $ 10.000 akkumuleret formue, og det meste af denne formue består af aktiver, som enkeltpersoner vil bruge til at få tjenester (som f.eks. At bo i deres egen lejlighed) snarere end at konvertere til mere likvide former for formue, for eksempel på en bankkonto, bliver forhandlingspositionerne hos arbejdsgiveren for 94 ud af 100 voksne borgere i Rusland, som allerede er ekstremt lave, endnu værre. Det ubetydelige beløb af akkumuleret formue, med sandsynlighed for lav likviditet, gør russiske statsborgere alt for afhængige af arbejdsindkomsten, som arbejdsgiveren betaler. Tværtimod bliver arbejdsgiverens forhandlingsposition relativt højere: når alt kommer til alt, har arbejdstageren i tilfælde af afskedigelse for lidt akkumuleret kapital,og også begrænsede muligheder for et lån på grund af utilstrækkelig udvikling af det finansielle marked. På grund af lav forhandlingsstyrke er arbejdstagerne enige om lavere lønninger og dårligere arbejdsvilkår.