1. Menneskelig faktor
Hvem tror du er ansvarlig for at oprette de officielle versioner af historierne? Almindelige mennesker, kun med yderligere viden på nogle områder.
Men folk har en tendens til at begå fejl, især med kollektivt samtykke. Husk, hvordan forskere over hele verden for flere hundrede år siden argumenterede for, at vi aldrig kan erobre himlen, fordi genstande, der er tungere end luft, ikke kan flyve.
Dette blev ikke sagt af en person, men af hele den tidens videnskabelige institutioner. Du ved godt, hvordan denne historie sluttede.
Jeg bringer dig til ideen om, at selv hvis nogle ting i dag er i modstrid med videnskabernes officielle holdninger, betyder det ikke, at de er helt absurde.
Da historikere kan tage fejl, anbefaler jeg stærkt ikke, at du blindt tror på alle deres versioner.
2. Historie er ikke en nøjagtig videnskab
Salgsfremmende video:
Hvordan kan du tro og lære gammel historie, når det helt kan ændre sig fra et enkelt fund? Jeg giver dig et trivielt eksempel.
Forestil dig, hvis der nu findes en gammel papyrus i Egypten, hvor udgravningen af en pyramide i sandet af en af de allerførste faraoer i tiderne i det gamle rige vil blive beskrevet. Antag, at de ikke har tid til at skjule papyrusen, og informationen derfra kommer hurtigt ind i offentligheden.
På den officielle version af det gamle Egypts historie vil det være muligt at sætte et kors sammen med dette fund. Det viser sig, at pyramiderne stod længe før de første egyptere, og en bestemt farao gravede dem kun ud.
I dette tilfælde skal hele historien omskrives, fordi eventyr om de gamle guder synes ikke så fantastiske, da moderne historikere nu præsenterer dem for os.
Og hvor mange sådanne fund er nu skjult under jorden? På ethvert givet tidspunkt kan vi finde beviser for eksistensen af de ældgamle civilisationer på Jorden længe foran os.
Derfor kan historie kun opfattes som en antagelse og ikke en ubestridelig sandhed, fordi hvem ved, hvordan alt virkelig skete.
3. Store fejl i datering
De fleste moderne dateringsmetoder har for stor procentdel af fejl, hvilket rejser tvivl om deres nøjagtighed.
Jeg kan ikke huske de nøjagtige numre, men i radiokarbonanalyse kan fejlen nå (hvis hukommelsen ikke svigter) op til 15-20%. Den mest interessante ting er, at virkelige videnskabsmænd ved om dette, men vender det blinde øje.
Ved analyse af gamle artefakter justerer forskere ofte alderen til de kriterier, de har brug for. Så hvordan kan du tro på den officielle historie efter så små antagelser?
De monterede dem der, derefter justerede de dem, pyramiden under regeringen af Cheops blev dateret, og så samles alle disse antagelser i en snebold.
I vores tid er arkæologernes fejl allerede begyndt at kravle ud, og hvad vil der ske inden for et par årtier, hvis intet ændrer sig?
Jeg berører ikke alderen på kulssømmene endnu.
Når alt kommer til alt, hvad er forskellen, bygningen blev bygget for 4 eller 5 tusind år siden, forskellen er kun tusind år, men historien viste sig smuk.
4. Ignorering af fakta
Hvis vi tegner en lille analogi, kunne historikere ved at ignorere fakta overgå selv politikere. Så mange fakta er nu samlet, der strider mod de officielle versioner af historien, at det vil tage flere dage at fortælle dem alene.
Situationen er især interessant med de egyptiske pyramider. Mennesker med teknisk uddannelse siger en ting, men historikere siger en anden. Teknikere stoler på fakta, mens historikere stoler på koncepter.
Hvordan kan du tro på de officielle versioner af historien, når de bevises ved en persons tro i modsætning til den virkelige kendsgerning.
5. Selv historikere kan ikke forklare det
Der er individuelle tilfælde i verden, når selv historikere ærligt indrømmer, at de ikke kan forklare noget teknologi eller artefakt.
Dette kan groft tilskrives de gamle strukturer i Peru.
Det er sandt, historikere tilskriver stadig alle fundene til inka-civilisationen, men de kan ikke forklare deres teknologi. Nogle mirakler opnås.
Inkaerne formåede at nå utrolige højder inden for arkitektur, og så glemte de pludselig alt. Desuden har niveauet for deres arkitektur nået et så højt niveau, at vi med moderne viden ikke kan forstå og gentage deres teknologier.
For eksempel har jeg spørgsmål om, hvordan i gamle tider kunne have været så høje teknologier og endda gentaget i forskellige civilisationer med en forskel på årtusinder.
Moderne historie beskriver en enkel version af evolutionen, når alt udviklet sig fra enkelt til komplekst, og her har vi objekter, der ved deres eksistens ødelægger alle disse principper.
I sidste ende vil jeg sige, at man i moderne tid kun kan tro på fakta. Naturligvis kan de fortolkes til deres fordel, men ofte kan fakta adskilles fra en andens version og drage deres egne konklusioner.
