Historie er en meget interessant videnskab, der minder lidt om journalistik. Det er muligt at beskrive de begivenheder, der opstod fra forskellige synsvinkler, hvilket fører til et stort antal meget forskellige fortolkninger af disse begivenheder. Det meste af den historiske forskning er skabt "på anmodning" fra en eller anden politisk gruppe eller af hensyn til den aktuelle konjunktur. Derfor er det ikke overraskende, at historiebøger kan ændres en gang hvert årti.
Den amerikanske forfatter George Orwell bemærkede meget korrekt, at den, der kontrollerer fortiden, kan kontrollere fremtiden. Det er umuligt ikke at være enig i dette. Enhver ideologi er på en eller anden måde baseret på historie. Det er umuligt at opbygge fremtiden uden eksempler fra den”herlige fortid”. Hele spørgsmålet er at forklare masserne, hvordan man opfatter fortidens begivenheder fra den rette ideologiske vinkel. Nogle gange kommer det ikke kun til at fordreje synspunkter på begivenheder. Ofte ændres begivenhederne i sig selv på forskellige måder. Sådan vises vedvarende myter om noget, der aldrig er sket.
Som et resultat har vi en masse eksempler, når ting, der synes at være indlysende og kendte for alle, faktisk enten var historiske historiske ufrivillige fejl, eller blev groft manipuleret eller fordrejet for at behage et eller andet politisk mål.
Et lærebogeksempel på sådanne forvrængninger af historien er myten om, at den frygtelige Ivan dræbte sin søn i en vred af vrede. Denne myte stammer fra længe før det berømte maleri af Repin blev skrevet. Han blev støttet af så autoritative historikere som Karamzin og Shcherbatov. Vi kan kun gætte, hvad historikernes motiver var, men en undersøgelse af tsarevichs rester, der blev udført for omkring 50 år siden, viste, at årsagen til hans død kunne have været forgiftning, men ikke et slag mod hovedet med en tung genstand.
Begivenhederne i det 20. århundrede, der ændrede den politiske vektor i Rusland mindst fem gange, gav en meget rig grund til alle slags forfalskninger i historien. Fra og med 1917 er historiebøger blevet ændret radikalt for at behage politiske begivenheder. De samme fakta blev konstant fortolket forskelligt eller fordrejet. Den mest interessante ting begyndte imidlertid relativt for nylig. I 1991 kollapsede Sovjetunionen, i stedet for der opstod 15 uafhængige stater, som hver begyndte at skrive sin egen historie, hvor de ofte kastede mudder mod noget, uden hvilket de simpelthen ikke ville eksistere.
Naturligvis blev sådanne begivenheder inspireret i det overvældende flertal af tilfælde af udenlandsk indflydelse, da den vestlige sejr i den kolde krig var i umuligheden af at genoprette det statlige konglomerat, der var Sovjetunionen. Det er desto mere overraskende, hvordan indbyggerne i det tidligere Sovjetunionen med en uforklarlig iver hastede med at give afkald på deres virkelig herlige fortid som en forbandelse.
Hele teorier om de store ariske folk ser ud som svampe efter regnen (russere, ukrainere og hviderussere synder også med dette); om de store turkmensere (det er nok at huske Niyazov og hans "Rukhnama"); om de georgiere, der faktisk har iberiske rødder; om de første mennesker, der stammede fra armenerne og så videre. Og det ville være fint, sagen vedrørte privat initiativ - der er mange tilhængere af "alternativ historie", men nej: der oprettes hele forskningscentre, nogle gange endda institutioner, der beskæftiger sig med direkte rigning af fakta, der er bedst egnet til den aktuelle politiske situation. F.eks. Blev det ukrainske institut for national erindring, der beskæftiger sig med direkte forfalskning af fakta, og allerede har "gennemboret" det mere end én gang, ikke skabt på initiativ af det amerikanske udenrigsministerium eller frimurerne, som dens modstandere gerne repræsenterer, men ved en beslutning fra Ukraines ministerråd. Det vil sige, den ukrainske regering sponsorerer skrivningen af en ny historie for sig selv.
De samme organisationer eksisterede og eksisterede overalt i den tidligere "socialistiske lejr" territorium. Kun der blomstrede dette fænomen noget tidligere. Disse mennesker må under ingen omstændigheder få lov til at forene sig igen og ikke give dem mulighed for at modstå hegemoni - dette er formålet med sådanne projekter. Hvad er der behov for dette? Ja, bare skriv deres historie, fortæl dem en eventyr om, at de er specielle, men onde russere (eller ukrainere eller serbere, kroater, ungarere og så videre) er ikke det, ikke deres måde. Opdelings- og erobringsprincippet har ikke ændret sig siden Romerrigets dage. Imidlertid kan paradigmet ændre sig. Nu er det moderigtigt at”være venner imod Rusland”, i morgen vil nogle Iran være et pariahland. Eller Kina.
Salgsfremmende video:
Men man skal ikke tro, at en sådan revision af historien kun er karakteristisk for det post-sovjetiske rum. Eller at kun lande med blinkede regimer, som DPRK eller Saudi-Arabien, synder sådan. For deres befolkning tilpasser demokratiets bakker også regelmæssigt deres ideologiske grundlag. For eksempel er det i USA i over 150 år blevet sagt, at det ædle nord vandt en strålende sejr i borgerkrigen mod det umenneskelige, slaveejende syd; De sejrrige nordboere gav alle slaver frihed, byggede skoler for dem, forsynede dem med job … Og så videre og så videre.
Faktisk frigav Norden sine slaver for at have en banal erstatning for arbejdsstyrken, da den blev ansat i hæren. Manglen på officerer og soldater blandt de nordlige førte til det faktum, at det forrygede amerikanske statsborgerskab blev udstedt på det tidspunkt kun for deltagelse i krigen på deres side. Og ofte blev passagererne på skibene sendt helt fra kajpladsen til den aktive hær. Og slavernes frigørelse førte til det faktum, at de fleste af dem blev tvunget til at sulte, siden de før blev fodret af mestrene, og nu følgelig ingen. Ingen havde brug for deres arbejde, da alle job i det krigsherjede land var besat af fattige hvide. Sort havde intet andet valg end at engagere sig i røveri og røveri. Sådan er "befrielsen" …
Men lidenskabernes intensitet falder ikke indtil nu. Det kom til det punkt, at i de sydlige stater i løbet af de sidste par år er mere end to dusin monumenter til konføderationens øverstkommanderende blevet afviklet. Ja, ja, demontering af monumenter i USA! Vi er vant til, at noget lignende er mængden af "vores" breddegrader: Af en eller anden grund kæmper alle indbyggerne i den tidligere Sovjetunion først og fremmest med monumenter, som om du fylder et monument til Lenin eller Kirov - og et nyt liv vil straks komme, og du vil blive ført til Europa.
Den "gamle verden" lider også af lignende kendsgerninger. Hvis du ser på, hvordan England repræsenterer kolonipolitik i form af "nødvendighed på det historiske stadie", eller hvordan moderne engelske historikere taler om den irske uafhængighedskrig i 20'erne af forrige århundrede, forstår du, at det presserende behov for en tilbagespoling af historien er forbundet med alle repræsentanter af vores arter.
Hvad skal man gøre i denne situation? Hvordan skal man ikke bukke under for de øjeblikkelige indflydelser fra den "magtfulde i denne verden" og holde et nøgternt syn på din fortid? Først og fremmest er det nødvendigt at nærme sig alle sådanne manifestationer omhyggeligt, kritisk at vurdere enhver information, til at stille spørgsmålstegn ved udtalelser fra seriøse myndigheder og kilder. Når alt kommer til alt er det almindeligt, at folk begår fejl. Sandheden er en, men der kan være mange meninger.
