I 1972 offentliggjorde et team af forskere fra Massachusetts Institute of Technology en rapport, der forudsagde, hvordan den menneskelige civilisations skæbne ville udvikle sig, hvis økonomien og befolkningen fortsatte med at vokse. Konklusionen viste sig at være ganske enkel: på en planet med ikke-vedvarende ressourcer er uendelig vækst umulig og vil uundgåeligt føre til katastrofe. Vice forklarer, hvordan forskere og aktivister planlægger at stoppe økonomisk vækst og miljøkrisen ved at reducere arbejdstider og valg i butikken - T&P offentliggør oversættelse.
For miljøet imod workaholism
Vi er vant til at tænke på økonomisk vækst som en velsignelse, synonym med velstand. Efter 2. verdenskrig var det bruttonationalproduktet (BNP), der blev den universelle indikator for et lands generelle velfærd.
Imidlertid har forfølgelsen af økonomisk vækst ført til mange problemer, såsom global opvarmning på grund af kuldioxidemissioner og udryddelse af dyr og planter. Hvis den sensationelt radikaliserede "New Green Deal" fra den amerikanske kongresmedlem Alexandria Ocasio-Cortez foreslår at løse disse problemer ved at skifte til vedvarende energi, gik tilhængerne af "afmatningen i vækst" endnu længere. I dag benægter de fordelene ved konstant økonomisk vækst og kræver en betydelig reduktion i brugen af energi og materialer, hvilket uundgåeligt vil reducere BNP.
De mener, at det er nødvendigt at genoverveje strukturen i den moderne økonomi og vores urokkelige tro på fremskridt. Med denne fremgangsmåde måles det økonomiske systems succes ikke målt på BNP-vækst, men ud fra tilgængeligheden af sundhedsvæsen samt antallet af weekender og fritid om aftenen. Dette vil ikke kun løse miljøproblemer, men bekæmpe kulturen i workaholism og grundlæggende omdefinere, hvordan vi opfatter den almindelige menneskes velbefindende.
Simpelt liv
Salgsfremmende video:
Ideen om at "bremse væksten" hører til professoren i økonomisk antropologi ved University of Paris-South XI Serge Latouche. I begyndelsen af 2000'erne begyndte han at udvikle de afhandlinger, der blev formuleret i MIT-rapporten i 1972. Latush stillede to grundlæggende spørgsmål: "Hvordan kan man sætte et kursus for at begrænse væksten, hvis hele vores økonomiske og politiske struktur er baseret på den?", "Hvordan kan man organisere et samfund, der giver en høj levestandard i en svindende økonomi?” Siden da har flere og flere stillet disse spørgsmål. I 2018 underskrev 238 universitetsprofessorer et åbent brev til The Guardian med opfordring til opmærksomhed på ideen om at "bremse væksten."
Over tid har aktivister og forskere udviklet en konkret plan. Så efter en betydelig reduktion i brugen af materialer og energiressourcer er det nødvendigt at tackle omfordelingen af eksisterende velstand og overgangen fra materialistiske værdier til et samfund med en "enkel" livsstil.
”Afmatningen i vækst” vil primært påvirke antallet af ting i vores lejligheder. Jo færre mennesker vil arbejde i fabrikker, jo færre mærker og billige varer vil der være i butikkerne (aktivister lover endda at "bremse" mode). Familier vil have færre biler, færre fly vil flyve, shoppingture i udlandet bliver en uberettiget luksus.
Det nye system vil også kræve en stigning i den offentlige servicesektor. Folk behøver ikke at tjene så meget, hvis medicin, transport og uddannelse bliver gratis (takket være omfordelingen af velstand). Nogle fortalere for bevægelsen opfordrer til indførelse af en universel grundindkomst (nødvendigt på grund af faldende job).
Kritik
Kritikere af langsom vækst mener, at ideen ligner en ideologi end en praktisk løsning på reelle problemer. De mener, at de foreslåede foranstaltninger ikke i høj grad vil forbedre miljøet, men de fratager dem, der har brug for det mest af den basale mad og tøj.
Robert Pollin, professor i økonomi og meddirektør for det politiske økonomiforskningsinstitut ved University of Massachusetts i Amherst, mener, at sænkning af landingsbanevækst kun marginalt vil forbedre emissionerne. Ifølge hans beregninger vil et fald i BNP med 10% reducere skaderne på miljøet med de samme 10%. Hvis dette sker, vil den økonomiske situation være værre end under 2008-krisen. Pollin mener, at det i stedet for at "aftappe" er nødvendigt at fokusere på at bruge vedvarende energi og flytte væk fra fossile kilder (som antydet af Green New Deal).
perspektiver
Imidlertid ser det ud til, at almindelige borgere kan acceptere "afmatningen" meget bedre end ærverdige økonomiprofessorer. For eksempel ifølge en Yale University-undersøgelse mener mere end halvdelen af amerikanere (inklusive republikanere) miljøbeskyttelse er vigtigere end økonomisk vækst. Sam Bliss, ph.d.-studerende ved University of Vermont Department of Natural Resources and DegrowUS, mener, at populariteten hos mennesker som Marie Kondo (Netflix-stjerne, der tilbyder at smide alle unødvendige ting), også viser, at folk er bekymrede over deres besættelse af varer og forbrug.
Derudover er folk klar over, at meget få mennesker oplever de positive effekter af økonomisk vækst.
Fra 1973 til 2013 steg timelønne kun med 9%, mens produktiviteten steg med 74%. Millennials kæmper for at finde job, betale for hospitalspleje og leje, selv i perioder med stærk økonomisk vækst - så hvorfor skulle de holde på det?
