TAB AF HARMONI SOM EN FOLKS UDVIKLING
I denne artikel vil jeg dele mine resonnementer om perioderne med personlighedsudvikling og trække paralleller med udviklingen af samfundet som helhed. Mennesket og samfundet er uløseligt forbundet, de gør ikke uden et andet koncept. Samfundet udvikler sig på grund af det faktum, at det akkumulerer resultaterne af individers aktiviteter. Derfor kan vi sige, at vores samfund er resultatet af den kombinerede kreativitet og arbejde for mange, mange mennesker på forskellige tidspunkter. Samfundet stammer fra en person. Men også individet er et produkt af samfundet. Hver af os har et individuelt sind, for så vidt vi er født og opvokset i et intelligent samfund blandt intelligente mennesker. Det betyder, at en person og samfundet til en vis grad er en enkelt helhed, da vi når vi taler om en person uundgåeligt er nødt til at stole på samfundet - og omvendt …at udviklingen af en individuel menneskelig personlighed ikke i høj grad kan overstige udviklingen af samfundet som helhed. Havde Mozart været født i Upper Paleolithic, for eksempel, ville han ikke have vist sit musikalske geni på nogen måde, for i disse dage var der ingen musikinstrumenter (undtagen sandsynligvis en tamburin og et rør), og i endnu højere grad orkestermusik og musikalsk notation. Selv i sin tid ville Mozart imidlertid ikke have haft en chance, hvis han ikke blev født i en velhavende familie af en domstolsfiolinist, men i familien til en østrigsk (eller enhver anden) bonde. Derfor ville det være mere korrekt at kalde artiklen lidt anderledes - ikke "udvikling af individet og samfundet", men "udvikling af samfundet og individet", dvs. sæt samfundet først i navnet. Men jeg er ikke historiker eller sociolog, jeg er psykolog, og af professionelle grunde er det lettere for mig at tale om personlighed.
Jeg opdeler konventionelt personlig udvikling i tre perioder: uproduktiv harmoni (barndom), disharmoni - et overgangsfase af forskellig varighed (umodenhed) og produktiv harmoni (psykologisk modenhed).
Den første periode - perioden med uproduktiv harmoni - går konventionelt fra fødsel til ungdom. Det slutter, når en person udvikler abstrakt tænkning og selvbevidsthed, der er tilstrækkeligt udviklet til at føle sin fremmedgørelse fra omverdenen og fra andre mennesker. For mennesker med handicap, med visse organiske læsioner, som ikke giver mulighed for at udvikle sig, varer denne salige periode hele livet. En sådan person er meget levende beskrevet i historien om V. M. Shukshin "Borya".”Borya vendte sig mod mig, og jeg begyndte at se nøje ind i hans øjne. Jeg kiggede i lang tid … Jeg ville forstå: er der endda en gnist af grund, eller er den døde for længe siden, helt? Borya kiggede også på mig. Og jeg stødte ikke - som det sker med sunde mennesker - nogen tanke, som jeg ville læse i hans øjne, ikke noget stille spørgsmål, ikke nogen forvirring over hvad vi,ser vi sane i øjnene, svarer vi straks også lydløst - forvirring, foragt, trassende: "Nå?" I Boris øjne er der en altomfattende, rolig velvilje, hvilket er tilfældet med kloge gamle mennesker. Jeg følte mig utilpas. " Jeg kalder denne periode "uproduktiv harmoni", fordi harmoni som fravær af dybe indre modsætninger er en persons sædvanlige tilstand i denne periode. I starten af dens udvikling er en person ikke bekendt med mental kvalme, frygt for død, selvtvivl, plage for selv-utilfredshed. Og personligheden på dette stadie af dens udvikling er i stand til enhed med andre og lider derfor ikke af ensomhed. Den eksistentielle presse presser ikke, for for en personlighed på dette udviklingsstadium er der ingen og kan ikke være problemer med en fremmedgjort, separat personlighed - ensomhed, frihed, meningsløshed og død. Disse realiteter kan kun eksistere for et separat jeg, og en personlighed på scenen med uproduktiv harmoni fungerer ikke længere med jeg, men med WE, da barnet ikke tænker på sig selv uden for sin familie, og det vigtigste mareridt for et barn er at være uden sine pårørende blandt fremmede. Jeg kan stadig huske min barndoms rædsel og kvaler over at være på hospitalet - jeg var da fire år gammel. Et lille barn kan ikke føle sig komplet uden for sin familie. Den sidste gang af mit ophold på hospitalet, jeg nej, nej, men jeg tænkte mig selv - og jeg vil i det mindste hvile og sove godt. Hvad der var et mareridt for mig, da jeg var lille, blev næsten en glæde for mig nu.midt i fremmede. Jeg kan stadig huske min barndoms rædsel og kvaler over at være på hospitalet - jeg var fire år da. Et lille barn kan ikke føle sig komplet uden for sin familie. Den sidste gang af mit ophold på hospitalet, jeg nej, nej, men jeg tænkte mig selv - og jeg vil i det mindste hvile og få nok søvn. Hvad der var et mareridt for mig, da jeg var lille, blev næsten en glæde for mig nu.midt i fremmede. Jeg kan stadig huske min barndoms rædsel og kvaler over at være på hospitalet - jeg var fire år da. Et lille barn kan ikke føle sig komplet uden for sin familie. Den sidste gang af mit ophold på hospitalet, jeg nej, nej, men jeg tænkte mig selv - og jeg vil i det mindste hvile og sove godt. Hvad der var et mareridt for mig, da jeg var lille, blev næsten en glæde for mig nu.
Barndomsminder for de fleste mennesker er minder fra den gyldne tidsalder, den lykkeligste tid i livet. Tiden var lang, fordi den endnu ikke var segmenteret af bevidsthed. Børn ved med sikkerhed - eller rettere ved de ikke, men de føler! - at det er umuligt at være lykkelig alene. Barndommens lykke er, når du føler dig sikker (under opsyn af dine forældre), det er en mulighed for at lege, det er at føle sig i enhed med andre - selv uden direkte kontakt, at føle WE, ikke jeg. I den første fase af dens udvikling er en person ikke fuldt ud klar over sig selv og det er netop på grund af dette, at hun er så harmonisk - hun bor her og nu, ikke er optaget af evige spørgsmål, er i stand til fuldstændigt uden sporovergivelse til kontemplation eller aktivitet. Igen vender vi os til Shukshin:”Borya ved, hvordan man sidder ubevægelig i lang tid på en bænk … Sætter og ser eftertænksomt foran ham. I sådanne øjeblikke ser jeg på ham fra sidelinjen og tænker stædigt: kan han virkelig blive vred?.. Med fjols, bemærkede jeg, det er meget lettere, mere interessant end med en klog pige, der ikke kommer ud af hovedet, at han - dygtig. Og en ting til: narre, som jeg har set dem, er næsten altid venlige mennesker, og jeg synes synd på dem og uundgåeligt trækker for at filosofere.” Verden i barndommen var ukendt, enorm, interessant og primordial, bevidsthed havde endnu ikke indsat etiketter på dens objekter og fænomener og var ikke begyndt at flittigt klassificere dem i grupper og kategorier, dvs. verden var også integreret, hvilket gjorde sine farver lysere og rigere. På samme tid er personen ikke i stand til strategisk planlægning, komplekse aktiviteter og har ikke tilstrækkelig uafhængighed og frivillige kvaliteter, dvs. hun er ikke produktiv. Hvis du ikke tager individuelle nørder som den førnævnte Mozart eller Pascal, gør børn ikke opdagelser.
I skala fra hele menneskeheden var der en gigantisk tidsperiode for den paleolitiske, som, hvis vi tæller den nedre og den midterste paleolitiske, tager 99% af tiden for den menneskelige eksistens. Selv hvis vi kun tager den øvre paleolitiske - den tid, hvor mennesket allerede var fuldstændig analogt med det moderne i sin anatomiske struktur - er denne periode flere gange længere end hele menneskehedens efterfølgende historie. Dette er tidspunktet for jæger-samlere, tidspunktet for forskellige stammer. Hver stamme var primært forbundet med blodbånd, derfor er stammen til en vis grad en prototype af familien. I det tidlige primitive samfund var der ingen opdeling af samfundet i eliten og masserne, mennesker levede i harmoni med naturen og med sig selv. Jeg idealiserer på ingen måde tiden, den tid, hvor en person i gennemsnit levede i tredive år, og det vigtigste mål for hver var at få mad. Et individuelt medlem af en primitiv stamme kunne næppe være en person i vores forståelse - sproget var for primitivt og fattigt, livsformen var for simpel, kampen for livet, tilværelsen var for altomfattende for enhver person. Da der ikke var noget skriftsprog, kunne al den samlede erfaring fra tidligere generationer kun overføres med personlig eksempel og mundtlig genfortælling. Folk levede uden for tiden, da fortidens grænse gik ind i mørket af uklarhed, ideer om fremtiden var ikke mindre vage. Allerede i vores hjerne havde mennesker ikke et materielt grundlag for udviklingen af deres personlighed, og derfor har mennesker levet i århundreder og årtusinder, praktisk taget uden at ændre deres sædvanlige levevis, ekstremt sjældent tilføje noget nyt til deres sædvanlige (og derfor pålidelige, bevist i praksis og give muligheden fysisk overlever!) arbejdsalgoritmer, jagtteknikker osv. På samme tid var det primitive samfund i den øvre paleolittiske integreret og retfærdigt. Individets trivsel var på mange måder identisk med hele stammens velbefindende - og derfor var folk medstammere i ordets mest direkte forstand (medstammemænd, der tilhørte den samme stamme, til den samme klan). Folk levede primært af jagt, og lederne spiste den samme mad som alle andre medlemmer af stammen, og i perioden med mangel på mad led de samme sult. Folk jagede dyr, der ikke var nogen (eller mere rigtigt, de var almindelige), vandrede på land, der ikke hørte til nogen, og alle var lige til hinanden i deres evner. Primitive mennesker blev frataget åndelig, moralsk lidelse af samme grund, hvorfor en person ikke lider på scenen med uproduktiv harmoni. Manglende ejerskab af produktionsmidlerne (territorium,vand og vilde dyr kunne ikke have en ejer), og fraværet af modsigelser i samfundet gav grund til at tale om den sene paleolitisk som primitiv kommunisme. Jeg sammenligner denne periode med samfundsudvikling med den første periode med personlighedsudvikling … Menneskets barndom og individets barndom er lige så uproduktive og harmoniske.
Salgsfremmende video:
Endnu en gang idealiserer jeg ikke den gang. Retfærdigheden i fordelingen af den magre materielle rigdom er uløseligt forbundet med samfundets primitivitet, ligesom harmonien og sindsroen i børnenes verdensbillede er uløseligt forbundet med underudviklingen af tænkning og ens eget jeg. vil synes helvede. Problemerne i de gamle dage er problemet med fysisk overlevelse. Når jeg taler om fraværet af lidelse, mener jeg kun åndelig lidelse forbundet med evige filosofiske spørgsmål som spørgsmålet om meningen med livet, menneskelig ensomhed osv., Fysisk led mennesker meget og levede i meget kort tid. Med udviklingen af civilisationen løste folk i stigende grad problemet med fysisk lidelse, men på samme tid begyndte en række problemer,ligner karakteren af de problemer, der begynder hos enhver person i løbet af voksen op.
Den anden periode i udviklingen af personligheden begynder, når personligheden forlader udviklingsniveauet tilstrækkeligt til dyb selvbevidsthed. Erhvervelse af kritisk tænkning, abstrakt tænkning og evnen til at reflektere indfører en ubalance i barndommens verden og fører til dens ende. Jeg vil med det samme bemærke, at den første fase af personlig udvikling ikke slutter, bare fordi tiden kommer. Det ender kun i en sund person i forholdene i samfundet, i forhold, hvor han kan studere, kommunikere, se på andre, mestre nye typer aktiviteter. Hvis disse betingelser ikke eksisterer, dannes selvbevidsthed ikke hos en person, og han vil fortsætte med at leve et ubevidst, harmonisk og fuldstændigt barnligt liv. Barndommens harmoni slutter i det øjeblik, hvor en person tilstrækkeligt danner sin I. Det er bare at vi er så vant til at vokse op børn,at vi ufrivilligt tager denne proces for givet - vi har ikke for vores øjne mennesker, der voksede op under isolationsbetingelser fra samfundet og derfor blottet for selvbevidsthed.
Disharmonien i den anden fase manifesteres i det faktum, at mens man bevarer en række barnslige træk og har erfaring med hensyn til et ubekymret barndomsliv, præsenteres en person for nye krav, nye ønsker og behov opstår, mens personen mister den ubetingede autoritet hos de omkringliggende voksne og dermed mister hjulets styrke i valg af prioriteter. Barndommens verden var enkel og forståelig, og den bliver straks multivariat, krævende og kompleks. Perioden med disharmoni begynder omkring ungdomsårene. Et af de vigtigste kendetegn ved ungdomsårene er behovet for adskillelse fra forældreomsorg, behovet for selvbekræftelse. Vi erstattes af jeg, og jeg er nødt til at gå i vægt for at hævde mig, så andre anerkender autoritativiteten og betydningen af I. Dette ønske om selvbekræftelse illustreres perfekt ved udtrykket,som en gymnasiestudent fra filmen "Vi lever indtil mandag" sagde: "Lykken er, når du bliver forstået." Teenageren er ikke optaget af problemet med at forstå ANDRE, han er bekymret for problemet med at forstå SELV. Han ønsker at blive forstået ham, dvs. han ønsker opmærksomhed på sig selv og anerkendelse af sig selv. Det menneskelige jeg, fra det øjeblik, jeg realiserer sig, beskæftiger sig med spørgsmålet - hvem er jeg? Og også derivater deraf - hvorfor er jeg, hvorfor er jeg, hvorfor er jeg, hvordan man forholder sig til sig selv og ved hvilke kriterier man skal evaluere sig selv?Hvorfor skulle jeg, hvordan skal jeg behandle mig selv og efter hvilke kriterier skal jeg evaluere mig selv?Hvorfor skulle jeg, hvordan skal jeg behandle mig selv og efter hvilke kriterier skal jeg evaluere mig selv?
Hvis et barn opererer mere end VI og derfor ikke tænker på sig selv uden sin familie, er en teenager, der er klar over sig selv og optaget af at etablere sit I, travlt med at adskille sig fra sine forældre, fra familien. Normalt imødekommes behovene for selvbekræftelse og adskillelse gennem oprør. Oprør kan antage mange former - men generelt er dette en almindelig opførsel for en teenager. Ønsker at bevare alle fordelene ved barndommen (nemlig uansvarlighed og al slags hjælp til at løse problemer), ønsker en teenager at have alle fordelene ved voksenlivet - frihed, respekt, retten til at have sex, hvilket uundgåeligt fører til en konflikt med den sociale virkelighed, og nogle gange med sig selv. Mange mennesker ønsker nøjagtigt dette - et minimum af ansvar og et maksimum af rettigheder. Dette ønske vedvarer ikke kun gennem ungdomsårene, men gennem hele stadiet af personlig umodenhed,som varer for mange, mange mennesker gennem hele deres liv. En umoden person, der føler sin egen ubalance, er fokuseret på sig selv og forsøger at gendanne den mistede harmoni gennem tilfredsstillelse af ønsker - en uendelig sti, umulig i praksis og føre, som Pushkin skrev, til et brudt trug. Fromm kaldte denne algoritme for besiddelse og forbrug, en manifestation af egoisme, som han forstod som et surrogat, som en erstatning for kærlighed generelt og kærlighed til sig selv i særdeleshed. Dette er vejen for en ensom, evigt utilfreds egocentriker, der ubevidst søger en vej til det evigt mistede harmoni-paradis. Generelt betragter jeg Det Gamle Testamente myte om efteråret og udvisning fra paradis som en lignelse om slutningen af barndommen. Denne myte har alt, hvad der sker med enhver person - forældrenes absolutte autoritet,enhed med familie og verden før oprøret (Adam og Eva blev låst inden overtrædelsen af Gud), oprør som en nødvendig betingelse for at få uafhængighed (spise den forbudte frugt fra træet med viden om godt og ondt), ændre prioriteter fra forældre til kammerater (Adam foretrækker at adlyde Eva snarere end Gud), manglende evne til at vende tilbage til den barnlige, umistelige tilstand (udvisning fra paradis for evigt).
Forskellen mellem personligt umodne voksne og unge er kun, at den unge er mere ligetil manifestationen af sin egocentrisme. Yderligere, hvis børn viser ubevidst egocentrisme, hæver den oprørske teenager bevidst banneret med selvhevdelse, dvs. hans egocentrisme er bevidst. En voksen, men mentalt umoden person dræner sin egocentrisme ved at observere sociale normer og mestre færdighederne i samfundet. En teenagekonflikt med den sociale virkelighed kan flytte til et internt niveau og blive en intern motorkonflikt, en kamp mellem lyst og samvittighed, men generelt forbliver en person egocentrisk. Derfor forbliver den unge algoritme "minimumsansvar og maksimale rettigheder" det førende motiv i hele de fleste menneskers liv.
Jeg vil gerne sige det samme ord til forsvar for unge og umodne mennesker generelt. Undertiden kan deres oprør (og bør!) Ses som en kamp for deres rettigheder, for individets rettigheder til at hævde og udvikle sig gennem dette. Chrysalis stræber efter at blive en sommerfugl, ægget stræber efter at blive til en kylling, frøet ønsker at vokse, og den menneskelige personlighed ønsker at etablere sig og blive sig selv fuldstændigt. Og for muligheden for at blive fuldstændigt sig selv, er en person klar til at ofre barnlige privilegier, klar til at møde frygt og lidelse, klar til at tage risici og vælge, klar til at gå i kamp. Og en teenager, der kæmper for retten til at blive sig selv, for retten til at udvikle sig som person, opfordrer jeg til respekt. Men jeg skelner mellem begreberne om oprør og kamp. Jeg respekterer ikke rigtig oprørere. Oprør - det er altid mod - normalt mod ansvar, begrænsninger og kontrol. Den oprørske teenager er dender oprør mod ansvar, men ikke imod rettigheder. Han forstår frihed som sin ret til tilladelse, men så snart vanskeligheder og problemer begynder, løber han straks efter mammas nederdel / fars jakke. Jeg opfordrer ikke til respekt for sådanne mennesker. Men en teenager, der er forarget over falskheden og uretfærdigheden i den omkringliggende virkelighed, der længes efter at finde noget virkeligt, som har en stærk ånd af retfærdighed og en tørst efter viden, der har fundet sin sande interesse og er klar til at studere og arbejde inden for hans interesse, som ikke kun ønsker frihed fra forældremyndighed men også voksnes ansvar - sådanne fyre og piger skal respekteres samt opmuntres til at kæmpe for sig selv. Kamp er altid FOR noget; i kamp er der i modsætning til oprør et meningsfuldt mål, selvom det ikke altid er fuldt ud realiseret. En fighter i modsætning til en oprør,klar til at betale for deres nye rettigheder, klar til at tage ansvar for sig selv og deres valg. Med kamp mener jeg i dette tilfælde en bred vifte af overvinde vanskeligheder: fra kampen mod forældreomsorg til banal forberedelse til eksamen eller søgen efter indkomst for at opnå økonomisk uafhængighed. For at opsummere kan det sammenfattes som følger: en oprørsk teenager søger dem, der skylder ham, og en kæmper teenager søger at gøre, hvad han selv skylder. Den første søger at realisere sine ønsker på andres bekostning, og ønsket om den anden kan kun realiseres ved hans egen indsats. Den første søger at besidde, og den anden søger at blive. Den første foretager en revolution i sine forhold til andre, og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed. Med kamp mener jeg i dette tilfælde en bred vifte af overvinde vanskeligheder: fra kampen mod forældrenes overpleje til banal forberedelse til eksamen eller søgning efter indkomst for at opnå økonomisk uafhængighed. For at opsummere kan det sammenfattes som følger: en oprørsk teenager søger dem, der skylder ham, og en kæmper teenager søger at gøre, hvad han selv skylder. Den første søger at realisere sine ønsker på andres bekostning, og ønsket om den anden kan kun realiseres ved hans egen indsats. Den første søger at besidde, og den anden søger at blive. Den første foretager en revolution i sine forhold til andre, og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed. Med kamp mener jeg i dette tilfælde en bred vifte af overvinde vanskeligheder: fra kampen mod forældrenes overpleje til banal forberedelse til eksamen eller søgning efter indkomst for at opnå økonomisk uafhængighed. For at opsummere kan det sammenfattes som følger: en oprørsk teenager søger dem, der skylder ham, og en kæmper teenager søger at gøre, hvad han selv skylder. Den første søger at realisere sine ønsker på andres bekostning, og ønsket om den anden kan kun realiseres ved hans egen indsats. Den første søger at besidde, og den anden søger at blive. Den første foretager en revolution i sine forhold til andre, og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed. For at opsummere kan det sammenfattes som følger: en oprørsk teenager søger dem, der skylder ham, og en kæmper teenager søger at gøre, hvad han selv skylder. Den første søger at realisere sine ønsker på andres bekostning, og ønsket om den anden kan kun realiseres ved hans egen indsats. Den første søger at besidde, og den anden søger at blive. Den første foretager en revolution i sine forhold til andre, og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed. For at opsummere kan det sammenfattes som følger: en oprørsk teenager søger dem, der skylder ham, og en kæmper teenager søger at gøre, hvad han selv skylder. Den første søger at realisere sine ønsker på bekostning af andre, og ønsket om den anden kan kun realiseres ved hans egen indsats. Den første søger at besidde, og den anden søger at blive. Den første foretager en revolution i sine forhold til andre, og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed.og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed.og den anden foretager en revolution i dem. Men tilbage til disharmonien for en umoden personlighed.
En umoden personlighed er i disharmoni, fordi han ikke ved, hvad han skal gøre med sin nye formation - hans I. Mere præcist, hvad man skal gøre med bivirkningerne fra hans I. Det menneskelige selv kan betragtes som et komplekst værktøj til tilpasning til verden omkring ham, som tillader planlægning og forudsigelse af fremtiden, opbygge abstrakte modeller, gå ud over de sædvanlige algoritmer, dvs. fordelene ved det udviklede selv er enorme. På samme tid er der en modsat side af mønten, der er bivirkninger fra en udviklet I. Først og fremmest er dette problemet med selvbestemmelse (at finde din plads i verden, dvs. i samfundet), problemet med ensomhed (søge efter enhed med en anden person, overvinde fremmedgørelse), meningsproblemet (søgen efter mening og tro som en modvægt til viden om død) og det tilhørende lidelsesproblem (afvisning af at acceptere lidelse som uundgåelig). Med andre ord,personlighed står over for fire eksistentielle spørgsmål om frihed, meningsløshed, ensomhed og død. Og dette problem er ikke kun og IKKE SÅ MEGET et individ, det er et problem i samfundet som helhed. Hvad kan et personlighedssamfund give for at overvinde udfordringerne ved et nyt udviklingsniveau? Den kan ikke modsætte sig noget over for dem, undtagen for den gamle mekanisme for religion, som i de nye virkeligheder af en skæv og hurtigt skiftende modernitet fungerer meget dårligt. En moderne, umoden men uddannet person kan ikke tro den måde, som den analfabeter (eller halvlitterære) person i middelalderen troede på - roligt og selvsikkert. Tilliden til den analfabeter bonde i middelalderen blev i vid udstrækning bestemt af hans lave niveau af personlig udvikling, hans eksistens under forhold, hvor der ikke er plads til personlig udvikling, der ikke er nogen mulighed,og derfor var han gennem sit liv en fod på det første udviklingsniveau, på scenen med uproduktiv harmoni. Bønderne tænkte ligesom børnene også i større udstrækning i kategorien "Vi" og ikke "jeg", og derfor eksisterede ikke problemet med fremmedgørelse fra andre og problemet med livets mening for dem. På ingen måde ønsker jeg at fornærme eller ydmyge troende generelt. En dybt religiøs person lider virkelig mindre, og fylder tomhed i det moderne liv med sin egen ideologi om forbrug og sanseløs hedonisme med deres egen mening. Men jeg tror, at religion for en personlig umoden person kun kan være en støtte, støtte, men ikke hans definerende ideologi. For en umoden person i religion er ritualer og skikke afgørende og ikke det indre filosofiske indhold af læren. Under moderne forhold, hvor de vigtigste determinanter er evnen til at konkurrere,overskud og evnen til at tilpasse sig markedet, udadvendte religiøse mennesker (og kan ikke andet end!) en række handlinger, der er ufattelige ud fra synspunktet om undervisningsfilosofien. For eksempel stræber folk i ethvert kapitalistisk land efter rigdom, mens Kristus direkte og utvetydigt sagde, at det er mere praktisk for en kamel at passere gennem kulører end for en rig mand at komme ind i Guds rige. Derfor kan en troende i løbet af personlig modning ikke tvivle på dogmerne og ikke stå over for modsigelser mellem undervisningen og kirkens politik. Ikke underligt, at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal osv. - de var alle kættere i deres kirker.mennesker i ethvert kapitalistisk land stræber efter rigdom, mens Kristus direkte og utvetydigt sagde, at det er mere praktisk for en kamel at passere gennem ørernes kul end for en rig mand at komme ind i Guds rige. Derfor kan en troende i løbet af personlig modning ikke tvivle på dogmerne og ikke stå over for modsigelser mellem undervisningen og kirkens politik. Ikke underligt, at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal osv. - de var alle kættere i deres kirker.mennesker i ethvert kapitalistisk land stræber efter rigdom, mens Kristus direkte og utvetydigt sagde, at det er mere praktisk for en kamel at passere gennem ørernes kul end for en rig mand at komme ind i Guds rige. Derfor kan en troende i løbet af personlig modning ikke tvivle på dogmerne og ikke stå over for modsigelser mellem undervisningen og kirkens politik. Ikke underligt, at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal osv. - de var alle kættere i deres kirker. Ikke underligt, at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal osv. - de var alle kættere i deres kirker. Ikke underligt, at mange religiøse filosofer: Berdyaev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoy, delvis Pascal osv. - de var alle kættere i deres kirker.
Endnu en gang vil jeg udtrykke en tanke, der efter min mening er ekstremt vigtig: en individuel person kan ikke i sit bevidsthedsniveau i høj grad overgå det samfund, hvor han eksisterer, og hvor han blev dannet. Der kan trækkes en parallel her: enhver videnskabelig opdagelse er baseret på tidligere videnskabelige opdagelser, og derfor kan hver opfindelse forestilles som i øjeblikket det sidste led i opdagelseskæden. Og derfor, selv et absolut geni, hvis han var født i det antikke Grækenland eller Persien, kunne ikke have opfundet et skydevåben, et teleskop eller en glødepære. Til dels gælder dette også for hver persons psykologiske modenhed: en person i sin personlige udvikling er afhængig af andre mennesker - på hans lærere, på forfatterne af bøger, der imponerede ham, på kunstværker, som hver især blev skabt af en person. Derfor kan vi med sikkerhed sigeat niveauet for min specifikke udvikling ikke kun afhænger af mig selv, mine kvaliteter og frivillige indsats. Det afhænger også af, hvilken slags samfund der omgiver mig, hvilke værdier menneskene omkring mig holder sig til, hvad er det omkringliggende samfunds ideologi og hvilke sociale relationer der er i det. Jeg er ikke formbar ler, jeg har fri vilje, valgfrihed, men jeg kan kun tage valgmulighederne fra verden omkring mig, eller mere præcist, fra verden af mennesker omkring mig og deres forhold til hinanden. Derfor kan et individ ikke i høj grad overgå det samfund, hvori det blev dannet. Derfor er det overvældende flertal af mennesker i den anden fase af deres udvikling - på scenen med disharmoni. Vi hænger alle sammen halvvejs til reel modenhed, men ikke på grund af vores egen syndighed, svaghed, dumhed, nej!En verden af menneskelige relationer omkring os giver os ikke sådan et valg. Hvordan lærer man broderskærlighed i et konkurrencepræget miljø, hvor mennesket er en ulv for mennesket? Hvordan tænker man på almene gode under forhold, hvor alle først og fremmest tænker på sig selv? Hvordan vælger man et erhverv, hvis det vigtigste på arbejdet ikke er interessant, meningsfuldt arbejde, men løn og følgelig prestige? Hvordan og vigtigst af alt, hvorfor udvikle sig personligt, hvis måling af en person ikke er hans personlige udvikling, men hans succes - primært økonomisk? Enhver fornuftig person vil sige, at der ikke er nogen måde, og han vil have ret.hvis det vigtigste på arbejdet ikke er interessant meningsfuldt arbejde, men løn og følgelig prestige? Hvordan og vigtigst af alt, hvorfor udvikle sig personligt, hvis måling af en person ikke er hans personlige udvikling, men hans succes - primært økonomisk? Enhver fornuftig person vil sige, at der ikke er nogen måde, og han vil have ret.hvis det vigtigste på arbejdet ikke er interessant meningsfuldt arbejde, men løn og følgelig prestige? Hvordan og vigtigst af alt, hvorfor udvikle sig personligt, hvis måling af en person ikke er hans personlige udvikling, men hans succes - primært økonomisk? Enhver fornuftig person vil sige, at der ikke er nogen måde, og han vil have ret.
Men jeg vil ikke overdrive for meget, fordi menneskets historie i sig selv viser, at trods alt det ovenstående udvikler samfundet sig stadig. Vores tid, med alle dens mangler, vil virke som et paradis for en beboer i middelalderen og en beboer i den oplyste moderne tid. Hvis vi betragter retfærdighed som muligheden for lige adgang til materielle fordele for alle mennesker, er det moderne samfund ikke retfærdigt, men det er blevet mere retfærdigt sammenlignet med samfundet for hundrede år siden. Ja, retfærdighed var absolut i den øverste paleolitiske tid, som jeg skrev om ovenfor, men det var under betingelser for overlevelse, under forhold, hvor en person i hans personlige udvikling ikke kunne nå den anden fase og fuldt ud realisere sig selv. Under disse forhold var den menneskelige bevidsthed som et lille kul, og den tids retfærdighed er retfærdigheden i næsten en dyrepakning, hvor retfærdighed ikke på nogen måde modsiger grusomhed. Retfærdighed begyndte at slutte, da en person helbredte meget mere menneskeligt, nemlig efter den neolitiske revolution, som den anden fase af samfundets udvikling begynder med. Og da den anden fase af personlighedsudvikling er et stadie af disharmoni, så er den anden fase i samfundets udvikling et stadie af uretfærdighed, en tid med udnyttelse af nogle af andre.og den anden fase i samfundets udvikling er et stadie af uretfærdighed, en tid med udnyttelse af nogle af andre.og den anden fase i samfundets udvikling er et stadie af uretfærdighed, en tid med udnyttelse af nogle af andre.
Læs fortsættelsen her.
B. Medinsky