Så længe menneskeheden eksisterer, drømmer den så meget om den ideelle struktur i samfundet. Hvad der ikke er blevet prøvet i tusinder af år: primitiv kommunisme, slavesystemet, matriarki og patriarki, demokrati, feudalisme, kapitalisme, socialisme … ikke angives. Men det er ikke det. Så vil vi nogensinde være i stand til at opbygge et ideelt samfund, eller vil det forblive en uopnåelig drøm?
EN Liten teori
Da de olympiske guder delte landet indbyrdes, gik Attica (regionen Athen) til Athena og Hephaestus, og Poseidon tog øen Atlantis. De to første lærte mennesker en demokratisk regeringsform, adel og en filosofisk holdning til livet. Men havguden mente, at der ikke er noget bedre for beboerne i Atlantis end den barske lovregel og arvelige kongelige herredømme … Dette er omtrent, hvordan Platon beskrev oprindelsen af statsskab. De gamle indianere bebrejdede også "skylden" for statsstaten på guderne - Indra, Varuna og Mitra. Indra giver beskyttelse mod eksterne fjender, Varuna er ansvarlig for forbindelsen mellem mennesket og guderne, og Mithras forretning er den interne orden og love. Ikke mindre gamle kinesere var helt sikre på, at lov, skikke og orden opstod i det himmelske rige, takket være viljen til den guddommelige himmel. Og da kejseren er himmelens søn,så er han den direkte bærer og personificering af magt og statsskab. Generelt vil der ikke være plads nok til at tale om alle teorier om statens oprindelse og struktur. Lad os bare sige, at der er snesevis af dem. Den ældre generation af vores land er naturligvis tættest på den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker vælger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten opstod på grund af det strenge forbud mod incest), demografisk, krise eller endda "sport", ifølge hvilket staten uden udvikling af sport og militær træning ikke ville være kommet frem. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer.at tale om alle teorier om statens oprindelse og struktur - dette er ikke nok plads. Lad os bare sige, at der er snesevis af dem. Den ældre generation af vores land er naturligvis tættest på den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker vælger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten opstod på grund af det strenge forbud mod incest), demografisk, krise eller endda "sport", ifølge hvilket staten uden udvikling af sport og militær træning ikke ville være kommet frem. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer.at tale om alle teorier om statens oprindelse og struktur - dette er ikke nok plads. Lad os bare sige, at der er snesevis af dem. Den ældre generation af vores land er naturligvis tættest på den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker vælger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten opstod på grund af det strenge forbud mod incest), demografisk, krise eller endda "sport", ifølge hvilket staten uden udvikling af sport og militær træning ikke ville være kommet frem. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer. Den ældre generation af vores land er naturligvis tættest på den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker vælger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten opstod på grund af det strenge forbud mod incest), demografisk, krise eller endda "sport", ifølge hvilket staten uden udvikling af sport og militær træning ikke ville være kommet frem. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer. Den ældre generation af vores land er naturligvis tættest på den marxistisk-leninistiske. Yngre mennesker vælger teorien om "incest" (ifølge hvilken staten opstod på grund af det strenge forbud mod incest), demografisk, krise eller endda "sport", ifølge hvilket staten uden udvikling af sport og militær træning ikke ville være kommet frem. Men som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer.som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer.som Goethe med rette skrev i "Faust": "Teorien er tør, min ven, og livets træ er evigt grønt." Ingen af de eksisterende teorier har endnu været med til at opbygge et samfund, der ville tilfredsstille alle dets medlemmer.
Ting er godt! ALT ER DÅRLIGT
Mennesker er for forskellige, og der vil altid være dem, der erklærer det nuværende system for at være komplet crap, der kun er værd at ødelægge. Og omvendt. Under ethvert statligt system er der mange mennesker, der har det godt med det og ikke vil ændre noget. Hvorfor sker dette? Det ser ud til, at dette er iboende i selve essensen, psykologien i den menneskelige personlighed.
Hvem er altid tilfreds med den aktuelle situation og betragter strukturen i et samfund som praktisk ideel? Først og fremmest naturligvis dem, der er ved magten. Ændringer, især drastiske, for dem er en trussel mod tabet af denne magt og dermed alle sociale privilegier og materielle fordele, der er forbundet med den. I det andet - byfolk. De er altid i flertal. Og de tror altid, at det bedste er fjenden for det gode, du skal ikke vågne smart, mens det er stille, og Gud forbyde, at vi lever i dag, og i morgen tænker vi på i morgen. Og alt ville være fint, men når mentaliteten hos de magtfulde og indbyggerne bliver dominerende og knuser alle de øvrige knopper, stopper samfundet med at udvikle sig. Og dette er allerede fyldt med hans død.
Salgsfremmende video:
Den, der længes efter forandring, vil altid være utilfreds. Han ser kun de negative aspekter af det sociale liv og bemærker ikke de positive. Det forekommer ham, at det er værd at ændre spillereglerne, og alt fungerer lige der, og alle vil være glade. Men så snart dette sker begraver han sig igen i samfundets gabende mavesår (de er altid der - ikke en, men andre) og begynder at skrige, at alt er dårligt, verden er på vej ind i afgrunden, og der skal presserende gøres noget, det vil sige ændre statsstrukturen. Drastisk bedre.
Sådan bryder revolutioner ud (de har andre grunde, eksterne, men vi taler ikke om det nu). Alle ved allerede, hvordan de slutter. Et hav af blod, tusinder, hvis ikke millioner af liv, lagt på revolutionens alter, økonomiens sammenbrud, en lang og smertefuld tilbagevenden af samfundet til en civiliseret kanal. Og meget sjældent - et efterfølgende verdensbillede, et socialt, økonomisk og teknologisk gennembrud i fremtiden. Men selv han bliver altid betalt til en så høj pris, at du ti gange undrer dig over, om spillet var værd at lyset.
SÅ HVAD TRANGER VI?
Generelt, uanset hvordan du ser på det, viser det sig, at drømmen om at opbygge et ideelt samfund forbliver en drøm. Ikke desto mindre skal du drømme. Fordi kun fra en drøm (eller dens fravær) til sidst vokser enhver virkelighed omkring os. Så lad os drømme lidt om, hvilken slags samfund og stat vi gerne vil leve i? Lad os starte med det vigtigste - regeringen og folket. Vi er så vant til at adskille disse to begreber, at vi ikke tøver med at kalde kraften "de", placere den i den modsatte lejr, som er fjendtlige over for os. Og hvis vi forestiller os, at vi selv er myndighederne og beslutter, hvordan vi skal bo i vores boligblok, mikroområdet, distriktet, byen i sidste ende? Konfrontationen gik så væk, så ansvaret for deres eget liv dukkede op, og drømmen begyndte at gå i opfyldelse. Vil vi have, at vores børn skal vokse op sunde og uddannede? Lad os drømme omså erhvervene læge og lærer bliver de vigtigste og mest respekterede i samfundet. For at gøre dette skal deres arbejde som minimum bedømmes ud fra resultater og feedback. Hvilken procentdel af denne specielle læge blev genvundet (alt er ikke så enkelt, men i vores computeralder er det muligt at oprette passende vurderingsprogrammer)? Hvad siger patienter om ham? Og hvor mange studerende på denne særlige lærer fandt sted i livet som høje fagfolk og værdige mennesker? Og hvad siger de om deres tidligere lærer? Og forresten, om uddannelse af børn. Det antager, at en person ikke vokser op som en tankeløs forbruger, men som en kreativ fri personlighed, der er yderst interesseret i både sin egen udvikling og udviklingen af den stat og det samfund, han lever i.deres arbejde skal bedømmes ud fra resultater og feedback. Hvilken procentdel af denne specielle læge kom sig tilbage (alt er ikke så enkelt, men i vores computeralder er det muligt at oprette passende vurderingsprogrammer)? Hvad siger patienter om ham? Og hvor mange studerende på denne særlige lærer fandt sted i livet som høje fagfolk og værdige mennesker? Og hvad siger de om deres tidligere lærer? Og forresten, om uddannelse af børn. Det antager, at en person ikke vokser op som en tankeløs forbruger, men som en kreativ fri personlighed, der er yderst interesseret i både sin egen udvikling og udviklingen af den stat og det samfund, han lever i.deres arbejde skal bedømmes ud fra resultater og feedback. Hvilken procentdel af denne specielle læge blev genvundet (alt er ikke så enkelt, men i vores computeralder er det muligt at oprette passende vurderingsprogrammer)? Hvad siger patienter om ham? Og hvor mange studerende på denne særlige lærer fandt sted i livet som høje fagfolk og værdige mennesker? Og hvad siger de om deres tidligere lærer? Og forresten, om uddannelse af børn. Det antager, at en person ikke vokser op som en tankeløs forbruger, men som en kreativ fri personlighed, der er meget interesseret i både sin egen udvikling og udviklingen af den stat og det samfund, han lever i.men i vores computeralder er det muligt at oprette passende evalueringsprogrammer)? Hvad siger patienter om ham? Og hvor mange studerende på denne særlige lærer fandt sted i livet som høje fagfolk og værdige mennesker? Og hvad siger de om deres tidligere lærer? Og forresten, om uddannelse af børn. Det antager, at en person ikke vokser op som en tankeløs forbruger, men som en kreativ fri personlighed, der er meget interesseret i både sin egen udvikling og udviklingen af den stat og det samfund, han lever i.men i vores computeralder er det muligt at oprette passende evalueringsprogrammer)? Hvad siger patienter om ham? Og hvor mange studerende på denne særlige lærer fandt sted i livet som høje fagfolk og værdige mennesker? Og hvad siger de om deres tidligere lærer? Og forresten, om uddannelse af børn. Det antager, at en person ikke vokser op som en tankeløs forbruger, men som en kreativ fri personlighed, der er meget interesseret i både sin egen udvikling og udviklingen af den stat og det samfund, han lever i.og udviklingen af staten og samfundet, hvor han bor.og udviklingen af staten og samfundet, hvor han bor.
Næste: embedsmænd og økonomi. Den første skal være flere gange mindre, da de fleste af dem allerede gør det arbejde, som computerprogrammer er i stand til at gøre for dem. Og meget bedre og mange gange hurtigere. Hvad angår finansiering, hvorfor ikke drømme om deres absolutte gennemsigtighed? Det menes, at økonomisk efterretning allerede ved alt, men ikke siger alt… Men hvis det begynder at tale, vil korruption falde kraftigt. Af højeste sandsynlighed bliver du nødt til at opgive papirpenge som sådan og vedtage en masse love, der er upraktiske for oligarker og korrupte embedsmænd, men hvorfor ikke? Ærlige mennesker har intet at skjule, og lad de uærlige blive ærlige (vi drømmer, ikke?).
Politisk system. Her er muligheden for fantasi og drømme virkelig uendelig. Hvem sagde, at demokrati er menneskehedens bedste opfindelse i denne henseende? Churchill? Hvorfor skal vi tro på ham? Adolf Hitler kom til magten på en absolut demokratisk måde. Alle husker, hvordan det sluttede. Og vice versa, historien kender perioder med autokratisk styre, hvor staten blomstrede og folket var glade (relativt, selvfølgelig). Så lad os drømme. Det ser ud til, at svaret tæt på sandheden ligger i vores allerførste tese om opdeling af mennesker og magt. Jo mindre og smallere kløften mellem dem er, jo tættere på det ideelle samfund vil være. Og det betyder ikke noget, hvordan det statslige system, det organiserer, kaldes. Fordi kun under sådanne forhold en person vil føle, at han virkelig bor i et land, der også hører til ham,og ikke kun, indhegnet fra det af uigennemtrængelige reelle og sociale hegn af magt og kapitalhave.
Akim Bukhtatov