Fysiker Niels Bohr sagde, at en ekspert inden for et bestemt felt kan kaldes en person, der begik alle mulige fejl i et meget smalt felt. Dette udtryk reflekterer nøjagtigt en af de vigtigste lektioner: mennesker lærer af fejl. Uddannelse er ikke magi, men bare de konklusioner, vi drager efter fiaskoer. T&P offentliggør en oversættelse af en Wired-artikel om fejlundersøgelser.
En ny undersøgelse fra Michigan State University's Jason Moser, der kommer i psykologisk videnskab, forsøger at udvide på dette punkt. Problemet med en fremtidig artikel er, hvorfor nogle mennesker er mere effektive i at lære gennem fejl end andre? Til sidst tager alle fejl. Men du kan ignorere fejlen og bare pensle den til side ved at opretholde en følelse af selvtillid, eller du kan studere din fejltagelse, prøv at lære af den.
Mosers eksperiment er baseret på det faktum, at der er to forskellige reaktioner på fejl, som hver kan detekteres ved hjælp af et elektroencefalogram (EEG). Den første reaktion er en fejlinduceret negativ holdning (ERN). Det forekommer formodentlig i den forreste cingulære cortex (den del af hjernen, der hjælper med at kontrollere adfærd, forudsige forventet belønning og regulere opmærksomheden) omkring 50 millisekunder efter fiasko. Disse neurale reaktioner, for det meste ufrivillige, er et uundgåeligt svar på enhver fejl.
Det andet signal - den fejlinducerede positive holdning (Pe) - forekommer et sted mellem 100-500 ms efter fejlen og er normalt forbundet med opmærksomhed. Dette sker, når vi er opmærksomme på en fejl og fokuserer på et skuffende resultat. Adskillige undersøgelser har vist, at forsøgspersoner lærer mere effektivt, når deres hjerner udviser to egenskaber: 1) et stærkere ERN-signal, der forårsager en længere initial reaktion på fejl, 2) et længere Pe-signal, hvor personen sandsynligvis stadig vil henleder opmærksomheden på fejlen og forsøger således at lære af den.
I deres undersøgelse forsøger Moser og hans kolleger at se på, hvordan opfattelse af kognition genererer disse ufrivillige signaler. For at gøre dette anvendte de en dikotomi, der først blev foreslået af Carol Dweck, en psykolog i Stanford. I sin undersøgelse identificerer Dweck to typer mennesker - med en fast tankegang, der har en tendens til at være enige i udsagn som "Du har en vis grad af mental evne, og du kan ikke ændre det" og mennesker med udviklende tanker, der tror, at du kan forbedre din viden eller færdigheder på ethvert område at investere den nødvendige mængde tid og energi i læringsprocessen. Mens folk med en fast tankegang opfatter fejl som fiasko og et tegn på, at de ikke er talentfulde nok til den opgave, der er ved hånden,andre ser fejl som et nødvendigt skridt på vejen til at få viden - videnes motor.
Et eksperiment blev udført, hvor forsøgspersoner fik en test, der bad dem om at navngive gennemsnittet i en serie på fem bogstaver - såsom "MMMMM" eller "NNMNN". Nogle gange var det midterste bogstav det samme som de andre fire, og nogle gange var det anderledes. Denne enkle ændring forårsagede hyppige fejl, ligesom enhver kedelig opgave, der beder folk om at slå deres bevidsthed fra. Så snart de begik en fejl, blev de naturligvis øjeblikkeligt forstyrrede. Der kan ikke være nogen undskyldning for en fejl ved at anerkende et brev.
For at udføre denne opgave brugte vi EEG-enheder fyldt med specielle elektroder, der registrerede elektrisk aktivitet i hjernen. Det viste sig, at undersøgelsesdeltagere med udviklende sind var markant mere succesrige med at prøve at lære af deres fejl. Som et resultat, umiddelbart efter fejlen, steg deres nøjagtighed dramatisk. De mest interessante var EEG-dataene, hvorefter Pe-signalet i den udviklende tænkegruppe var meget stærkere (forholdet var ca. 15 mod 5 i gruppen med en fast tankegang), hvilket resulterede i øget opmærksomhed. Desuden blev en stigning i Pe-signalstyrke efterfulgt af en forbedring i resultaterne efter en fejl - således førte øget årvågenhed til en stigning i produktiviteten. Da deltagerne tænkte over, hvad de præcist gjorde forkert,de fandt til sidst en måde at forbedre sig på.
I sin egen forskning har Dweck vist, at disse forskellige tankegang har vigtige praktiske konsekvenser. Sammen med Claudia Mueller gennemførte de en undersøgelse, hvor mere end 400 femteklassinger fra tolv forskellige skoler i New York blev bedt om at tage en relativt let test bestående af ikke-verbale gåder. Efter testen delte forskerne deres resultater med studerende. Halvdelen af børnene blev rost for deres intelligens, og den anden halvdel for deres indsats.
Salgsfremmende video:
Dernæst fik de studerende et valg mellem to forskellige prøver. Den første blev beskrevet som et sæt udfordrende gåder, der kan læres meget ved at udføre, og den anden er en nem test, der ligner den, de lige har bestået. Forskere forventede, at forskellige former for ros ville have en ret lille virkning, men det blev hurtigt klart, at komplimentet, der blev sagt, væsentligt påvirkede det efterfølgende valg af testen. Næsten 90 procent af dem, der blev rost for deres indsats, valgte den sværere mulighed. De fleste af de børn, der blev scoret for intelligens, valgte dog den lettere test. Hvad forklarer denne forskel? Dweck mener, at vi ved at rose børn for deres intelligens opfordrer dem til at se smartere ud, hvilket betyder, at de er bange for at begå fejl og ikke leve op til forventningerne.
Dwecks næste række eksperimenter viste, hvordan frygt for fiasko kan hindre læring. Hun gav de samme femteklassinger en ny notorisk vanskelig test, oprindeligt designet til otteklassinger. Dweck ville se børnenes reaktion på en sådan test. De studerende, der blev rost for deres indsats, arbejdede hårdt for at løse gåderne. Børn, der blev rost for deres intelligens, gik hurtigt op. Deres uundgåelige fejl blev set som et tegn på fiasko. Efter at have gennemført denne vanskelige test fik to grupper af deltagere mulighed for at bedømme enten de bedste eller dårlige resultater. Elever, der har fået ros for deres intelligens, valgte næsten altid muligheden for at bedømme de værste job for at styrke deres selvtillid. Gruppen af børn, der blev rost for deres flid, var mere tilbøjelige til at være interesseret i dem, der kunne være stærkere end dem. Dermed,de forsøgte at forstå deres fejl for at forbedre deres evner yderligere.
Den sidste testrunde var det samme vanskelighedsniveau som den originale test. De studerende, der blev rost for deres indsats, viste imidlertid betydelig forbedring, hvor deres GPA steg med 30 procent. Disse børn gjorde det bedre, fordi de var villige til at teste deres evner, selvom det kunne føre til fiasko. Resultatet af eksperimentet var endnu mere imponerende, da det blev konstateret, at børnene tilfældigt tildelt den smarte gruppe havde et fald i gennemsnitskarakter på næsten 20 procent. Oplevelsen af fiasko var så nedslående, at det i sidste ende førte til en regression af evnen.
Vores fejl er, at vi ved at prise et barn for hans medfødte intelligens forvrænger den psykologiske virkelighed i uddannelsesprocessen. Dette forhindrer børn i at bruge den mest effektive undervisningsmetode, hvor de lærer af deres fejl. For så længe vi føler frygt for at være forkert (denne udbrud af Pe-aktivitet, som et par hundrede millisekunder efter fejlen retter vores opmærksomhed mod det, vi gerne vil ignorere mest af alt), kan vores sind aldrig tilpasse dens arbejdsmekanismer - vi vil fortsætte med at begå de samme fejl og foretrækker en følelse af selvtillid frem for selvforbedring. Den irske forfatter Samuel Beckett havde den rigtige tilgang:”Jeg har prøvet det. Mislykkedes. Glem det. Prøv igen. Foretag en fejl igen. Lav en fejl bedre."
Natalia Orekhova
