Til at begynde med er selve udtrykket "klimavåben" ikke helt korrekt. Faktum er, at klimaet er en langvarig (i størrelsesordenen flere årtier, årtusinder eller millioner af år) vejrregime på Jorden. Klimaet kendetegner det statistiske ensemble af tilstande, gennem hvilke systemet "atmosfære - hydrosfære - land - biosfære" passerer. Det er klart, at det er umuligt at ændre klimaet på Jorden ligesom det. Hvis ikke, skal du ikke arrangere en nukleare katastrofe. Derfor ville det være korrekt at tale ikke om "klimatiske", men om "vejr" våben. Men udtrykket er allerede fanget. Så velsigne ham ham.
Hvad er ideen bag dette våben
Hovedideen her er som følger: er det ikke muligt med et lille energiforbrug at igangsætte naturlige processer, der vil blive understøttet og udviklet på en naturlig måde, opnå enorm styrke og falde på fjenden?
Hvor kommer disse ideer fra? Pointen er, at i lille skala er alt muligt. I den forstand, at en lille påvirkning kan føre til store (inden for disse små skalaer) konsekvenser. For eksempel var der en gaslækage i lejligheden. Bedstemor kom til køkkenet, satte kedlen på ovnen og tændte en fyrstik. Hvis koncentrationen af den lækkede gas og luft på det tidspunkt er i bestemte forhold, vil der opstå en eksplosion. Et halvt hus kan knuses. Fra kun en kamp.
Eller et muntert selskab samlet i skoven for en picnic. Vi sad og drak, men glemte at slukke ilden ordentligt. Vejret er tørt. En brise blæste, gnister fløj, og en skovbrand er på dig. Den samme ting: Virkningen er minimal, og konsekvenserne er enorme. Men dette er alt sammen igen lokale.
Globalisering
Salgsfremmende video:
Men der er fristelser: hvorfor ikke globalisere sådanne processer og lede dem mod en potentiel fjende? For eksempel indlede orkaner? Hvilket ville falde på "fjendens" territorium og forårsage katastrofale skader på modstandernes økonomi. Det er fristende. Men her opstår et sådant problem. Du indledte denne orkan. Men så vil det udvikle sig på egen hånd. Og hvor vil atmosfæriske processer føre ham - til din fjendes eller dit territorium? Og det er umuligt at kontrollere disse globale atmosfæriske processer. Vi ved ikke, hvordan vi gør dette, og selvom vi lærer, hvor meget energi tager det? Og hvor vil denne idé om en "tændstik" gå, som, som vi sagde ovenfor, var tændt og hele huset kollapset?
Eller indlede tunge brusere for at oversvømme alt der. Nå, der er gjort noget og bliver gjort i denne retning. Men igen i rent lokal skala. På dage med større helligdage "spredes" skyer over Moskva. Dette betyder, at regnen ikke overskygger de populære festlighederne og festlighederne. Selvom udtrykket "sprede skyerne" ikke har noget at gøre med virkeligheden. Eventuelle skyer spreder sig ikke, men pollineres fra fly med specielle stoffer, der provokerer nedbør. Udfældning faldt - og den næste dag skinner solen. Og du kan let se paraden på Røde Plads uden at gemme sig under paraplyer.
Selvom pionererne i denne sag var amerikanerne, der under Vietnamkrigen forsøgte at droppe sådanne reagenser over den såkaldte "Ho Chi Minh-sti", hvorefter våben blev leveret til partisanerne. Ligesom vil kraftige regn gå, og vejen i junglen vil blive vasket væk. Dette var ikke en motorvej, men virkelig en sti. De prøvede, men nægtede hurtigt. Først var det meget dyrt. Og for det andet er det ineffektivt. Simpelthen i kraft af en kortsigtet handling. Nej, det regnede, men det sluttede hurtigt, og der var ingen steder at tage andre regnskyer.
Ikke vejret, men miljøet
Naturligvis kan du påvirke vejret eller mere præcist miljøet. Både positivt og negativt. Og der er mange eksempler på dette. For eksempel var de i USSR bekymrede for at øge bomuldsudbyttet i de centralasiatiske republikker. Og de begyndte at bygge vandingskanaler, hvorigennem vand fra Amu Darya og Syr Darya - to floder, der stammer fra Pamir-bjergene og strømmet ind i Aralhavet, blev rettet mod bomuldsmarkerne. Som et resultat var floderne katastrofalt lavt. Og Aralhavet (det er faktisk en stor sø med saltvand) begyndte at tørre op. Kæmpe fiskebestande er blevet ødelagt. Salt fra de tørrede områder i havet blev transporteret af vinde over de omkringliggende områder, hvilket forårsagede saltvand på jorden og dræbte alle levende ting. Sådan opstod en af de største miljøkatastrofer i anden halvdel af det 20. århundrede. Og nu kan ingen gøre noget ved det. Verdenssamfundet og Rusland også,de er ikke opmærksomme på det - en slags mørke-kakerlak. Og de mennesker, der boede der i århundreder? Dette er deres problemer.
Eller her. "Langtfra flyder Volga-floden langvejs." Faktisk er selve floden længe væk. Selvfølgelig, ikke rigtig. Der er i de øvre øverste rækker og munden, og resten er en kæde af reservoirer, som blev dannet efter opførelsen af en kaskade af Volga-kraftværker. Som et resultat var størfisk fra Det Kaspiske Hav ikke i stand til at nå deres gydepladser. Så nu har vi ingen sort kaviar. Selvom dette er tilfældet, små ting.
Men der er også positive eksempler. I 50'erne og begyndelsen af 60'erne af forrige århundrede blev masseødelæggelse af barskove opdaget i Sverige. De begyndte at finde ud af, hvad der var sagen. "Og den lille kiste lige åbnet." Tung industri i Tyskland blev genoplivet. Og den lokale "vindros" blev arrangeret på en sådan måde, at emissionerne fra skorstene fra tyske fabrikker blev overført til nord - bare til Sverige. Varm røg fra skorstene steg ind i de høje lag af atmosfæren. Kemiske reaktioner fandt sted der, og de såkaldte "sure regner" faldt over de svenske skove, som ødelagde nåle. Vi lægger filtre på rørene. Og livet blev bedre. Nu er Sveriges nåletræer i perfekt orden.
I dag findes der i dag et videnskabeligt program, der studerer den europæiske "vindros", overførslen af emissioner fra industrielle virksomheder, indflydelsen af alt dette på økologien i visse lande og udvikler passende anbefalinger.
Klimatiske våben
Men tilbage til klimavåben. Lad os starte med det faktum, at dens udvikling blev forbudt ved FN-konventionen, der blev vedtaget allerede i 1977 på initiativ af USSR og støttet af De Forenede Stater.
Ikke desto mindre må det siges, at emnet med klimavåben er meget populært i den "gule presse" og periodisk vises der. Og det er sandt: ifølge meningsmålinger tror mange "almindelige" amerikanere oprigtigt at orkaner og tornadoer, som med jævne mellemrum rammer Amerika, især de sydlige stater, er resultatet af eksperimenter, der udføres i vejret af de hemmelige tjenester og de videnskabsfolk, de lever.
Der er i øjeblikket ingen beviser for eksistensen af klimavåben eller spor af deres anvendelse. Men når dette emne igen kommer op, nævner de det amerikanske kompleks HAARP, som er beliggende i Alaska og SURA-anlægget i Rusland, ikke langt fra Nizhny Novgorod.
HAARP-komplekset blev bygget i 90'erne i Alaska og dækker et område på 13 ha, hvor antennerne er placeret. Officielt er dette objekt beregnet til undersøgelse af ionosfæren, hvor processer finder sted, der har en betydelig indflydelse på vejret på verdensplan. Husk, at ionosfæren er en del af den øvre atmosfære, der starter omkring 50 kilometer over jordoverfladen. Ionosfæren består af ioner og frie elektroner, der beskytter jorden mod kosmisk stråling. Hvordan ionosfæren påvirker vejret vides ikke med sikkerhed. Det er også uklart, hvad påvirkningen skal have, for at der kan opstå mærkbare ændringer i ionosfæren.
Men tilbage til HAARP-komplekset. Foruden forskere deltog militæret såvel som det berømte DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) i projektet. DARPA er en del af det amerikanske forsvarsministerium, der årligt afsættes mere end 3 milliarder dollars til dets vedligeholdelse. DARPA's mål er at udvikle de nyeste teknologier, der giver den amerikanske hærs teknologiske fordel. Men de gjorde også gode gerninger, for eksempel "præsenterede" verden Internettet, som oprindeligt var en rent militær udvikling.
Denne koncentration af militæret og inddragelsen af DARPA har genereret en masse rygter om, at HAARP er et eksperimentelt klimavåben. Det ser ud til, at det er mere sandsynligt, at forsøg på at bruge komplekset til at forstyrre driften af kommunikationssatellitter og andre elektroniske systemer for en potentiel fjende, for eksempel radarstationer over horisonten, ved at bruge reflektionen af signalet sendt fra dem fra ionosfæren og spille en vigtig rolle i advarselssystemet raketangreb. Faktisk er effektive midler til at skabe elektronisk fastklemning og deaktivere den elektroniske kommunikation fra en potentiel modstander i dag et meget mere effektivt og forfærdeligt våben end noget af den slags. Husk alle de amerikanske raserianfald om angiveligt hackerangreb på Rusland for at påvirke resultatet af det amerikanske valg.
Konklusion
Sammenfattende ser det ud til, at det klimatiske våben er en anden "rædshistorie", som fra tid til anden trækkes ud af det "støvede skab" for at skræmme den "respektable offentlighed". Menneskeheden er ikke modnet nok til at implementere denne idé, takk Gud. Men der er andre problemer. Og de er meget mere relevante og farlige. F.eks. Ovennævnte advarselssystemer for missilangreb, som både Rusland og De Forenede Stater har. Og måske nu også Kina. Gud forby, en af dem vil mislykkes. Årsagerne til denne fiasko kan være forskellige. Herunder påvirkningen på ionosfæren. Og så hvad? Vil kernekræfterne have tid til at ordne situationen i de 15-30 minutter, de har tilbage? Eller ifølge Vladimir Putin, "nogen vil gå til himlen, og nogen vil simpelthen dø." Jeg vil hverken have det ene eller det andet.