”Det skete aldrig i verden,
- de siger ironisk til mig, -
af det land, der er forsvundet for evigt
i havets tomme dybder.
Vi lyser forgæves
i dette kongerige af undervandsskygger.
Men har eventyr kun brug for børn?
Voksne har brug for eventyr meget mere … "Alexander GORODNITSKY," Atlantes. På jagt efter sandheden "," Hvor mange miles til Atlantis?"
Salgsfremmende video:
EN LITT HISTORIE
Næppe nogen anden myte kan sammenlignes med legenden om Atlantis - en mægtig østat, der sank i dybhavet natten over - hverken i universalitet, ikke i vitalitet eller i konstance af succes. Det fabelagtige land med atlanterne gav ikke hvile til Platons samtidige (rigtigt navn - Aristocles, 427-347 f. Kr.) - forfatteren til denne legende, og har ikke mistet sin appel til i dag. Det bemærkes med rette, at hvis vi sammensætter alt, der er skrevet om Atlantis, så vil et nyt usædvanligt monument over menneskelig sindethed og fantasi stige over de egyptiske pyramider.
Atlantis passer ikke inden for de stramme grænser for et enkelt koncept; der er snesevis, hundreder, tusinder af dem - og hver har sin egen logik, sin egen betydning og er tæt sammenflettet med resten. Imidlertid har alle hypoteser en ting til fælles: De kan ikke testes. Hverken dem, der er sikre på, at Platon havde ret, eller de, der ikke tror ham en krone og tror, at han opfandt alt, kan bevise en gang for alle gyldigheden af deres synspunkt.
Lad os dog vende os til selve legenden. Det er ikke så længe. Hele den platoniske myte om Atlantis blev sat af sin forfatter i afsnit 20d - 26e i dialogen "Timaeus eller On Nature" og i afsnit 108d - 121c i dialogen "Critias eller Atlantis". Sandt nok, i disse kreationer udsender Platon om begivenheden ikke på egne vegne, men gennem læberne på en bestemt Critius, og fortællingskæden er på ingen måde kort. Ifølge Platon lærte han om Atlantis fra Socrates (hans lærer), som Critias fortalte om det, til hvem hans bedstefar (som også blev kaldt Critias) fortalte om det, som på sin side hørte denne historie fra Solon selv (638 -559 f. Kr., "den klogeste af de syv vise mænd", den berømte athenske lovgiver), til hvem under hans ophold i Egypten (ca. 570 f. Kr.) i byen Sapis fortalte de lokale præster af en eller anden grund, at det var stræde,som grækerne kalder Hercules søjler (Gibraltar), "for ni tusinde år siden" var der en bestemt ø, der "overskred i størrelse Libyen og Asien tilsammen." Desuden var denne "ø" ikke den eneste i Atlanterhavet, som i vest var dækket af et så stort land, at "hele det modsatte kontinent … virkelig fortjener et sådant navn." Atlanternes magt udvides ikke kun til mange øer og dele af dette kontinent, men også til Libyen, Egypten og Europa "op til Tyrrenia." Sådan var de suveræne Atlantere.”Men senere, da tiden var inde for hidtil usete jordskælv og oversvømmelser, på en frygtelig dag … forsvandt Atlantis og kastede sig ned i afgrunden. Derefter blev havet på disse steder indtil denne dag utilgængeligt og utilgængeligt på grund af det grunde forårsaget af den enorme mængde silt,der efterlod en bosat ø."
Passagen på Atlantis i Timaeus slutter her. Derefter fortsætter historien i "Critias", hvor Critias (læs - Platon) i processen med at udvikle ideen og giver detaljer. En gang, siger han, delte guderne jorden mellem sig -”… alle jordens lande. De gjorde det uden strid …"
Atlantis gik til Poseidon under opdelingen:”… i lige stor afstand fra kysterne og midt på denne slette … var der et bjerg, lavt på alle sider. På dette bjerg boede en af mændene, der i begyndelsen blev bragt til verden af jorden ved navn Evenor, og med ham kone Leucippa, deres eneste datter blev navngivet Clayto. Da pigen nåede ægteskabsalderen, og hendes mor og far døde, forenede Poseidon … sig med hende; han styrker bakken, som hun boede på, adskiller den fra øen i en cirkel og omslutter den skiftevis med vand- og jordringe … af større eller mindre størrelse, tegnet i lige stor afstand fra centrum af øen som med et kompas. Denne hindring var uovervindelig for mennesker …"
Mens han var udstyret, udskød Poseidon også to kilder fra jorden - varm og kold - og fik jorden til at bære forskellige og tilstrækkelige frugter til livet. Kleito spildte heller ikke tid og formåede at føde fem par mandlige tvillinger. Poseidon delte øen i ti dele og distribuerede dem til børnene. Den førstefødte af Poseidon, kaldet Atlantis, blev konge, hvorfra faktisk navnet på øen kom - Atlantis.
Øen, der var dækket af tæt rig skov, forsynede sine indbyggere med alt hvad de havde brug for for at fodre husdyr og vilde dyr. Selv elefanter blev fundet på øen. Folk stoppede aldrig med at dekorere Atlantis. De byggede det kongelige palads der, "hvor stod Guds og deres forfædres bopæl." "Fra havet trak de en kanal … så de skabte adgang fra havet … og forberedte tilstrækkelig passage til selv de største skibe."
Den ø, hvorpå det kongelige palads stod, var fem stadier i diameter1. "Kongerne omringede denne ø på alle sider, såvel som jordskifterne og broen med cirkulære stenmure, og på broer nær passagerne til havet rejste de tårne og porte overalt."”Hvis nogle af deres bygninger gjorde de enkle, i andre kombinerede de dygtigt sten i forskellige farver til sjov, hvilket gav dem en naturlig charme; såvel som væggene omkring den ydre jordring, støbte de kobber langs hele omkredsen og påførte metallet i smeltet form; væggen i den indre bjerg var dækket med tinstøbning, og væggen i selve akropolis var dækket med orichalcum, der udsendte en fyrig glød."
Så længe atlanterne levede dydigt, i overensstemmelse med lovene og "i venskab med et slægt og guddommeligt princip", var de glade, og Atlantis blomstrede. Men da det guddommelige princip, som var arvet fra Poseidon, blev svækket, og den menneskelige karakter var fremherskende, var Atlanteans ikke i stand til at udholde deres rigdom, mistede anstændighed, udvekslede moderation for nærhed, skønhed for grimhed, godt for ondt.
Gengældelsen var naturligvis ikke længe på at komme:”Og Zeus, gudernes gud, som overholder lovene …, tænkte på en herlig familie, der faldt i en sådan ynkelig fordærvelse og besluttede at pålægge det straf, så han, der var sober fra ulykke, ville lære godhed. Derfor tilkaldte han alle guderne til de mest herlige af sine klostre, der var etableret i centrum af verden, hvorfra man kan overveje alt, hvad der deltager i fødslen, og henvendte sig til dem, der er samlet med disse ord …"
På dette tidspunkt brydes manuskriptet til Platons "Kritier", og med hvilke ord Thunderbolt henvendte sig til guderne i anledning af de faldne Atlanteanere, for os forblev desværre ukendt. Men alligevel ved vi fra begyndelsen af Cretius 'fortælling og fra Timaeus, hvad Zeus's straf var: for det første blev de atlantiske tropper knust til smedere af Athenerne, og for det andet blev Atlantis fuldstændigt opslukket af havgrunden …, Lynrevellen oprørte ikke straffe, da han ville gøre folk "mere moderate og klogere."
I Platon tager legenden om Atlantis meget lidt plads: kun to eller tre afsnit i Timaeus plus et par sider i Critias. Sandt nok afsluttede han ikke sit "Cretius". Skrev Platon ikke? Eller er du træt af emnet? Eller er tomten løbet tør?
ATLANTIS: VERSIONER, VERSIONER, VERSIONS …
Uden at gå ind på grundene til, at Platon ikke afsluttede historien om Atlantis og dens pludselige undergang, skal det bemærkes, at hvis vi kun går videre fra platoniske historier (hvor der ikke engang er en ubetydelig mængde nøjagtighed, som læserne generelt har ret til at forvente af en matematiker), så er den virkelige eksistensen af Atlantis virker mere end tvivlsom. Den platoniske myte har intet materielt grundlag hverken i mundtlige eller i skriftlige legender fra det antikke Grækenland, såsom Trojan-krigen eller Argonauternes rejse. Hvis begivenhederne, der blev fortalt af Platon fra ordene fra Cretius (og ordene fra en række andre menneskers ord), fandt sted, så fandt de sted i tider, der var så fjerne, at minder om dem simpelthen ikke blev bevaret i folks historiske hukommelse. Derudover er der så mange fortolkninger og fortolkninger af Platons tekster, fra antikken til i dag,at dette uundgåeligt vildleder enhver forsker, der er klar til enhver objektiv dom. Og da den uheldige Atlantis blev placeret overalt - fra Amerika til Sri Lanka (og endda til Mongoliet) og fra Island til Centralafrika - blev et uendeligt hav af information om det hældt ud, ikke mindre dybt end det, hvor Atlantis selv druknede., og det blev næsten umuligt at adskille sandheden fra fiktion.og det blev næsten umuligt at adskille sandheden fra fiktion.og det blev næsten umuligt at adskille sandheden fra fiktion.
Der er fire hovedmetoder til platoniske tekster.
Den første tilgang er at tage Platons ord om tro bogstaveligt - de siger, at Atlantis 'afgrund, der er blevet slukket, hviler på den atlantiske bund et eller andet sted “på den anden side af Hercules søjler”.
Den anden tilgang: principielt at erkende eksistensen af Atlantis, men ikke i Atlanterhavet, men et andet sted; antallet af hypoteser af denne art og deres versioner er uberegnelige.
Den tredje tilgang er at betragte Platons fortælling som intet andet end en farverig salat af egyptiske sagn og faktiske historiske begivenheder tæt sammenflettet med dem, der fandt sted på forskellige tidspunkter og forskellige steder. Dette synspunkt tillader slet ikke formulering af en holistisk arbejdshypotese.
Og endelig den fjerde fremgangsmåde, der falder sammen med udtalelsen fra den berømte Aristoteles - en studerende af Platon: Aristoteles var overbevist om, at hans lærer simpelthen opfandt myten om Atlantis for mere tydelig at anføre hans filosofiske, politiske og etiske synspunkter og stadig nå ud til hans hjerter og hjerter. Hellenerne. I tvivl var Aristoteles ikke alene, og skepsisen til sig selv og hans tilhængere var baseret på temmelig alvorlige argumenter. Og mange forskere både dengang og nu delte og deler synspunktet om Aristoteles.
Hvorfor, fortæl mig, Platon var den eneste gamle forfatter, der fortalte om en ø (fastlandet?) På den anden side af Gibraltarstredet, som forsvandt ned i Atlanterhavets dybde i det 10. årtusinde f. Kr., dvs. for omkring 12.000 år siden? Hvorfor er der ikke nævnt denne begivenhed i nogen tekst, der går forud for hans dialoger "Timaeus" og "Critias"?
Hvorfor, hvis Platon lærte om Atlantis 'eksistens og død under hans ophold i Egypten (selvom han henviser til Solon, der på et tidspunkt også besøgte dette land, og ikke engang direkte til ham), giver han så magre beskrivelser af - og at være Atlantere og katastrofe? Platon boede i Egypten i (formodentlig) tretten år; Spurgte han ikke præsterne om detaljer i hele denne tid, hvis han (eller endda ikke sig selv, men Solon) lærte om alt det fra dem? Var det virkelig ikke interessant? Eller ville præsterne ikke tale? Hvorfor talte de endda om Atlantis?
Platon siger praktisk talt intet om kilderne til hans viden om Atlantis. Alt hvad vi ved bortset fra hvad der er fortalt i "Critias" kommer fra en af Platons disciple, en bestemt Posidonius. Posidonius rapporterer, at Platon selv engang temmelig mystisk sagde om Atlantis: "Måske var denne historie ikke opfundet." Alle er frie til at tænke over denne sætning …
Og alligevel udgjorde Aristoteles og hans tilhængere en sjælden undtagelse: fra gamle tider til æraen med de store geografiske opdagelser, var der ingen i tvivl om, at Atlantis lå ved bunden af havet, hvor Platon "druknede" det, et sted midt i Atlanterhavet. … Den ældgamle forfatter Markel skrev, selv om han levede efter Platon, i sin etiopiske:”… øerne indbyggere har bevaret minderne fra deres forfædre om den atlantiske ø, der eksisterede der og var virkelig usædvanligt store; i lang tid regerede han over alle øerne i Atlanterhavet og var selv lige så dedikeret til Poseidon. " Den store geograf fra antikken Strabo (1. århundrede e. Kr.) udelukkede heller ikke, at Atlanternes land virkelig eksisterede: "Historien om øen Atlantis er måske ikke en fiktion."
Den systematiske udforskning af verdenshavene, der begyndte på tidspunktet for de store geografiske opdagelser, tvang naturligvis de nysgerrige til at vende tilbage til emnet Atlantis. Det er ikke mindre naturligt, at Atlantis i den første periode af den amerikanske erobring blev identificeret med det nyopdagede kontinent. Nogen Francesco Lopez da Gomara løftede sin stemme til forsvar for dette postulat tilbage i 1533. Spanjolen Oviedo mente, at øen King Atlanta var i besiddelse af Amazons - i Brasilien, dvs. I Sydamerika. Imidlertid blev der allerede hørt indsigelser: Platon placerede som bekendt Atlantis ikke et sted, men i havet og beskrev det som en ø, der lå foran et enormt kontinent, som i princippet kunne være Amerika. Dette tilføjede ingen klarhed på nogen måde.
Atlantis mysterium har altid bekymret de nysgerrige, og de forsøgte i kraft af deres sind og sjæl at finde dens rationelle løsning, eller i det mindste tilbyde en ensartet løsning. I det 16. århundrede antydede franskmanden Pitton de Tourainefort, baseret på teksterne fra Diodorus of Siculus, at Sortehavet (Euxine Pontus) engang ikke havde nogen kommunikation med Middelhavet. Ved at føde på vandet i de store floder, der strømede ind i det, "oversvømmede havet", oversvømmede en del af det tilstødende land, brød gennem naturlige barrierer og dannede Bosphorus- og Dardanelles-sundet. Yderligere stormede Sortehavets farvande ind i Middelhavet og rejste en gigantisk bølge, der fejede til Gibraltar, frigives i Atlanterhavet og dækkede Atlantis, der angiveligt var nøjagtigt overfor sundet … Hypotesen er ikke bedre og værre end nogen anden. Undersøgelser af anden halvdel af det tyvende århundrede tyder imidlertid på detat efter dannelsen af sundet skyndte ikke Sortehavets farvande ud i Middelhavet, men snarere tværtimod, og det var Sortehavets kystlinje, der ændrede formen markant.
I det attende århundrede blev nye meninger født - Atlantis begyndte at blive skubbet mod nord. Den franske forfatter Fabre d'Olivier antog, at atlanterne var nordlige eller borøere, og kæmpede for sydlendingerne eller pelasgianerne. Da der lidt senere blev opdaget spor af en gammel bygning på øen Helgoland, begyndte nogle lærde, først og fremmest Jurgen Spanut, at bevise, at der skulle søges spor efter den atlantiske civilisation i Østersøen og intet andet sted. Efter hans mening var årsagen til Atlantis 'død comet Phaethons fald ved Oderens mund med alle de deraf følgende følger.
Man troede også, at det mystisk forsvundne land var et sted i regionen Island, eller endda i regionen Grønland. Nogle har forsøgt at få paralleller mellem Atlantis og Danmark …
Men ikke kun europæiske eller nordlige valgmuligheder blev født i Guds lys. For eksempel udtrykte det i det attende århundrede den franske geograf F. Buachu sig i den forstand, at Atlantis hviler på havbunden et sted mellem Cape of the Good Hope og Brasilien. Og Jean-Sylvain Bailly i sine "Brev om Atlantis" (1799) forsikrede endda, at øens fastland, der sænkede ned i vandets afgrund, allerede skal kigges efter … i Mongoliet (!). Dette vil måske være værre end "ubåden i stepperne i Ukraine"! Det er sandt, af en eller anden grund, at denne ærverdige mand ikke forklarede, hvor der blandt de uendelige mongolske stepper skulle være et nedsunket land. Det nittende århundrede gav Atlantisterne ideerne fra Pierre-Andre Letrea, som ikke tøvede med at sende det ulykkelige Atlantis direkte til Persien. I slutningen af det 19. århundrede placerede franskmanden Etienne Berlu Platonierne på fastlandet i Atlas-bjergregionen i Marokko: den forliste ø i bjergene er stedet …
I 1922 foreslog den tyske H. Schulten, at Atlantis var den legendariske by Tartess ved mundingen af floden Guadalquivir, nord for den spanske by Cadiz. Modstandere modsatte sig: Syrinde blev ødelagt af karthagerne, ikke havet. De tog det med storm. I 1973, i Atlanterhavet, 270 mil vest for Tartess, fra det sovjetiske forskningsskib "Akademik Petrovsky" i en dybde på cirka tredive meter øverst på Ampere-sømund under et lag sand, opdagede de imidlertid nogle mærkelige lodrette formationer, som med den kendte fantasi kunne forveksles med resterne af væggene i en forsænket gammel by! I 1982 blev forskningen videreført. Et helt system (!) Af "vægge" blev fotograferet fra brættet for det nye sovjetiske forskningsskib "Vityaz" ved hjælp af slæbebåd, og en dykkeklokke blev sænket ned på en af dem,hvis besætning endda lykkedes at få en prøve fra denne "mur". Undersøgelser har vist, at dette er en basalt sten, og at den ikke blev dannet under vand, men på overfladen. Atlantis ?! Desværre: ekspeditionens geologer kom til den konklusion, at denne klippe er af naturlig oprindelse …
Den tyske opdagelsesrejsende L. Frobenius rådede til at lede efter Atlantis i Afrika, et sted inden for det antikke rige Benin. På højden af deres magt udvidede atlanterne deres magt fra Mauretanien til Angola. Værkerne fra forskere, der opfordrede til søgningen efter Atlantis i Maghreb og Sahara, er blevet klassikere.
Den kendsgerning, at Sahara overhovedet ikke var en ørken i bronzealderen, fik nogle forfattere til at fremlægge en hypotese om, at der engang var en slags indre hav i Sahara, pludselig ødelagt af et jordskælv, og døden af civilisationen, der eksisterede på dens bredder, gav anledning til myten om Atlantis. Kun hvis havet var "ødelagt", hvordan har Atlantis nået at synke?
I 30-40'erne af det tyvende århundrede var "en enestående søger efter antikviteter" fra Det Tredje Rige og skaberen af "Annenerbe" Heinrich Himmler klar til at dø til døden, at Antarktis var det efterspurgte "land i Atlanteans", det forfædres hjemsted for det "ariske race".
Etc. Måske indtil i dag er det kun Australien og New Zealand, som et eller andet mirakel har indtil videre formået at undgå identifikation med Atlantis, men lad os ikke glemme, at menneskelig tanke er nysgerrig, og det 21. århundrede er lige begyndt …
Af alle disse hypoteser og antagelser er de mest logiske, ifølge hvilke Atlantis var placeret et sted midt i Atlanterhavet. De fleste forståsydere troede, at Atlantis var placeret i den trekant, der blev dannet af De Kanariske Øer og Azorerne og Madeira. Det var disse jordstykker, der forblev på havets overflade efter dens oversvømmelse. Og historien syntes at bekræfte deres rigtighed.
Da spanierne opdagede De Kanariske Øer i 1402, fandt de guanches, høje, hvidhudede mennesker (som snart blev udryddet). Guancherne ser ud til at have været efterkommere af en eller anden ukendt civilisation; i deres sprog og sociale organisation lignede guancherne tæt på de gamle egyptere. Men hvor kom de fra på De Kanariske Øer? Der blev udtalt udtalelser om, at enten guancherne sejlede fra Egypten på skibe, eller at egypterne var arvinger, og guancherne var næsten efterkommere af den legendariske Atlantean. Denne antagelse så ganske sandsynlig ud, da guancherne ifølge de overlevende oplysninger ejede teknikken til at bygge skibe. Og alt ville være fint, men hypotesen om Atlantis 'død i det 10. årtusinde f. Kr. tilbagevises af geologiske data: De Kanariske Øer i deres nuværende form blev dannet for omkring 15 millioner år siden.
Generelt har mange af kystbefolkningerne i Nordatlanten mærkelig kulter og traditioner, der favoriserer en "atlantisk" version af Atlantis. For eksempel siger en af sagnene fra den nordamerikanske indiske Sioux-stamme, at deres forfædre, ligesom forfædrene til alle andre indianere, kom til Amerika fra en ø, "der lå i retning af den stigende sol", det vil sige øst for det amerikanske kontinent. Men mod øst - hele Atlanterhavet til selve Europa, og Sioux-forfædre kunne godt være kommet til Amerika, for eksempel fra "tåget Albion", som briterne gjorde senere. I Uxmal (Yucatan-halvøen) har maya-indianernes tempel overlevet indtil i dag, hvor inskriptionerne pryder "de østlige lande, hvor vi kom fra." Aztekerne holdt også minder om den "hellige ø i øst", om "solens land",som blev kaldt Aztlan, og hvor den store skæggede og hvidskyndede gud Quetzalcoatl regerede (for hvis budbringere erobringerne af Cortes blev accepteret og med succes frigav sig). Nahua-indianerne kalder deres forfædres hjem et bestemt land Nooatlan - "land blandt vandet" - og hævder, at det enorme land øst for Amerika angiveligt på et tidspunkt blev ødelagt af "ild mod ild og hav".
Tilhængere af "Atlantic" Atlantis fremsætter andre argumenter, som regel i form af spørgsmål. Hvorfor lyder ordet "gud" på det baskiske sprog som "Inka", og i mytologien om quechuaindianerne er dette navnet på søn af søn og hans repræsentant på jorden? Hvorfor kaldte indbyggerne i det mægtige imperium Tihuatinsuyu (det pre-columbianske Peru) sig for inkaer og deres hersker den store inka? Hvorfor bærer solguden for de gamle egyptere, peruiere og indbyggerne på Påskeøen det samme navn - Ra? Hvorfor er lodret placerede sten, megalitter og pyramider så karakteristiske for alle atlantiske civilisationer? Hvorfor er der mange stednavne på begge sider af Atlanterhavet med den samme rod, for eksempel: Mount Atlas i Marokko, Atlas på den amerikanske kyst, Aztlan i Mellemamerika? Og de gamle befolkninger i atlanterne (!) i Nordafrika? Og hvorfor endelig er det titanen Atlas, der holder himlen på ham, og ikke bare overalt, men bare i nærheden af Hercules søjler?
Er der for mange tilfældigheder? Slet ikke.
For en person, der uforbeholdent forsøger at forstå alt dette, kan en enkel liste over lighederne mellem forskellige folk og kulturer i sig selv ikke tjene som bevis på deres fælles oprindelse fra en enkelt rod. Antallet af typer af menneskelig adfærd og menneskelige opfindelser er ret begrænset. Sproglige former er heller ikke uendelige, desuden betød ordet "inkaer" blandt inkaerne ikke "gud", men "menneske", og inkaerne associerede sig ikke med noget oversøisk forfædres hjem. Alle myter, der gør det muligt at give et svar på uforståelige naturfænomener, har lignende træk. Pyramiden har den geometrisk mest fordelagtige form og volumen, og derfor er det bygherrer, der vælger til konstruktion af en struktur med maksimal højde uden brug af bindende opløsninger (cement, kalk osv.). Alle mennesker hører til den samme biologiske art,og hjernen til alle repræsentanter for arten Homo sapiens fungerer i henhold til de samme grundlæggende love. Alle mennesker arvet fra deres forfædre et vist antal sociale adfærdsmønstre, hvorfor forskellige folk har en sådan overflod af lignende skikke (sammenlign i det mindste de feudale hierarkiske stiger i England og Frankrig med japanerne: det er det, der kaldes et "japansk fænomen", fordi ligheden praktisk taget er den samme til en).
Tilhængere af det "atlantiske" Atlantis ville dog ikke give op og bragte flere og flere nye argumenter. Ifølge nogle peger den "enorme mængde silt", der blev efterladt af det nedsænkede kontinent, som Platon skrev om, angiveligt peger på Sargassohavet, dækket med flydende alger - Sargasso, som placering og død af Atlantis. Imidlertid er dybderne på dette sted omkring 5.000 meter, ingen silt "efterladt af fastlandet" på sådanne dybder er ikke i stand til at forstyrre navigationen, så hvis Atlantis sank, er det helt klart ikke her.
Andre elskede istiden. I henhold til deres version var Atlantis på overfladen under den sidste glaciation, da verdenshavet var næsten hundrede meter lavere end det moderne. Under smeltningen af polarisen steg havniveauet og slukede Atlantis, og dette skete lidt over ni tusinde år f. Kr., hvilket angiveligt bekræfter datoen for katastrofen angivet af Platon. Ingen tvivl om, at argumentet er tungtvejende. Kun smeltningen af gletsjere og stigningen i niveauet for verdenshavet fandt sted i lang tid og ikke under "en frygtelig dag", som skrevet af Platon. Derudover indikerer denne hypotese slet ikke, hvor Atlantis var, og stigningen i havniveauet under smeltningen af gletsjere i perioder med opvarmning er en global proces.
Hypotesen baseret på migration af ål ser noget mere overbevisende ud. Disse slanglignende fisk svømmer ind i Sargassohavet fra stort set alle vandområder i Europa og Nordamerika for at afslutte deres reproduktionscyklus. Deres afkom fødes netop i Sargassos dybder. Så går yngelen igen til de kontinentale floder, finder dem (hvordan - det er stadig ikke klart), der bliver de til voksne fisk, og når tiden for den næste reproduktionscyklus kommer, vender de tilbage til Sargassohavet. Spørgsmålet er: hvorfor? Nogle mennesker mener i denne henseende, at Atlantis engang var på stedet for det nuværende Sargasso-hav, og ål opdræbte afkom i sin enorme sump. Efter oversvømmelsen af øen skiftede mange generationer af ål, men instinktet, som du ved, er en stabil ting, har overlevet indtil i dag.
Undersøgelser af havbunden i regionen Azorerne, der er udført siden anden halvdel af det tyvende århundrede, har imidlertid vist, at der er en zone med magma, der presser ud i denne region; stoffet, der er presset ud under jordskorpen, ophobes og skubber de europæiske og afrikanske kontinentale plader mod øst og de amerikanske dem mod vest. På samme tid forekommer forekomsten af jordoverfladen ikke, da helt forskellige tektoniske processer påvirker zonen for den antagede placering af Atlantis.
KAN PLATO Gøre noget?
Så på spørgsmålet om Atlantis eksisterede, var der ingen svar, og der er stadig ingen svar. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt det kunne eksistere, er antallet af formodende positive og negative svar fordelt omtrent lige, hvorfor dette spørgsmål forbliver åbent. Men på spørgsmålet om, hvorvidt Platon kunne have opfundet sin Atlantis, skal man svare bekræftende: ja, det kunne han, og sandsynligvis gjorde det.
Dette synspunkt er ikke nyt. Som nævnt ovenfor var den første, der spørgsmålstegn ved Platons oprigtighed, hans studerende Aristoteles (384-322 f. Kr.), som troede, at Platon opfandt Atlantis for at illustrere sine filosofiske synspunkter, primært om staten. Mange gamle lærde var enige med Aristoteles: strukturen i den atlantiske stat lignede smertefuldt som de ideelle statsmodeller foreslået af Platon i hans dialoger "Stat" og "love". Intet er umuligt i dette. I det 16. århundrede gjorde engelskmanden Thomas More det samme og opfandt en bestemt ø Utopia (Moras "Utopia" blev udgivet i 1516), hvis indbyggere havde en statsstruktur og en livsstil, der syntes at være den mest korrekte. Hvorfor i de seks hundrede år nu, de nysgerrige, med udholdenhed, der er værd til bedre brug, har forsøgt at finde Atlantis,men ingen er ivrig efter at se efter Utopia? Hvorfor er Thomas mere værre i denne henseende end Platon og Utopia værre end Atlantis?
Yderligere. Platon i hans "Critias" forsikrer, at de egyptiske præster angiveligt fortalte historien om Atlantis til Solon, og fra ham, to generationer senere, nåede den Platon selv. Men hvorfor nævnte Solon ikke så noget om den forliste ø? Og en ting til: hvorfor havde de egyptiske præster endda brug for at fortælle noget til en udlænding og endda om begivenhederne for 9000 år siden? Især når man tænker på, at de egyptiske præstekoder var meget lukkede organisationer. Desuden, hvordan kunne egypterne selv vide om begivenhederne, der fandt sted 9.000 år før Solon? Når alt kommer til alt opstod de første statsformationer på Egypts territorium først i begyndelsen af det 4. årtusinde f. Kr., dvs. mere end 5.000 år senere!
Derudover fungerer Platon i hans fortælling med navnene på rent græske guder - Poseidon (grundlæggeren af Atlantis) og Zeus (hendes ødelæggende). Den egyptiske guddommelige panteon var dog markant forskellig fra den græske, både i funktionerne af en eller anden gud og i hans position i hierarkiet, og ikke en eneste egyptisk guddom havde en direkte analogi til den græske Zeus og Poseidon. Platon navngiver de græske guder direkte ved deres navne. Hvad, egypterne fortalte Solon historien om Atlantis, der allerede blev omdannet til det græske religiøse system (som i sig selv ikke var så simpelt spørgsmål)? Det er meget tvivlsomt. Det er mest sandsynligt, at Platon simpelthen ikke tog hensyn til disse forskelle, da han skrev sin legende om Atlantis, deraf inkonsekvensen.
Og hvad med Zeus 'straf? Platons første punkt er Atlanternes nederlag i slaget med Athenerne. I 10. årtusinde f. Kr. (det vil sige for ca. 11.000 - 12.000 år siden) eksisterede imidlertid intet Athen endnu: Grækenland var på det tidspunkt stadig i det neolitiske. Under alle omstændigheder ved historisk videnskab intet om en så tidlig Athenerstat. Historien om det antikke Grækenland (dvs. Grækenland med epokerne Argonauts, Mycenaean og Trojan War) føres generelt kun fra slutningen af III-årtusinde f. Kr. Så taler vi om krigen mellem atlanterne og athenerne, som angiveligt skete 9.000 år (!) Før Solon, der levede i det 6.-5. århundrede f. Kr., straks efterfulgt af katastrofen, var Platon tydeligt over kanten! Og det ser ud til at være helt usandsynligt, at erindringerne fra sådanne begivenheder blev bevaret så længe i en ikke-litterat æra:her er det passende at huske, at de første hieroglyfer også optrådte først efter næsten fem tusind år …
For øvrig skrev Diogenes Laertius om, hvordan Platons dialoger skulle fortolkes (sent 2. - begyndelse af 3. århundrede e. Kr.). Efter hans mening bør man nærme sig platoniske dialoger i tre faser: først finde ud af, hvad betydningen af hver af hans udsagn er; for det andet for det, der blev udtrykt: til udvikling af tanker eller for at forbedre dens billedmateriale (for at styrke tanken eller udfordre samtalepartneren); for det tredje, om udsagnet er sandt.
Så Platon kunne let komme med en legende om Atlantis og dens frygtelige død. Dette er også indikeret af hans gåtefulde sætning, at denne historie, "muligvis" (!), Er sand. Måske ikke. Alt dette ser godt ud som et ordsprog til russiske folkeeventyr:”Jeg ved ikke, folk fortæller sandheden, eller de lyver, men det var ligesom dette …” Eller - stilen”a la Pushkin”:
”Bag skovene, ud over markerne, ud over de høje bjerge
en ø på havet lå. Der var et hagl på øen …"
Yderligere - i henhold til teksten i "Timaeus" og "Kritias".
KAN ATLANTIS HAR EN PROTOTYPE?
Det er dog ikke udelukket, at Platon ikke desto mindre kopierede sin Atlantis fra en ægte historisk begivenhed, dog med alvorlig ændring af plot, tid og sted for handling.
Vi taler om den uhyrlige eksplosion af en vulkan på øen Santorini (Thira, Fera), der ligger i Middelhavet omkring 120 kilometer nord for øen Kreta, som skete i det 15. århundrede f. Kr. - måske den kraftigste vulkaneksplosion i menneskets historie. En eksplosion, der gav anledning til en tsunami, der var omkring hundrede meter høj og forårsagede døden af den mægtige stat og den storslåede minoiske civilisation på øen Kreta, der blomstrede lige på katastrofetidspunktet.
I næsten fem hundrede år, fra det tyvende til det femtende århundrede f. Kr., var den minoiske stat Kreta hersker over hele det østlige Middelhav. Den relative øisolering af Kreta beskyttede den mod invasioner, der var så rig i bronzealderen, og en stærk flåde forsvarede øen bedre end nogen fæstning. På Kreta blev der bygget storslåede paladser: i den nordlige del af øen - Knossos og Mallia, i den sydlige del - Festus, i den centrale del - Monasteraki. Hovedstaden i den minoiske stat var Knossos, byens palads for den legendariske konge Minos, hvis navn navnet på civilisationen på Kreta - Minoan blev afledt. Det så ud til, at denne tilstand, født og næret ved havet, var umulig at ødelægge.
Athen var den første, der gav signalet om et oprør: Athenerne nægtede at hylde Kreta. Minoerne begyndte sandsynligvis at forberede en straffende ekspedition mod de forhindrede Hellenes og trak hele deres flåde ind i metropolen for at indlæse tropper. Og her…
Så det var eller ej, nu er det selvfølgelig umuligt at sige, men faktum er fortsat: omkring 1450 f. Kr. (ifølge andre kilder, ~ i 1628 f. Kr.), eksplosionen af en vulkan på Santorini Island sluttede ikke kun på herredømme, men også selve den minoiske stats eksistens.
Således estimeres kraften i den vulkanske eksplosion på øen Krakatoa i Sunda-strædet i 1883 af eksperter fra 20.000 til 200.000 Hiroshima-bomber (dvs. fra 250 til 2.500 Mt TNT-ækvivalent) og eksplosionen af Santorini-vulkanen i midten af II årtusinde f. Kr. kun 120 kilometer fra Kreta antages det at have været dobbelt så magtfuldt! Brølen fra en uhyrlig eksplosion blev hørt i Egypten, dvs. tusind kilometer fra Santorini, som om det eksploderede et sted i nærheden2. Gasser, dampe, aske og stenaffald blev kastet ud til en række af titusinder kilometer; en sky af vulkansk aske nåede Egypten, hvilket forårsagede det berømte "egyptiske mørke" beskrevet i Bibelen (og dette er tusind kilometer og til Kreta - kun hundrede og tyve). Eksplosionen frembragte en hidtil uset monstrøs tidevandsbølge-tsunami med en højde på over hundrede meter (og nogle computermodeller af katastrofen giver en bølgehøjde på næsten to hundrede meter!), Med en hastighed på over 600 km / t fejet næsten hele Middelhavet og ødelagde alle kystlandsbyer og havne fuldstændigt den døende ø samt naturligvis hele hans flåde. Det er relevant at huske ødelæggelsen og tabene, der blev forårsaget af tsunamien den 26. december 2004 i Indonesien, Sri Lanka, Thailand, Indien og Somalia. Men tsunamien i 2004 var ikke mere end ti meter høj på toppen, og her var den over hundrede! Det efterfølgende jordskælv ødelagde byerne Kreta, og et tykt lag vulkansk aske (i den nordlige og østlige del af øen, dens tykkelse nåede flere meter) ødelagde afgrøder og hele jordbruget jordlag. Ja, og fra chokbølgen fik Kreta det sandsynligvis også: med en sådan eksplosionskraft er 120 kilometer ikke en afstand. Landskabet på øen har ændret sig uden anerkendelse. Den rige vegetation er forsvundet; mudder- og udbrudsprodukter, oprullede træer, bygningsaffald, lig af mennesker og dyr spredte jorden. Masser af pimpsten flydede til havoverfladen. Derefter (som det sker efter ethvert udbrud) hældte styrtregn (det er muligt, at syre), og billedet af katastrofen blev forværret af adskillige mudder og jordskred efter den udadvendte dræberbølge, der bar levnets rester i havet … Hvis du lægger det hele sammen - en tidevandsbølge - tsunami, jordskælv, mudderstrømme, økologisk katastrofe - så kan du få en fjern og ret bleg idé omhvordan Kreta så ud dagen efter eksplosionen af en vulkan på øen Santorini … Den minoiske civilisation var forbi.
En imponerende begivenhed. Vidste Platon om ham? Det er ikke udelukket og endda sandsynligt. Måske var det denne historie, som de egyptiske præster fortalte Solon på en gang (den berømte J.-I. Cousteau, der identificerede Atlantis med minoiske Kreta, holdt sig til et lignende synspunkt). Da Platon blev opmærksom på det, begrænsede sidstnævnte sig ikke til blot at videresælge det, men skabte på sin basis en helt ny legende, der kreativt omarbejdede plot.
I dette tilfælde blev Kreta uden tvivl taget som grundlag for Atlantis. Der er dog følgende forskelle mellem prototypen og legenden.
Kreta er meget mindre i størrelse end fastlandsøen beskrevet af Platon i Timaeus og Kritia: Kreta er kun 250 kilometer lang, 50 kilometer i sin bredeste del, og dens dal er kun 180 kilometer. Atlantis var ti gange større: dens dal var ifølge Platon 10.000 stader lang eller 1.800 kilometer.
Derefter er datoen for katastrofen 9.000 år før Solon, dvs. i X-årtusinde f. Kr. Nå, og størrelsen på Atlantis-flåden er 1.200 krigsskibe alene.
Og til sidst: placeringen af Atlantis i det åbne hav bag søjlerne i Hercules og det springer ned i afgrunden.
Imidlertid har mange forskere sat spørgsmålstegn ved størrelsen og datoen. Selv Diodorus fra Siculus mente, at Platons 9.000 år er en fejltagelse, og at der i virkeligheden skulle læses 9.000 måneder, eller cirka 900 år. Det vil sige, Platon blev taget fejl næsten nøjagtigt ti gange. Det samme - med størrelsen på Atlantis og med størrelsen på dens flåde. Hvis de platoniske værdier reduceres ti gange, viser det sig bare, at størrelsen på Atlantis næsten var lig med Kreta, katastrofen skete et sted i 1500 f. Kr. eller deromkring (900 år [før Solon] + ca. 600 år mere [fra det tidspunkt, hvor legenden blev fortalt til Solon, BC] ~ 1.500 f. Kr. [omtrentlig dato for katastrofen]), og størrelsen på den Atlantiske flåde i dette tilfælde var lig med 120 skibe. Nå, og med placeringen af Atlantis (Crete) Platon, for at sige det mildt,forvirret - Kreta befandt sig ikke i noget Atlanterhav og dykkede ikke ned overalt.
Og hvad hvis vi antager, at Platon ikke forvekslede noget og ikke begik noget forkert, men simpelthen i hans dialoger "Timaeus" og "Critias" bevidst steg 10 gange i sammenligning med den rigtige prototype (Kreta) alle de numeriske værdier - og begivenhedens alder og størrelsen på øen, antallet af skibe osv. - og ændrede også den geografiske placering af hans Atlantis og dens efterfølgende skæbne? Derefter falder alt på plads, og Aristoteles antagelser om, at Platon opfandt Atlantis for større klarhed i hans synspunkter og idealer, bekræftes fuldt ud.
Desuden brugte Platon i dette tilfælde et næsten win-win-trick.
Først gemte han sig, om end indirekte, bag autoriteten af Solon - en af de største athenere, hvorfra denne sagn angiveligt stammer fra.
For det andet skubbede han kronologisk begivenheder så langt (med 9.000 år), at bevidstheden fra hans lyttere og læsere simpelthen ikke dækkede en sådan midlertidig afstand. Efter vores mening lyder det som "Gud ved hvornår." Enhver kan prøve at forestille sig, hvornår det var - selvom ikke alle 12.000 - 11.000 år (fra 2010 e. Kr.), men kun de 9.000 år, der gik forud for Solons liv.
For det tredje placerede Platon Atlantis bag søjlerne af Hercules (Gibraltar), dvs. til Atlanterhavet. På Platons tid havde grækerne en temmelig vag idé om, hvad der lå ud over Gibraltar, og hvad Atlanterhavet var. Derfor betød udtrykket "på den anden side af søjlerne af Hercules" for de gamle grækere omtrent det samme som for os - "djævelen på hornene." En meget nøjagtig beskrivelse af placeringen af Atlantis, er det ikke?
For det fjerde oversvømte Platon sin Atlantis, dvs. oprindeligt gjort enhver reel rejse til det umuligt.
Ikke dårligt, ikke? Og Atlantis eksisterede, Gud ved hvornår, og djævelen ved hvor, og desuden druknede den også! Og sådan en "ø" kan gives i alle størrelser, befolke den med nogen - endda giganter, endda dværge, endda narre, endda genier, endda med hundehoveder, også uden hoveder overhovedet - etablere nogen social orden der - og tale om alt denne annonce uendelig. Og endnu mere kan du bygge på en sådan "ø" alt hvad din sjæl beder om - selv vand og jord ringer med vægge og et palads inde, endda et tårn til himlen. Og gå videre og kontroller, om dette er tilfældet - øen er sunket … Og hvorfor ikke sige så meningsfuldt og mystisk:”Hvem ved? Måske ikke noget lort …"
Hvad angår overdrivelse, der er dobbelt, er dobbeltdreven overdrivelse en favoritteknik for næsten hele sommeren og fabulister, når der er behov for på en eller anden måde at fremhæve en bestemt begivenhed eller være opmærksom på visse omstændigheder. Og Platon i deres rækker er ingen undtagelse. For at fange lyttere med sine teorier om statsstrukturen forvandler han en relativt lille ø i det østlige Middelhav til et kæmpe land i Atlanterhavet, beboer det med et magtfuldt folk, der har en rationel social struktur, der synes for ham, og til hvem han tilskriver kolossale resultater (faktisk den samme teknik anvendte to tusinde år efter Platon og Thomas More i hans "Utopia"), og ødelægger det derefter alt sammen i en frygtelig katastrofe. Den tragiske ende af Atlantis, som enhver dramatisk ende generelt,primært beregnet til at øge indtrykket af lyttere eller læsere fra det, de har hørt eller læst. Enhver dygtig forfatter ved dette. Det er sandt, for ordens skyld burde Platon have givet hans "Timaeus" og "Critias" en slags note som: "baseret på katastrofen i Santorini og død af det minoiske rige Kreta" eller noget i den retning. Men så ville naturligvis al charmen forsvundet …
***
Alt, der er nævnt ovenfor, er naturligvis intet andet end en anden hypotese tilføjet til den store pyramide af "Atlantis" -hypoteser, og på ingen måde er den værre eller bedre end resten. Men måske har de mystiske elskere det bedre at gøre noget mere produktivt end at jage et spøgelse ved navn Atlantis? Og hvis ikke, hvorfor ikke begynde at lede efter Utopia på samme tid?..
PS
Her er det nødvendigt at give en bestemt forklaring. I alt hvad der er skrevet handler det kun om den Atlantis, som og hvordan Platon beskrev. Intet lemuria, Mu kontinenter osv. forfatteren mente det ikke. For der er ikke noget værre, når nogle - om Thomas, andre - om Erema, og til sidst viser det sig, at de talte om Prokop …
Forfatter: I. S. DYBOV