Sandsynligvis er alle kommet over det synspunkt, hvorefter man må tro”på sjælen”, og alle dogmer er intet andet end”menneskelig opfindelse”, absolut ikke obligatorisk for accept. De siger, der er Gud - og hvad han er, er det ikke givet til at forstå og definere. Derfor behøver man ikke gå i kirke eller endda tage et valg mellem forskellige religioner. Du skal bare tro på "noget". Lad os prøve at finde ud af, om dette synspunkt er egnet til den kristne bevidsthed.
"Det vigtigste er at tro på en eller anden måde, men dogmer er for menneskelige." Men er det muligt, at ordet ikke er vigtigt i kristendommen, hvor Gud selv taler om sig selv som logos-ordet? Er det muligt, at brevet ikke var vigtigt for den religion, hvor Gud selv taler om sig selv … som et brev?”Jeg er Alfa og Omega, den første og den sidste,” siger Apokalypsen. Hvad er trods alt Ordet og brevet, hvad tjener de? Er det virkelig sandt, at dogmatiseret tro "dræber" levende kærlighed mellem Gud og mennesket?
Kristendommen er en religion med den største konkretisering og den største tilnærmelse af Gud til mennesker. Hvis vi ser på andre monoteistiske religioner, vil vi ikke se det faktiske møde mellem Gud og mennesket der. Det gamle testamentes jødedom er endnu ikke modnet til mødets åbenbaring, og islam bevidst afviser det. I kristendommen er Gud ekstremt tæt på mennesker.”Ordet blev kødet og boede hos os,” siger Johannesevangeliet. Det er Kristus, logoerne, Ordet, der afslører Faderen. Ikke Ånden, men Ordet bliver kød og image. Hvorfor?
Ordet er konkret. Ordet er figurativt. Ordet beskriver og lukker grænserne. Det kreative ord er helt sikkert: i begyndelsen af tiden skaber Gud ikke "noget" - Han skaber noget meget bestemt. Og sådan sikkerhed er umulig uden klare begreber. Og Herren skaber præcist ved Ordet: Han befaler - og det sker. Ikke underligt i starten af 1. Mosebog står det skrevet: "og Gud sagde …". Og evangelisten John tilføjer: "I begyndelsen var Ordet … og gennem ham begyndte alt at være."
Jesus Kristus taler om de vigtigste bud og taler om den, der kalder "at elske Gud af hele dit hjerte, med hele din sjæl, med hele dit sind, med al din styrke." Dette er ikke improviseret: Jesus citerer ordene i Det Gamle Testamente. Men Herren korrigerer let budet, og hans samtalepartnere ser tilsyneladende ikke dette i tvistens varme. I Det Gamle Testamente bud (Deut. 6: 5), som Jesus udtaler, er der ikke et ord "forståelse" - hjertet, sjælen, styrken er, men der er ingen forståelse. Budet ændrer sig: Herren opfordrer nu ikke kun til at elske, men også til at forstå - det vil sige at forstå.
Og du kan kun forstå noget specifikt. Det er umuligt at forstå noget, hvis det er tankeløst og formløst. Kristendommen specificerer omhyggeligt, hvad (hos hvem) den tror. I polemikken med Ari'erne handlede konflikten med dem om en iota - kun denne uheldige iota adskiller det græske ord "subessentielt" arian fra "konsubstantial" af de ortodokse. Men vi taler om det vigtigste: er Jesus kun som Gud eller er han selv Gud.
Denne kristendoms iver ved de fineste detaljer forklares også ved det faktum, at Gud er kærlighed. Det er umuligt at elske "noget". Du kan kun elske "noget." Eller "Nogen." Dogmen, brevet, er forfining af begrebet den, du elsker. Jesus Kristus selv var en meget specifik person. Efter at have afsløret sig selv, viste han, at billedet og konkretiseringen ikke nødvendigvis er hedenskhed og afvigelse fra den ægte skaber. Herren er det bedste ikon for sig selv. Efter at have inkarneret tilladt og endda befalet Han at tænke på sig selv, og tanker formes naturligt til ord bestående af bogstaver.
Opkaldet”lad os forlade breve og dogmer og elske Ånden” er ikke at give tankefrihed, men en afvigelse fra det. På trods af al sin glæde og nåde er kristendommen en hård religion i den forstand, at den er meget opmærksom på, hvad der hører til den, og hvad der ikke gør. Kristendommen har pålideligt indhegnet sin kærlighed til dogmas vægge - ikke for at forstyrre tanken, men for ikke at lade netop denne tanke gå løs, ikke for at fratage den dens valg.
Salgsfremmende video:
Hvis der ikke er nogen dogme, betyder det, at alt kan trækkes ind i kærlighedens rum, enhver idé kan videregives som sandhed. Og så vil den elskedes ansigt blive sløret, trækene i det modsiger sig selv, og kærlighed bliver en oxymoron. Det ser ud til, at det er lettere at elske Gud i Ånden uden detaljer. Nej, det er lettere at IKKE elske ham. Du kan ikke elske "nogen."
"Dogmer er ikke nødvendige, det vigtigste er at tro på noget." Hvad betyder det? Det betyder, at jeg ikke ønsker at vide, hvem han virkelig er. Men tilgiv mig, hvilken slags kærlighed er det, der ikke søger et elskede ansigt? Dette handler naturligvis ikke om, hvordan vi ser Kristus på ikoner. Det er usandsynligt, at han var en fairhåret, blåøjet slaver. Det handler om Guds natur. Hvis vi ikke ønsker at kende detaljerne, vil vi ikke elske Gud, vi ønsker ikke at opfylde budet om "forståelse", og i værste fald vil vi elske os selv og dække det med kærlighed til Gud. Vi vil elske det, vi kan lide, uden at tænke for meget på, hvordan det vedrører Gud.
Men selv hvis du kasserer ALLE dogmer, opgiver ALLE breve og begynder at ærligt forstå Gud fra bunden, vil du øjeblikkeligt erhverve dine egne dogmer. Det er umuligt at være midt i lige så mulige ideer hele tiden, dette er ikke langt fra skizofreni, du skal stadig vælge. Og hold derefter fast - disse dogmer kan ikke beskrive sandheden og ikke Gud, men din egen bekvemmelighed.
Gud selv ønsker at være specifik. Men denne konkretitet er som et kar med kogende vand: væggene indebærer på ingen måde tomhed, ligesom et bygget hus overhovedet ikke betyder, at ingen bor i det. Tværtimod er det virkelige liv kun muligt under beskyttelse af stærke, pålidelige vægge. Kærlighed til en bestemt person (nemlig personligheden er beskrevet af dogmer) indebærer ikke et forholds død. Gud som person er ubegrænset, det er umuligt at udtømme ham, det er umuligt at kende ham fuldstændigt. At stoppe med at elske ham er sandsynligvis også umuligt.
DARIA SIVASHENKOVA