For flere tusinde år siden foreslog Platon, at det, vi ser, måske slet ikke er reelt. Med fremkomsten af computere har ideen taget en ny lejekontrakt, især i de senere år med filmene Inception, Dark City og Matrix-trilogien. Længe før udseendet af disse film fandt ideen om, at vores "design" er virtuel et sted i science fiction litteratur. Kan vores verden virkelig bogstaveligt simuleres på en computer?
10. Simulatorer af livet
Computere kan håndtere enorme mængder data, og nogle af de mest produktive og intensive løsninger kræver modellering. Simuleringer involverer inkludering af mange variabler og kunstig intelligens for at analysere dem og studere resultaterne. Nogle simuleringer er rent spilbaserede. Nogle involverer virkelige situationer, såsom spredning af sygdom. Nogle spil er historiske simuleringer, der kan spilles (for eksempel Sid Meyers Civilization) eller simulere væksten i det virkelige liv i samfundet over tid.
Sådan ser simuleringer ud i dag, men computere bliver mere kraftfulde og hurtigere. Computerkraft er periodisk fordoblet, og computere på 50 år kan godt være millioner gange mere magtfulde end de er i dag. Kraftige computere tillader kraftige simuleringer, især historiske. Hvis computere bliver kraftige nok, kan de oprette en historisk simulering, hvor selvbevidste væsener ikke har nogen idé om, at de er en del af et program.
Tror du, at vi er langt fra det? Harvards Odyssey-supercomputer kan simulere 14 milliarder år på bare få måneder.
Salgsfremmende video:
9. Hvis nogen kunne, ville han gøre det
Lad os sige, det er ganske muligt at skabe et univers inde i en computer. Vil det være moralsk acceptabelt? Mennesker er komplekse væsener med deres egne følelser og forhold. Hvad hvis der på et tidspunkt i skabelsen af en falsk verden af mennesker går noget galt? Vil ikke ansvaret for universet falde på skabernes skuldre, vil han ikke tage en overvældende byrde?
Måske. Men hvad betyder det noget? For nogle mennesker vil selv selve ideen om modellering være fristende. Og selvom historiske simuleringer var ulovlige, forhindrede intet en væsen i at tage og skabe vores virkelighed. Det ville kun tage en person at tænke mere end nogen Sims-spiller, der starter et nyt spil.
Bortset fra underholdning kan mennesker også have gode grunde til at oprette simuleringer som denne. Menneskeheden kunne møde døden og tvinge forskere til at oprette en massiv diagnostisk test for vores verden. Simuleringer kan hjælpe dem med at finde ud af, hvad der gik galt med den virkelige verden, og hvordan de løses.
8. Åbenbare ulemper
Hvis modellen er af tilstrækkelig kvalitet, vil ingen indenfor forstå, at dette overhovedet er en simulering. Hvis du voksede din hjerne i en krukke og fik den til at reagere på stimuli, ville den ikke vide, hvad der er i krukken. Han ville betragte sig selv som en levende, åndedræt og aktiv person.
Men selv simuleringer kan have jambs, ikke? Har du ikke selv bemærket nogle af manglerne, "svigt i matrixen"?
Måske ser vi sådanne forstyrrelser i hverdagen. Matrixen tilbyder et eksempel på déjà vu - når noget synes uforklarligt kendt. Simuleringer kan fungere som en ridset disk. Overnaturlige elementer, spøgelser og vidundere kan også være svigt. I henhold til modelleringsteori observerer folk disse fænomener, men dette er en konsekvens af fejl i koden.
Der er masser af sådanne beviser på Internettet, og selvom 99 procent af det er vrøvl, anbefaler nogle at holde dine øjne og sind åbne, og måske vil noget blive afsløret. Når alt kommer til alt er dette kun en teori.
7. Matematik er kernen i vores liv
Alt i universet kan tælles på en eller anden måde. Selv livet kvantificeres. Human Genome Project, der beregner sekvensen for de kemiske basepar, der udgør humant DNA, blev løst ved hjælp af computere. Alle universets mysterier løses ved matematik. Vores univers forklares bedre på matematikens sprog end med ord.
Hvis alt er matematik, kan alt opdeles i binært. Så hvis computere og data når visse højder, kan en funktionel person genskabes fra genomet inde i computeren? Og hvis du bygger en sådan person, hvorfor ikke skabe en hel verden?
Forskere antyder, at nogen måske allerede har gjort dette og skabt vores verden. For at bestemme, om vi virkelig lever i en simulering, forsker de seriøst med at studere den matematik, der udgør vores univers.
6. Antropisk princip
Den menneskelige eksistens er yderst forbløffende. For at starte livet på Jorden, har vi brug for alt for at være i orden. Vi er i en stor afstand fra solen, atmosfæren er den rigtige for os, tyngdekraften er stærk nok. Og selvom der i teorien kan være mange andre planeter med sådanne forhold, virker livet endnu mere forbløffende, når man ser ud over planeten. Hvis nogle af de kosmiske faktorer, som mørk energi, var lidt stærkere, findes der muligvis ikke liv her eller andre steder i universet.
Det antropiske princip stiller spørgsmålet:”Hvorfor? Hvorfor er disse forhold så gode for os?"
En forklaring: betingelserne blev bevidst sat til at give os liv. Hver passende faktor er indstillet i en fast tilstand i et laboratorium med universelle proportioner. Faktorerne forbundet med universet og simuleringen begyndte. Derfor findes vi, og vores individuelle planet udvikler sig som den er nu.
Den åbenlyse konsekvens er, at der muligvis ikke er mennesker på den anden side af modellen. Andre skabninger, der skjuler deres nærvær og spiller deres plads-simme. Måske er fremmedliv ganske opmærksom på, hvordan programmet fungerer, og det er ikke svært for dem at blive usynlige for os.
5. Parallelle universer
Teorien om parallelle verdener eller multiverser antager et uendeligt antal universer med et uendeligt sæt parametre. Forestil dig gulvene i en boligblok. Universerne udgør multiverset på samme måde som gulve er en bygning, de har en fælles struktur, men de adskiller sig fra hinanden. Jorge Luis Borges sammenlignede multiversen med et bibliotek. Biblioteket indeholder et utalligt antal bøger, nogle kan afvige efter bogstav, og nogle indeholder utrolige historier.
En sådan teori skaber en slags forvirring i vores forståelse af livet. Men hvis der virkelig er mange universer, hvor kom de fra? Hvorfor er der så mange? Hvordan?
Hvis vi er i en simulering, er flere universer flere simuleringer, der kører på samme tid. Hver simulering har sit eget sæt af variabler, og dette er ikke tilfældigt. Modelleren indeholder forskellige variabler til at teste forskellige scenarier og observerer forskellige resultater.
4. Fermi-paradoks
Vores planet er en af mange, der er i stand til at støtte livet, og vores sol er ganske ung i forhold til hele universet. Naturligvis burde livet være overalt, både på planeter, hvor livet begyndte at udvikle sig samtidigt med vores, og på dem, der stammer fra tidligere.
Desuden turde folk gå ud i rummet, så andre civilisationer skulle have gjort et sådant forsøg? Der er milliarder af galakser, der er milliarder af år ældre end vores, så i det mindste skulle man have været en "rejse frø." Da der er alle betingelser for liv på Jorden, betyder det, at vores planet kunne blive et mål for kolonisering på et bestemt tidspunkt.
Vi fandt dog ikke spor, antydninger eller lugt fra andet intelligent liv i universet. Fermi-paradokset lyder enkelt: "Hvor er alle?"
Simuleringsteori kan give flere svar. Hvis livet skulle være overalt, men kun findes på Jorden, er vi i simulering. Den ansvarlige for modellering besluttede netop at observere, hvordan folk handler alene.
Multiverse-teorien siger, at der findes liv på andre planeter - i de fleste modeluniverser. Vi lever for eksempel i en rolig simulering, sådanne ensomme i universet. Når vi vender tilbage til det antropiske princip, kan vi sige, at universet kun blev skabt for os.
En anden teori, planetariumhypotesen, giver et andet muligt svar. Modelleringen antager en masse beboede planeter, som hver især mener, at den er den eneste i universet, så beboet. Det viser sig, at formålet med en sådan simulering er at pleje egoet i en bestemt civilisation og se, hvad der sker.
3. Gud er en programmør
Folk har længe drøftet ideen om en skabergud, der skabte vores verden. Nogle forestiller sig en bestemt gud som en skægget mand, der sidder i skyerne, men i modelleringsteori kunne guden eller en anden være en almindelig programmør, der trykker på knapper på et tastatur.
Som vi har fundet ud af, kan en programmør skabe en verden baseret på enkel binær kode. Det eneste spørgsmål er, hvorfor han programmerer folk til at tjene hans skaber, som de fleste religioner taler om.
Dette kan være forsætligt eller utilsigtet. Måske ønsker programmereren, at vi skal vide, at han eller hun eksisterer og har skrevet koden for at give os den medfødte fornemmelse af, at alt blev skabt. Måske gjorde han ikke dette og ville ikke, men intuitivt antager vi eksistensen af en skaber.
Ideen om Gud som programmerer udvikler sig på to måder. Først: koden begyndte at leve, lad alt udvikle sig, og simuleringen bragte os dit sted, hvor vi er i dag. For det andet er bogstavelig kreasionisme skylden. Ifølge Bibelen skabte Gud verden og livet på syv dage, men i vores tilfælde brugte han en computer, ikke kosmiske kræfter.
2. Beyond the Universe
Hvad er uden for universet? I henhold til simuleringsteori ville svaret være en supercomputer omgivet af udviklede væsener. Men endnu mere vanvittige ting er mulige.
De, der kører modellerne, kan være så falske som vi er. Der kan være mange lag i simuleringen. Som Oxford-filosof Nick Bostrom antyder,”kan post-menneskene, der udviklede vores simuleringer, modelleres selv, og deres skabere kan til gengæld også modelleres. Der kan være mange niveauer af virkelighed, og deres antal kan stige over tid."
Forestil dig at sidde ned for at spille The Sims og spille, indtil dine Sims oprettede deres eget spil. Deres simmere har gentaget denne proces, og du er faktisk en del af en endnu større simulering.
Spørgsmålet er stadig: hvem skabte den virkelige verden? Denne idé er så langt fjernet fra vores liv, at det synes umuligt at spekulere i dette emne. Men hvis modelleringsteori i det mindste kan forklare den begrænsede størrelse af vores univers og forstå, hvad der ligger uden for det … er det en god start med at finde ud af eksistens natur.
1. Falske mennesker gør simulering lettere
Selv når computere bliver mere magtfulde, kan universet være for komplekst til at passe ind i en af dem. Hver af de syv milliarder mennesker i dag er sofistikeret til at konkurrere med enhver tænkelig computer fantasi. Og vi repræsenterer en uendelig lille del af et enormt univers, der indeholder milliarder af galakser. Det vil være utroligt vanskeligt, hvis ikke umuligt, at tage mange variabler i betragtning.
Men den simulerede verden behøver ikke at være så kompleks, som den ser ud til. For at være overbevisende har en model brug for et par detaljerede målinger og en masse knap afgrænsede sekundære spillere. Forestil dig et af GTA-spil. Det huser hundreder af mennesker, men du interagerer kun med nogle få. Livet kan være sådan. Der er du, dine kære og slægtninge, men alle dem, du møder på gaden, er muligvis ikke ægte. De kan have flere tanker og manglende følelser. De er som den "kvinde i en rød kjole", metonymi, billede, skitse.
Lad os overveje analogt videospil. Sådanne spil indeholder enorme verdener, men kun din nuværende placering på det nuværende tidspunkt i tid betyder noget, handlingen udspiller sig i det. Virkeligheden kan følge det samme scenarie. Områder uden for blikket kan gemmes i hukommelsen og vises kun efter behov. Enorme besparelser i computerkraft. Hvad med fjerntliggende områder, som du aldrig vil besøge, f.eks. I andre galakser? De kører måske slet ikke i simuleringen. De har brug for overbevisende billeder, hvis de vil se på dem.
Okay, folk på gaden eller fjerne stjerner er en ting. Men du har intet bevis på, at du eksisterer, i det mindste i den form, som du forestiller dig selv. Vi tror, at fortiden skete, fordi vi har minder og fordi vi har fotografier og bøger. Men hvad nu hvis det hele er nyskrevet kode? Hvad hvis dit liv forfriskes hver gang du blinker?
Det mest interessante er, at det er umuligt at bevise eller modbevise.
ILYA KHEL