For nogen tid siden rapporterede medierne om "den største og ældste pyramide" fundet i den vestlige del af Java. Her er den hauglignende struktur Gunung Padang, dækket med stenblokke. Nu har et team af forskere udgravet stedet og præsenteret en plakatpræsentation om de sensationelle resultater på en videnskabelig konference i Washington. Det viser sig, at komplekset består af 3 dele, der blev bygget den ene oven på den anden. Af største interesse er det laveste lag, der består af stenblokke blandet med jord. Denne jord blev dateret af radiocarbon og modtog utrolige datoer: 9,5-28 tusinde år siden! Alderen for de over det første og andet lag er henholdsvis 3000 - 3500 og 7500 - 8300 år.
Forvirret kun over, at der blandt forfatterne af rapporten ikke findes en eneste arkæolog. Selve konferencen er også langt fra arkæologi med hensyn til emner.
Vi henvendte os til en kommentar til geologen Pavel Selivanov, der blev bekendt med plakatmaterialerne fra forskerne fra Java.
Her er hvad han skriver:
For det første er det alarmerende og lidt irriterende, at denne struktur blev kaldt en pyramide. Ja, selvfølgelig ser det ud som en pyramide, men med den samme succes kan en pyramide, forekommer mig, kaldes enhver bakke eller haug. Pyramid lyder smukt og bidrager til brummer i medierne. Som forfatterne af plakaten selv siger, er bjerget oprindeligt en tertiær vulkan (tertiærperioden er officielt et forældet og afskaffet navn for Paleogene og Neogene, ikke desto mindre ofte brugt af udenlandske geologer), på hvilke megalitiske strukturer blev opført. Ingen er i tvivl om mandskabenheden i den øverste del - terrasserne og stenblokkene placeret på dem, men forfatterne af værket hævder, at under dem og det ledsagende kulturlag er der to flere lag af samme antropogene oprindelse.
Materielt bevis
Som angivet på plakaten er megalitterne sammensat af søjler af basalt- og andesitesammensætning, dannet som et resultat af deres naturlige adskillelse. Lag-2 består af de samme søjler, kun lagt vandret.
Salgsfremmende video:
På billedet vises vi skyttegrave og grove, hvor lag 2 blev åbnet.
Fragmentet i det første foto kan enten være et produkt af naturlig plade- eller parallelepipedal-frigørelse eller kunstigt murværk. Formationerne i det andet foto (og andre) ligner stærkt et søjleforbindelse med den eneste forskel, at søjleforbindelsen oftest er orienteret lodret, men her er søjlerne vandrette. Men dette er på ingen måde en lov: Separatets søjler er orienteret på tværs af kølefronten, som kan orienteres både vandret (i lavasøer og blide strømme) og skråt op til lodret i digekroppe. Så vandret stabling af søjler er eksotisk, men på ingen måde forbudt for naturlige formationer (her er eksempler).
Hvad angår det løse materiale mellem søjlerne og pladerne, kan det enten være et produkt af deres forvitring eller bringes ind fra højere horisonter. Boreresultaterne præciserer heller ikke billedet.
Således er det temmelig problematisk at drage en utvetydig konklusion om uklarhed fra de fremlagte fotos. Hvis søjlerne nu blev lagt der på en eller anden måde umulige for naturlige genstande, for eksempel i form af "træbunker" som på Nan Madol-øhavet, ville svaret uden tvivl være positivt. Ellers vil jeg hellere satse på muligheden for naturlig oprindelse som en enklere.
Geofysisk forskning
Jeg må med det samme forbeholde mig, at jeg ikke er geofysiker og ikke ekspert i fortolkning af geofysiske data. Men alligevel har jeg, som geolog, mere eller mindre passende ideer. "Jeg er ikke en læge, men jeg kan se."
Enhver fortolkning af geofysiske data er sandsynlige, men her ser vi et eksempel på meget dristige og til tider modstridende fortolkninger.
Området med en modstand på mere end 50 KΩ / m (tilsyneladende er dette den instrumentelle grænse for den anvendte enhed) fremhæves af en stiplet linje og fortolkes af forfatterne som et slags hulrum. Samtidig må det siges, at denne værdi ligger inden for grænserne for variationer i resistensen af naturlige klipper, for eksempel basalter. Derudover ser vi på profilen, at dette område er en del af en slags "lag", generelt kendetegnet ved øget modstand, dvs. det passer ind i en generel, tilsyneladende naturlig tendens. På den samme profil fortolkes områderne med lav resistivitet som oversvømmet. Det er ganske sandsynligt, men forfatterne troede ikke, at dette var nok, og de antydede, at en af dem er et menneskeskabt reservoir. Hvorfor skulle det pludselig? Der er trods alt ikke fremlagt andre beviser for reservoiret. Og hvorfor reservoiret ikke er et andet større område end det er værre?
Men på den anden profil er området med reducerede modstande allerede fortolket som en tunnel / kammer! Når man tænker på, at bjerget er en lang uddød vulkan, synes det mest logisk, at det var der, hvor vulkanen mundede og den centrale depression var placeret. I sådanne dips ophobes vand ofte, og der dannes søer. Hvis dette var tilfældet, skulle klipperne under påvirkning af vand i den centrale del fugtes og udsættes for kemisk forvitring, hvilket vil føre til et fald i deres modstand og hastigheden for at passere elastiske bølger gennem dem. Men af en eller anden grund ønsker forfatterne at se et kamera i dette.
Den vigtigste ting er, at alle disse områder ikke er certificeret ved boring, så der kan være mange muligheder for, hvad de er, fordi i sig selv har geofysiske data ikke en entydig fortolkning.
Det er nyttigt at huske historien, da medierne trompet opdagelsen af et nyt kamera i Cheops-pyramiden, mens forfatterne af studien selv, selv efter adskillige optagelser og genkontrol, talte meget omhyggeligt og henviste til alternative muligheder. Her ser vi en alt for dristig tilgang og et ønske om at se et specifikt scenario.
Det skal tilføjes, at tilstedeværelsen af tomhed, hvis det blev bevist, ikke er en garant for dens menneskeskabte natur.
Her er hvad radiocarbon dating specialist, Ph. D. Yaroslav Kuzmin:
Lidt kan siges i øjeblikket, inklusive - Jeg er ikke sikker på, at lag 2 og 3 er kunstige. Dette kræver flere data, som ikke er på plakaten. Med hensyn til alderen på lag 3 er jordmaterialet ikke særlig pålideligt. Referencedatoen bør ikke tages for 22.750 år siden, men den seneste - for 8700 år siden, eller omkring 9670 kalenderår siden. Du skal være meget forsigtig med sådanne "sensationelle" materialer, indtil du får et komplet billede, inklusive hvilke lag 2 og 3 er lavet af, og hvordan de fungerer.
Jordmateriale (dvs. humus) penetrerer typisk de underliggende sedimenter og blandes med den "gamle" humus, hvilket forynger datoen. Forvirret ved denne sætning: "under antagelse af, at de var afledt af bioorganiske aktiviteter efter konstruktioner" ("forudsat at de blev opnået som et resultat af bioorganisk aktivitet efter konstruktion"). Hvad er disse aktiviteter, og hvem er deres transportører? Det er tydeligt, at selve stenene ikke kan dateres til 14C, hvilket betyder noget andet. Og hvordan hænger dette anderledes sammen med byggetidspunktet, og hvorfor er stenene af kunstig oprindelse? Der er endnu ingen svar på disse spørgsmål, hvilket betyder, at dataene er meget rå, og du kan ikke helt stole på dem.
