Workaholism-kulturen går ikke langsommere. Vi karakteriserer os kun gennem professionel identitet, vi betragter sanseløs behandling af en dyd (ikke straf), vi tænker med rædsel på pension og ved ikke, hvad vi skal gøre uden for kontoret. Sociologen Pierre Bourdieu kaldte det "at engagere sig i spillet", hvor mennesker, i modsætning til al sund fornuft, ikke sparer kræfter og ressourcer på arbejde, der bringer dem lidt tilfredshed og lykke. Hvordan arbejdskraft forbruger vores individualitet, forvandler os til kontrolfreak og bare drejer i en hensynsløs virksomhedsmekanisme - i et uddrag fra bogen "The Swift Turtle: Not Doing as a Way to Achievement."
Stress og kontrol
”Jeg har været på arbejde i tre timer nu, og jeg er konstant distraheret med forespørgsler og spørgsmål. Det er svært at fokusere på en ting.”
"Nogle gange er jeg, når jeg ser antallet af sager, bare overvældet, og af rædsel er jeg ikke i stand til at prioritere."
”Jeg skifter uendeligt fra den ene til den anden, så jeg sjældent får tilfredsheden med at afslutte et job. Hver sejr har en bitter smag, jeg er for træt til at fejre og gå bare videre til det næste punkt på listen. Jeg er let irriteret og bringer ikke meget glæde i kommunikationen.”
”Det er som om jeg har to aber, der sidder på skuldrene, og hver enkelt fortæller mig, hvad jeg skal gøre på denne dag. Den ene, superafslappet, fortæller hende at nyde hvert sekund for at være lykkelig. En anden ligner en politimand: appellerer til en pligtfølelse og tæller antallet af afsluttede sager på min liste. På gode dage vinder den rolige abe. Og i det sædvanlige, som er otte procent, vinder politi-aben."
[…] Benjamin (ikke hans rigtige navn) var seniorredaktør på et udgivelsessted for uddannelseslitteratur i ganske lang tid. En af hans kolleger, der havde været i virksomheden i et par år, blev forfremmet til udgiver, og hun blev hans chef. Først kom de sammen, men jo længere, jo stærkere blev hendes ønske om at kontrollere Benjamin hver eneste bevægelse.”Det så ud til, at hun havde brug for at hævde sig i en ny position, og hun blandede mig ind i enhver beslutning,” siger Benjamin.
Salgsfremmende video:
Lederens kontrol steg, ligesom graden af pres på Benjamin gjorde. Selvom hendes job var at holde styr på kun nøgleproblemer, krævede hendes chef, at hun var interesseret i alle detaljer i hans arbejde, inklusive hans ekspertiseområde. Plus, hun begyndte at foretage ændringer, ofte i sidste øjeblik, hvilket betød ekstra arbejde for Benjamin og hele teamet. Jo mere hun prøvede at gribe ind og identificere mangler, jo mere trak Benjamin sig tilbage og forsøgte at holde fast ved informationen. Som et resultat blev gensidig mistillid skabt, og Benjamin mente, at han manglede autoritet, kreativitet og motivation til at arbejde effektivt.
Kontrol synes at være et forsvar, en modgift mod det ukendte og en garanti for sikkerhed. Ligesom Benjamins chef kan folk misbruge magten og indtage en autoritær ledelsesstil.
Ønsket om at gribe fat i noget virkelig vigtigt og viljen til at kæmpe for det er helt naturligt. Men der er en risiko her: ved at prøve at kontrollere resultatet kan vi ødelægge nøjagtigt det, der er af største værdi. Derudover er der en fare for, at vores handlinger bliver anstrengte og uforsvarlige forsøg på at opnå resultater uden at følge det naturlige forløb.
Dette problem skyldes tendensen til at overvurdere graden af kontrol over, hvad der sker. Psykolog Ellen Langer kalder dette illusionen af kontrol, som øges i stressede og modstridende situationer. At tro, at vi har kontrol over alle de vigtigste faktorer for succes, er en fejltagelse, som kan illustreres ved ideen "Det vil ordne sig eller ej, det afhænger kun af mig." Hvis vi overvejer, at gode karakterer, forfremmelse eller succes i livet kun afhænger af os, er det eneste spørgsmål at arbejde hårdere og kontrollere situationen for at nå vores mål. I sidste ende afhænger skæbnen dog meget mindre af vores vilje end vi ønsker.
Statisk identitet
[…] Efter at have været administrerende direktør for den australske non-profit organisation VICSERV, begyndte Kim Koop at deltage i møder med centrale partnere. Hendes opgave var at beskytte interesserne for organisationens medlemmer, som hun ofte måtte modsige deltagernes positioner, argumentere, gøre indsigelse mod og udtrykke alternative meninger. "Det var en meget nødvendig ting, og jeg gjorde det godt." En dag opgav formanden uventet og uden nogen forklaring sin rolle og tilbød Kim den. Hun forstod ikke, hvorfor de spurgte hende om det, men var enig.
”Så beklagede jeg det,” husker hun.”Som formand var jeg forfærdelig. Jeg blandede mig konstant i diskussionen og argumenterede som sædvanligvis ved min linje. Insatserne var høje, jeg kunne ikke smide min sædvanlige rolle af og stod fast.” Kim forstod ikke, hvordan hendes adfærd påvirkede mødets forløb. Senere indså hun, at hun i sin nye rolle som formand skulle have holdt sig til en mere neutral og afbalanceret position, lyttet til talerne og dirigere diskussionen og ikke udtrykke eller forsvare et bestemt synspunkt.”Desværre virkede det ikke for mig. Denne oplevelse var en wake-up call for mig. På grund af al sin smertefuldhed hjalp han mig med at forstå, at jeg er nødt til at korrelere min rolle med en specifik situation, og hver gang jeg skulle tænke ordentligt om det er værd at handle eller det er bedre at holde tilbage."
Når vi vænne os som Kim til vores rolle, risikerer vi at lade hende definere vores identitet. Vi bliver personificeringen af det ansvar og forventninger, der følger af denne rolle, og vi mister evnen til at se, hvordan vores handlinger svarer til situationen.
Da Jeff Mendahl blev fyret fra en opstart, var det mere smertefuldt for ham at miste sit job, ikke hans indtægtskilde.”Det viste sig at være unødvendigt og let udskifteligt. Og hvem er jeg, hvis jeg ikke arbejder? Ved at afskedige påpegede de slags min værdiløshed."
Jeff følte behovet for at finde et nyt job så hurtigt som muligt for at gendanne hans selvtillid og selvtillid. Han ønskede ikke, at hans familie skulle fortælle andre, at han blev fyret og nu er han arbejdsløs.”Stigmatisering af de ledige i min branche er dødskys. Alt er meget alvorligt. Jeg kan huske, at jeg faldt i svær depression og arbejdede igennem situationen med en terapeut."
Ligesom på mange andre aktivitetsområder er position og status af stor betydning i IT-branchen.”Det er sædvanligt at indsamle information om, hvilket firma du nu er i, hvad du er ansvarlig for og om alle de stillinger, du nogensinde har arbejdet i. De fleste potentielle arbejdsgivere er ligeglad med, hvilken type person du er, det vigtigste er, hvad du gør nu, og hvad du gjorde før,”forklarer Jeff.
[…] I den moderne verden er hver person et "mål i sig selv". I sin bog En kort historie om tanken skriver filosofen Luc Ferry, at meningen med en person bestemmes af, hvad han har gjort og opnået for sig selv. Succesrige aktivitetsresultater bliver den vigtigste kilde til identitet.
Som Jefes historie viser, gør man simpelthen ved at sidestille ens identitet med jobpositionen en person farligt sårbar over for det miljøtryk, han arbejder i.
Grusomt spil
Ioana Lupu og Laura Empson arbejder på Sir John Cass Business School i London. I deres videnskabelige papir, Illusion and Refining: The Game of the Game in the Accounting Industry, undersøger de "hvordan og hvorfor erfarne uafhængige fagfolk er enige i en organisations krav om at arbejde overarbejde." Forfatterne citerer arbejderne fra sociologen Pierre Bourdieu og er enige i hans begreb "illusion" - fænomenet "involvering i spillet" hos enkeltpersoner, som ikke skåner deres egen indsats og midler til dette. "Spillet" er et felt af sociale interaktioner, hvor folk konkurrerer om specifikke ressourcer og fordele.
Lupu og Empson hævder, at "dysfunktionen ved at gøre og blive optaget af arbejde er, at den subtilt frarøver os vores uafhængighed og gør det umuligt at adskille vores identitet fra den identitet, der stammer fra på arbejdet." Deres undersøgelse af revisionsfirmaer har vist, at erfarne fagfolk er bedre til at følge spillereglerne, når de klatrer op på karrierestigen. Men samtidig falder de i stigende grad under "illusionen" og mister evnen til at sætte spørgsmålstegn ved både selve spillet og de bestræbelser, der bruges på det. Det er resultatet af gentagne handlinger og ritualer, der skaber en ubevidst trang til at forstærke spillereglerne.
Overarbejde, overkontrol og tab af formål, der opstår som et resultat af meningsløs aktivitet, fører alle til negative konsekvenser. Hvor kommer vores dysfunktionelle forhold til at gøre fra? Hvorfor gør vi, hvad vi gør?
”Da jeg gik på pension, vidste jeg ikke, hvad jeg skulle gøre. Jeg var ikke længere nødvendigt, jeg havde ingen position, intet ansvar, intet livsformål. Hvad er jeg blevet uden mit job? Jeg sad hjemme i måneder, mistet, løsrevet, deprimeret."
”Jeg ved, at det ikke er værd at leve som dette, men inderst inde forstår jeg, at jeg aldrig vil stoppe, for når jeg har gjort dette, vil jeg kun bevise, at jeg ikke er god til noget. Jeg er sikker på, at hvis jeg holder op med at arbejde hårdt, bliver jeg fyret eller omgået en forfremmelse."
”Som læge ser jeg mange mennesker, der betragter deres overarbejde som et tegn på forskel, et tegn på styrke og betydning. De lever efter deres arbejde og opfatter sig ikke som adskilt fra det."
Arbejde som straf
[…] I sit essay fra 1904 Protestantisk etik og kapitalismens ånd skrev sociolog Max Weber, at Martin Luther og John Calvin betragtede den kristne opgaver som hårdt arbejde, engagement og disciplin. Hårdt arbejde blev set som en kilde til retfærdighed og et tegn på Guds nærhed. Denne ideologi spredte sig over hele Europa og videre til de nordamerikanske og afrikanske kolonier. Over tid blev hårdt arbejde et mål i sig selv.
Den franske eksistentialistiske filosof Albert Camus viste absurditeten i meningsløse værker i sit essay "The Myth of Sisyphus." De græske guder dømte Sisyphus til at rulle en tung sten op ad bjerget, som næsten ikke nåede toppen, rullede ned igen og igen. Affaldsarbejde er ikke kun absurd, men også skadeligt. Indtil det 19. århundrede. i England blev det brugt som en straf for fanger: at udføre svære, gentagne og ofte meningsløse opgaver måtte bryde deres vilje. Specielt måtte fangen løfte en tung støbejernskerne til brystplan, flytte den til en vis afstand, langsomt lægge den på jorden og derefter gentage, hvad der blev gjort igen og igen.
En usund holdning til at gøre er formet af den økonomiske myte om, at mere er bedre. Ifølge Betty Sue Flowers er dette den mest almindelige misforståelse i vores tid. I artiklen “Duels of Business Myths”, der blev offentliggjort i 2013 af Strategy + Business Magazine, antyder Flowers, at den økonomiske myte er tæt knyttet til det mest magtfulde menneskelige instinkt - det forældre. Dette er hans mindreværd. "Når børn vokser op, får de lov til at leve uafhængigt, mens produktudvikling er en uendelig opgave."
Den advarer om farerne ved ensidig succesvurdering, såsom omsætning, overskud eller markedsandel.
Krav om øget produktivitet kan også komme fra arbejderne selv. Da materielle og ikke-materielle incitamenter er baseret på udførelsen af arbejde, opstår der et dybt psykologisk behov for at øge dets volumen. Men hvornår er”nok” virkelig nok? Frygten genereret af et system, der tilskynder til vækst, vil aldrig blive neutraliseret fuldstændigt af de nuværende fremskridt. Fra den tidlige barndom lærte vi, at den akkumulerede materielle rigdom kan give en følelse af sikkerhed, pålidelighed og velvære. Ideen om at have mere ser meget rimelig ud fra et historisk synspunkt. Evnen til at samle ressourcer i form af mad og vand i tilfælde af hungersnød eller tørke var afgørende for overlevelse, men i dag er det ikke nyttigt for os.
Folks tro på, at man skal arbejde hårdere og længere for at overleve, forekommer socialt betinget, især i lande med stigende indkomstulighed, stigende madomkostninger og lav beskæftigelse. Men pointen er, at tendensen til genanvendelse fortsætter, selv efter at alle grundlæggende behov er opfyldt. Især drives det af en tørst efter forbrug.
Det dysfunktionelle forhold til arbejde forstærkes af det ordforråd, der bruges i arbejdsindstillingen, og billedet af organisationen som en mekanisme. F. W. Taylor's teori om videnskabelige metoder til kontrol og effektiviteten af bevægelser dannede ideen om en organisation som en slags kontrolleret enhed. I sin bog Uncovering the Organisations of the Future, Frederic Laloux bemærker den tekniske slang, der fortsætter til i dag:”Vi taler om enheder og niveauer, indstrømning og udstrømning, effektivitet og effektivitet, at det er nødvendigt at trykke på håndtagene og bevæge pilene, accelerere og bremse, vurdere problemets omfang og veje løsningen, vi bruger udtrykkene "informationsstrømme", "flaskehalse", "reengineering" og "reduktion" ".
Billedet af mekanismen dehumaniserer organisationen og de mennesker, der arbejder i den. Hvis vi betragter det som en mekanisme, er en mere intens drift døgnet rundt tilstrækkelig til at øge outputvolumen.
Hvis noget ikke fungerer, kan du udskifte dele, rekonfigurere eller rekonstruere systemet.
Mennesker opfattes som udskiftelige og aftagelige dele, der altid kan genopfyldes. Bevidsthed om ens egne værdier i sammenligning med arbejdsmiljøets værdier og kultur giver dig mulighed for at stille spørgsmålstegn ved og udfordre eksisterende paradigmer. De anvendte ord og billeder er meget vigtige: De kan bringe folk nærmere eller fratage dem menneskelige træk.