Overvejelser om frihed i den videnskabelige sfære og generelt om friheden til at gøre, hvad du vil og ikke være underlagt offentlig mistillid. I forbindelse med præsidentens og regerings indsats for at hæve den nationale videnskab får dette emne mere og mere relevans, men det har en masse nuancer og faldgruber, som få mennesker tænker på
Vil bare foretage en reservation. Med frihed "til at gøre hvad du vil" mener jeg ikke tilladelse og engagement i kriminalsager. Det handler om friheden til faglig og videnskabelig aktivitet inden for rammerne af loven og kun om dette.
Til at begynde med, lad os huske cybernetik - videnskaben om de generelle love, der styrer og transmitterer information i forskellige systemer, det være sig maskiner, levende organismer eller samfund. På tidspunktet for dens begyndelse i vores land blev det hverken taget alvorligt af mange forskere, langt mindre af politikere. Det blev erklæret for en pseudovidenskab, og holdningen til den var passende. Kun takket være arbejde fra videnskabsmænd, der ikke opgav deres "mistænkelige" erhverv, blev cybernetik forvandlet fra Pseudovidenskab til et nyttigt samfund og derfor en respekteret videnskab. Men hvad var overskrifterne i magasiner, aviser, artikler i ordbøger værd: "Cybernetik er videnskaben fra obskurantister", "Hvem tjener cybernetik?", "Reaktionspseudovidenskab, der opstod i USA efter Anden verdenskrig og blev udbredt i andre kapitalistiske lande; form for moderne mekanisme ". Tror nogen det samme i dag?
Og sagen er, at cybernetik var lidt foran sin tid. Baseret på computerberegninger (elektroniske computere, som senere vil blive kaldt computere), var den uforståelig i form og endnu mere mystisk. Selv i dag, når jeg læser sin definition, forstår jeg ikke fuldstændigt, hvad disse "generelle mønstre for kontrolprocesser og informationsoverførsel i forskellige systemer, hvad enten det er maskiner, levende organismer eller samfund" betyder. Og for at læse mere detaljerede beskrivelser - tak. Men betyder det, at alt uforståeligt er skadeligt og bør kaldes obskurantisme?
Spørgsmålet er næsten retorisk og bortset fra enhver kontekst, så at tale teoretisk vil enhver person svare det negativt - selvfølgelig ikke! Dog viser livet, at teori og praksis er to store forskelle.
I dag er der mange ikke-traditionelle videnskaber, der arbejder ved krydset mellem videnskab og noget, der ikke er fuldt ud forstået og forklarbart. Dette kan kaldes mystik eller den ukendte filosofi - som du vil. Allerede tvivler ingen på eksistensen af stof, energier eller fysiske love, som endnu ikke er blevet opdaget og studeret af traditionel videnskab, alligevel eksisterer og fungerer. Men af en eller anden grund nægter videnskab og samfund stædigt at anerkende deres eksistens. Dette er en niche af synske, spådommer og tryllekunstnere. Jeg vil ikke på nogen måde kalde dem forskere - Gud forbyde! De fleste af dem er almindelige charlataner. Men der er mennesker, der studerer dette emne fra et videnskabeligt synspunkt. Og hvad? De erklæres automatisk charlataner og rangeres blandt klassen af udstationerede af videnskab og samfund.
Generelt er dette et sådant glat emne, som sjældent berøres i deres mediepublikationer, men det findes! Vis forretningsstjerner og politikere går til magiske sessioner, brug psykiske tjenester, men i det stille, så ingen ved det - dette betragtes som en skammelig og uværdig besættelse af en seriøs person. Den offentlige mening er en god ting!
Eller Kabbalah. En religiøs og filosofisk lære, som for mere end to tusinde år siden uddybede på siderne i den mystiske og indtil nu fuldstændigt ukodede bog om Zohar (med andre ord - Zohar) sådanne ting, som moderne mennesker betragtede som opfindelser af de gamle. Indtil disse ting begyndte at blive bekræftet af moderne videnskab!
Salgsfremmende video:
Sådanne bekræftelser inkluderer Superstring og Quantum Light teorier. "Tænk bare på: dataene fra den moderne fysik og teorien om et samlet felt er til stede i Kabbalah!" (af Dr. Michio Kaku "Hyperspace").
Og hvad kan du sige til det faktum, at Zohar allerede for tyve århundreder siden beskrev faren for tilstoppede arterier, aterosklerotiske plaques og kolesterol, der forårsager hjertesygdomme? Dette til trods for, at moderne medicin sådanne ting blev kendt for kun 60-70 år siden!
Så dette er fiktion, eller er alt ikke så enkelt i vores civilisations historie, som de siger i skolens lærebøger?
Og her er en anden gåte - rytmologi. Skaberne siger, at dette er videnskab, og det tjener til at harmonisere mennesket og verden omkring ham - det vil sige, det er yderst nyttigt. Indholdet er uforståeligt - nogle rytmer, dets egen bisarre, vil jeg endda sige, forvirret terminologi. Og hvad så? Enhver organisation - videnskabelig, religiøs eller kommerciel - har ret til at have sin egen terminologi, at popularisere sine ideer og opkræve penge for sine tjenester. Er der noget andet i vores samfund?
Og sondringen er altid betinget. I det moderne samfund tvinges enhver forening af mennesker, uanset hvilke mål den forfølger, til at engagere sig i populariserende aktiviteter, både kommerciel og forskning (hvis sidstnævnte er en del af dens opgaver). Så alle beskyldninger om, at organisationen forsøger at tjene penge eller "rekruttere" nye tilhængere i sine rækker, lyder mildest sagt fjollet. Det faktum, at meget få mennesker forstår læren … Har du for eksempel læst The Zohar? Og Det Gamle Testamente? Hvis ikke for de tusinder af kommentatorer og tolke, der har tygget enhver sætning i årtusinder (og det er ikke altid klart), hvad ville du så tage ved denne læsning? Og hvad med bøger om cybernetik? En ren dødelig er usandsynlig, at han kan mestre dem. Hvad er forskellen mellem den respekterede videnskab inden for cybernetik, ikke mindre respekteret psykologi,tolerant mistænksom kabbalah og rytmologi afvist af nogle?
Der kan være mange svar. Hvor mange mennesker - så mange svar har du. Og hver på sin egen måde har ret - dette er hans liv og hans vision. Spørgsmålet er: hvorfor betragter nogle mennesker deres vision som mere korrekt? Og en ting til: hvorfor betragtes en massesyn som mere korrekt end en vision for en lille gruppe mennesker eller endda en person? Når alt kommer til alt gemmer menneskets historie (forresten - en videnskab, der er anerkendt af samfundet og alle regeringer i verden!) Mange eksempler, når en persons vision viste sig at være korrekt, og menneskets vision var forkert. Publikum omvendte sig derefter for "tilfældigt" korsfæstet eller brændt på stavgeniet, men for sent - retfærdighed blev gjort!
Det ser ud til, at vi er blevet så smarte sidst, vi ved og forstår alt. Og selvom vi stadig er meget langt fra ægte fornuft og ægte retfærdighed, så lad os ikke brænde nogen, der er på spil (selvom disse bål er symbolsk) og afvise alt, hvad der forekommer uforståeligt for os. Tiden vil sætte alt på sin plads, og loven vil dømme.
PS Et andet spørgsmål kom til at tænke på, tilsyneladende ikke relateret til artiklets emne, men hvis du tænker over det, meget endda et. Hvorfor betragtes populær musik ikke som mere korrekt i den offentlige sind end klassisk musik? Når alt kommer til alt har "pop" umådeligt flere fans. Moral? Dogme? Propaganda? Hvad tænker du?