Der er nu mere end 15.000 nukleare sprænghoveder på Jorden - nok til at sprænge alt op til helvede. Selv mere end nok. Men hvor mange nukleare eksplosioner vil det tage for at ødelægge fjenden? Hvor mange nuklearke hoveder kan et aggressivt land falde på en modstander, før konsekvenserne af en nuklear vinter vender tilbage til det? Der er foretaget ny forskning for at finde svar på netop disse spørgsmål, men du kan ikke lide resultaterne.
Et papir, der blev offentliggjort i sidste uge i magasinet Safety, antyder, at intet land bør have mere end 100 nukleare sprænghoveder. Dette er det maksimale antal ifølge Joshua Pearce, professor ved Michigan Institute of Technology, og David Denkenberger, adjunkt ved University of Tennessee. Alt over dette antal kommer tilbage til at hjemsøge det angribende land i form af miljø-, socioøkonomisk og landbrugsødelæggelse og også alvorligt begrænse det lokale liv - selvom fjenden ikke reagerer med sin egen nukleare strejke. Samtidig mener videnskabsmænd, at hundreder af krigshoveder stadig er tilstrækkelige til nuklear afskrækkelse, hvilket reducerer risikoen for krig (og kollisioner) og som et resultat forhindrer en katastrofal atomvinter.
Oprydning af det nukleare arsenal og reducering af antallet af nukleare lagre til 100 stridshoved er et godt forslag. Sotochka ser godt ud på forhandlingsbordet. Men ved nærmere undersøgelse er dette tal stadig ganske vilkårligt. Moderne atomvåben, selv når de bruges i begrænsede mængder, kan ødelægge hele byer og forårsage katastrofale miljømæssige konsekvenser. En atomkrig, det være sig 100 eller 1000 nukleare strejker, vil være en frygtelig begivenhed, hvis konsekvenser ryster hele planeten. Ideelt set ville det sikreste, mest rationelle og humane antal atomvåben være nul.
Skal nukleare lagre skæres?
De Forenede Stater har i øjeblikket 6.550 nukleare sprænghoveder; Rusland har 7010. Tilføj Storbritannien, Frankrig, Israel, Pakistan, Indien, Kina og Nordkorea, og de samlede lagre nærmer sig 15.000. Men hvis Pearce og Denckenbergers forslag går i opfyldelse, falder dette tal til under 900. Vil være mindre med 94%. Færre atomvåben betyder mindre chance for kollision, argumenterer forskere og mindre penge er nødvendige for at opretholde alle disse krigshoveder. De mener selv også, at "ingen af disse syv lande rationelt opretholder lagre med mere end 100 våben, i betragtning af den enorme potentielle indflydelse, det kan have på deres egne borgere."
Hele essensen af det nye arbejde er at definere "en pragmatisk nukleare grænse, hvorunder de direkte fysiske negative følger af atomvåben ville være i strid med de nationale interesser." Med andre ord at forstå, hvornår din egen nukleare strejke vil bide din røv, selvom fjenden ikke reagerer.
”Undersøgelser, der har set på nukleare krigscenarier i fortiden, har primært fokuseret på en russisk krig i fuld skala mod USA og stillet spørgsmål som 'Vil menneskeheden overleve?' Siger Pearce.”Forskning i små regionale krige har fokuseret på miljøpåvirkninger. Dette er den første best-case-scenarieundersøgelse af et ensidig angreb og dets konsekvenser, især for fødevarekæden, for aggressoren.
Salgsfremmende video:
Under "bedst tilfældede scenarie" beskriver Pierce en yderst hypotetisk (og fuldstændig urealistisk) situation, hvor den ud over det faktum, at den angribende nation ikke står over for en gengældelseslancering, den ikke plages af terrorangreb, massiv civil uro, minimal nuklear nedfald og et utal af andre ting. som kan manifestere sig på baggrund af et pludseligt atomangreb. Forfatterne forsøgte at bestemme det maksimale antal nukleare strejker, der kan tabes på en fjende, inden en nuklear vinter indtræder og fører til sammenbrud mellem handel, industri og landbrug.
Alle ved, at nukleare vinter er skræmmende. Her er, hvad forfatterne skriver:
”Atomvinter er en potentiel alvorlig global langsigtet klimaafkølingseffekt, der kan opstå efter store stormskader forårsaget af detonering af et vist antal nukleare sprænghoveder. En atomkrig brænder ud over store skovområder, agerjord, fossile brændstoffer, byer og industricentre. Disse brande skaber et tykt lag af røg i jordens atmosfære, hvilket dramatisk reducerer mængden af sollys, der når jordoverfladen og forårsager "nukleare skumring."
Ud over unormalt lave temperaturer vil det stærkt beskadigede ozonlag ikke længere blokere skadelige UV-stråler. Den globale fødevareproduktion vil falde dramatisk. Fødevarekæder og industri ophører med at fungere fuldt ud og forsvinder i nogle tilfælde.
For at bestemme, hvornår nukleare eksplosioner vil begynde at udgøre et problem for et aggressivt land, beregnet forskere konsekvenserne af 7.000, 1.000 og 100 nukleare sprænghoved, der faldt på et enkelt land. Hvert stridshoved blev tildelt tilfældigt et udbytte på 15 kiloton. Forfatterne beregnet, hvor meget materiale der ville brænde i hver by, og hvor meget røg der ville blive frigivet i atmosfæren. Klimamodeller blev brugt til at forudsige indvirkningen på landbruget og den globale fødevareforsyningskæde.
I et hypotetisk scenario, hvis USA faldt 100 nukleare sprænghoveder på Kinas mest folkerige byer, ville de oprindelige eksplosioner dræbe ca. 30 millioner mennesker. "Regional atomkrig" vil provokere et nukleart fald, forårsage et fald i temperaturerne med 1 grad og et 10-20% fald i verdens fødevareproduktion. Hungersnød dræber mange mennesker i Kina, men de fleste amerikanske borgere forbliver uskadt. Hvis De Forenede Stater falder 1.000 til 7.000 stridshoder over Kina, vil historien være helt anderledes: 140.000 millioner mennesker i Kina og 5 millioner i USA vil dø.
”Det er chokerende for os, hvor ødelæggende brugen af selv en beskeden andel af vores nukleære arsenal vil være for USAs stabilitet,” siger Pearce.”Vi troede, at Amerika havde så meget jord og så megen formue, at ethvert atombombescenario ville forlade os uberørt. Vi tog fejl. Antallet af døde amerikanere, der vil dø efter vores egen bombeangreb, svimler - det er meget højere end antallet af døde fra terrorangreb i dag."
Pearce mener, at analysen på grund af optimistiske og konservative estimater generelt undervurderer antallet af amerikanske dødsfald i disse scenarier. I virkeligheden vil det være meget højere.
”For eksempel antog vi, at enhver, der sultede ihjel, straks ville blive afskåret fra mad. Men det er svært at tro, at den amerikanske elite ville ofre deres børn til nationens fælles bedste. Jeg tror, at mange mennesker vil dø af intern angst forårsaget af mangel på kalorier."
Bortset fra radikale og urealistiske antagelser, lider denne undersøgelse også af en anden alvorlig begrænsning i relation til størrelsen og kraften i moderne atomvåben. Denne undersøgelse antager brugen af 15 kiloton-bomber, hvilket faktisk giver meget mening. Dette er magten i bomber, der er faldet på Hiroshima og Nagasaki. Moderne bomber er meget større og stærkere. De fleste moderne bomber er 25 gange mere magtfulde end dem, der blev brugt i 2. verdenskrig og spænder fra 100 til 500 kiloton. Den største bombe i verden er 5 megaton, og den største i USA er 1,4 megaton. Forskellen er enorm.
Forskere kom til samme konklusion for et år siden i en undersøgelse offentliggjort i Miljømagasinet. Adam Liska og kolleger ved University of Nebraska-Lincoln har vist, at "begrænsede strejker", såsom dem, der er foreslået af Pierce og Denckenberger, stadig kan forårsage både lokale og globale klimakonsekvenser. Derudover fandt de, at De Forenede Stater, Rusland og Kina har våben, der kan udløse et nukleart fald, efter at fem bomber allerede er udsendt. Derfor mister "100 strejker" som et magisk nummer deres betydning i forbindelse med moderne våben.
”Den mest følsomme parameter i denne beregning er størrelsen på bomberne, der spænder fra 25 til 5.000 kiloton,” siger Liska. "I dag tælles kun de største bomber."
På trods af dette er det rimeligt at sige, at reduktion af nukleare lagre stadig vil være et smart træk.
”Det er irrationelt at investere milliarder i at opretholde overskydende våben, der ville destabilisere vores eget land, hvis det bruges,” siger Pierce.”Denne logik fungerer for alle. Andre lande har det dårligere, fordi de er fattige, ligesom Rusland, eller ikke har deres egne egne lande som Israel."
Nordkorea kan opgive atomvåben, men det vides ikke, om andre nationer vil følge. Sandsynligvis nej. Måske vil vi delvis slippe af med denne farlige last, men fuldstændig bortskaffelse af den er umulig eller endda uønsket. Forfatterne af undersøgelsen kom til denne konklusion.
Ilya Khel
