På mange udenlandske kort fra det 17. til det 18. århundrede betegnes den nordlige del af Asien som den store tartarie (Grande Tartarie, Great Tartarie, Tartaria Magna). Har du nogensinde hørt om et sådant land? Denne kendsgerning er meget nysgerrig, og det er klart mørkt eller snarere det mørkeste sted i vores historie.
Det antages bredt blandt nye kronologer, at Great Tartary var en uafhængig stat med hovedstad i Tobolsk. Imidlertid forveksles denne idé sandsynligvis. Ikke desto mindre gør selve faktumet om eksistensen af dette territorium og dets navn på kortene, som ikke findes i nogen historiebog, os spekulerer: er fortiden i vores land præsenteret for os korrekt?
Kortene, der skildrer Great Tartary (Tartary) er hovedsageligt kort over Asien, og den vestlige grænse af denne Tartary er simpelthen grænsen mellem Europa og Asien. Mange kort fra det 18. århundrede kaldes også kort over det russiske imperium, der viser Rusland (Rusland, Muscovy) på den ene side og Store Tataria (Moskva Tataria som en del af Store Tataria) på den anden. Grænsen mellem dem er igen grænsen mellem Europa og Asien.
Kort over tandsten (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Kortet viser tre tatarer: Moskva, fri og kinesisk (vis i sin helhed, 1900x1500, 1,5 MB).
Når de taler om Great Tartary, henviser de ofte til den første udgave af British Encyclopedia, der blev udgivet i 1771. Der nævnes imidlertid ingen stat med et sådant navn. I den geografiske tabel findes der faktisk Tataria, der består af tre andre tandstener, inklusive den Moscovite. Og pointen er ikke, at ordet”Stor” mangler i dette tilfælde, men at tabellen ikke viser stater, men territorier og deres bestanddele (opdeling og underafdeling).
Den oprindelige opdeling i tabellen blev bygget af dele af verden, og mange stater udvidede deres grænser ud over en del af verden. Derfor er Rusland i sektionen "Europa" angivet og i "Asien" sektionen - Moscovite Tataria. Derfor er Tobolsk simpelthen den største by i den asiatiske del af Rusland. Encyclopedia Britannica giver ingen grund til at tro, at vi her taler om forskellige stater. Desuden præsenterer det et kort over Asien, hvor hele den nordlige halvdel, fra kant til kant, er betegnet som det russiske imperium.
Fra sidstnævnte antyder konklusionen sig selv, at Store Tataria blot blev kaldt en del af Asien, og Muscovite, eller Moskva, Tataria på sin side var den asiatiske del af det russiske imperium. På trods af dette er brug i fortiden af navnene "Store Tataria" og "Moskva Tataria" i forhold til de store rum, hvor det meste af vores land ligger i dag, en historisk kendsgerning. Men vi ved ikke noget om dette, russisk historie kan ikke fortælle os noget om, hvordan Moskva Tataria levede, hvorfor det blev kaldt på den måde, hvordan det blev koloniseret, hvilken slags forhold det havde med moderlandet osv.
Salgsfremmende video:
I stedet for Moskva Tatarias historie, glider vi historien om erobringen af Sibirien, eller rettere sagt, det sibirske khanat, som lå i området Tobol. Dette Sibirien, hvad angår dets område, var så lille, at det næppe udgjorde mindst en femtende del af moderne Sibirien. Og hvad skete der i resten af territoriet?
De geografiske dimensioner af Siberian Khanate, erobret af Yermak (faktisk, som det er beskrevet i historien, erobret senere af hans legendariske kampagne), kan omtrent sammenlignes med Frankrig. I samme Britannica, i den samme geografiske tabel, angives størrelsen på territorierne: Frankrig - 139.000 kvadratmeter. miles, Moskovitskaya Tataria - 3.050.000 kvadratmeter. miles. Forskellen er mere end tyve gange. Det forekommer mærkeligt, at historien om et enormt land er reduceret til historie (ikke engang til historie, men kun til erobringens historie) for dets tyvende del. Og dette er selvfølgelig et stort problem inden for historisk videnskab.
Hvordan skete det, fordi annekteringen af de asiatiske lande burde have fundet sted relativt ikke så længe siden, ikke i den tåge tid af Ivan den frygtelige eller urolighederne, men allerede i det 18. århundrede. Selv i midten af dette århundrede var centralregeringen i Mellem- og Nedre Volga-regionerne ret svage, og det ville næppe være korrekt at tale om fuldstændig underordnelse og kontrol over denne region. Hvad kan man så sige om territoriet umiddelbart uden for Ural-ryggen og, endnu mere, endnu mere fjernt - Central- og østlige Sibirien?
A. Fomenko og G. Nosovsky peger på krigen med Pugachev som krigen mellem Rusland og den uafhængige Great Tartary. Efter deres mening var det resultatet af denne krig, der førte til underordnelsen af sidstnævnte og indarbejdelse af dets territorium i det nye imperov. Derefter omskrev vinderne historien og sletter Great Tartary fra den som sådan.
Lad os lægge spørgsmålene om de krigende partiers nationalitet til side - dette punkt blev diskuteret ovenfor - og vende vores opmærksomhed på selve historien om Pugachev-oprøret. Der er virkelig meget mørke her: den tids begivenheder ligner overhovedet ikke bondeopstanden, som det er anført i historien, og minder mere om den dobbelte magt og borgerkrigen.
Der er allerede skrevet meget om, at Pugachev havde en regering, der udførte sine funktioner, og en hær organiseret i henhold til alle regler for militære anliggender. Jeg vil tilføje bare et par detaljer om den historie.
Pugatsjov blev forsøgt ikke bare overalt, men i tronrummet i Kreml-paladset. Før retssagens begyndelse gav dommerne en "ikke-offentliggørelsesaftale": De blev tvunget til at sværge, at de ville holde alle dens detaljer i den største tillid. Desuden besluttede Catherine selv at gøre denne hemmelighed evig! Dekretet om at omdøbe alle Yaitskoe til Ural blev udstedt den femte dag efter Pugachevs henrettelse. Det var strengt forbudt at nævne de gamle navne samt at nævne Pugatsjov selv.
Er det ikke for cool, når det drejer sig om en simpel bondeopstand? Det er bare forbløffende … Alt vil dog blive klarere, hvis du husker, at Pugachev aldrig kaldte sig sådan, men introducerede sig selv og var kendt for alle som kejser Peter Fedorovich, det vil sige Peter III, der slap efter kuppet iscenesat af Catherine.
A. S. Pushkin, interesseret i Pugachev (der var endnu ingen historie om Pugachev, og hans navn var indhyllet i mystik), besluttede at gennemføre, som de nu vil sige, en uafhængig journalistisk undersøgelse. Men ved at indsamle materiale blev han tvunget til at skjule det sande emne for søgningen, da han var bange for, at alt ville blive klassificeret endnu mere. Officielt sagde Pushkin, at han indsamlede oplysninger for at skrive Suvorovs historie. Da søgningen ikke gav det forventede resultat, gik han til Ural og Volga-regionen og holdt det reelle formål med turen hemmelig. Der sagde han, at han besluttede at blive bekendt med de steder, hvor handlingen i den fiktionroman, han skrev, angiveligt udfoldes.
Da Pushkin var færdig med manuskriptet, gav han det til kejseren selv, fordi censuren ikke ville have sluppet det alligevel. Du kan være sikker på, at bogen blev skrevet så loyalt som muligt og “kæmmet” som den skulle, da forfatteren håbede, at Nikolai ville give ham mulighed for yderligere forskning om emnet til lukkede arkiver. Han lavede redigeringer, herunder omdøbning af "Historien om Pugatsjov" til "Historien om Pugatsjovs oprør", lod bogen blive offentliggjort, men gav ikke adgang til hemmelige arkivdokumenter. Dette var slutningen på søgningen efter digteren og historikeren.
Mest sandsynligt arbejdede Pushkin hovedsagelig allerede med en ny historie, skrevet under Catherine. Han studerede mange dokumenter, men de fleste af dem var åbne, og de indeholdt ikke noget hemmeligt. Hans kritikere skrev, at han ikke redegjorde for noget nyt i sin bog om Pugachev. Pushkin mente, at han havde indsamlet en masse nye data, inklusive direkte på baggrund af fjendtlighederne. Men hvad er værdien af disse oplysninger, hvis historien om Pugachev, præsenteret af Pushkin, i det væsentlige gentog sagnet, ikke kunne fjerne den tåge, der omslutter den og forklare de åbenlyse uoverensstemmelser i beskrivelsen af disse begivenheder?
I forordet til sin historie skriver Pushkin, at Pugachev-sagen findes i arkiverne, blandt andre hemmelige dokumenter, "hidtil uåbnet." Vidste han eller i det mindste gætte, at den rigtige historie om Pugachev slet ikke er, hvad den derefter blev præsenteret? Ukendt. Det er kun tydeligt, at da forskeren, der tog denne sag op et halvt århundrede efter Pugachevs henrettelse, ikke kunne komme til bunden af sandheden, vil genfortællingen af den herskende version af disse begivenheder ikke bringe os nærmere sandheden i et efter et og et halvt til to århundrede. Tværtimod er information naturligvis kun forvrænget over tid, og i sindet får en bestemt fortidsmodel rod, hvilket bliver næsten umuligt at stille spørgsmålstegn ved.
Man kan kun spekulere om det rigtige billede af bondekrigen under ledelse af Pugachev. Nøglen til at forstå, at tid og bekræftelse af versionen af, at det var en stor borgerkrig, vil måske blive leveret af nogle data om kejseren Peter III, hvis navn Pugachev angiveligt skjulte sig bag. Mange fakta tyder på, at russisk historie blev komponeret i Catherine's tid, og at denne historie er baseret på 90- og 99-årige kronobevægelser. Og Peter-Pugachev passer godt ind i dette system.
Der findes en parallel mellem biografierne om Peter III og tsaren Alexei Mikhailovich Romanov. De vigtigste punkter i etablering af mulige paralleller er datoer for monarkers liv og regeringstid. I dette tilfælde er fødselsdatoerne for Alexei og Peter 99 år fra hinanden. Datoerne, hvor de blev erklæret som arvinger til tronen, er også 99 år gamle. Datoerne for deres tiltrædelse og død er ikke forbundet, det vil sige, de afslører ikke det beskrevne mønster. Lad os vende os til Pugachevs historie.
Antag, at den, der blev kaldt Pugatsjov, faktisk var den rigtige Peter. At Peter III døde ikke i 1762, men var i live og kæmpede med Catherine. Og senere blev han udstedt i Catherine's historie til en simpel kosakke Emelyan Pugachev. Lad os huske Pushkins notater, hvor han siger, hvordan en gammel mand til sine spørgsmål om Pugachev i Ural svarede indigneret, at de sagde, det var for Pushkin, at han var Pugachev, og for dem, kosakkerne, var han den rigtige tsar Pyotr Fedorovich. Så falske Peter Pugachev blev henrettet i 1775, det vil sige nøjagtigt 99 år efter Tsar Alexejs død.
Det er vanskeligt at forklare, hvorfor Katarinas historikere "bundede" datoen for Alexejs død til datoen for henrettelsen af en almindelig kosack og endda en urolighedsarbejder uden at identificere Peter og Pugachev. Mest sandsynligt var den såkaldte bondekrig virkelig en krig mellem Catherine og Peter, bag hvem var Moskva Tataria, det vil sige russiske lande, langt fra hovedstaden og fra ethvert paladskupp der. Det blev specifikt annonceret om Peter, at han angiveligt allerede var død, med det formål at præsentere ham som en udranger, False Peter. Senere, under denne bagdør, denne fiktion, blev der skrevet en "ægte" historie, der begravede hele sandheden om den tid, inklusive Tartarys historie, men de numerologiske forudsætninger af Catherine's kronologer efterlod et spor af den nuværende fortid.
Forresten vides det stadig ikke, hvor oprigtig og ærlig Pushkin var, da han skrev The History of Pugachev. Et frø af tvivl om hans ærlighed kan sås ved det faktum, at han fik et rentefri lån fra statskassen på 20.000 rubler. Disse penge blev afsat til Pushkin til behovene for at udgive en bog. Hvorfor var Nikolai pludselig, hvis direkte ordrer dette blev gjort, så interesseret i hendes udgang?
Og et øjeblik. Når vi taler om falsk Peter, må man huske, at der var en anden falsk Peter i russisk historie - der var to af dem i alt. Dette andet, og kronologisk - det første, er Ileyka Muromets, helten i tidens problemer. Han var også en kosack, lederen af oprørerne og kaldte sig også tsar Peter Fedorovich. Nogle russiske byer svor troskab mod ham, idet han betragtede ham som en rigtig tsar. Og det skete i 1606, det vil sige nøjagtigt 90 år før begyndelsen af Peter den Store eneste styre. Denne historie er lige så mudderet som Pugachevs, men det viste sig at være vanskeligere at "slette" Ilya Muromets end Pyotr Fedorovich.