Hvis vi ønsker at være retfærdige over for døden, er vi nødt til at sige, at de døendes skæbne - uanset om de er tidlige eller gamle - faktisk ikke er meget dystre. Når alt kommer til alt, hvis vi har ret til at kalde udødelighed en illusion, er de døde ikke klar over, at de har mistet deres liv, eller at de levende mangler dem. De kan ikke sørge over deres adskillelse fra deres kære.
Efter livets paroxysmale feber sover de godt; intet andet kan røre ved dem, ikke engang drømme. Graven er, som Job sagde, et sted, hvor de ugudelige ophører med at genere os og den trætte hvile. De, der dør for tidligt eller på anden måde kan ikke opleve slag, ingen skuffelse eller anger.
Som Epicurus eftertrykkeligt opsummerede 300 f. Kr. e.:”Når vi eksisterer, er døden endnu ikke til stede; og når døden er til stede, eksisterer vi ikke længere. Kun hvis der findes et fremtidig liv, er vi nødt til at bekymre os om de døde, eller de døde selv har brug for at passe på sig selv. Kun udødelighed kan forstyrre deres evige fred.
Hvis døden er slutningen, kan vi synes synd på os selv for det faktum, at vi har mistet en kær ven, eller synes synd på vores hjemland eller menneskeheden som helhed for det faktum, at de har mistet en person med enestående evner; men idet vi er rimelige, kan vi ikke skamme den afdøde person, fordi han ikke eksisterer og ikke kan kende sorg eller glæde. Vi kan ikke blive forstyrrede på grund af ham som en død person - vi er kun forstyrrede, når vi ser en døende person døende mod sin vilje, i den bevidsthed om, at han forlader dette liv for tidligt, og derfor blev en del af den menneskelige oplevelse, der havde ret til ham med rette, ikke givet ham.
Vi kan fortsat beklage, at han som levende væsen ikke var i stand til at fortsætte med at nyde de fordele, livet giver; vi kan meget gerne ønske, at han levede igen og kunne dele vores glæde ved en eller anden lejlighed. Men det er urimeligt at overføre disse ønsker og beklagelse til den afdøde som en død person, fordi han som en død person er absolut ufølsom over for alle sådanne ting, som en jord eller livløst stof. Han eksisterer ikke på samme måde, som det var før hans fødsel eller undfangelse.
De levende, ikke de døde, lider, når døden har gjort sit arbejde. De døde kan ikke længere lide; og vi kan endda prise døden, når det stopper ekstrem fysisk smerte eller trist mental tilbagegang. Uden at foregive, at de døde på en eller anden måde kan glæde sig over deres befrielse fra livets omskiftelser, kan vi glæde os over, at den afdøde ikke længere er underlagt de prøvelser og lidelser, der kan have forårsaget ham lidelse. Og det er faktisk naturligt at bruge eufemismer som verbene "sove" og "hvile" i forhold til de døde. Den sædvanlige formel "lad ham hvile i fred" er en poetisk følelse og kan bruges uden antydning af overnaturlig betydning.
Men det er forkert at tale om døden som en "belønning", fordi sand belønning, ligesom sand straf, kræver en bevidst oplevelse af det faktum. Derfor er døden næppe en belønning for den, der ofrer sit liv for et bestemt ideal og forlader for evigt i ørkenen af tavshed eller glemsomhed. Selvom nogle mennesker, som ofrer deres liv for deres kære, vil være ganske sikre på, at de på denne måde opnår evig lykke, er der mange andre, der gør det, ved fuldt ud at vide, at døden betyder deres absolutte ende.
Der er ingen højere type moral end den, hvor man møder sin dødstid på denne måde. I hver persons liv kan der komme et øjeblik, hvor døden vil være mere effektiv for hans vigtigste mål end livet; når det, han står for takket være sin død, bliver klarere og mere overbevisende end hvis han handlede på nogen anden måde. Store uhåndterede martyrer fra fortiden, som Socrates og Jesus, har gjort denne erklæring til at være sand. Og mange mindre personligheder - utallige usungne helte i historien og hverdagen - har på lignende måde demonstreret deres foragt for død i navnet på liv, kærlighed eller anden højere forpligtelse.
Salgsfremmende video:
Som regel blev det antaget, at døden som sådan er en meget stor ondskab, menneskets værste fjende. Faktisk er det korrekt at karakterisere som onde at nogle specifikke typer, hvor døden manifesterede sig gennem menneskehedens historie, konstant klipper individer og masser af mennesker i de vigtigste år og optræder i uendelige grimme former.
Døden i sig selv, som et naturligt fænomen, er imidlertid ikke ondt. Der er ikke noget mystisk ved døden, intet overnaturligt, der legitimt kan fortolkes i den forstand, at det er en guddommelig straf, som mennesker og andre levende væsener udsættes for. Tværtimod er død et absolut naturligt fænomen, det spillede en nyttig og nødvendig rolle i løbet af en lang biologisk udvikling.
Uden død, denne så meget ødelagte institution, der gav den fulde og mest alvorlige betydning for overlevelsen af de smukkeste og således muliggjorde fremskridt med organiske arter, ville dyret, der blev kendt som mennesket, aldrig have vist sig.
Mennesker kunne ikke eksistere også i tilfælde af, at de ikke blev hjulpet af døden, som sætter deres mest basale middel til menneskelig eksistens til rådighed. Brændstof, mad, tøj, bolig, møbler og læsestof er alle meget afhængige af, om døden gør sit job.
Kul, olie og tørv kommer fra forfaldne organiske stoffer; træ til brændstof og konstruktion, til fremstilling af møbler og papir fås på bekostning af levende træers død; ødelægge planter, forsyner en person sig med mad i form af grøntsager, brød og frugt, såvel som tøj i form af bomuld, linned og kunstige silkestoffer. Dødsdød giver mennesker ikke kun fisk, fjerkræ, vildt og kød til mad, men også pelse og uld til tøj og læder til sko.
Liv og dø, fødsel og død er væsentlige og beslægtede aspekter af de samme biologiske og evolutionære processer. Livet hævder sig gennem døden, som i den tidlige evolutionstid blev kaldt til eksistens gennem livet og får sin fulde mening fra livet. I den dynamiske og kreative proces med udvikling af naturen lever de samme levende organismer ikke for evigt - på et bestemt tidspunkt forlader de scenen, der giver plads til nyfødte, mere energiske og levedygtige organismer.
Forfatteren Anne Parrish uddybede denne idé. Hver af os, skrev hun,”må dø for livet, for strømmen af en flod, der er for stor til at være låst i en dam, for væksten af et frø, der er for stærkt til at forblive i samme form. Da disse kroppe skal omgås, er vi større, end vi forestiller os. De mest egoistiske skal være generøse og give deres liv til andre. Den mest feje skal være modig nok til at forlade sig."
Dermed åbner døden vejen for et størst muligt antal individer, inklusive vores egne efterkommere, til at opleve livsglæder; og i denne forstand er døden en allieret med ufødte generationer af mennesker op til fremtidens endeløse århundreder.
Der er selvfølgelig levende former, såsom træer, meget mere enkelt organiseret end mennesker, der lever i århundreder og titusinder af århundreder. I sin roman "Efter mange år dør svanen", Aldous Huxley skildrer satirisk ønsket om udødelighed, idet han understreger evnen for visse karperarter til at leve i flere hundrede år. Han skildrer en engelsk herre, der har opnået en uhyrlig forlængelse af livet uden for den almindelige mand - mere end 200 år - takket være det faktum, at han spiste tarmfloraen fra denne fisk.
Det understreges især, at tilsyneladende den eneste pris på organisk kompleksitet og specialisering, inklusive dyrebare erhvervelser af sind og seksuel kærlighed, der gør en persons liv så interessant og alsidig, og han selv er udstyret med en sådan levende selvbevidsthed, er døden for den enkelte efter relativt kort periode.
”Individet indgik så at sige en aftale. For individet springer ud af kimplasmen, handler, lever og dør til sidst for livet. Et individ er et stykke kimplasme, der er steget og løsrevet fra resten af massen for at se og føle livet og ikke bare blindt og mekanisk formere sig.
Ligesom Faust solgte han sin udødelighed for at leve mere rig.” I det mindste for mig er en af de bedste modgift til ideen om personlig udryddelse fuldt ud at forstå dødelighedens natur og dens nødvendige plads i den store livsproces, som skabte betingelserne for vækst af individualitet og i sidste ende gav anledning til et unikt og strålende fænomen - personen selv.
En anden overvejelse, der kan modvirke udsigten til glemsel, er, at hver person bogstaveligt talt bærer hele evigheden i sit eget væsen. I dette tilfælde mener jeg, at de primære elementer i kroppen, som det kræves i loven om materiens uforklarelighed, altid har eksisteret i en eller anden form og altid vil eksistere. Det uforglemmelige stof, der udgør vores fysiske organismer, var en del af universet for 5 milliarder år siden og vil forblive en del af det om 5 milliarder år. Den uendelige fortid er som sådan fokuseret i vores kroppe med deres komplekse struktur, og den uendelige fremtid udstråles også fra dem.
Dødens sociale betydning har også sine positive aspekter. Når alt kommer til alt, gør døden os tæt på de fælles bekymringer og den fælles skæbne for alle mennesker overalt. Hun forener os med dybtfølte inderlige følelser og understreger dramatisk ligestillingen mellem vores endelige skæbner. Dødens universalitet minder os om menneskers essentielle broderskab, der eksisterer på trods af alle de grusomme splittelser og konflikter, der er registreret i historien såvel som i moderne anliggender.
John Donne udtrykker dette vidunderligt: ”Ingen mennesker er en ø, hel i sig selv; hver person er en del af kontinentet, en del af kontinentet; hvis havet vasker væk klodset - dette er tabet af Europa, det samme som hvis Kappen blev vasket væk, som om det var dine venners eller din egen ejendom; enhver persons død mindsker mig, fordi jeg er en del af menneskeheden; og spørg derfor aldrig for hvem klokken fortæller - den fortæller for dig."
Når vi når forståelsen af, at døden slutter, ved vi det værste, men det værste er faktisk ikke så dårligt. Det er så langt fra dårligt, at traditionel kristendom og andre religioner altid har insisteret på, at for os, syndige mennesker, at forlade og blot forsvinde ved slutningen af vores liv, ville være en frygtelig krænkelse af retfærdighed og ville medføre alvorlig tvivl om eksistensen af kosmisk moral.
Hvis vi forstår, at død er en nødvendig og uundgåelig ende af vores personlige liv, vil vi være i stand til at møde denne skæbnesvangre begivenhed med værdighed og ro. Denne forståelse giver os et uvurderligt incitament til at sikre, at vi dør så ædelt som enhver moden og civiliseret person skulle dø.
Med hensyn til ideen om udødelighed er et stort antal mennesker i verden i øjeblikket i en tilstand af beklagelig ubeslutsomhed. Mange af mennesker er ude af stand til enten at tro eller give afkald på tro. De føler, at personlig eksistens efter døden er en meget tvivlsom antagelse; men muligheden for en sådan eksistens ophører aldrig med at bekymre dem. Den endelige løsning på dette problem kan kun være en psykologisk gevinst for dem.
Og der kan ikke være nogen tvivl om, at en bestemt accept af dem af, at udødelighed er en illusion, kun ville have positive følger. Det bedste er ikke kun ikke at tro på udødelighed, men også at tro på dødelighed. Dette betyder ikke kun en positiv tro på, at døden er slutningen, men også troen på værdien af menneskeliv på denne jord og i den høje indre værdighed af etiske og andre resultater for mennesker gennem hele deres liv.
Mennesker, der har en lignende filosofi og ledes af den i livet, der er viet til noget markant arbejde, erhverv eller forretning, er bedst i stand til at hæve sig over de følelsesmæssige kriser, der dannes ved døden. Bertrand Russell gav nogle gode råd:
”For at udholde ulykke, når det kommer, vil det være klogt at dyrke sig selv i lykkeligere tider en vis bredde af interesser … kan indsnævres i et sådant omfang, at et tab bliver dødeligt. At blive besejret med et tab, eller endda af flere, er ikke noget, man skal beundre som bevis på følsomhed, det skal sørges som en mangel på vitalitet. Alle vores tilknytninger er døden nåde, som kan fjerne dem, vi elsker, når som helst. Derfor er det nødvendigt, at vores liv ikke har det snævre fokus, der giver al vores mening og formål med vores liv til tilfældighedens magt."
For mange kan virkningen af død mindskes ved ændringer i accepteret begravelse og sorgspraksis. I disse sager forbliver vi stadig barbarer i en vis grad. De døde dystre, tavse byer voksede hånd i hånd med de overfyldte, urolige byer. Det er allerede ved at blive et alvorligt problem at finde plads nok til kirkegårde; det allerede dystre område, der er afsat til de døde, er en tung økonomisk byrde.
Kremering ser ud til at være en smartere og sundere metode til at bestemme de dødes skæbne end begravelse i jorden. Om ønsket kan afdødes aske altid opbevares i en urne, og urnen kan placeres på et passende sted. På den anden side kan de, der ønsker at tænke over, hvordan elementerne i deres kroppe blandes med de aktive kræfter i naturen, efterlade instruktioner, så deres aske skal spredes over et stykke land eller vand, som er deres hjerte kær.
Der kan ikke være nogen tvivl om, at kremering ville gå langt i retning af at svække de ubehagelige og dystre foreninger, der uundgåeligt opstår, når en død krop holdes intakt og placeres i en synlig kiste og en besøgende grav. I denne henseende ville det være klogere at afskrække slægtninge eller andre fra at se på liket.
Hvad angår sorg, selv om individer i denne henseende altid vil handle på grundlag af deres personlige tilbøjelighed, fortjener dets ekstreme og offentlige manifestationer åbenlyst beklagelse. Forhåbentlig med tiden forsvinder skikken med at bære sort, som er en rest af gammeldags religiøse fordommer. Man må også oprigtigt håbe, at enkelhed og værdighed vil sejre ved begravelsen.
I dag går vulgaritet og høje monetære omkostninger ofte hånd i hånd i denne sag. Det er alt for velkendt, hvor kært død er for mennesket; meget ofte er der absolut uacceptabel økonomisk udnyttelse af døden. Når en mand eller far dør, er det dårligt nok for familien, at den mister sin vigtigste forsørger, så det er næppe værd at sætte os i yderligere fare for ruin ved at arrangere dyre begravelser og begravelser.
Men vi synes ikke det er rimeligt at foreslå, at vi helt opgiver begravelsesceremonier. Uanset de afdødes religiøse og filosofiske synspunkter, deres familie og venner, synes et eller andet slags sidste møde med mennesker og ceremoni at være en passende og klog begivenhed. Et samfund fuld af social ånd, dybt opmærksom på individets værdi, vil ønske at ære dets bortkomne, vise sin medfølelse med dem eller i det mindste udtrykke for alle, der dør, uanset hvor ubetydelige deres jordiske resultater, deres demokratiske anerkendelse, indeholdt i en latent form i en begravelse eller mindesmærke.
Derudover skal mennesker, der elskede den afdøde, være i stand til at udtrykke deres følelser og deltage i en slags sidste farvel. Yderligere, hvis disse mennesker oplever en velkendt følelse af uvirkelighed i forbindelse med tabet af en person, som de kendte godt, er de nødt til at få mulighed for at genopbygge både deres bevidsthed og deres underbevidste psyke i overensstemmelse med det faktum, at kendsgerningen om død faktisk er sket.
Hverken menneskelig værdighed eller visdom kræver undertrykkelse af følelser i lyset af døden. Normale udtryk for sorg er ikke uforenelige med rimelig selvkontrol og kan tjene som en sund udrensning og frigørelse fra følelsesmæssig stress. Hvad der bestemt skal beklages er omdannelse af sorg over en elskedes død til en lille kult af konstant sorg.
Dødsritualer er en slags kunst og skal omfatte en vis skønhed. Efter min mening bør de understrege menneskets grundlæggende slægtskab med naturen og de dybe sociale bånd, der er forbundet med oplevelsen; de skal være blottet for sentimentalitet, ostentatious pomp og dysterhed.
Men uanset hvilke forbedringer vi foretager i menneskelige skikke, uanset hvor meget vi reducerer ødelæggelsen forårsaget af for tidlig død, uanset hvor roligt vi ser på udsigterne for vores personlige individuelle ende, vil tabet af mennesker, der er tæt på og kært for os, altid være et hårdt slag for os. især hvis denne død er pludselig eller for tidligt.
Det ville være let let at ønske eller kræve, at folk opfører sig i sådanne tilfælde på en helt anden måde. Da Jonathan Swift hørte, at Stella, den kvinde, han havde elsket hele sit liv, var ved at dø, skrev han i et af sine breve:”Jeg er af den opfattelse, at der ikke er nogen større galskab end at indgå et venskab, der er for stærkt og tæt, hvilket altid vil gøre dig ulykkelig en af vennerne, der overlevede."
Det er forståeligt, at Swift, overvældet af sorg, kunne udvise lignende følelser. Men hans opfattelse tåler ikke alvorlig kritik; vi kan ikke opgive højere menneskelige forhold bare for at undgå et grusomt farvel i dødsøjeblikket. De mest ivrige følelser vil altid leve mellem mennesker; og hvor de bor, skal det erkendes en gang for alle, at død ikke kan accepteres let, at det ikke kan reageres med et skulderophæng.
Stærk kærlighed, når døden kommer, hvilket bringer adskillelse, medfører uundgåeligt intens tristhed. Både mænd og kvinder, der ikke er bange for de dybe oplevelser i livet, ønsker ikke at undgå de følelsesmæssige konsekvenser af døden.
"Død, der fortærer kærlighed", er et af Shakespeares mest velegnede udtryk. Når forældre mister en søn eller datter, der ikke er gået i alderen med blomstrende ungdom, eller en kærlig ægtefælle mister sin kone, eller en kone mister en mand i sin premierminister, gør alle filosofier og religioner i verden, uanset om de lover udødelighed eller ej, ikke kan eliminere eller afbøde virkningen af denne brutale tragedie på kære.
Det er kun muligt at lide og udholde, så vidt kræfterne tillader det, en fast stoisk. Det er sandt, at en gunstig tid gradvist vil blødgøre det slag, der er påført af døden. Yderligere kan brede interesser og dybe sociale forbindelser, der går ud over venner og familie, også i høj grad bidrage til smertelindring. Alt dette er sandt. Men tragedien forbliver. Virkningen af et dødsfald kan afhjælpes, men kan ikke fjernes.
Lamont Corliss