Forfærdeligheden over tabet af individualitet hos mennesker og desperate forsøg på at finde sig selv i den overvældende personlighed i samfundet har været det centrale plot for kultur siden begyndelsen af det 20. århundrede. Disse tanker høres af alle større tænkere, de gentages af musik og biograf i massekultur, litteratur og maleri af elitekultur. Endelig arbejder marketing med dem og lover en person en chance for at udtrykke sig og finde sig selv gennem forbrug af varer og tjenester. Denne ædle motivation og stort set retfærdige kritik undgik ikke en grundlæggende vrangforestilling, nemlig underkastelsen af den gamle arketype af udvisning fra paradis, fristelsen til at præsentere situationen, som om alt var anderledes og bedre før. Imidlertid har frihed og individualitet altid været mangelvare, og der kan ikke være tale om noget massetab af individualitet af den enkle grund, at det er umuligt at miste detsom jeg aldrig havde. En person er ikke født som et individ - tværtimod, han er født som en biologisk enhed (styret af naturlige algoritmer) og en sociokulturel enhed (styret af sociokulturelle algoritmer og deres hovedkilder: politik, økonomi, religion, tradition). Individualitet, personlighed er ikke en given, men en opgave, og det er ikke nødvendigt at falde ind i en illusion om, at det er sværere at opfylde det i dagens verden end før.
Maleriet af den belgiske kunstner Rene Magritte "Menneskesønnen" (1964) med dets iboende lakoniske konceptuelle maleri bringer os ikke kun ansigt til ansigt med dette problem, men peger også på dets årsager og skitserer derved frelsens måder.
På billedet ser vi en ensom herre, klædt i en formel dragt og bowlerhue. Hans ansigt er skjult af et æble. To åbenlyse detaljer er vigtige her. Først kostymet i sig selv. Han er intet andet end en standardiseret social rolle, et sæt algoritmer for adfærd og tænkning, værdier og forhåbninger, ukritisk assimileret af ham fra det ydre miljø. Dette er hans arbejde og funktion udført i samfundet, hans religiøse og politiske overbevisning, klassefordommer dannet af propaganda og reklame for lyst, en bunke "kultur" valgt undervejs og et par synder.
For det andet er æblet vigtigt. Det forhindrer os i at se en gentlemanes ansigt i en bowlerhue (i sandhed eksisterer dette ansigt simpelthen ikke), det forhindrer ham også i at se sig selv, hvis han pludselig beslutter at stå foran spejlet. Den bibelske hentydning i billedets titel efterlader ingen tvivl om æblets allegoriske betydning - det er et æble fra Edens have, grunden til de første menneskers fald, ligesom grunden til dagens folks fald. Betydningen af faldet er koncentreret i en handling med spontan, tankeløs og eksternt pålagt ønske (husk slangenes fristelse). Handlingen efter Adam og Evas fald blev ikke forårsaget af en bevidst og bevidst målsætning, nej, de blev manipuleret udefra. Desuden fik de det, de ikke engang havde brug for og flyttede væk fra deres sande behov snarere fra kedsomhed, caprice og indre svaghed,snarere end af reelt behov.
Det æble, der tilbydes Adam og Eva, tilbydes hver dag til enhver person og presses tvangsfuldt af politiske, økonomiske og subkulturelle agenter med indflydelse, spekulerer i hans grundlæggende instinkter. Ofte i form af et bidt logo til Apple og andre mærker, ideologier og subkulturelle identiteter, der skjuver, hvor ansigtet kunne være. Hvor de kræfter, der driver en person, leveres udefra, fra en massetransportør, er ansigtsløshed imidlertid uundgåelig.
En mand i en bowlerhue er et tværgående emne i mange af Magritts malerier, og hans telefonkort er et undermenneskeligt, halvindividuelt, da hans væsen ("dragt") og hans ambitioner ("æble") er en fremspring af det ydre miljø, han er et af det streamingbillede af stemplede hologrammer, tragisk uvidende om deres egen tautologiske karakter.
For at finde sig selv er "menneskesønnen" nødt til at tage to indlysende skridt.
Salgsfremmende video:
Trin 1: tag dragt af, tramp bowlerhatten
I henhold til den bibelske myte blev en person, der blev udvist fra paradiset, skamme sig over sin nøgenhed og begyndte at bære tøj, det vil sige inden for rammerne af vores fortolkning, en kvælende "dragt" med blindt udførte sociokulturelle roller. Magritts "menneskesøn" skal genvinde sin oprindelige renhed, kaste det tøj, der er syet til ham, og vises nøgen, som han er i sig selv. Denne handling smelter sammen med det største imperativ i menneskets tankehistorie, ordene, der er indskrevet på væggen i Temple of Apollo i Delphi: "Kend dig selv." En gentleman i en bowlerhue skal afskalde flere lag fra sig selv som en løg og opdage, hvad han vil, når ingen hvisker i øret, forstår, hvor han vil hen, når ingen vil føre ham i snor og ryste dette fristende æble foran hans ansigt. For dette skal han uafhængigt undersøge betingelserne for sin lykke og ulykke,studere styrker og svagheder, love og mekanik i deres egen sjæl og krop - og opbygge deres eksistens eksperimentelt, baseret på de modtagne svar.
Trin to: smid æblet væk
Mangler han sine egne mål, er en person fanget af ønsker - både andres og (langt mindre ofte, selvfølgelig) af sine egne. Men tilfredsstillelse af ønsker er ikke i stand til at gøre os, uanset hvad det er, da det hverken giver vækst eller sund mætning, og desuden er det fyldt med en følelse af skyld og tomhed. Den grundlæggende forskel mellem lyst og mål, som disse begreber forstås her, er, at ønsker, selv når de er ægte, er fokuseret på kortvarig logik - tilfredsstillelse af behovet her og nu, hvilket ofte sker til skade for vores højere interesser. Formålet, tværtimod, kommer fra opfattelsen af vores liv i en bred og langvarig kontekst. Og hvis det er afhængig af selvviden, indser det vores højeste interesser og behov og ikke øjeblikke indfald. Kun mål har et kreativt potentiale, og kun reel kreativitet (og arbejde på sig selv er en grundlæggende form for kreativitet) kan gøre en person ud af en person, og ikke et 3D-hologram. Hvis "menneskesønnen" ønsker dette, kaster han det syndige æble væk (du kan først bide det) og følge hans indre retningslinjer. Den vigtigste og vanskeligste ting er ikke at forvirre dine egne og andres, dette var sjældent muligt, selv for de mest begavede og kræsne repræsentanter for den menneskelige race.
***
Det skal her understreges, at fortolkningen af et kunstværk ikke sigter mod nøjagtigt at gengive den oprindelige idé om forfatteren (som i de fleste tilfælde stadig er umulig) og læse hans inderste tanker, som er det, der adskiller det fra en videnskabelig kommentar, et skolessay og andre genrer. Magritte kommenterede selv sit billede gennem den samme prisme af upersonlighedsproblemet, men uden sådanne detaljer og lægger vægt på en noget anden måde. Det er vigtigt at tilføje, til sidst, at han malede det som et selvportræt, en slags selvkritik, der blev til sociokulturel satire.
© Oleg Tsendrovsky
