Begyndt her: "Interrogationsprotokol nr. 1. Kazan-katedralen"
”Hvor kedeligt det er at leve uden et lyst eventyr, med kun en kulde i brystet.
Uden forførende frigivelse, Uden håb fremover"
(V. Gaina" Eventyr ")
Misforståelser. Hvor mange af dem er i menneskers sind og sjæl! En af grundene til dette fænomen ligger i personens ufuldkommenhed, i umodenhed og infantilisme. I det evige behov for noget, der går ud over det sædvanlige. Noget, der frigør dig fra behovet for at tage uafhængige beslutninger og tage ansvar. I barndommen, når en person endnu ikke har tilstrækkelig bagage med livserfaring, er eventyr hans guide til voksenverdenen. Så svært for ham at forstå, uforståelig, men lokkende. Eventyr bliver en slags "adapter" for ham, hvilket hjælper med at kombinere de to datakodningsformater og genkende optagelsen lavet ved hjælp af en anden, mere kompleks enhed.
Men efter at have erhvervet evnen til at læse data i et komplekst format, kan en person ikke skille sig ud med en adapter, der ikke længere er behov for, og fortsætter med at bruge dem i hverdagen. Trangen til alt usædvanligt, mystisk og magisk har undertiden forrang for rationel tænkning hos nogle mennesker. Og for dem omkring dem bliver de excentriske "ud af denne verden." Uden excentrics ville vores verden imidlertid være dårlig og grå. Og også uden tvivl primitiv, fordi næsten alle de betydelige resultater af menneskeheden, som vi bruger overalt, blev foretaget netop takket være dem, der betragtes som excentriske.
Tak til forskere og opfindere, der ikke har skilt sig med børnenes adapter, som hjalp dem med ikke at blive til robotter, hvis mentale aktivitet er underlagt ensartede algoritmer, har vi lykken ved at leve i vores smukke, fantastiske verden.
Men denne pind har to ender: undertiden elsker kærligheden til eventyr en grusom vittighed med mange, og de går tabt i verdenen af illusioner skabt af deres egen fantasi, begrænset af rammerne, paradoksalt skabt af den samme kærlighed til eventyr, der hjælper andre med at gøre opdagelser …
Så ved at tro på eventyr, der opfattes som sandhed fra den tidlige barndom, er mange ikke i stand til at flygte fra den illusoriske verden, selv ikke under pres fra fakta, der overbevisende tilbageviser eksisterende vrangforestillinger. Derefter foretager de forvirrende årsagsforhold, i strid med alle logiske love, fejlagtige konklusioner, der fører dem længere og længere ind i vrøvlens jungel. For eksempel, efter at have set maiskolber på freskomaleriet i en bygning, der er gravet op i Pompeji, begynder nogle at stønne om "genindspilningen" og argumenterer for deres argumenter med det "kendte faktum", at majs ikke kunne have været i Europa før "opdagelsen af Amerika."
Historien om Pompeiis og Herculaneums dødsfald i oktober 79 e. Kr. e. så fast etablerede i deres sind, at selv sådanne overbevisende fakta som bronze vandhaner og freskomalerier, der viser majs fundet under et lag af vulkansk aske, ikke er i stand til at bryde stereotypierne i skolen. For de "glade" ejere af en eventyrbevidsthed bliver myter om det gamle Romerske imperium en uovervindelig hindring på vejen til viden om verden omkring dem.
Salgsfremmende video:
Det er så svært for dem at sammensætte et realistisk helhedsbillede af fortiden, at fristelsen til at afsløre historiens forfalskere ved at beskylde dem for at smide fresker overskygger grund. Men det er mere sandsynligt, at en person med kritisk tænkning mistænker historikere om forfalskning. Dette er, hvad der skete. Og i lang tid. Og i mere end et dusin år har tænkende mennesker vidst, at udbruddet af Vesuv, som et resultat af hvilket Pompeji og Herculaneum døde, ikke forekom i gamle tider, men den 16. december 1631. Forresten, et halvt år efter den periodiske La Gazette gik i salg, som blev distribueret over hele Europa (prototypen på det nuværende Twitter).
Det er den fabelagtige bevidsthed, der ikke tillader vores samtidige at tage korrekte konklusioner for at forstå det indlysende: søjlerne i Kazan-katedralen i Skt. Petersborg, som findes i dag, blev skabt for nylig ved hjælp af helt moderne teknologier til beton og pudsning. Mirakler sker ikke, eventyr er en løgn, og der er ikke behov for at "kigge efter de skyldige" blandt Atlantere og Hyperboreans.
Faktisk er alt forkortet: bygningen, radikalt genopbygget i slutningen af det nittende århundrede, og skal være fra slutningen af det nittende århundrede, men ikke den første omtale af, hvad der engang blev bygget på dette sted. Situationen her gentager situationen nøjagtigt med dateringen af opførelsen af Köln-katedralen. Kun vores historikere, i modsætning til europæiske, der stadig er mere beskedne, tilskrives kun hundrede år. Kunne have været tusind. Men…
Historisk videnskab har sit eget hierarki. Det er kun Vatikanet, der antages at have en usædvanlig antik, middelalderen gives til protestanter, og ortodokse kristne får lov til at more sig med arkitekturens historie, først fra det sekstende århundrede. Her vil jeg tage en forbehold: at alvorligt overveje pålideligheden af dateringen af kirken St. Johannes Døber i Kerch (1500 år gammel) eller Elias-kirken i Nizhny Arkhyz (1100 år gammel), med al min liberale tankegang, kan jeg ikke bringe mig selv til at gøre titaniske anstrengelser.
Situationen er den samme overalt i verden: "antikke" byer graves op, delvist gendannes og delvis genopbygges. Den eneste forskel er, at i Rusland får de to hundrede år for alt om alting, og dem, der befinder sig på det territorium, der kontrolleres af Vatikanet, får en alder på "hundrede tusind millioner år før dinosaurierne." Forhør af det første skelet har gjort det muligt at verificere gyldigheden af denne afhandling fuldt ud. Lad os nu se, hvad det andet skelet, St. Isaac's Cathedral, vil fortælle os om.
Baseret på resultaterne af den første afhør kom Dmitry Gorkin og jeg forudsigeligt til en fælles version, at også i dette tilfælde bliver de fleste forskere ofre for stereotypier i barndommen, som ikke tillader dem at se et objektivt billede, selv på tæt hold. Næsten alle stoler fejlagtigt på den officielle datering af opførelsen af katedralen. De havde grund nok til at forstå, at de var et bedrag, men de havde ikke nok sund fornuft til at se efter en fangst, hvor den virkelig kunne gemme sig. Respekterede "alternativer" begyndte sammen at lede efter bevis for en ældre alder i Isaks kolonner. Og undervejs forsøger de også at skelne spor af brugen af højteknologier.
Du kan forstå dem. Det er meget vanskeligt at skille sig med historierne fra vores store "Hyperboriske" forfædre, som ikke behøvede at flytte bjerge med deres tanker, at skære kolonner, der vejer tusind tons med en plasma-blaster, at kaste atomafladninger over havet ved Atlanteaner osv. Ifølge listen. I denne undersøgelse er "traditionister", "drejere" og "betonarbejdere" også forbundet med "ekstrudere", der går ind for den version, hvorefter søjlerne blev lavet af geopolymerpasta ved hjælp af specialudstyr ved ekstrudering på måde at fremstille hakket kød eller pasta.
Men lad os starte i orden. Hvad vi ved fra "Petersburg Tales" fra certificerede historikere:
Som altid blev de vigtigste helte i "deres" tid naturligvis igen Auguste Montferrand og Samson Sukhanov. Nicholas I producerede selv konstruktionen, Karl Opperman var formand for Kommissionen for opførelsen af katedralen, men de glemte ikke den enkle russiske bonde igen. Som en trøstepræmie, som en uddeling, så vi ikke sørger for meget, siger de,”alle de forbandede udlændinge gjorde igen, som om russerne ikke kunne gøre noget selv”, blev der efterladt følgende perler:
Sådan her. Det viser sig, at tilhængere af den patriotiske-hyperboriske version stadig har noget at være stolt af. Men dette er alle tekster, der har lidt at gøre med virkeligheden. Og hvad angår søjlerne (vi overvejer ikke St. Isaac's Cathedral selv), har vi følgende kendsgerninger:
- Antal forkolonner - 48 stk. Der er 16 søjler i de nordlige og sydlige portikos og 8 søjler i vest og øst (der er i alt 116 søjler i katedralen.)
- Højde - 17 meter.
- Diameter - 1,85 m.
Nu om hvad der betragtes som fakta sammen med disse tre punkter:
- Vægt - 114 ton.
- Materiale - rapakivi granit fra Puterlax stenbrud.
- Arbejdsstykkets oprindelige vægt er omkring 165 ton (mere end tusind pudder).
Efter min mening kan de sidste tre punkter ikke betragtes som kendsgerninger, før de bliver bevist og indlysende.
Lad os starte med det materiale, hvorfra ifølge legenden søjlerne i den vestlige gang i Kazan-katedralen, Alexander-søjlen på Palace Square og de forreste søjler i St. Isaac's Cathedral er lavet. Alle blev påstået udskåret af Samson Sukhanov i Puterlax-stenbruddet nær Vyborg, og alle blev installeret af Auguste Montferrand i Skt. Petersborg.
Jeg vil ikke øve matematiske beregninger for at forstå nøjagtigt, hvor mange tons granit der skulle skæres i et stenbrud, hvor meget volumen en sådan bunke monolitisk sten skulle tage, og hvor meget det ville tage at levere det hele. Jeg vil kun sige for dem, der ikke ved, at historikere, der siger, at Puterlax-granitbruddet er placeret "nær Vyborg", glemme at specificere dets geografiske koordinater: 60 ° 34'12.2 "nordlig bredde og 27 ° 43'49.8" østlig længde …
Få mennesker ved, at "et stenbrud nær Vyborg" betyder i Finland, i en dyb skov, nær hyttebyen Hirvisaari.
For at forstå, hvilket problem transportarbejderne i det tidlige 19. århundrede løste, er det nok at nævne, at den lige afstand fra stenbruddet til Skt. Petersborg, hvis du flyver med fly i roligt vejr, er 160 kilometer. Generelt er der to stenbrud, og fra en af dem til havet er det kun 150 meter. Men dybderne i kystzonen overstiger ikke 2,4 meter i det dybeste sted (se dybdekort), og helt ved kysten generelt er vandstanden i en afstand af hundrede meter fra kanten af brændingen ikke højere end knæet til en person med gennemsnitlig højde. Der er ingen kajpladser, ingen fairway. Hvordan blev de indlæst? Spørgsmålet er retorisk.
Dybdekort fra Finlands onlinetjeneste.
Puterlahti. Google Map 2019
Puterlahti. Kortoverlæg 1810
Albummet, som angiveligt er efterladt af O. Montferrand selv, indeholder en illustration, der viser tidspunktet for levering af piedestallen til Alexander-søjlen, og efter skibets udkast skal belastningen være 500-600 tons, ikke mindre.
Dimensionerne på pramområdet er sammenlignelige med godsområdet. Dens nedtrapning skal være mindst 1,5 meter, og det skubbes af to dampskibe! Fordi du næppe kan bære en sådan belastning på sejl. Men hvad der kan fjernes på sejl kan ses tydeligt på det næste foto.
Pier Puterlahti.
Begge stenbrud af Puterlahti (nr. 1 og nr. 3) er temmelig små, det er svært at tro, at det var her, de udvindede alt det burst af granit, hvorfra så mange monolitiske søjler blev bygget.
Og her er et ægte eksempel på rapakivi. Lad os huske, hvordan det ser ud. Det vil være nyttigt for os mere end én gang.
Begge fotos er offentligt tilgængelige på informationsnetværket, forfatteren identificeres ikke.
Lad os nu overveje tre prøver af søjler, hvis materiale til fremstilling, som historikere siger, blev udvindet i samme stenbrud:
En - søjle i det vestlige sidekapel i Kazan-katedralen, B - Alexander-søjle, B - forreste søjle af St. Isaac's Cathedral.
Visuel inspektion tillader desværre ikke en entydig og pålidelig konklusion om, hvorvidt den samme granit blev brugt til alle tre prøver eller forskellige. Til operationelle formål kan en sådan analyse dog være ret gyldig, og min konklusion er, at der er tre forskellige typer granit på billedet. Derudover adskiller de alle sig fra prøven, der er optaget på billedet i Puterlax-stenbruddet.
Beviser dette noget? Ikke. Og frem for alt af følgende grunde:
- En stenbrud kan indeholde granit i forskellige farver, teksturer og endda mineralsammensætning.
- Alle tre prøver blev taget fra forskellige afstande under forskellige lysforhold.
- Hver af prøverne er ikke under de samme miljøforhold.
- Alle tre prøver er på plads i et andet tidsrum.
Men til vores undersøgelse er alle disse omstændigheder ikke særlig vigtige. Fordi vi har andre, mere kraftfulde data til push-versioner. Og jeg vil straks tale dem.
Lad os antage, at vi overhovedet ikke har nogen prøver at sammenligne. Derefter tvinges vi til at overveje hvert objekt separat, og det viser sig, at alle søjler i den vestlige midtgang i Kazan-katedralen er absolut identiske med hinanden i alle henseender: i farve, tekstur, mineralsammensætning og forarbejdningskvalitet.
Hvordan det? Men hvad nu hvis der i et stenbrud ikke er nok materiale af den tilsvarende standard til mindst en søjle? Hvad skal man så gøre? Vil en eller flere af understøttelserne have en anden farve og mønster? Dette er en forlegenhed! Men det skete ikke. For både Kazan og Isaac var faste stykker monolitisk granit med en homogen struktur nok til hundrede procent. Sandsynligheden for forekomsten af en sådan begivenhed er tilbøjelig til at være nul. Stenkuttere vil bekræfte, at det er en utrolig vanskelig, næsten umulig opgave at finde granit af samme kvalitet i sådanne mængder. Dette sker simpelthen ikke i naturen.
Men det er også nødvendigt at tage hensyn til tab som følge af afslag under produktionen, fra utilsigtet ødelæggelse af søjler under transport, lastning, losning og installation. Og hvad … Der var ingen tab? Men dette er umuligt, når vi taler om mindst 254 søjler (inklusive den, der står separat i Den Akademiske Have). Vi vil udelade søjlenes vægt; jeg har allerede nævnt problemerne med at transportere sådanne varer i den foregående del af artiklen.
Generelt tyder næsten alle tilgængelige objektive data på, at genstandene for vores undersøgelse stadig kan være lavet af faste stykker naturlig granit, men med en sådan sandsynlighed, at denne version skubbes helt til slutningen af listen som den mindst sandsynlige. Og i bekræftende fald, kommer den version, der er forsvarligt forsvaret af "betonarbejdernesekt", frem. Nå, eller tilhængere af den geopolymeriske version af søjlenes oprindelse.
Hvis denne version er korrekt, skal den først og fremmest bekræftes af de opnåede data som et resultat af måling af den radioaktive stråling ved hjælp af dosimeteret til vores rådighed. Desværre gav undersøgelsen ikke resultater, der kunne hjælpe med at drage en utvetydig konklusion. Hver af søjlerne har sit eget strålingsniveau (hvilket er temmelig mærkeligt), men i gennemsnit viste det sig at være ret højt, omend næsten halvdelen af det strålingsniveau, som vi registrerede fra granit på Fontanka-dæmningen - kun ca. 30 μR / h.
Inspektion af søjlerne med en termisk billeddannelse gav ingen resultater, da de på det tidspunkt var i skyggen, og der var ikke længere en temperaturforskel, der ville muliggøre registrering af funktionerne i deres interne struktur.
Men den visuelle inspektion gav sig selv ganske objektive data. En instrumentel måling af krumningen af søjleoverfladen var ikke engang påkrævet. Det er klart synligt for det blotte øje, at en sådan overflade ikke kunne være opnået i tilfælde af behandling af søjlen på en drejebænk.
Nu skal du være opmærksom på følgende detaljer i kolonnerne:
Som jeg sagde tidligere, knækker granit ikke sådan. Alle granitoider, og ikke kun dem, men praktisk talt alle sten "ved ikke hvordan" at knække ikke igennem og igennem, mens de ikke helt falder sammen. Det vil sige, lange lineære revner i søjlerne fra top til bund af flere meter, eller endda langs hele længden, skulle føre til en komplet opdeling af søjlen, som også delvist er lastet ovenfra af portikens vægt. Det er disse fysiske principper og naturlige egenskaber ved stenen, der bruges af stenarbejdere. Ellers ville de ikke have været i stand til at udvindes i stenbrudene ved hjælp af kilemetoden. Dette er hvad der sker med en sten, når der vises en revne i den:
Der er endnu et træk ved rapakivi, at det under påvirkning af vejrforstyrrelse smuldrer udefra i lag, falder af med skalaer i forskellige størrelser. Beton af dårlig kvalitet opfører sig på omtrent samme måde.
Derfor viser det forrige foto ikke en revne i granit, men et spor med skrælning af ikke tørret gips. Det betyder ikke noget, hvad kernen i søjlen er lavet af. Det kan være lavet af:
1.beton, ligesom søjlerne i den midterste del af Kazan-katedralen eller søjler nær Jupiter-templet i Baalbek (Libanon):
Foto af Alexey Klevtsov.
2. blokke af natur- eller kunststen, såsom i Egypten:
3. Formede mursten, som det blev gjort overalt i anden halvdel af det nittende århundrede:
Søjler af Stroganovs 'ejendom Volyshevo nær Porkhov (Pskov-regionen).
4.og jævnt træ:
Søjlebase i Kuskovo-ejendommen, Moskva. Foto af Andrey Tyunyaev.
Træ forsvinder naturligvis med det samme. Ingen beregninger er påkrævet for at forstå, at der ikke er nogen teknologier, der gør det muligt at bruge et sådant skrøbeligt materiale til konstruktion af lejestøtter til konstruktioner med store dimensioner og masse. Mere præcist er det ikke et problem at fremstille dem, og de vil endda udføre deres funktion i nogen tid, fordi belastningen fra taget af portikoen er latterlig sammenlignet med den belastning, der påføres søjlernes basis under påvirkning af deres egen vægt. Men de vil stå højst tredive år. Og så med en stor strækning.
Så kolonnerne er støbt? Måske, men denne version modsættes af tilhængere af vendt oprindelse. Blandt deres argumenter er en, med hvilken de forsøger at forklare tilstedeværelsen af rektangulære lapper i bunden af de kolumente stammer.
I henhold til "drejebænke" blev sådanne riller fremstillet specifikt til installation på en drejebænks chuck kæber, og efter at søjlen var lavet, blev de dækket med plaster.
Jeg indrømmer, at det var sådan, men det er for usandsynligt. Denne metode til fastgørelse er umulig på grund af den ekstreme skrøbelighed af granit. Rillerne kan gå i stykker, inden drejebænkakselen begynder at rotere. For at dette kan ske, er søjlens egenvægt tilstrækkelig. Og ikke et eneste bevis har overlevet, at en sådan metode til fastgørelse af en del i spindlerne af stenbænke kunne bruges et eller andet sted. Men der er mange fakta om en anden metode til fastgørelse af søjler i værktøjsmaskiner. Det er altid slut-face og multi-point.
Drejebænk til produktion af marmorsøjler. Begyndelsen af det 20. århundrede
På det forstørrede fragment af fotografiet er maskinens endespindel tydeligt synlig:
Og jeg har ikke været i stand til at finde noget bevis for brugen af sten drejebænke med en chuck udstyret med knaster. Det næste foto viser tydeligt, at på den ene side var arbejdsemnet på stensøjlen klemt med en aksial enkeltpindespindel, og på den anden side med et endepunkt med flere punkter:
Og sådan ser den klassiske flerpunktsendespindel af en stenbænk ud:
Redstone stenbrud, New Hampshire, USA. Foto af Andrew Morang.
Så hvad er disse programrettelser? En anden artefakt, som er ganske lidt kendt for elskere af St. Petersburg-arkitekturens historie, kan sandsynligvis bringe løsningen nærmere. Dette er Molvinskaya-søjlen, der er installeret i Yekateringof-parken.
Montferrand igen. For fortællingens fuldstændighed og fuldstændighed er det ikke nok bare at komponere, hvad Samson Sukhanov skar ned i denne søjle. Og udsigten over søjlen er ganske anstændig, der er ingen lineære revner og plaster i den samt spor af reparation. Og poleringsmidlet er endnu bedre end Isaks kolonner!
Gjenstanden er utvivlsomt enestående, i betragtning af at sådanne snit i tre fly kun kan foretages med en moderne elektrisk hammer.
Men uden specielle enheder såvel som ved hjælp af et håndværktøj er det næsten umuligt at opnå en sådan nøjagtighed og kvalitet, selv når du bruger et vibrerende skæreværktøj. Hvis denne version desuden var relevant, bringer de resterende spørgsmål på en eller anden måde den til intet.
Først: hvorfor blev disse riller lavet, og hvorfor er de alle i forskellige størrelser og konfigurationer?
For det andet: hvorfor der kun er hak på et par søjler ud af hundreder, fordi hvis det var teknologiske siddeflader til en drejebænke, så ville der være undtagelse på alle søjler.
Og ikke kun St. Isaac's Cathedral, men alle andre søjler, både i Skt. Petersborg og i andre byer i verden. Men vi observerer ikke dette. Derfor har vi endnu ikke fundet ud af deres formål.
Alt dette betyder, at facadesøjlerne i St. Isaac's Cathedral (vi taler kun om dem - de mest monumentale og grandiose) ikke kunne være lavet ved hjælp af en drejebænk. Ud over den karakteristiske krumning af overflader, ufærdige revner samt tidligere eksfolierede og senere restaurerede fragmenter, alt det, der blev sagt ovenfor, er der endnu et bevismateriale, der sætter en stopper for tvisterne om udformningen af søjlerne. Dette er igen en visuel inspektion. Desuden kræver dette ikke instrumenter og tricks. Det blotte øje kan tydeligt se, at dette er præfabrikerede strukturer.
Men billedet ses bedst på billedet ved hjælp af et lysfilter:
Forfatter af fotoet: Denis Vysokikh.
Det gjenstår kun at finde ud af følgende: var søjlerne sammensat af faste støbe sektorer, eller var det kun gips, der blev anvendt sektormæssigt? Sund fornuft dikterer, at bygherrene ikke var vanvittige og kun anvendte velprøvede, tidligere pålideligt beviste teknologier. I kraft af sund fornuft måtte de simpelthen handle på samme måde som ved konstruktionen af genstande, der allerede var blevet bygget tidligere, for eksempel den samme Kazan-katedral.
I så fald skal der være en betonkerne inde i søjlerne. Hvis vi desuden antager, at vi i dag ikke undersøger de kolonner, der oprindeligt blev installeret, men deres forbedrede kopier. Når alt kommer til alt er det kendt, at allerede den anden halvdel af det 19. århundrede viste sig, at den tekniske tilstand i St. Isaac's Cathedral var kritisk, og at der var behov for en hurtig genopbygning. Sådan flød hele strukturen i 1870:
For at forhindre yderligere ændringer var det nødvendigt med komplekst kolonnejusteringsarbejde. De begyndte i 1873, fortsatte indtil 1898 og blev ledet af arkitekten E. A. Sabaneev. På grund af støtternes afvigelse fra den lodrette akse skiftede naturligvis belastningen på baserne, og der begyndte at dannes revner i bunden af akslerne, som vi ser i dag.
Måske led de fragmenter, som lapperne blev installeret på, mest, smuldrede og måtte udskæres helt. Hvor nøjagtigt dette blev gjort, er et separat spørgsmål. Når alt kommer til alt gjorde de det meget dygtigt i Molvin-søjlen. Hvor dybt skar de sig? I henhold til data leveret af brugeren af Livejournal-tjenesten, som er registreret under netværksnavnet vakomi, er dybden af den skårne rille 13 centimeter.
Alt ville være fint, men kun andre forskere er overbeviste om, at søjlerne generelt er hule. Forfatteren af youtube-kanalen REALKALININGRAD i sin video:
demonstrerer overbevisende, hvordan lyset fra lommelygten, der passerer gennem mellemrummet mellem den ydre væg af søjlen og plasteret, reflekteres fra den modsatte indre væg.
Her er cirka tretten centimeter ikke længere et spørgsmål. Det er denne kendsgerning, der danner grundlaget for versionen om ekstruderende, eller som den også spøgtigt kaldes - pasta, teknologi. Dens tilhængere er overbeviste om, at søjlerne i St. Isaac's Cathedral er fremstillet analogt med pasta, kun ikke fra dej, men fra geopolymerbeton.
Faktisk hvorfor ikke? Lad os sige, at det vil være vanskeligt at fremstille et rør på samme måde som at fremstille pasta, især i betragtning af størrelsen på et sådant rør. Stanochek skal være så monumental, at dens konstruktion vil kunne sammenlignes med omkostningerne med bygningsomkostningerne for hele katedralen. Men dette bortfalder ikke muligheden for, at søjlerne kunne have været støbt ring for ring fra bund til top ved hjælp af det såkaldte glidende forskalling.
Ordning til produktion af lodrette understøtter ved hjælp af glidende forskalling.
Et af trinnene i produktionen af en betonstøtte ved hjælp af glidende forskalling.
Naturligvis eksisterede dette udstyrsniveau ikke i det 19. århundrede, men denne omstændighed bortfalder ikke det faktum, at de fleste af de principper, der bruges af aktuelle teknologier, blev opfundet i det 19. århundrede. Tag for eksempel den samme jernbanetransport. Ja, dagens tog er meget forskellige fra damplokomotiverne i århundrede før sidst, men der var heller ingen grundlæggende forskelle. Og det forventes tilsyneladende ikke i den nærmeste fremtid.
Det samme gælder produktionen af kunststen og produkter derfra. Teknologier forbedres med tiden og principperne … Derfor er de principper, der forbliver uændrede. Hvilken forskel gør det i hvilken form betonen er støbt, og hvilke reagenser blev brugt til dens fremstilling?
Du kan fylde silikone forskaling med en moderne sammensætning for at få et moderne køkkenvaske nøjagtigt som en natursten, eller du kan hælde resten af løsningen i en træramme for at lave en flise til at vende mod bygningens veranda. Ikke nok løsning? Intet problem! Med andre støbegods kan tilføjes. Ingen vil bemærke det alligevel!
Princippet om at skabe en kunststen er uændret, ligesom princippet om at skabe et hjul. Uanset om en vogn eller en moderne elbil er, er den rund og roterer på en akse. Så det er med en kunststen: kvaliteten er forbedret markant, men princippet er det samme. Her er for eksempel en gade-skraldespand.
I dag produceres disse i store mængder, de står på gaderne i vores byer, og ingen af de forbipasserende tænker engang på at erklære dem skabningerne af Montferrand og Sukhanov. Hvad er værd at sætte et dusin af disse urner oven på hinanden? Især hvis deres hovedopgave er dekorativ, ikke bærende!
Løsningen på hemmeligheden viser sig at være uanstændig enkel. Det er passende her at minde om en gammel sovjetisk anekdote.
En arrestordre skyder en skraldespand, der kører uden for den militære enhed, hvor han tjener. Ved kontrolpunktet spørger en ung officerer truende:
- Hvad stjal du, Sidorov?
- Jeg stjal ikke noget, jeg tager affaldet ud.
- Det kan ikke være sådan, at en befalingsoffiser - og stjal ikke noget! Gå stjæle noget igen og vil tage det ud under affaldet. Inspektør, inspicér bilen!
En soldat dumper affald på asfalten og finder intet. Og den listige sind, der tager vognen ud af enheden, mutter snarere ind i hans bart:
- Hvad han stjal, hvad han stjal … Han stjal en trillebør!
Dette er tilfældet i vores tilfælde. Tilskuere går rundt i søjlerne og prøver at finde ud af, hvordan "disse infektioner formåede at gøre dem." Det er simpelt. Den enkle idé om, at søjlerne ikke er bærende, forekommer ingen. En hel masse af dem bankede rundt bare for at aflede øjnene og distrahere opmærksomheden. De bærer ikke nogen belastning, derfor kan de også være lavet af pap. Arkitektens idé er enkel, men genial til det sindssyge. Han formåede så klogt at beregne fordelingen af belastningen på hele bygningen, at alle fire portikos bogstaveligt talt hænger i luften uden at udøve et eneste kilo kraft pr. Centimeter på de forreste falske understøtninger.
Diagram over strukturelle elementer i St. Isaac's Cathedral fra bogen af Andrey Punin "Arkitektur af Skt. Petersborg i midten af XIX århundrede".
Den ældre generation vil sandsynligvis huske den gamle sovjetiske drikke gåte: hvordan man hænger to gafler på kanten af et glas.
Nykommeren, der forsøgte at løse det, faldt uundgåeligt i en bedøvelse, og mistanke om, at han blev spillet. Men det viser sig, at pointen ikke er i en vittighed, men i elementær viden om statik - videnskaben om ligevægten under organiserede kræfter. Og du er også nødt til at kende mindst det grundlæggende i en sådan videnskab som modstand mod materialer; det er en del af deformerbar solid mekanik, der overvejer metoder til konstruktionsberegning af strukturer for styrke, stivhed og stabilitet, samtidig med at de opfylder kravene til pålidelighed, økonomi og holdbarhed.
Så tiden er inde for den operative del af protokollen til forhør nr. 2
Kun en kendsgerning kan betragtes som etableret:
- Fasadesøjler i St. Isaac's Cathedral er præfabrikerede, uforstærkede dekorative strukturer, der er konfronteret med et materiale, der ligner en af de sorter af karelisk rød granit.
Spørgsmål, der forblev ubesvarede under undersøgelsen:
- Er komponentdelene i facadesøjlerne hugget ud af monolitiske fragmenter af naturlig granit, eller blev kun kunststen brugt til deres produktion?
- Er der en kerne inde i søjlerne i et andet materiale end beklædningsmaterialet?
- Hvad er det samlede rumfang og konfiguration af hulrummet inde, samt arten af deres oprindelse og praktisk betydning.
KONKLUSION: trods det faktum, at et af de vigtigste spørgsmål er blevet fastlagt, er undersøgelsen ikke blevet gennemført i fuldt omfang. Og det kræver yderligere undersøgelse.
Foreslåede foranstaltninger for at forhindre lignende krænkelser i fremtiden: irettesætte de operationelle officerer Gorkin og Kadykchansky. Under hensyntagen til de vanskelige meteorologiske forhold, hvor de operationelle efterforskningshandlinger blev udført, uden at indgå i en personlig fil.
Så fortsætter historien! Hvordan ellers? Når alt kommer til alt "… det er kedeligt at leve uden et lyst eventyr …". Og må det ikke ende i lang tid!
Fortsættelse: "Forhørsrapport nr. 3-1. Alexandria søjle"
Forfatter: kadykchanskiy
Artiklen blev co-forfatter med en forsker ved Institute of Terrestrial Magnetism, Ionosphere og Radio Wave Propagation. N. V. Pushkova (IZMIRAN) geofysiker D. S. Gorkin
