Hvis befolkningen fortsætter med at vokse i sit nuværende tempo, vil vores børnebørn stå over for en hidtil uset miljøkrise
Der er millioner af arter på Jorden, men en dominerer. Dette er os. Vores intelligens, vores opfindsomhed og vores aktiviteter har ændret næsten alle dele af planeten. Desuden har vi så stærkt påvirket vores verden, at det er vores sind, vores opfindsomhed og vores aktiviteter, der nu ligger bag næsten alle de globale problemer, vi står over for. Og når verdens befolkning nærmer sig 10 milliarder, intensiveres alle disse problemer. Efter min mening kan den situation, hvor vi befinder os, med rette kaldes en nødsituation. En hidtil uset global nødsituation.
Vi opstod som en art for omkring 200.000 år siden. I overensstemmelse med geologiske epoker er dette utroligt lille. For bare 10 tusind år siden var der en million af os. I 1800 - for kun 200 år siden - allerede en milliard. I 1960 - for 50 år siden - tre milliarder. Nu er der syv milliarder af os. I 2050 vil dine børn eller dine børns børn bo på den samme planet sammen med ni milliarder andre mennesker. Ved slutningen af århundredet vil vi være mindst 10 milliarder af os. Måske endnu mere.
Vi er kommet til denne situation takket være en række "begivenheder", der har formet vores civilisation og vores samfund. Disse er primært landbrugsrevolutionen, den videnskabelige revolution, den industrielle revolution og - i Vesten - folkesundhedsrevolutionen. I 1980 var vi fire milliarder af os på planeten. Bare 10 år senere - i 1990 - allerede fem milliarder. Det var dengang, at de første konsekvenser af en sådan hurtig vækst begyndte at manifestere sig. Især påvirkede det vandressourcerne. Vores behov for vand - ikke kun for at drikke, men også for mad og forbrugsvarer - steg fortsat. På samme tid begyndte der at ske noget med vandet.
I 1984 talte journalister meget om den bibelske hungersnød, der rasede i Etiopien forårsaget af en alvorlig tørke. Usædvanlige tørke og usædvanlige oversvømmelser begyndte at blive bemærket over hele verden: i Australien, i Asien, i USA og i Europa. Vand - en vital ressource, som vi troede var rigelig på Jorden - blev pludselig noget, der potentielt kunne være mangelvare.
I 2000 var der seks milliarder af os. Det globale videnskabelige samfund blev opmærksom på, at akkumuleringen af CO2, metan og andre drivhusgasser i atmosfæren som et resultat af udviklingen af landbrug og arealanvendelse samt produktion, forarbejdning og transport af det, vi spiser, ændrer klimaet. Det begyndte at indse de problemer, der var forbundet med dette. 1998 var det varmeste rekord. Desuden er alle ti af de varmeste år i historien årene efter 1998.
Vi hører ordet "klima" hver dag, så det giver mening at tænke over, hvad vi egentlig mener med det. Naturligvis er "klima" ikke det samme som vejret. Han er et af de grundlæggende jordiske livsstøttesystemer, der bestemmer, om vi kan leve på planeten eller ej. Det er baseret på fire elementer: atmosfæren (den luft, vi indånder), hydrosfæren (planetens vand), kryosfæren (iskapper og gletschere), biosfæren (planter og dyr på planeten). Nu er vores aktivitet begyndt at ændre hver af disse komponenter.
Vores CO2-udledning ændrer atmosfæren. Vores voksende vandforbrug er begyndt at ændre hydrosfæren. Stigende atmosfæriske og havoverfladetemperaturer er begyndt at ændre kryosfæren, hvilket især fører til en uventet reduktion i arktisk og grønlandsk is. Vores voksende brug af jord - til landbrug, bygning af byer og veje, minedrift - og vores miljøforurening er begyndt at ændre biosfæren. Med andre ord: vi begyndte at ændre klimaet.
Salgsfremmende video:
Nu er der mere end syv milliarder af os på Jorden. Vores antal vokser fortsat - og dermed vores behov for vand, mad, jord, transport og energi. Som et resultat øger vi den hastighed, hvormed vi ændrer klimaet. Faktisk er vores aktivitet nu ikke kun fuldstændigt forbundet med det komplekse system, vi lever i - det vil sige med Jorden - men interagerer også med det. Det er vigtigt at forstå, hvordan disse forbindelser fungerer.
Tag et vigtigt, men lidt kendt aspekt af stigende vandforbrug - latent vand
Latent vand er vand, der bruges til at producere ting, som vi spiser, men som normalt ikke opfatter som vand. Det handler om ting som kylling og oksekød, bomuld og biler, chokolade og mobiltelefoner. For eksempel kræver produktion af en burger 3.000 liter vand. I 2012 blev omkring fem milliarder burgere spist i Storbritannien alene. Der forbruges 15 billioner liter vand - kun til burgere. Kun i Storbritannien. I 2012 blev omkring 14 milliarder burgere spist i USA. Det er cirka 42 billioner liter vand. For nogle burgere i USA. Per år. En kylling er omkring 9 tusind liter vand. Bare i Storbritannien spiste vi omkring en milliard kyllinger i 2012. For at producere et kilo chokolade kræves der cirka 27 tusind liter vand. Det er cirka 2.700 liter vand pr. Flise. Dette er bestemtdet er værd at overveje, når du spiser det krøllet i din pyjamas i sofaen.
Jeg har dog også dårlige nyheder om pyjamas. Jeg er bange for, at det tog 9.000 liter vand at få din bomuldspyjamas. For at få en kop kaffe har du brug for 100 liter vand - og uden at tage højde for vandet i selve drikken. I løbet af det sidste år har vi britiske sandsynligvis drukket ca. 20 milliarder kopper kaffe. Men et mesterværk af absurditet - at fremstille en liter vandflaske af plast kræver fire liter vand. Sidste år, kun i Storbritannien, købte vi, drak og kastede ni milliarder af disse flasker. Dette er 36 milliarder liter vand spildt uden mening. Milliarder liter vand bruges på at producere vandflasker. Forresten er hver "chip" i din computer, navigator, telefon, iPad og bil 72 tusind liter vand. I 2012 blev mere end to milliarder af disse chips produceret. På denne mådevi brugte mindst 145 billioner liter vand på halvlederchips. Kort sagt bruger vi vand som mad - det vil sige i en helt uacceptabel hastighed.
Behovet for jord til dyrkning af mad skulle mindst fordobles inden 2050 og mindst tredobles ved slutningen af århundredet. Dette betyder, at der vil være flere og flere krav om at skære ned på nogle af planetens resterende tropiske skove, da dette praktisk talt er det eneste tilbageværende land, der kan bruges til storstilet landbrugsudvidelse. Medmindre selvfølgelig Sibirien optøer tidligere. I 2050 vil en milliard hektar jord sandsynligvis blive ryddet for skov for at imødekomme fødevarebehovene hos en voksende befolkning. Dette er mere end USA's territorium. Skovrydningsprocessen ledsages af en stigning i CO2-udledningen med tre ekstra gigaton pr. År. Hvis Sibirien optøer, inden vi afslutter skovrydning, vil det betyde fremkomsten af nyt landbrugsjord, tilgængeligheden af rige mineralkilder,metaller, olie og gas samt enorme ændringer i verdens geopolitik. Nye mineral-, landbrugs- og energiressourcer vil give Rusland imponerende økonomisk og politisk magt. Når det er sagt, vil smeltning af sibirisk permafrost næsten helt sikkert frigøre store mængder metan og yderligere forværre vores klimaproblemer.
Forresten skal yderligere tre milliarder mennesker bo et sted. I 2050 vil 70% af verdens befolkning bo i byer. Eksisterende byer udvides, og nye kommer ud over dem. Det er værd at bemærke, at blandt de 19 brasilianske byer, hvis befolkning er fordoblet i løbet af det sidste årti, er 10 i Amazonas. Alle har brug for endnu mere jord.
De midler, vi nu kender, tillader os ikke at fodre 10 milliarder mennesker på det nuværende forbrugsniveau og under det nuværende landbrugssystem. Desuden er vi nødt til at producere mad i mængder, der overstiger den samlede landbrugsproduktion i løbet af de sidste 10 tusind år, for blot at fodre os selv i de næste 40 år. I mellemtiden vil fødevareproduktionen tværtimod falde - og måske ganske skarpt. Dette skyldes klimaændringer, ørkendannelse, jordforringelse og vandknaphed, der aktivt finder sted i mange dele af verden. Ved slutningen af århundredet har mange steder på vores planet simpelthen ikke brugbart vand.
Samtidig vil de globale sø- og lufttransportsektorer fortsætte med at ekspandere hurtigt. Hvert år vil skibe og fly transportere flere og flere mennesker rundt om i verden og flere og flere varer, som folk bruger. Dette betyder store problemer - mere CO2-emissioner, mere sod, mere forurening fra ressourceudvinding og produktion af varer.
Det skal også huskes, at når trafikken vokser, opstår der et ekstremt effektivt netværk til spredning af potentielt dødelige sygdomme. For bare 95 år siden oplevede menneskeheden den globale pandemi af den spanske influenza, der ifølge moderne skøn dræbte op til 100 millioner mennesker. Samtidig var der stadig en af de mest tvivlsomme nyheder i vores tid - lavprisselskaber. Nu rejser millioner af mennesker verden rundt hver dag. Samtidig lever millioner af mennesker i tæt nærhed til svin og fjerkræ - og ofte i samme rum med dem - hvilket øger sandsynligheden for, at en ny virus krydser barrieren mellem arter. Kombinationen af disse to faktorer gør en ny global pandemi mere end en mulig begivenhed. Ikke overraskende siger epidemiologer i stigende grad, at dette er et "når" snarere end et "hvis" spørgsmål.
For at imødekomme den forventede efterspørgsel bliver vi i det mindste tredoblet vores energiproduktion inden udgangen af dette århundrede. Groft sagt betyder det, at vi enten bliver nødt til at bygge 1.800 af verdens største vandkraftværker (eller 23.000 atomkraftværker eller 14 millioner vindmøller eller 36 milliarder solpaneler) - eller fortsætte med at bruge hovedsageligt olie, gas og kul og bygge mere 36 tusind kraftværker. De eksisterende reserver af olie, gas og kul er billioner af dollars værd. Vil regeringer og de store olie-, gas- og kulvirksomheder - nogle af de mest magtfulde virksomheder i verden - blive enige om at lade den slags penge være i jorden midt i den ubarmhjertige stigning i energibehovet? Det tvivler jeg på.
Derudover vil vi i fremtiden stå over for problemer med klimaet i en absolut ny skala for os. Det er meget sandsynligt, at vi er på vej mod en række tippunkter for det globale klimasystem. Der er en global udfordring fra det mellemstatslige panel for klimaændringer - at begrænse stigningen i den gennemsnitlige temperatur i verden til to grader Celsius. Denne tærskel er berettiget af det faktum, at overskridelse heraf medfører en betydelig risiko for katastrofale klimaforandringer, som næsten garanteret fører til irreversible ændringer på planetniveau - smeltning af den grønlandske ishylde, frigivelse af metan fra permafrost i den arktiske tundra og ødelæggelsen af skove i Amazonasbassinet. I mellemtiden bemærkes de to første tendenser allerede, skønt tærsklen på to grader Celsius endnu ikke er krydset.
Hvad det tredje punkt angår, har vi ikke brug for global opvarmning til dette - vi vil klare os selv ved blot at skære skove ned. Nylige undersøgelser viser i mellemtiden, at temperaturstigningen er mere - og betydeligt mere - end to grader Celsius er næsten garanteret for os. Det er meget muligt, at vi vil tale om fire eller endda seks grader. Det ville være en reel katastrofe og ville betyde hurtige klimaændringer, der radikalt ændrer planeten. I dette tilfælde vil jorden simpelthen blive til helvede. I årtier vil vi stå over for hidtil usete vejrbølger, brande, oversvømmelser, hedebølger, tab af skove og afgrøder, vandmangel og stigende havniveauer. Situationen i en stor del af Afrika vil være katastrofal. Amazonas-bassinet kan blive til en savanne eller ørken. Hele landbrugssystemet vil være under en hidtil uset trussel.
De mere "heldige" lande - som Storbritannien, USA og det meste af Europa - kan blive militariseret. De bliver nødt til at forsvare deres grænser mod tilstrømningen af millioner af mennesker fra lande, der bliver umulige at leve i, ikke vil have nok vand eller mad, ellers vil konflikter om svindende ressourcer rase. Disse mennesker vil blive "klimamigranter" - og vi vil høre dette udtryk oftere og oftere. De, der mener, at en sådan situation ikke vil tjene som en potentiel kilde til civil og international konflikt, bedrager simpelthen sig selv. Det er ikke tilfældigt, at næsten alle videnskabelige konferencer om klimaændringer, som jeg deltager i det seneste, har en ny type deltagere - militæret.
En planet på 10 milliarder mennesker ligner et mareridt fra ethvert synspunkt. Men hvad har vi så handlingsmuligheder?
Den eneste udvej, der er tilbage for os, er at ændre vores adfærd. Radikalt, globalt og på alle niveauer. Kort sagt har vi desperat brug for at forbruge mindre. Meget mindre. Kardinal mindre. Samtidig skal vi beskytte miljøet mere. Meget mere. En sådan radikal adfærdsændring kræver en lige så radikal regeringshandling. I denne henseende er politikere dog stadig en del af problemet og ikke en del af løsningen - de forstår alt for godt, at en sådan foranstaltning ville være yderst upopulær.
Derfor foretrækker de at begrænse sig til mislykkede diplomatiske initiativer. Her er nogle eksempler. FN's rammekonvention om klimaændringer, som har været i kraft i 20 år og har til formål at reducere drivhusgasemissioner til atmosfæren, er en fiasko. FN-konventionen til bekæmpelse af ørkendannelse, som har været i kraft i næsten 20 år og har til formål at forhindre jordforringelse og gøre jord til ørkener, er en fiasko. Konventionen om biologisk mangfoldighed, der har været i kraft i de samme 20 år og har til formål at reducere graden af tab af biologisk mangfoldighed, er en fiasko. Dette er kun tre af en skræmmende lang liste over mislykkede globale initiativer. For at retfærdiggøre deres passivitet appellerer regeringer konstant til den offentlige mening og antyder usikkerheden ved videnskabelige data. De plejede at sige:”Lad os vente, indtil videnskaben beviser, at klimaet,virkelig ændrer sig. " Nå, nu er det bestemt bevist, og hvad hører vi? "Lad os vente, indtil forskere kan sige nøjagtigt, hvad der venter os, og hvor meget det vil koste." Og en ting til: "Lad os vente, indtil den offentlige mening støtter os." Klimamodeller er dog aldrig helt fri for usikkerhed. Hvad angår den offentlige mening, tøver politikere ikke, når de har brug for det, at ignorere det. Krige, bankmandbonuser og reformer af sundhedsvæsenet illustrerer dette. Hvad angår den offentlige mening, tøver politikere ikke, når de har brug for det, at ignorere det. Krige, bankbonusser og sundhedsreformer illustrerer dette. Når det gælder den offentlige mening, tøver politikere ikke, når de har brug for det, at ignorere det. Krige, bankbonusser og sundhedsreformer illustrerer dette.
Hvad politikere og regeringer siger om deres vilje til at tackle klimaforandringer er i skarp kontrast til det, de laver på dette område.
Hvad med forretning? I 2008 analyserede en gruppe kendte forskere under ledelse af Deutsche Banks seniorøkonom Pavan Sukhdev de økonomiske virkninger af tab af biodiversitet. Eksperterne konkluderede, at skaderne forårsaget af naturen og miljøet af aktiviteterne i verdens 3.000 største virksomheder nu beløber sig til 2,2 billioner dollars om året - og fortsætter med at vokse. Vores børn og børnebørn skal betale disse omkostninger i fremtiden. "Der er et presserende behov for at ændre reglerne for at drive forretning, så virksomheder konkurrerer i innovation, ressourcebevaring og aktionærefterspørgsel snarere end at påvirke regeringer, unddrage sig skatter og modtage tilskud til skadelige aktiviteter, der maksimerer aktionærernes afkast." skrev Sukhdev. Stoler du på det? Mig ikke. Men okay, hvad kan vi sige om os, private mennesker?
Jeg er allerede træt af at læse i søndagsaviser - selvom jeg indrømmer, at det på et tidspunkt gjorde mig ret sjov - som en anden stjerne siger:”Jeg solgte min SUV og købte en Prius. Hjælper jeg med at bevare miljøet? " Selvfølgelig ikke, de hjælper ikke noget. Men det er ikke deres skyld. Problemet er, at de - eller rettere vi - er dårligt informerede. Vi får ikke de oplysninger, vi har brug for. Vi informeres simpelthen ikke om omfanget eller essensen af problemet. Det, vi opfordres til at gøre, er normalt latterligt. For eksempel er det det, vi for nylig er blevet opfordret til af "økologiske bevidste" berømtheder og regeringer, der naturligvis ikke burde sprede sådan noget vrøvl: Sluk for telefonopladere, tisse i brusebadet (genial idé), køb elbiler (men det er bedre ikke), brug to ark toiletpapir, ikke tre. Disse er alle symbolske bevægelserkun maskerer den grundlæggende kendsgerning, at vi nu står over for enorme, hidtil uset i omfang og essens og måske ikke har nogen løsning på problemet.
De krævede adfærdsændringer er så vigtige, at ingen ønsker at gennemføre dem. Hvad handler de om? For det første skal vi begynde at forbruge mindre. Meget mindre. Mindre mad, mindre energi, mindre varer. Færre biler, færre elbiler, færre T-shirts af bomuld, færre computere, færre nye telefoner. Mindst af alt, hvad som helst. Desuden er det værd at bemærke, at "vi" i dette tilfælde er mennesker, der bor i de vestlige og nordlige dele af verden. Næsten tre milliarder mennesker bor nu på Jorden, der tværtimod hurtigt har brug for mere: mere vand, mere mad, mere energi. Nu om endnu et aspekt: at opfordre til ikke at få børn er selvfølgelig simpelthen latterligt. Dette strider mod det, vores genetiske kode dikterer os, modsiger vores vigtigste (og mest behagelige) motiver. Men det værste erhvad vi (i ordets globale forstand) kan gøre er at fortsætte med at formere sig i det nuværende tempo. Hvis de fortsætter, vil vi ikke være 10 milliarder i det 22. århundrede. Ifølge FN forventes befolkningen i Zambia i slutningen af dette århundrede at stige med 941% og befolkningen i Nigeria med 349%, det vil sige til 730 millioner mennesker.
Afghanistans befolkning forventes at vokse med 242%.
Den Demokratiske Republik Congo - 213%.
Gambia - med 242%.
Guatemala - 369%.
Irak - med 344%.
Kenya - med 284%.
Liberia med 300%.
Malawi steg 741%.
Mali - med 408%.
Niger - med 766%.
Somalia - 663%.
Uganda - 396%.
Yemen - med 299%.
Selv befolkningen i USA, der stod på 315 millioner i 2012, forventes at vokse med 54% inden 2100 til 478 millioner. Det skal bemærkes, at ved en sådan reproduktionstakt i slutningen af århundredet vil der ikke engang være 10 milliarder, men 28 milliarder af os.
Hvor fører alt dette os?
Lad os se på, hvad der sker sådan: antag, at vi lærte, at en asteroide flyver mod os. Da fysik i det væsentlige er en meget enkel videnskab, var vi i stand til nøjagtigt at beregne, at han ville kollidere med vores planet den 3. juni 2072. Vi forstår også, at kollision med det vil ødelægge 70% af livet på jorden. I en sådan situation ville regeringer overalt i verden helt sikkert træffe hidtil usete foranstaltninger og tiltrække forskere og ingeniører, universiteter og virksomheder. Halvdelen af eksperterne ville tænke over, hvordan man kunne stoppe asteroiden, og den anden halvdel ville tænke på, hvordan vores art ville overleve og komme sig, hvis den førstnævnte mislykkedes. Nu er vi i næsten samme situation - kun vi har ikke en nøjagtig dato, og vi taler ikke om en asteroide, men problemet ligger i os selv. Hvorfor gør vi så lidt på denne baggrund - i betragtning af problemets omfang og dets hastende karakter -Jeg kan bare ikke finde ud af det. Vi bruger 8 milliarder euro på CERN for at finde beviser for Higgs-bosonen, en partikel, der måske eller måske ikke forklarer fænomenet masse og delvis validerer standardmodellen for partikelfysik. CERN-embedsmænd siger, at dette er det største og vigtigste eksperiment på jorden. Det er ikke sandt. Det største og vigtigste eksperiment på Jorden er det eksperiment, som vi alle gør lige nu på Jorden selv. Kun en idiot ville benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.at finde bevis for Higgs-bosonen, en partikel, der i sidste ende måske eller måske ikke forklarer massefænomenet og delvis bekræfter standardmodellen for partikelfysik. CERN-embedsmænd siger, at dette er det største og vigtigste eksperiment på jorden. Det er ikke sandt. Det største og vigtigste eksperiment på Jorden er det eksperiment, som vi alle gør lige nu på Jorden selv. Kun en idiot vil benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.at finde beviser for Higgs-bosonen, en partikel, der i sidste ende måske eller måske ikke forklarer massefænomenet og delvis bekræfter standardmodellen for partikelfysik. CERN-embedsmænd siger, at dette er det største og vigtigste eksperiment på jorden. Det er ikke sandt. Det største og vigtigste eksperiment på Jorden er det eksperiment, som vi alle gør lige nu på Jorden selv. Kun en idiot ville benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.som i sidste ende kan forklare (eller måske ikke forklare) fænomenet masse og delvis bekræfte standardmodellen for partikelfysik. CERN-embedsmænd siger, at dette er det største og vigtigste eksperiment på jorden. Det er ikke sandt. Det største og vigtigste eksperiment på Jorden er det eksperiment, som vi alle gør lige nu på Jorden selv. Kun en idiot vil benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.som i sidste ende måske forklarer (eller måske ikke forklarer) fænomenet masse og delvis bekræfter standardmodellen for partikelfysik. CERN-embedsmænd siger, at dette er det største og vigtigste eksperiment på jorden. Det er ikke sandt. Det største og vigtigste eksperiment på Jorden er det eksperiment, som vi alle gør lige nu på Jorden selv. Kun en idiot ville benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.som vi alle nu sætter over selve jorden. Kun en idiot ville benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.som vi alle nu sætter over selve jorden. Kun en idiot ville benægte, at der er en vis grænse for antallet af mennesker, som vores planet kan føde. Spørgsmålet er, hvad er det - syv milliarder (det nuværende antal mennesker), 10 milliarder, 28 milliarder? Personligt tror jeg, at vi allerede har krydset denne tærskel og for ganske lang tid siden.
Videnskab er i sin kerne organiseret skepsis. Hele mit liv har jeg forsøgt at bevise, at jeg tager fejl og ledte efter alternative forklaringer på mine resultater. Dette kaldes Popper-forfalskningskriteriet. Jeg håber, jeg tager fejl. Men videnskabelige beviser tyder på, at jeg sandsynligvis har ret. Vi har ret til at kalde den situation, hvor vi befinder os i en hidtil uset nødsituation. Vi er presserende nødt til at gøre - jeg mener virkelig gøre - noget drastisk for at undgå en global katastrofe. Men jeg tror ikke, vi vil gøre det. Efter min mening er vi i røv. Jeg spurgte engang en af de klogeste og mest rationelle mennesker, jeg kender - en ung videnskabsmand, min kollega og kollega - hvis han kun kunne gøre en ting for at klare situationen, hvad ville han gøre? Du vedhvad svarede han? "Jeg ville lære min søn at skyde."
Denne artikel er et redigeret uddrag fra Stephen Emmotts "Ti milliarder", udgivet af Penguin.
Stephen Emmott
