Universet har grundlæggende love, som vi kan overholde. Vi eksisterer også i det, de ting, hvorfra vi er skabt, og alt dette adlyder også grundlæggende love. På baggrund af dette kan der konstrueres to meget enkle udsagn, som det ville være meget vanskeligt at argumentere for:
- Vi skal være klar til at acceptere det faktum, at vores placering i universet nødvendigvis skal tilpasses, så vi kan eksistere som observatører.
- Universet (og dermed de grundlæggende parametre, som det afhænger af) skal have evnen til at skabe observatører på et bestemt tidspunkt.
Disse to betingelser, der først blev udtrykt af fysiker Brandon Carter i 1973, er kendt som henholdsvis de svage og stærke antropiske principper. De siger simpelthen, at vi eksisterer i et univers, der har grundlæggende konstanter, love og lignende. Og vores eksistens beviser, at universet tillader væsener som os at eksistere inde i det (undskyld for tautologien, men som den er).
Disse enkle, indlysende fakta bærer faktisk meget vægt. De fortæller os, at universet eksisterer med sådanne egenskaber, at en intelligent observatør kunne udvikle sig i det. Dette er det modsatte af egenskaber, der er uforenelige med intelligent liv, som ikke kan beskrive vores univers på jorden, som ingen nogensinde har observeret. Vi er her for at observere universet, og vores aktive handling for at observere betyder, at universet er designet til at sikre vores eksistens. Dette er essensen af det antropiske princip.
Og det giver os mulighed for at komme med et antal ret relevante videnskabelige udsagn og forudsigelser om universet. Det faktum, at vi er kulstofobservatører, fortæller os, at universet måtte skabe kulstof på en eller anden måde. Baseret på dette forudsagde Fred Hoyle, at den ophidsede tilstand af carbon-12-kernen skulle eksistere ved en bestemt energi, så de tre helium-4-kerner kunne smelte sammen med carbon-12 i det indre af stjerner. Fem år senere blev opdagelsen af Hoyles teoretiske tilstand og mekanismen for dens udseende - den tredobbelte alfaproces - opdaget og bekræftet af atomfysikeren Willie Fowler og fik os til at forstå, hvordan tunge elementer stod i linje i universets tidlige historie.
Salgsfremmende video:
Beregning af værdien af vakuumenergien i vores univers - energien i det tomme rum - inden for rammerne af kvantefeltteori giver en absurd værdi for høj. Energien i det tomme rum bestemmer, hvor hurtigt universets ekspansionshastighed (eller sammentrækningshastigheden) stiger; hvis det var for højt, ville liv, planeter, stjerner, atomer og molekyler aldrig dannes. Men da der er galakser, stjerner, planeter og mennesker i universet, bør værdien af universets vakuumenergi, beregnet af Steven Weinberg i 1987, ikke overstige 10-118 gange den værdi, som vi udledte i vores naive beregninger. Da vi fandt mørk energi i 1998, kunne vi måle dette antal for første gang, og det viste sig at være 10-120 af vores prognoser. Det antropiske princip har vist osat vores beregninger viste sig at være forkerte.
Ikke desto mindre har to overraskende enkle udsagn, svage og stærke antropiske principper, formået at fordreje så meget, at de nu er bundet til ulogiske og antividenskabelige udsagn. Folk hævder, at det antropiske princip understøtter teorien om flere universer; at det antropiske princip taler for strengbilledet af verden; at det antropiske princip kræver, at vi har en kæmpe gaskæmpe, der beskytter os mod asteroider; at det antropiske princip forklarer, hvorfor vi er så langt fra det galaktiske centrum, som vi er. Med andre ord bruger mennesker det antropiske princip til at hævde, at universet er nøjagtigt hvad det er, fordi vi eksisterer. Men dette er ikke kun forkert, det har heller ikke noget at gøre med det antropiske princip.
Det antropiske princip siger ganske enkelt, at vi - observatører - eksisterer. Og at vi eksisterer i dette univers, hvilket betyder, at universet eksisterer på en sådan måde, at det tillader observatører at eksistere. Hvis du etablerer fysikens love, der ikke tillader observatører at eksistere, får du alt andet end vores univers. Vores eksistens betyder, at universet tillader os at eksistere, men det betyder ikke, at universet skulle have udviklet sig på denne måde. Dette betyder ikke, at vores eksistens er nødvendig. Og det betyder ikke, at universet skulle have rejst os nøjagtigt som vi er. Med andre ord kan du ikke sige, at "Universet er som det er, fordi vi er her." Dette er ikke et antropisk princip - det er en logisk fejlslutning.
I 1986 skrev John Barrow og Frank Tipler en fascinerende bog, The Anthropic Cosmological Principle, som reviderede disse principper. De skrev:
De observerede værdier for alle fysiske og kosmologiske størrelser er ikke lige så sandsynlige, men de påtager sig værdier begrænset af kravet om steder, hvor kulstofbaseret liv kan udvikle sig, og kravet om, at universet er gammelt nok til allerede at gøre det.
Universet skal have sådanne egenskaber, der tillader liv at udvikle sig i det på et bestemt tidspunkt i historien.
Så i stedet for at sige "vores eksistens som observatører betyder, at universets love skal være sådan, at observatører kan eksistere," får vi "universet skal tillade intelligent liv baseret på kulstof at eksistere, og universer, hvor livet ikke udvikler sig, ikke tilladt". Barrow og Tipler går videre og tilbyder alternative fortolkninger, herunder følgende:
- Universet, som det eksisterer, var designet til at skabe og vedligeholde observatører.
- Observatører er nødvendige for at universet skal eksistere.
- Et ensemble af universer med forskellige grundlæggende love og konstanter er nødvendigt for eksistensen af vores univers.
Hvis det sidste punkt lyder som en dårlig fortolkning af flere universer, er det fordi alle Barrow og Tiplers manuskripter er baseret på dårlige fortolkninger af princippet om selvbevis.
Ja, vi eksisterer i universet og overholder naturlovene, som de er. Ved at observere, hvilke ukendte der kan være begrænset af vores eksistens, kan vi lære noget om vores univers. I denne forstand har det antropiske princip videnskabelig værdi. Men hvis vi begynder at snurre det antropiske princip, som vi vil, vil vi gøre det til et dårligt instrument.
ILYA KHEL
