Omkring emnet for Sovjetunionens sammenbrud er der mange spekulationer den dag i dag. Det sande billede af disse begivenheder kan ikke findes selv i historiebøger.
MODERN MYTE
Russiske tv-kanaler gentager myten om, at Sovjetunionens sammenbrud angiveligt blev finansieret af De Forenede Stater, som bestikkede republikernes myndigheder for at kræve uafhængighed. Denne misforståelse er så latterlig, at det også var nødvendigt at forklare forskere. Her er hvad Olga Pavlenko, vicedirektør for det historiske og arkivinstitut ved det russiske statsuniversitet for humaniora for internationale anliggender, sagde om dette:
”Sovjetunionens sammenbrud er en meget kompleks, meget flerkomponentproces, som ikke kun kan skyldes en enkelt grund. Selvfølgelig er dette en enorm tragedie for Rusland og for mange stater i det post-sovjetiske rum.
RSUH har sammen med andre universiteter for nylig gennemført et større projekt, der forenede 26 lande. Mange arkiver fra Rusland, vestlige og østlige lande er blevet afklassificeret. Sammenligning af et stort udvalg af arkivmaterialer gjorde det muligt for forskere fra forskellige lande at drage en række vigtige konklusioner vedrørende et så følsomt og smertefuldt emne som Sovjetunionens sammenbrud.
Først og fremmest ville ingen eksterne faktorer eller sammensværgelser, uanset hvilket land de kommer fra, have haft nogen virkning, hvis den interne konsolidering af samfundet ikke var blevet undermineret. I 1987 blev efter min mening passeret point of no return, hvorefter det ikke længere var muligt at bevare det gigantiske land. I 1988 begyndte de vigtigste forfaldsprocesser. Hvorfor? De love, der faktisk forudbestemte Sovjetunionens skæbne, dukkede op i 1987. Gorbatjov har altid været kendt for hastværk, og hans beslutninger, især på det økonomiske og finansielle område, var fuldstændig uovervejede. Den 17. juli 1987 blev der vedtaget et helt kompleks af økonomiske, økonomiske, finansielle, banklove, som absolut ikke passede landet under disse forhold. Og da de begyndte at blive implementeret, begyndte opløsningen.
I 1988 optrådte landets budget for første gang med en negativ saldo. Masse forarmning af mennesker begyndte, et komplet sammenbrud af statens finansielle og økonomiske mekanisme. Den grå sektor, der i Sovjetunionen gemte sig i skyggen, kom ud. Disse er de såkaldte butiksarbejdere. Skyggebutikker blev koncentreret i Sukhumi, Rostov, Tbilisi, Yerevan: de syede tøj, lavede sko og solgte dem som smugleri. Alle disse workshops er blevet legaliseret. Lovgivere forventede ikke, at kriminelle strukturer ville tjene enorme mængder penge i forbindelse med privatisering, og at almindelige mennesker, der lever på en løn, ikke havde noget tilbage. Der er opstået en kolossal ubalance i samfundet. Befolkningen mistede troen på perestroika, der var en radikalisering af al social tanke i landet og et tab af tillid til myndighederne. Rusland er altid blevet ødelagt af tabet af tillid til myndighederne, og det var netop tragedien i Sovjetunionen.
Salgsfremmende video:
Den anden grund var, at reduktionen af statspartiapparatet, initieret af Gorbatjov, også havde en absolut uovervejet, rent ideologisk, populistisk karakter. Faktisk blev mere end ti millioner mennesker på et år, fra 1986 til 1987, smidt ud af staten og partistrukturer. Men det var et statsbureaukrati, meget stift, klart organiseret, i stand til at opbygge regering. Reduktionerne påvirkede også det centrale statsapparat og især republikkerne. Al denne masse mennesker med erfaring i organisering viste sig at være arbejdsløs. Selvfølgelig havde de deres egne scores med Gorbatjov. De sluttede sig til de nationalistiske, separatistiske bevægelser, hvor de så deres eneste chance for selvbevarelse, og det var de, der blev selve miljøethvorfra radikale separatistiske protestbevægelser begyndte at sprede sig omkring hele omkredsen af republikkerne i Sovjetunionen.
Den tredje grund, ikke mindre vigtig, er den interne konsolidering af samfundet. Glasnost var vidunderligt, det var absolut nødvendigt, men hvordan blev denne glasnost fortolket af de intellektuelle fra perestroika-æraen? Hver dag fra siderne i aviserne, fra tv-skærme, i radioen gentog de, at den sovjetiske fortid skulle analyseres, at det var et samfund af terror, totalitarisme osv. Alt dette blev meget hårdt introduceret i det sovjetiske folks bevidsthed. Den tidligere matrix, fundamentet, der holdt det sovjetiske folk sammen, blev ødelagt, men den nye blev ikke skabt, og der blev dannet et vakuum i den offentlige bevidsthed. Incitamentet til at overvinde trusler er forsvundet. Den engang forenede nation ophørte med at forstå, hvorfor den gjorde det, og hvem vi generelt er i denne verden. Når et diskriminerende billede af ens eget folk og ens egen historie opstår,nationen fratages sin immunitet over for interne og eksterne trusler.
Du kan fortsætte, husk Nagorno-Karabakhs historie om fejlberegningerne i løsningen af dette problem. Du kan tale om de alvorlige problemer og fejl i Baltikum, Tbilisi og Centralasien. Men alt dette var en konsekvens af de grusomme, hårde, uovervejede beslutninger, der kom fra myndighederne.
Du kan komme med alle mulige strategier for Sovjetunionens sammenbrud et eller andet sted i Washington eller en hvilken som helst anden hovedstad. Måske har sådanne ting fundet sted, men de ville ikke have opnået den mindste effekt, hvis landet, samfundet, den intellektuelle og politiske elite ikke var klar til at ødelægge alt, hvad der er skabt i 70 år. Derfor synes det ikke hensigtsmæssigt at se årsagen til opløsning i bestikkelse af den lokale politiske elite. Det var valget af en hel generation af den periode. Faktisk led denne generation tragedien med deres lands opløsning og følte den fuldt ud."
Blandt vildfarelser
Olga Pavlenko ser ud til at være en seriøs videnskabsmand, vicedirektør for instituttet. Men ved at ødelægge sammensværgelsesmyten opstod hun selv en masse absurde konspirationsteorier. Hun gentog to gange, at Sovjetunionens sammenbrud er en "tragedie". Undskyld mig, hvad er tragedien? For hvem er tragedien? Hun sagde flere gange om nogle "sovjetiske folk" og "sovjetiske nation", skønt dette er fiktion. Hvordan kan en estisk protestant have en fælles etnicitet med en muslimsk usbek? De forstod ikke engang hinandens sprog! Hun kaldte nogle mystiske kommunistiske separatister som syndere af sammenbruddet. Og den mest fantastiske ting er, at hun i Sovjetunionens sammenbrud kun finder landets administrative sammenbrud og overhovedet ikke bemærkede socialismens sammenbrud! Selvom USSR kollapsede, fordi landet gik fra "socialisme" til kapitalisme, og det kan kun være nationalt. I princippet kunne ingen Union af sovjetiske kapitalistiske republikker eksistere.
Figurativt set er en "kollektiv gård" kun mulig med fælles produktionsmidler og underjordiske ressourcer, og med overgangen til landbrug er ingen "kollektiv gård" allerede mulig. Hvorfor skal Gazprom-aktionærer dele deres indkomst med tadsjikere eller estere? Dette er ikke en "tragedie" for Gazprom-aktionærer, men lykke. Under privatiseringen af branchen blev gasindustriminister Chernomyrdin natten over en dollar-milliardær og bevilget 3,5% af aktierne. Selvom han selv senere beklagede mest af alt: Åh, hvilken tragedie!
Lad mig minde dig om, at Tjekkoslovakiet og Jugoslavien under overgangen til kapitalisme opløste sådan. Og Gorbatjov planlagde generelt Den Russiske Føderations sammenbrud: i sin nye EU-traktat om oprettelse af en suveræn stat, fik alle autonomier status som unionsrepublikker. Jeltsin underskrev ikke denne aftale og underskrev i stedet en aftale om oprettelse af SNG, han reddede Den Russiske Føderations integritet - men af en eller anden grund beskyldes han for Sovjetunionens sammenbrud.
Hovedårsagen til socialismens sammenbrud og Sovjetunionens sammenbrud er den borgerlige udvikling af samfundet. For det første stoppede propaganda med at arbejde, og der var ikke flere undertrykkelser, og det sovjetiske folk, som den daværende amerikanske præsident med rette udtrykte det, blev kun "lyserød" fra at være "rød". Begyndelsen på sammenbruddet er den sovjetiske animation fra 1960'erne til 1980'erne, hvor universelle menneskelige moralske normer, ideer om retfærdighed, blottet for enhver politisk sammenhæng, blev indpodet i nye generationer. Faktisk rejste sovjetiske tegnefilm generationer af ikke længere kommunistiske børn, men enkeltpersoner, der var klar til at acceptere borgerlige friheder og forhold.
Dette er vigtigt, men endnu ikke afgørende. Ingen borgerlig revolution er mulig, hvis befolkningen lever fra hånd til mund. For eksempel er de umulige i Cuba og Nordkorea, hvor folk betragter det som en stor luksus at vaske med sæbe, hvor der simpelthen ikke er noget at spise. De er umulige i SNG-landene under krisen og den økonomiske tilbagegang, befolkningens forarmelse. Som det ikke var muligt i Sovjetunionen før et bestemt stadium. Derfor er her en klar regel: så længe befolkningen er fattig og sulter, er der ingen sociale protester mulige (undtagen måske sultoptøjer - som slet ikke er social aktivitet og slet ikke "opposition").
Men når temmelig brede masser af folket begynder at modtage anstændige lønninger som et resultat af den økonomiske opsving og har deres egne betydelige pengebesparelser - her kan du forvente et oprør! Fordi befolkningen uforvarende indgår i borgerlige forhold med deres ophobninger, ser sig selv som borgere, kræver respekt for sig selv.
Hvem lavede den nylige revolution i Libyen? Arbejdstagere og kontorarbejdere med en gennemsnitlig løn på $ 1500-2000. Nogle snæversynede kommentatorer fra SNG er overraskede: hvorfor kunne de ikke lide Gaddafi med sådanne lønninger? Så dette er paradokset! Jo mere en diktator gør sit folk rigere, jo hurtigere graver han sin egen grav! Fordi folk tjener $ 2.000 om måneden, har de enorme besparelser - og de betragtes ikke som mennesker, de holdes i feudale forhold. Derfor den borgerlige revolution.
I 70 år bedragede sovjetisk propaganda, at tsarisme angiveligt blev væltet af sultne og underernærede arbejdere, som nådesløst blev udnyttet af "Gaddafi" i disse år, tsar Nikolai den blodige. Og i SNG fortsætter denne løgn den dag i dag, da de virkelige fakta simpelthen råber! Og - ærligt talt - underminerer de alle de aktuelle munter rapporter fra politikere om deres "succes med at øge det arbejdende folks velfærd." Og sandheden er, at en arbejder i Minsk, Skt. Petersborg eller Kiev før revolutionen kunne købe en ko med sin månedsløn. På nuværende tidspunkt modtog en arbejder i det tsaristiske Rusland $ 1.500-2.000 (som i det moderne Libyen, revolutionære arbejdere). En sådan løn er uopnåelig selv efter 100 år! Derfor det samme spørgsmål af nutidens politiske videnskabsmænd og almindelige mennesker: hvad var vores oldefædre utilfredse med ???
Så lønnen var fint med dem. Og de passede ikke deres manglende rettigheder. Proletarierne blev trods alt rige, forvandlet til en "middelklasse", forestillede sig, at de vidste hvad med sig selv og begyndte at "pumpe op rettigheder." I 1916 deltog ca. 1 million mennesker i 1.500 strejker i det russiske imperium (og under krigen!). Og næsten alle med en løn, der er flere gange højere end selv den nuværende! Desuden var arbejderklassens lønninger i Tyskland, Frankrig og England lavere, kun højere i USA.
Det er en ting, når en arbejdstager ikke har noget at spise, men en helt anden historie er, når en proletarier ryger cigarer, har en enorm bankkonto og diskuterer børskursen med andre proletarer. Det var disse arbejdere, der begyndte at tage form for at beskytte deres borgerlige forhold i politisk-fagforeningsforeninger, der tog form i en alternativ regering i form af sovjeter. De iscenesatte også den borgerlige revolution i februar. Og alt ville være fint, men magten i landet blev beslaglagt af juntaen af terrorister fra Lenin-Trotsky, finansieret af tysk efterretningstjeneste og de jødiske millionærer i De Forenede Stater. Og aldrig igen i sovjetiske tider havde arbejderne i Sovjetunionen en så høj løn som før den borgerlige revolution. Oktoberkupet var faktisk anti-borgerligt, det satte et system af feudale forbindelser, som kommunisterne spekulativt og fejlagtigt kaldte "socialisme". Faktisk er ægte socialisme kun et nyt trin i udviklingen af de borgerlige forhold, den blev kun bygget i de skandinaviske lande.
Oprettelsen af USSR blev en uhyrlig tragedie for folkene i det tidligere tsaristiske Rusland og for det arbejdende folk generelt. Alle præstationer i social borgerlig udvikling og revolution blev krydset over, landet blev kastet tilbage i århundreder i sin udvikling - til forholdet mellem Horde-æraen. Den sovjetiske arbejderes løn er blevet mindre end den prærevolutionære, ikke engang flere gange, men omkring 100 gange.
Det var da vores proletar virkelig blev tigger og endda narret af kommunisterne. I Stalins dage er arbejdere angiveligt en "hegemon"! - sultede, spiste aldrig tilfredsstillende. Det var allerede glemt, at den angiveligt ubarmhjertigt udnyttede tsarismens proletarist i 1913 kunne købe en ko med en månedsløn. Den, der huskede dette - de mistede hovedet, det var Sovjetunionens vigtigste hemmelighed. Og da Khrusjtjov gik på besøg i USA og så med egne øjne, at en almindelig amerikansk arbejdstager havde sit eget hus, sin bil, et køleskab osv., Kastede han et hysteri der. Fordi alt dette også ville være tilfældet for den sovjetiske arbejder - hvis ikke for kommunismen.
HVORDAN HOMO SOVETICUS VENDES TIL BOURGEOIN
Situationen begyndte først at blive bedre i 1980'erne. Der var ikke tale om, at arbejdstageren modtog en løn på niveau med det tsaristiske Rusland eller kapitalistiske lande. Dette er ikke tilfældet i dag - og det forventes næppe, da myndighederne i en række SNG-lande fortsat begrænser samfundets borgerlige udvikling og kunstigt bevarer udviklingen fra deres rent egoistiske mål: det er lettere at herske på en feodal, horde eller sovjetisk måde.
Men for første gang i alle år i Sovjetunionen steg ikke kun arbejdstagernes indkomster, men mængden blev for første gang til kvalitet - befolkningen begyndte at kapitalisere. Tidsskriftet "Science and Life" (1988, nr. 10) på omslagets anden side gav et antal diagrammer baseret på materialerne fra USSRs statskomité for statistik. I 1970 var den samlede månedlige indkomst pr. Familiemedlem til en arbejdstager og kontorarbejder 85 rubler, i 1987 var den allerede 143. På samme tid blev kun en tredjedel af indkomsten brugt på mad i 1987 (til sammenligning i Hviderusland og Rusland i dag to tredjedele eller endnu mere). En tredjedel af indtægterne gik til tøj, møbler, biler, alkohol, service, forsyningsselskaber. Og omkring en tredjedel i kategorierne "opsparing" og "andre udgifter", dvs. ukendt for statistikker.
For kollektive landmænd er ændringerne i sammenligning med 1970 ikke mindre slående: indkomsten pr. Familiemedlem er steget fra 58 rubler til 115, og den kollektive landmand ved ikke, hvad han skal gøre med en tredjedel af denne indkomst.
Jeg vil gerne henlede opmærksomheden på følgende: dette er den fælles statistik for Sovjetunionen af den samlede indkomst pr. Familiemedlem. Men i republikkerne i Centralasien er der en stigning i fødselsraten - 6-7 børn pr. Familie. Og i den europæiske del af Sovjetunionen er der tværtimod en katastrofal affolkning. De fleste familier har et barn, sjældent to. For den europæiske del af Sovjetunionen er det således nødvendigt at øge mængden af arbejdstageres "ekstra" penge pr. Indbygger - for det er én ting at have et barn og en anden ting at have en hel børnehave. Faktisk skyldtes vores affolkning kapitalisering af samfundet, da barnet blev genstand for den borgerlige fetish i familien, et "dyrt køb", men det er et noget andet emne.
Hvad skete der? Når "folks tjenere", dvs. myndighederne, ikke har noget sted at lægge deres penge på, er dette en normal situation, det skaber ingen sociale problemer. Men problemet opstår, når folket selv ikke ved, hvad de skal gøre med 30 eller 40 procent af deres indkomst. Du kan placere det i banken for at spare. Men så er du en lejer, der lever af renter på pengene. Underligt, men i Sovjetunionen virkede det ikke som "ikke kommunistisk", embedsmændene annoncerede for at have penge i en bank for at tjene renter. Du kan give bestikkelse til nogen - så korruption er allerede startet fra folket. Du kan købe jeans fra en smed - det er hele den underjordiske afpresning. Under alle omstændigheder var sovjetiske folk en del af systemet med borgerlige forhold. Jeg understreger: ikke fordi han er”dårlig” og”mangler ideer”. Og fordi han bare har "ekstra" penge, som ikke har nogen steder at gå.
Selv da måtte ledelsen af CPSU - hvis den havde lidt intelligens - tage sig af statistikkerne, som i 1988 blev citeret af tidsskriftet Science and Life. Det var nødvendigt ikke at glæde sig for ingenting, men at bekymre sig. Befolkningen har milliarder af rubler i hænderne, som den ikke ved, hvad de skal gøre med den. Men at lade dem være hos befolkningen betyder at gøre det til en borgerlig, gøre en borgerlig ud af en sovjetisk mand. Det er overraskende: selv da forstod eller så ingen det, og i dag taler ingen af spørgsmålets forskere om det.
IMPONERET KRAFT
Disse statistikker fra 1988 viser en så rig levestandard for det sovjetiske folk, at vi ikke kan vende tilbage til det selv i dag. Og hvis vi vender tilbage, vil det igen betyde en enorm social aktivitet af masserne, vækket af kapitalisering. Revolutioner og lignende.
Men det tristeste for Sovjetunionen er, at denne stigning i befolkningens indkomster ikke var forårsaget af nogle strukturelle og økonomiske reformer, men kun af spekulation i olie, hvis pris steg i nogen tid. Her vidste ikke kun befolkningen, men selve politbureauet i Kreml ikke, hvad de skulle gøre med de hundreder af milliarder dollars, der var "faldet på deres hoveder". Som et resultat blev der begået endnu en katastrofal fejl: de begyndte at købe alt i Vesten i enorm skala - husholdningsartikler, tøj, endda cigaretter og alkohol. Hvis en kassette fremstillet i Tyskland "BASF" i 1980 kostede 30-50 rubler fra en købmand, så blev den i 1984 solgt i hver kiosk "Soyuzpechat" til 10 rubler. Hvis du vil have jeans, skal du købe dem i butikken, hvor de er 5 gange billigere end for 5 år siden fra en forhandler. Da”Fuzz” jeans dukkede op i Minsks centrale butikker, begyndte ordsprog at gå blandt folket:”Hver tredje Hviderusland bærer jeans fra Fuzz.
I 1984 blev amerikanske cigaretter af elitesorter ("Bond", "Camel") solgt overalt i løs vægt til en rubel pr. Pakke, da produkterne fra Grodno-tobaksfabrikken kostede 60-80 kopek. En flaske "sovjetisk champagne" kostede 5 rubler 50 kopecks, ligesom Pshenichnaya vodka. Og ved siden af den på hylden er der en eliteflaske skotsk whisky til kun 11 rubler og et volumen på 0,7. Importere.
Denne import ødelagde også Sovjetunionen til en vis grad. Ikke kun havde de sovjetiske arbejdere nu ingen steder at placere deres penge - så politbureauet fandt "hvad de skulle gøre" i form af denne import. CPSU-centralkomiteen satte en sovjetisk person på disse jeans, kassetter, cigaretter og whisky. Men så kollapsede oliepriserne. Importen er afsluttet. Og da lønningerne blev hævet kunstigt ved spekulationer om olieprisen, faldt Sovjetunionens arbejdere. Men de er allerede blevet lært at leve rigt, ryge "Camel" og drikke whisky til 11 rubler.
Hvad skal man gøre? Gorbatjov og hans team kom på ideen om, at vi selv kan producere alle disse vestlige ting - de siger, vi vil give kooperativer frihed, så de vender tilbage til masserne det marked, der var lidt for dem, men forsvandt. Men det viste sig, at fusionen mellem kapitalisme og kommunisme kun genererer korruption. Tidligere funktionærer i CPSU's centrale komité, ledere af Komsomol, embedsmænd og direktørkorps skyndte sig først til "samarbejdspartnerne" og delte derefter hurtigt indbyrdes "det sovjetiske folks nationale ejendom for produktionsmidlerne og mineralressourcerne." Arbejdstageren i dette afsnit fik en kupon, der svarede til prisen på en flaske vodka.
Her handler spørgsmålet ikke længere om hvorfor og hvordan Sovjetunionen kollapsede, men om hvem der varmer hænderne på dette og er interesseret i at fortsætte med at narre den bedragede befolkning.
Vi taler om et STOR bedrageri af befolkningen. Og tyvene, der stjal offentligheden, forsøger at unddrage sig svaret og udsætte emnet "tragedie", selvom de stjal det og blev dollar-millionærer. Få mennesker ved, at det ikke var chubais eller jeltsin, der opfandt privatiseringsbeviserne. De blev opfundet af præsident Gorbatjov inden for rammerne af den kapitalistiske JIT, han skaber. Men ordet "opfundet" er upassende, da det objektivt set er nødvendigt for "at opdele den kollektive gård" som offentligt ejerskab af produktionsmidlerne - og kun fulgte, hvad der allerede var gjort i Polen, Tjekkiet, Slovakiet, den tyske demokratiske republik og Ungarn.
Men der blev dette afsnit gjort ærligt. For eksempel kunne en familie i Ungarn eller Tjekkiet bruge deres kuponer til at blive ejer af en café eller en frisør, en betydelig aktionær i en statsejet virksomhed, ejeren af nogle bygninger og andre økonomiske emner. I SNG blev befolkningen simpelthen bedraget: de introducerede overhovedet ikke kuponsfæren, hvad direktørerne selv havde stjålet og privatiseret før, de introducerede ikke hele grene af den nationale økonomi, men efterlod kun noget uprofitabelt til vanhelligelse. Som et resultat viste det sig, at generationer bukkede over i Sovjetunionens fælles gryde, og som et resultat af deres bidrag fik de et kupon til prisen for en flaske vodka.
DET ER DEN SANDE TRAGEDI AF Sovjetunionens tilbagegang! Staten har estimeret 70 års levetid i Sovjetunionen på størrelse med en flaske vodka. Ligesom, drik, gå og glem.
Sammenbruddet begyndte i november 1988, da den estiske SSR var den første, der proklamerede sin suverænitet, efterfulgt af den litauiske SSR (maj 1989), den lettiske SSR (juli 1989) og den aserbajdsjanske SSR (september 1989), erklærede den georgiske SSR det i maj 1990 efterfulgt af udsagn om løsrivelsen fra Sovjetunionen. De første til at tage dette skridt var den litauiske SSR (marts 1990), den lettiske SSR (maj 1990), den estiske SSR (maj 1990). Den armenske SSR proklamerede ikke foreløbigt sin suverænitet, men meddelte straks i august 1990 sin løsrivelse fra Sovjetunionen. Georgisk SSR - i april 1991
Det mislykkede forsøg fra den selvudråbte statskomité for en undtagelsestilstand, der blev udført i august 1991 med det formål at bevare socialismen, skubbede resten af EU-republikkerne til at trække sig tilbage: i august 1991 blev dette skridt taget af den ukrainske SSR, moldaviske SSR, Aserbajdsjan SSR, Kirghiz SSR, usbekisk SSR i september 1991 - den tadsjikiske SSR, i oktober 1991 - den tyrkiske SSR. Kasakhstan var den sidste, der meddelte sin løsrivelse fra Sovjetunionen (december 1991). Hviderusland og RSFSR meddelte ikke deres tilbagetrækning, men hvilken katastrofe generelt! - meddelte, at de som grundlæggere af Sovjetunionen betragter traktaten fra 1922 om oprettelse af Sovjetunionen ikke længere gyldig for disse enheder. Efter sin betydning er det generelt et kistelåg for Unionen. Lad mig minde dig om, at Sovjetunionen blev oprettet af fire emner: Hviderusland, Rusland, Ukraine og den kaukasiske føderation.
Der er ingen tvivl om, at den ledende rolle i sammenbruddet blev spillet af direktørernes korps og partynomenklatura, der blev dollarmillionærer og store kapitalister, ejere af fabrikker og mineralressourcer. I princippet havde de ikke brug for et fagforeningscenter og var generelt skadelige som et kontrollerende organ. Den efterfølgende storslåede fordeling af ejendom var af rent kriminel karakter, da tidligere direktører for virksomheder fusionerede med kooperativer i korruptionsbånd. Derfor kan denne revolution strengt taget ikke kaldes "borgerlig", den er snarere en kriminel. Dens drivkraft var ikke middelklassen eller iværksættere, men direktørerne og partifunktionærerne, der natten over blev millionærer og lommer fabrikker og planter i lommen.
Som det er kendt i dag, var der en sammensværgelse af ministre og RSFSR's regering om at gribe virksomheder og ressourcer, nogle hemmelige møder og memoranda, en bestemt plan - hvor senere Gazprom og de første oligarker dukkede op i Moskva. Men situationen var mere som en generel panik i et stormagasin: nogen greb en kasse med varer og løb med den til udgangen forbi kassen, så andre gjorde det - og til sidst blev alle kunder til en ukontrollabel skare, der stjal butikken. Det var den eneste sande tragedie.
MYTE OM "REPUBLIKENS SEPARATISME"
Og om "separatisme". Russiske forfattere beskylder konstant republikkerne i Sovjetunionen for en slags "separatisme", især de baltiske. Men hvilken slags "separatisme" er dette, hvis de baltiske republikker efter kort tid sluttede sig til Den Europæiske Union? Sproget tør ikke kalde disse vogtere af alliancerelationer "separatister". Russiske forfattere beskylder også republikkerne for Jugoslavien for "separatisme", men her er paradokset: alle disse republikker, inklusive Serbien, er nu enten kommet ind i EU eller går ind. Så hvad har "separatisme" med det at gøre? Og hvad er "tragedien" for Jugoslaviens sammenbrud, hvis alle dets folk er sammen igen - men i en endnu større og mere venlig EU?
Næsten alle tidligere sovjetrepublikker erklærer deres ønske om at tilslutte sig eller integrere sig med EU - undtagen Rusland, der ser en fjende i EU, såvel som Turkmenistan, Tadsjikistan og Usbekistan, der er meget langt fra Europa. En mærkelig slags "separatisme" viser sig: Ukraines "uafhængige" er ivrige efter at blive en EU-del af EU, ligesom Moldova, Aserbajdsjan (sammen med Tyrkiet), Georgien, Armenien, Kasakhstan og Kirgisistan erklærer integration med EU, og omkring halvdelen af respondenterne i Hviderusland også ville være glad for at blive medlem af EU.
Som du kan se, havde republikkerne fra det tidligere Sovjetunionen aldrig nogen "separatisme" mod fagforhold. Bortset fra måske Den Russiske Føderation, hvor de i stedet for allierede forbindelser vil have kejserlige og ikke har udviklet sig til allierede forbindelser. Kun i Rusland ser de sig i isolationismens prisme, mens alle andre er ret loyale over for tanken om at leve i Unionen igen. Men selvfølgelig ikke sovjetisk. Og ikke med et diktat fra Kreml. Der er et paradoks her: De baltiske republikker, der syntes at være de første til at forlade Sovjetunionen og angiveligt "den mest separatistiske", var de første til at hoppe ind i en anden Union.
Derfor den enkle konklusion: Unionen er ikke Unionen, og republikkerne forveksles slet ikke af fagforhold, men af Unionens kvalitet. Den "union", der blev skabt i Sovjetunionen af vold og løgne, viste sig faktisk at være tiltrækkende og ikke-funktionel, kollapsede i 1991, da folkene vendte tilbage til politiske og økonomiske friheder. Og det eneste, som republikkerne havde til fælles, var at de var fragmenter fra det tidligere kollapsede russiske imperium - hvilket mere er et minus for unionsforhold end en "fællesnævner". Jeltsin havde en chance for at genforene alle republikkerne og samle dem igen til en union - men denne gang i Den Europæiske Union, hvor Rusland ville blive for de tidligere sovjetrepublikker og en kanal for vestlig modernisering og europæisk integration og ville bevare rollen som en regional leder.
Det ville være et "fornyet USSR" inden for EU (hans rådgivere skrev om dette eneste rationelle perspektiv i deres rapporter til Jeltsin). Moskva udnyttede ikke denne chance; det blev ført af myter om dets store magt, og som et resultat blev det i stedet for en dirigent for Sovjetunionens republikker til europæisk integration en gendarme, der ikke ville lade nogen komme ind i EU. Det vil sige en modstander af unionsintegration i det store USSR. Selv forsøg på integration mellem de tidligere republikker i Sovjetunionen kaldes "anti-russisk" i Moskva, hvis de går uden kontrol fra Kreml. I dag er faktisk den største hindring for fagforeningens integration i det tidligere Sovjetunionen proimperiale følelser i Den Russiske Føderation, som ikke har noget at gøre med lige fagforhold. Dette er ikke grunden til Sovjetunionens sammenbrud, men i dag er det en faktor, der gør det umuligt for Unionens integration af Den Russiske Føderation med sine naboer,som mange russiske ledere opfatter som "undervurderede" og "limitrophes", "det store Ruslands historiske territorier", "den geopolitiske regeringssfære i Moskva."
Så fagforeninger oprettes ikke. Sådan oprettes imperier. Deraf et andet spørgsmål til spørgsmål: hvad var den opløste Sovjetunionen? Union of Nations? Eller det russiske imperium? Selv i denne vigtigste ting har forskerne direkte modsatte vurderinger. Derfor er der ikke noget klart svar - for det er ikke klart, hvad der faktisk opløste i 1991? Hvad var denne Sovjetunion generelt?
Vadim DERUZHINSKY. "Analytisk avis" Secret Research ", nr. 2