Hvor ægte er du? Hvad hvis alt hvad du er, alt hvad du kender, alle mennesker i dit liv og alle begivenheder ikke fysisk var der, og dette er bare en meget kompleks simulering?
En gruppe forskere fremførte ideen om, at vores univers kan ændre sig selv og begynde at eksistere.
Tidligere filosof Nick Bostrom fremførte en lignende antagelse i artiklen - Bor du i en computersimulering? - hvor han foreslog, at hele vores eksistens simpelthen kunne være et produkt af meget kompleks computermodellering udført af højtudviklede væsener, hvis ægte natur vi aldrig kan vide.
Ideen om, at vi alle kunne leve i computersimuleringer - et koncept populariseret af filmen The Matrix - er bestemt ikke ny, men nu har forskere ved det Los Angeles-baserede Institute for Theoretical Physics taget det et skridt videre med en ny hypotese om vil helt sikkert overraske dig og få dig til at tænke.
Et vigtigt aspekt, der adskiller dette synspunkt, er relateret til det faktum, at Bostroms oprindelige hypotese er materialistisk, idet han ser universet som iboende fysisk. For Bostrom er vi måske bare en del af en posthumansk forfædresimulering. Selv selve evolutionens proces kan simpelthen være en mekanisme, ved hvilken fremtidige skabninger oplever utallige processer, der målbevidst bevæger mennesker gennem niveauer af biologisk og teknologisk vækst. På denne måde genererer de også formodede oplysninger eller historie om vores verden.
Men hvor kommer den fysiske virkelighed, der ville give anledning til simulering, fra, spørger forskere? Deres hypotese indtager en ikke-materialistisk tilgang og siger, at alt er information udtrykt som tanke. Som sådan”universiserer” universet sig i eksistensen ved at stole på dets underliggende algoritmer og regel, som de kalder”princippet om effektivt sprog”.
I henhold til dette forslag er hele simuleringen af alt, hvad der eksisterer, kun en "stor tanke." - Hvordan skulle simuleringen i sig selv ske? Det har altid været der, siger forskerne, og forklarer begrebet "tidløs fremkomst" (Fremkomst eller fremkomst i systemteori er udseendet af et systems egenskaber, der ikke er iboende i dets elementer separat; irreducibiliteten af et systems egenskaber til summen af egenskaberne for dets komponenter).
Salgsfremmende video:
En ny artikel med titlen "Fortolkning af selvsimuleringshypotesen om kvantemekanik" fremsætter tanken om, at i stedet for at leve i en simulering, der er genereret af et komplekst computersystem, måske er vores "virkelighed" en mental "selvsimulering" genereret af universet selv.
Selvom mange forskere mener, at materialisme er sandt, tror vi, at kvantemekanik kan give en antydning af, at vores virkelighed er en mental konstruktion, siger fysiker David Chester.
De seneste fremskridt med kvantetyngdekraften, såsom visionen om rumtid, der stammer fra et hologram, er også en antydning af, at rumtid ikke er grundlæggende.
"På en måde skaber den mentale konstruktion af virkelighed rum tid til effektivt at forstå sig selv og skabe et netværk af underbevidste enheder, der kan interagere og udforske hele række muligheder."
Forskere forbinder deres hypotese med panpsychism, der ser alt som tanke eller bevidsthed. Forfatterne mener, at deres "panpsychic model for self-simulation" endda kan forklare oprindelsen af den overordnede panconconsciousness på det grundlæggende niveau af modellering, som "self-aktualiserer i en underlig cyklus gennem selvstimulering."
Hvad er formålet med denne bevidsthed? - Generer mening eller information
Hvis alt dette er svært for dig at forstå, tilbyder forfatterne en anden interessant idé, der kan forbinde din daglige oplevelse med disse filosofiske overvejelser. Tænk på dine drømme som dine egne personlige simuleringer, der postulerer et hold. Mens de er temmelig primitive (efter superintelligente standarder for den fremtidige AI), har drømme en tendens til at give bedre opløsning end nuværende computersimuleringer og er et godt eksempel på udviklingen af det menneskelige sind.
Mens forskerne skriver - "Det, der er mest bemærkelsesværdigt, er den meget høje nøjagtighed i opløsningen af disse simuleringer baseret på fornuft og nøjagtigheden af fysik i dem."
De peger især på klar drøm, hvor den sovende er opmærksom på, hvad der er i drømmen, som eksempler på meget præcise simuleringer skabt af dit sind, der kan skelnes fra enhver anden virkelighed. Lige nu, mens du sidder her og læser denne artikel - hvordan ved du virkelig, at du ikke er i en drøm?
Forfatterne af den videnskabelige artikel skriver også: Vi må tænke kritisk på bevidsthed og nogle aspekter af filosofi, som er akavede emner for nogle forskere. Når fysikere ydmyger dem, der arbejder med så vigtige spørgsmål, begrænser det kun sandsynligheden for vigtige fremskridt inden for grundlæggende fysik. Derfor deler vi udtalelsen fra titanerne i moderne fysik og bekræfter vigtigheden af denne undersøgelse:
Erwin Schrödinger: Bevidsthed kan ikke forklares fysisk. For bevidsthed er absolut grundlæggende.
Arthur Eddington: verdens ting er sindets ting.
Haldane: Vi finder ikke åbenlyse beviser for eksistensen af liv eller intelligens i såkaldt inert stof … men hvis det videnskabelige synspunkt er korrekt, vil vi i sidste ende finde dem, i det mindste i rudimentær form, i hele universet.
Julian Huxley: sind eller noget fra naturen, da sindet må eksistere i hele universet. Dette forekommer mig at være sandt.
Freeman Dyson: Det menneskelige sind er allerede iboende i ethvert elektron, og processerne for menneskelig bevidsthed adskiller sig kun i grad og ikke i naturen fra processerne til at vælge mellem kvantetilstander, som vi kalder "tilfældig", når de er lavet af elektroner.
David Bohm: Dette indebærer, at i en forstand er rudimentær bevidsthed til stede selv på niveauet for partikelfysik.
Werner Heisenberg: Var det helt absurd at se bag de verdens ordnende strukturer for en”bevidsthed”, hvis”intentioner” netop var disse strukturer?
Andrei Linde: vil det ikke vise sig, at studiet af universet og studiet af bevidsthed vil være uløseligt forbundet med den videre udvikling af videnskaben, og at den endelige fremgang i den ene vil være umulig uden fremskridt i den anden?
John Bell: Det er meget mere sandsynligt, at en ny måde at se tingene involverer et kreativt spring, der vil forbløffe os.
Frank Wilczek: Den relevante litteratur [om betydningen af kvanteteori] vides at være kontroversiel og uklar. Jeg tror, at dette vil fortsætte, indtil nogen konstruerer en "observatør" inden for rammerne af kvantemekanikkens formalisme; det vil sige en modelenhed, hvis tilstande svarer til en genkendelig karikatur af bevidst bevidsthed.
