Klassiske økonomer argumenterede for, at arbejdskraft og anlægsaktiver kræver de nødvendige omkostninger for at medtage dem i produktionen. Arbejdskraft skal modtage lønninger, der er tilstrækkelige til at dække den grundlæggende levende løn, med en levestandard, der har tendens til at stige over tid for personlig investering i kvalifikationsforbedring, uddannelse og sundhed. Og kapitalinvesteringer vil ikke blive foretaget uden udsigten til at skabe fortjeneste.
Regnskabsførelsen af jord og naturressourcer er mere problematisk. Produktionen kan ikke udføres uden jord, sollys, luft og vand, men de kræver ikke arbejdskraft eller kapitalomkostninger. Sådanne ressourcer kan privatiseres med magt, ved lovlig ret eller ved magtbeslutning (salg af staten). For eksempel arvet den rigeste australske kvinde, Gina Reinhart, fra sin efterforskningsfar magten til at opkræve gebyrer for adgang til et jernmalmforekomst, som han opdagede. Meget af hendes formue er blevet brugt på lobbyvirksomhed for at forhindre, at regeringen beskatter hendes overskud på overskud.
Klassiske økonomer har koncentreret sig om denne type ejendomskrav til at bestemme en retfærdig fordeling af indkomst fra jord og andre naturressourcer blandt dem, der oprindeligt bevilgede dem, arvinger og skatteopkrædere. Det handlede om, hvor meget indkomst der skulle høre til økonomien som helhed som dens naturlige ejendom, og hvor meget der skulle forblive i hænderne på opdagerne, dem, der disponerede og deres efterkommere. Den resulterende teori om økonomisk leje blev udvidet til også at omfatte monopolrettigheder og patenter, såsom dem, der blev opnået af farmaceutiske virksomheder for at sætte priser.
Historien om ejendomsret er en historie om magt og politisk intriger, ikke dens ejers arbejde. De rigeste ejendomsejere havde en tendens til at være de mest voldsomme - militære erobrere, aristokratiske jordsejere, bankfolk, obligationsejere og monopolister. Deres ejendomsrettigheder til at leje til jord, miner, patenter eller monopolhandel er juridiske privilegier oprettet af det retssystem, de kontrollerer, men ikke af arbejde. I middelalderen brugte konger land til deres medarbejdere i bytte for deres politiske loyalitet.
Denne jordanskaffelsesproces fortsatte fra kolonitiden til Amerikas tildeling af ejendomsrettigheder til jernbanebaroner og forskellige politiske gaver til tilhængere i de fleste lande, ofte for bestikkelse og andre former for korruption. For nylig, i 1990'erne, gav den post-sovjetiske økonomi politiske insidere ret til at privatisere olie og gas, mineraler, fast ejendom og infrastruktur til lave priser. Rusland og andre lande fulgte henstillingerne fra De Forenede Stater og Verdensbanken ved blot at overføre ejendom til enkeltpersoner, som om dette automatisk ville skabe et effektivt (idealiseret) frie marked i vesteuropæisk stil.
Faktisk gav det magten til en klasse af oligarker, der modtog disse aktiver gennem insiderhandel. Ordet "privatisering" syntes at beskrive handlingerne fra "røde direktører", der blev rige ved at registrere naturressourcer, forsyningsselskaber eller fabrikker i deres eget navn på grund af de høje priser på aktier, de ejes, da de solgte store bidder til vestlige investorer og tilbagetrækkede det meste af provenuet fra disse aktier for grænsen gennem kapitalflyvning (for Rusland ca. 25 milliarder dollars årligt siden 1991). Denne neoliberale privatisering afsluttede den kolde krig ved at ødelægge Sovjetunionens offentlige sektor og omdanne den til et neo-feudalt samfund.
Det store problem, som post-sovjetiske lande står overfor, er, hvordan man skal håndtere konsekvenserne af disse kleptokratiske overtagelser. En af måderne kunne være deres nationalisering. Dette er politisk vanskeligt i betragtning af den indflydelse, som enorm rigdom kan købe. En mere "markedsorienteret" løsning er at holde disse aktiver i nuværende hænder, men opkræve jord eller ressource leje af dem for at genvinde noget af mængden til samfundets gavn.
Uden en sådan omstrukturering kan alt Vladimir Putin gøre uformelt "hårdt pres" på russiske oligarker for at investere deres indkomst derhjemme. I stedet for at ligne det produktive ideal i Vesteuropa og De Forenede Stater under deres reformistiske og endda revolutionære storhedstid for et århundrede siden, er post-sovjetiske økonomier på vej mod neoliberale lejernes dekadence.
Salgsfremmende video:
Spørgsmålet om, hvordan økonomien bedst kan komme sig efter konsekvenserne af en sådan privatisering, opstod ikke i dag. Klassiske britiske og franske økonomer har brugt to hundrede år på at overveje, hvordan man kan få husleje, der er knyttet til sådanne bevillinger, tilbage. Deres løsning var at indføre en skat på husleje. Dagens interesserede parter kæmper for en hård kamp for at undertrykke begrebet økonomisk husleje og den tilhørende sondring mellem optjent og ufortjent indkomst. Dette ville spare nutidens reformatorer besværet med at genopfinde metoderne til dagsværdi. Censur eller omskrivning af den økonomiske tankehistorie har til formål at ødelægge logikken med at beskatte lejebærende aktiver.
Fragment af bogen af Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"
