Magnus Söderlund, professor ved Stockholm School of Economics, sagde, at det at spise humant kød ville hjælpe med at bekæmpe virkningerne af globale klimaændringer. At spise døde mennesker kunne reducere husdyrproduktionen og miljøbelastningen. Professor er selvfølgelig opmærksom på vanskelighederne - for dette vil det være nødvendigt at "overvinde det konservative tabu."
Reaktionen var forskelligartet - nogen direkte overvejede Söderlunds forslag vildfarne, nogen begyndte at forklare, hvilke medicinske problemer at spise kød af de døde kunne forårsage. Men selve opkaldet - en person, der åbent går ind for kannibalisme, og dette diskuteres som en fuldstændig acceptabel mulighed - er meget vejledende.
Fra et rent pragmatisk synspunkt er der ikke behov for kannibalisme - og det løser ingen ernæringsproblemer. Dystre forudsigelser om, at Jorden ikke vil være i stand til at fodre en voksende befolkning, er blevet fremsat i lang tid, men problemet blev løst ved at øge landbrugsproduktiviteten, især den såkaldte grønne revolution, hvor mere produktive sorter blev introduceret og kunstvandingsteknikker udviklet.
Selv hvis menneskeheden konkluderer, at det er nødvendigt at reducere forbruget af kød, vil dette ikke føre til kannibalisme, men til en bredere anvendelse af planteproteiner.
Derfor er Söderlunds forslag set fra servering simpelthen meningsløst. Dens betydning ligger i en anden etisk og ideologisk sfære. Og Söderlund er ikke den eneste, der taler med interesse om kannibalisme.
Den kendte ateistiske publicist Richard Dawkins behandlede også gentagne gange dette emne - for eksempel diskuterede de i en samtale med en anden fremtrædende ateistfilosof Peter Singer muligheden for at spise menneskeligt kød og kom til den konklusion, at der ikke er noget uetisk ved det - hvis "kød" f.eks. døde i en bilulykke, og du er således ikke ansvarlig for hans død, og den afdødes slægtning er ligeglad.
Dawkins kom senere med tanken om, at tabuet om at spise menneskeligt kød kunne overvindes, hvis menneskeligt kød blev lært at vokse i et reagensglas - og dermed ikke dræbe nogen. Vi bemærker dog, at i dette tilfælde vil sådant kød ikke blive taget fra den menneskelige krop - og spørgsmålet er fortsat, om man skal betragte det som menneske. Men nøgleordene for både Soderlund og Dawkins er "overvinde tabuer".
Kannibalisme ser så attraktiv og interessant ud, ikke fordi folk er plaget af uudholdelig sult. De er alle indbyggere i velstående lande, hvor folk tvinges til at kæmpe snarere med overspisning. Og ikke fordi de forudser et frygteligt behov for menneskeheden at spise deres egen art - et sådant udsigter er næppe synlig.
Salgsfremmende video:
Nemlig fordi det er et tabu, noget absolut forbudt og oprørende i de fleste kulturer i verden og især i europæisk kultur. Disse mennesker taler tanken om kannibalisme ikke på trods af forbuddet, men netop fordi det er forbudt. Enhver tale om "bekæmpelse af global opvarmning" er intet andet end en akavet undskyldning. Målet er netop at bryde tabuerne. Men hvorfor?
Flere grunde kan ses på én gang. Den første er på overfladen - skandale er en relativt billig måde at få berømmelse på. Soderlund er marketingspecialist, forfatter af flere bøger, måske efter hans tale vil de adskille sig bedre. Mennesker, der arbejder for at bryde tabuer, har muligvis ikke nogen særlig vidtrækkende planer. De vil bare forårsage en skandale og derefter tjene penge på den.
En anden grund har at gøre med det faktum, at perversion, en forpligtelse over for noget, som de fleste mennesker ville finde modbydelig eller kriminel, fungerer godt som en markør for elitisme. Det hjælper med at danne "deres egen cirkel", hvor mennesker genkender hinanden, befinder sig bundet af beskidte hemmeligheder, af en fælles nedsænkning i disse styggedyrsafsky, hvor almindelige mennesker enten ikke tør eller blot ikke ønsker at kigge efter.
I denne henseende kan man minde om døden af millionæren Jeffrey Epstein, der opretholdt en tilstand af mindreårige piger for overklasserne i den amerikanske politiske elite. Han var ved at vidne mod sine klienter, men blev fundet hængt i sin celle.
Imidlertid, med den generelle løsrivelse af tabuet, spiller perversioner ikke længere rollen som noget dystert og elitistisk - som sket i rette tid med homoseksualitet. Nu kan enhver almindelig person gøre det, ikke kun fremragende figurer af kunst og politik. Vi er nødt til at øge niveauet af forbud for at finde flere og mere ekstreme laster, der kunne spille den samme rolle som en markør for at blive valgt, der hører til “vores”.
Og i denne henseende spiller kannibalismen perfekt rollen som den "elite vice", der giver dig mulighed for at adskille det moderne, avancerede, der hører til de fremtidige elitister fra de almindelige mennesker, bomuldsuld og kvæg, der følger med det "konservative tabu".
En subtil antydning af de tilsvarende kulinariske forudsætninger er en påstand om elitisme, at man hører til den "udvalgte", der står overfor misforståelse og fjendtlighed fra de mørke masser.
Der er også et tredje ideologisk aspekt - der er en magtfuld kulturel bevægelse, der betragter den kristne arv fra europæisk civilisation som noget, der hindrer "fremskridt", had og udsættes for ødelæggelse. Der er ikke noget nyt til sådanne formål - vi har allerede set dem blandt jakobinerne og bolsjevikkerne. Imidlertid er denne bevægelse i dag temmelig kulturel og forsøger ikke at beslaglægge post og telegraf med våben i hånden, men at gribe instrumenterne til kulturel indflydelse - medierne, uddannelsesinstitutioner, underholdningsindustrien. Og jeg må sige, at i vesten fandt dette beslag meget succes ud.
Den obsessive propaganda af alt, hvad en generation siden ville have været betragtet som modbydeligt og usund, tjener det samme formål - et brud med den kristne arv. Indtil nu er dette blevet gjort gennem den vedvarende skubbe til stadig mere bizarre perversioner - som burde have ødelagt det kristne syn på ægteskab og identiteten af en person, som en mand eller en kvinde.
Cannibalisme er, hvad der kunne forventes i den næste fase, fordi den passer godt til logikken i den kulturelle revolution. Hvorfor kan du ikke spise mennesker, mens du kan spise dyr? Fordi alle mennesker er på intuisionsniveau, og kristne også på læreniveau ved, at en person er grundlæggende og kvalitativt forskellig fra dyr. Forbudet mod kannibalisme skyldes, at mennesket er skabt i Guds billede, han er unik blandt andre levende væsener.
For mennesker, der grundlæggende afviser den kristne arv, er mennesket blot et af dyrene, måske det mest intelligente og udviklede, men ikke eksklusivt. Idéen om menneskets unikhed som art, tværtimod, fordømmes som "menneskelig eksklusivitet" eller "spisisme", det vil sige den diskriminerende tro på, at mennesker har værdier og rettigheder, som andre dyr ikke kan.
At spise menneskeligt kød vil være en naturlig - og ganske forventet - manifestation af dette verdenssyn, en måde at vise sig selv som sin stærke tilhænger.
Selvom Soderlunds eller Dawkins taler kan virke vanvittige for os, er der derfor en vis logik, konsistens, endog uundgåelighed i deres sindssyge. I deres billede af verden underbygger tesen om, at det er muligt at spise rams, men det er umuligt at spise mennesker, det er virkelig umuligt. For dem er dette virkelig et meningsløst tabu. Og ødelæggelse af meningsløse tabuer er et spørgsmål om ære, dygtighed og heroisme - selvom der ikke er nogen praktisk mening i det.
Naturligvis er der i Vesten for eksempel også sunde, konservative kræfter, som de kan modstå de revolutionære - og der foregår en skarp kamp mellem dem. Den eneste vanskelighed er, at vores vestlige bliver guidet (som de gjorde før) om de vestlige jakobiner, idet de entusiastisk samler alt det grimeste, syge og destruktive, der kun kan findes i Vesten, og bliver flittige studerende til de mest onde mennesker og den mest destruktive ideologiske strømninger.
Demonstrativ foragt for "scrapie", for tradition, for religion, spottende fniser på ethvert "nej", frygt for ikke at være progressiv nok - alt dette gør vores vesterlændinge let bytte for de vildeste ideer, hvis de kun kommer fra den "civiliserede verden."
Og her vil nogle læsbarhed og uafhængighed - ikke alle vestlige ideer er lige så gode, lad os tænke med vores eget hoved - være meget passende. Man kan ikke spise mennesker. Selv hvis nogle svenske professorer og britiske videnskabsfolk synes det er muligt.
Sergey Khudiev
