En af de mest baktændede forfalskere af historien til historiske figurer fra vores fortid er figuren af den sidste russiske tsar fra Rurik-familien - Ivan IV, der også kaldes Ivan den frygtelige. Men det var netop "formidabelt" og ikke "blodigt", da Vatikanets tjenere forsøger at male os, for hans samtidige - europæiske monarker - ødelagte ubarmhjertigt mange gange flere af deres subjekter end de tilskriver den samme Ivan den Forfærdelige, men af en eller anden grund pro-vestlige sycofanter alle dem, i modsætning til vores konge, kaldes "civiliserede" og ikke "blodige".
Og dette er et typisk eksempel på det faktum, at der allerede blev ført en falsk informationskampagne mod vores land i disse dage, og dens transportører brugte allerede de samme "dobbeltstandarder", der er så karakteristiske for vores tid. Men alt var det samme i Sovjetunionens tider og endda det tsaristiske Rusland. Vesten har altid opfundet russofobiske myter om os og fortsat med anti-russisk hysteri, og dets korrupte tjenere fra den "femte søjle" hjalp fjenderne med at ødelægge og plyndre landet og folket.
I denne henseende er figuren af Ivan den forfærdelige, der nægtede i bytte for kronen som "østens kejser" fra pavenes hænder for at katolisere landet og slavebundet folket, meget indikativ. For i alle aldre var det på de herskere i vores land, der virkelig brydede sig om folket og styrkelsen af staten, at vores fjender og de korrupte forrædere, der betjente dem, blev udøst med bedragende informationsmudder. Og dette er helt naturligt, for det er vores fjender, der drager fordel af at være svage og afhængige af dem. Derfor er vi “gode” for dem kun når vores land går i opløsning, ødelæggende og udenlandske “venner” frit kan plyndre vores tarm og mennesker sammen med deres tjenere.
Et stykke af den rigtige historiske sandhed om den virkelige rolle af I. Grozny i vores lands skæbne afsløres af den russiske rejsende, forfatter, forsker af hemmelighederne fra de gamle civilisationer A. Kadykchaesky i sin bog "Small Encyclopedia of Great Tartary." Og det er dette, han skriver der:
Efter forgiftningen først af sønnen til Ivan og derefter af tsaren selv af tjenere i Vatikanets jesuitter, opfandt de en uhyrlig historie om det påståede mord på hans søn, som blev intensivt "afviklet" af romanerne, der greb tronen efter ødelæggelsen af de sidste Rurikovichs. Romanoverne var ikke kun pro-vesterlændinge, men fik endda deres efternavn fra navnet på deres Vatikanmestre. Og i dag anerkendes disse pseudo-historiske myter som "historisk sandhed" i den "officielle historie", hvilket viser os dens sande essens.
Men tror du ikke, hvem der virkelig er alle dem, der fortsætter med at kalde den russiske tsar Ivan den forfærdelige, der ikke lå under Vesten, et "blodigt" "sonicid", men som virkelig dræbte sønnen til den rigtige Peter I, en indrider Mason, der også dræbte en flok af det russiske folk, og som tilskrev sig selv konstruktionen af den gamle by, der eksisterede længe før dem ved mundingen af Neva - en "progressiv reformator"?
michael101063 ©
