Mange skeptikere stiller dette spørgsmål. Men faktum er, at Gud per definition ikke er en skabt skaber af universet, der eksisterer for evigt. Derfor er spørgsmålet "Hvem skabte Gud?" er bare ulogisk. Dette er det samme som at spørge, 'Hvem er ungkaren gift med?' Men en mere erfaren samtalepartner kan spørge:”Hvis en årsag er nødvendig for, at universet skal dukke op, hvorfor har Gud ikke brug for en sag? Og hvis Gud ikke har brug for en grund, hvorfor har universet brug for den? " Når de besvarer dette spørgsmål, skal kristne bruge følgende logik:
- Alt, hvad der har en begyndelse, har en årsag.
- Universet har en begyndelse.
- Derfor har universet en årsag.
Det er meget vigtigt at understrege de ord, der er med fed skrift. Universet har brug for en årsag, fordi det havde en begyndelse, som det vil blive vist senere i denne artikel. I modsætning til universet havde Gud ingen begyndelse og har derfor ikke brug for en grund. Desuden viser Einsteins lov om generel relativitet, at tiden er forbundet med stof og rum. Derfor begyndte selve tiden med stof og rum. Da Gud er skaberen af hele universet, er han også skaberen af tid. Derfor er han ikke begrænset af den tidsdimension, som han skabte, og har derfor ingen begyndelse i tiden - Gud er 'høj og ophøjet, lever evigt' (Jesaja 57:15). Det følger, at Han ikke har nogen grund. Ingen skabte Gud - Han eksisterede for evigt.
Omvendt er der solid bevis for, at universet havde en begyndelse. Dette fremgår af lovene om termodynamik, de mest grundlæggende fysiske love.
1. lov: Den samlede mængde masse / energi i universet er konstant.
2. lov: Mængden af tilgængelig energi til at udføre arbejdet falder, eller entropien stiger til et maksimum.
Hvis den samlede mængde masse / energi er begrænset, og den disponible mængde energi til arbejde falder, kan universet derfor ikke eksistere for evigt. Ellers ville det allerede have brugt al den brugbare energi, hvilket resulterede i universets 'varmedød'. For eksempel ville alle radioaktive atomer forfalde, hver del af universet ville have den samme temperatur, og intet yderligere arbejde kunne finde sted. Derfor er den åbenlyse konklusion, at universet optrådte for en bestemt tid siden med en stor forsyning af energi til rådighed til arbejde, og nu bruges denne energi, og universet udtømmes.
Men hvad nu hvis vores skeptiske samtalepartner er enige om, at universet har en begyndelse, men er uenig i, at det har brug for en grund? Det siger sig selv, at ting, der har en begyndelse, også har en årsag - ingen vil virkelig benægte det. At nægte loven om årsag og virkning ville ødelægge al videnskab og historie. Desuden kan universet ikke være selvreplikerende - intet kan skabe sig selv, da dette ville betyde, at det eksisterede allerede før det dukkede op, hvilket faktisk er en logisk absurditet.
Resumé:
Salgsfremmende video:
- Der er bevis for, at universet (inklusive tiden selv) havde en begyndelse.
- Det er helt nonsensisk og urimeligt at tro, at alt kunne begynde at eksistere uden grund.
- Dette indebærer, at universet har brug for en sag, som det står i 1. Mosebog 1: 1 og Romerne 1:20.
- Gud er som tidens skaber tidløs. Da han ikke har nogen begyndelse i tiden, har han altid eksisteret, og derfor har han ikke brug for en grund. Ingen skabte Gud!
Indsigelser
Der er kun to måder at tilbagevise dette argument på:
en. Vis at argumentet er logisk ugyldigt.
b. Vis, at mindst et af lokalerne er falske.
a) Er dette argument ugyldigt?
Et gyldigt argument er et argument, hvor det er umuligt for lokalerne at være sande og konklusionen at være falsk. Da argumentet i denne artikel er korrekt, er skeptikerens eneste håb at udfordre et eller begge lokaler.
b) Er lokalerne sande?
1) Har universet en begyndelse?
Ideerne om et stadigt oscillerende univers blev populariseret af ateister som Carl Sagan og Isaac Asimov for at undgå forestillingen om universets begyndelse, som tydeligt peger på en skaber. Men som vist ovenfor modbeviser termodynamikens love utvivlsomt deres ideer. Selv et oscillerende univers kan ikke omgå disse love. Hver af de hypotetiske cykler med sammentrækning og ekspansion vil forbruge mere og mere af den tilgængelige energi til drift. Dette betyder, at den multicykliske model for fremkomsten af universet kun kan have en begrænset fortid, hvilket betyder, at den havde en begyndelse!
Der er også meget bevis for, at massen er for lille til, at tyngdekraften er i stand til at stoppe udvidelsen af universet og tillade cykliskitet, dvs. universet er "åbent". I henhold til de bedste estimater har universet kun halvdelen af den masse, der kræves for en 'stor komprimering'.
Endelig ville ingen af de kendte mekanismer have ført til en rebound, efter at den hypotese 'store klem' fandt sted. I fysikens virkelige verden starter disse modeller med Big Bang, efterfulgt af udvidelse og derefter slutningen.
2) Afvisning af årsag og virkning
Nogle fysikere hævder, at kvantemekanik krænker princippet om årsag og virkning og kan skabe noget ud af intet. For eksempel skriver Paul Davis:
"… plads og tid kunne opstå fra intet som et resultat af en kvanteovergang … Elementære partikler kan opstå fra intetsteds uden megen kausalitet … Når alt kommer til alt, producerer kvantemekanikens verden konstant noget fra intet."
Men dette er en fuldstændig forkert anvendelse af kvantemekanikken, der aldrig producerer noget ud af intet. Davis indrømmede selv på en tidligere side, at hans manuskript "ikke skulle tages for alvorligt."
Teorier om, at universet er en kvantebaning, må antage, at der var noget, der kunne "vugge." Vakuum er ikke "intet", men det har energi og en kombination af potentialet i stof og antimaterie.
Derudover, hvis der ikke er nogen grund, er der ingen forklaring på, hvorfor dette særlige univers optrådte på et bestemt tidspunkt, og hvorfor det var universet og ikke sige for eksempel en banan eller en kat. Dette univers kan ikke have nogen egenskaber, der kan forklare dets udseende, fordi det overhovedet ikke ville have nogen egenskaber, før det faktisk begyndte at eksistere.
Er skabelse af Gud en rationel holdning?
Skeptikernes sidste desperate taktik i forsøget på at komme omkring den teistiske konklusion om universets oprindelse er at hævde, at skabelsen er en inkonsekvent position. Davis bemærker korrekt, at siden tiden selv begyndte med universets eksistens, giver det ingen mening at tale om, hvad der var 'før' universet begyndte at eksistere. Han hævder også, at årsager skal være forud for virkningerne. Men hvis der ikke skete noget 'før' universet dukkede op, er det (ifølge Davis) helt meningsløst at diskutere universets årsag.
Men filosof (og lærer af Det Nye Testamente) William Lane Craig påpegede i en nyttig kritik af Davis, at Davis er meget svag i filosofisk viden. Filosofer har længe drøftet begrebet samtidig årsagssammenhæng. Immanuel Kant (1724–1804) bruger et eksempel, hvor der er noget tungt på noget blødt (det kan være en vægt på et fjerbed), og denne tunge (vægt) danner samtidig en depression i det bløde (fjerbed). Craig siger: Det første øjeblik i tid var øjeblikket af Guds kreative handling og samtidig oprettelse af skabelsen.
Af Jonathan Sarfati