20 år efter frigivelsen af den første "Matrix" besluttede direktørerne at skyde den fjerde. I løbet af denne tid har meget ændret sig: Wachowski-brødrene blev søstre, og videnskabsmænd tog hovedtanken i filmen til grund: forestil dig, mange fysikere diskuterer alvorligt teorien om, at vores verden kun er en matrix, og vi er digitale modeller i den.
Hvorfor skulle forskere teste teori fra biografen?
Når den oversættes til virkelighed, synes ideen om "Matrix" absurd: hvorfor skulle nogen skabe en enorm virtuel verden - som er klart besværlig - og befolke den med mennesker, os? Desuden tager implementeringen af denne idé fra filmen af Wachowski-søstrene ikke op til kritik: ethvert skolebarn ved, at effektiviteten ikke kan overstige 100%, hvilket betyder, at det ikke giver mening at få energi til maskiner fra mennesker i kapsler - mere energi vil blive brugt på fodring og opvarmning af dem, end de kan give til maskinerne.
Nick Bostrom var den første i akademien, der besvarede spørgsmålet om, hvorvidt nogen har brug for en hel simuleret verden. På det tidspunkt var forskere allerede begyndt at bruge computersimuleringer, og Bostrom foreslog, at før eller senere sådanne computersimuleringer ville blive brugt til at studere fortiden. Inden for rammerne af en sådan simulering vil det være muligt at skabe detaljerede modeller af planeten, mennesker, der lever på den og deres forhold - sociale, økonomiske, kulturelle.
Historie kan ikke studeres eksperimentelt, men i modeller kan du køre utallige scenarier, hvor du indstiller de vildeste eksperimenter - fra Hitler til den postmoderne verden, hvor vi lever nu. Sådanne eksperimenter er ikke kun nyttige i historien: det ville også være godt at forstå verdensøkonomien bedre, men hvem vil give eksperimenter, der skal udføres på otte milliarder reelle, levende mennesker på én gang? Bostrom henleder opmærksomheden på et vigtigt punkt. Det er meget lettere og billigere at oprette en model end at skabe en ny, biologisk rigtig person. Og det er godt, fordi historikeren ønsker at skabe en model for samfundet, sociologen - en anden, økonomen - den tredje osv. Der er mange videnskabsfolk i verden, så antallet af digitale "mennesker", der vil blive oprettet i mange sådanne simuleringer, kan være meget stort. For eksempel hundrede tusind eller en million eller ti millioner gange mere,end antallet af "biologiske" rigtige mennesker.
Hvis vi antager, at teorien er korrekt, rent statistisk, har vi næsten ingen chance for ikke at være digitale modeller, men rigtige mennesker. Lad os sige, at det samlede antal "matrix" -personer skabt overalt og nogensinde af enhver civilisation kun er hundrede tusind gange mere end antallet af repræsentanter for denne civilisation. Så er sandsynligheden for, at en tilfældigt valgt intelligent væsen er biologisk og ikke "digital", mindre end hundrede tusind. Det vil sige, hvis en sådan simulering virkelig bliver udført, er du, læseren af disse linjer, næsten helt sikkert bare en masse tal i en ekstremt avanceret supercomputer.
Salgsfremmende video:
Bostroms konklusioner er godt beskrevet af titlen på en af hans artikler: "… sandsynligheden for, at du bor i" Matrix "er meget høj." Hans hypotese er ganske populær: Elon Musk, en af hendes tilhængere, sagde engang, at sandsynligheden for, at vi ikke lever i matrixen, men i den virkelige verden er en i milliarder. Astrofysiker og nobelprisvinder George Smoot mener, at sandsynligheden er endnu større, og det samlede antal videnskabelige artikler om dette emne i de sidste tyve år anslås til snesevis.
Hvordan bygger man en "Matrix" i det virkelige liv, hvis du virkelig vil?
I 2012 skrev en gruppe tyske og amerikanske fysikere en videnskabelig artikel om dette emne, som senere blev offentliggjort i The European Physical Journal A. Skal vi ud fra et rent teknisk synspunkt begynde at modellere en stor verden? Efter deres mening er modeller for dannelse af atomkerner, der er baseret på moderne begreber i kvantekromodynamik (som giver anledning til en stærk nuklear interaktion, der holder protoner og neutroner i en hel form) bedst egnet til dette. Forskerne spekulerede på, hvor vanskeligt det ville være at skabe et simuleret univers i form af en meget stor model, der kommer fra de mindste partikler og deres bestanddele kvarker. I henhold til deres beregninger vil en detaljeret simulering af et virkelig stort univers kræve for meget computerkraft - ganske dyrt selv for en hypotetisk civilisation fra fjern fremtid. Og da en detaljeret simulering ikke kan være for stor, betyder det, at virkelig fjerne rumområder er noget som teaterlandskab, da der simpelthen ikke var tilstrækkelig produktionskapacitet til deres nøje tegning. Sådanne rumregioner er noget, der kun ligner fjerne stjerner og galakser, og ser i detaljer nok til, at nutidens teleskoper ikke kan skelne denne "malede himmel" fra nutiden. Men der er en nuance.
På grund af den moderate magt af computere, der bruges til dens beregninger, kan den simulerede verden simpelthen ikke have den samme opløsning som den virkelige verden. Hvis vi finder ud af, at "opløsningen" af virkeligheden omkring os er værre, end den burde være, baseret på grundlæggende fysik, lever vi i en forskningsmatrix.
"For et simuleret væsen er der altid muligheden for at opdage, at det er simuleret," konkluderer forskerne.
Skal jeg tage den røde pille?
I 2019 offentliggjorde filosof Preston Greene en artikel, hvor han offentligt opfordrede til ikke engang at prøve at finde ud af, om vi lever i den virkelige verden eller ikke. Som han siger, hvis langtidsforskning viser, at vores verden har en ubegrænset høj "opløsning", selv i de fjerneste hjørner af rummet, så viser det sig, at vi lever i et ægte univers - og så vil forskere kun spilde tid på at prøve at finde et svar på dette spørgsmål …
Men dette er endda den bedst mulige mulighed. Meget værre, hvis det viser sig, at "opløsningen" af det synlige univers er lavere end forventet - det vil sige, hvis vi alle kun findes som et sæt tal. Pointen er, at simulerede verdener kun vil have værdi for deres skabervidenskabsmænd, så længe de nøjagtigt modellerer deres egen verden. Men hvis befolkningen i den simulerede verden pludselig indser sin virtuualitet, vil den bestemt stoppe med at opføre sig "normalt". Når de er klar over, at de er bosiddende i matrixen, kan mange stoppe med at gå på arbejde, adlyde normerne for offentlig moral og så videre. Hvad er brugen af en model, der ikke fungerer?
Green mener, at der ikke er nogen fordel - og at forskere i en modellering af civilisation simpelthen vil fjerne en sådan model fra strømforsyningen. Heldigvis, selv med sin begrænsede "opløsning", er modellering af hele verden ikke den billigste fornøjelse. Hvis menneskeheden virkelig tager den røde pille, kan den simpelthen afskæres fra strømforsyningen - hvilket får os alle til at dø illusorisk.
Hvad hvis vi lever i en simuleringssimulering?
Alligevel har Preston Green ikke helt ret. I teorien giver det mening at simulere en model, hvis indbyggere pludselig indså, at de er virtuelle. Dette kan være nyttigt for en civilisation, som på et tidspunkt selv indså, at den blev modelleret. Samtidig glemte dets skabere af en eller anden grund eller ikke ønskede at deaktivere modellen.
Sådanne "små mænd" kan synes det er nyttigt at modellere den situation, hvor deres samfund befinder sig. Derefter kan de opbygge en model for at studere, hvordan de simulerede mennesker opfører sig, når de er klar over, at de bare er en simulering. Hvis dette er tilfældet, er det ikke nødvendigt at være bange for, at vi slukkes i det øjeblik, hvor vi er klar over, at vi lever i matrixen: i dette øjeblik blev vores model lanceret.
Kan du oprette en perfekt simulering?
Enhver detaljeret simulering af endda en planet ned til niveauet for atomer og subatomære partikler er meget ressurskrævende. Reduktion af opløsningen kan reducere realismen af menneskelig adfærd i modellen, hvilket betyder, at beregningerne baseret på den muligvis ikke er nøjagtige nok til at overføre simuleringskonklusionerne til den virkelige verden.
Som vi bemærkede ovenfor kan de simulerede altid finde bevis for, at de simuleres. Er der en måde at omgå denne begrænsning og skabe modeller, der kræver mindre ressourcer fra magtfulde supercomputere, men på samme tid uendeligt høj opløsning, som i den virkelige verden?
Et temmelig usædvanligt svar på dette spørgsmål dukkede op i 2012-2013. Fysikere har vist, at vores univers under Big Bang fra et teoretisk synspunkt ikke kunne opstå fra et lille punkt med en uendelig mængde stof og uendelig massefylde, men fra et meget begrænset rumområde, hvor der næsten ikke var noget. Det viste sig, at inden for rammerne af mekanismerne til "inflation" af universet på et tidligt stadium af dets udvikling, kan en enorm mængde stof opstå fra vakuumet.
Som akademiker Valery Rubakov bemærker, at hvis fysikere i laboratoriet kan skabe et område med rum med egenskaberne for det tidlige univers, så vil et sådant "univers i et laboratorium" simpelthen blive til en analog af vores eget univers i henhold til fysiske love.
For et sådant "laboratorieunivers" vil opløsningen være uendeligt stor, da den strengt taget af sin natur er materiel og ikke "digital". Derudover kræver dets arbejde i det "overordnede" univers ikke en konstant energiforbrug: det er nok til at pumpe det der en gang under oprettelsen. Desuden skulle det være meget kompakt - ikke mere end den del af den eksperimentelle opsætning, hvor den blev "udtænkt".
Astronomiske observationer i teorien kan indikere, at et sådant scenarie er teknisk muligt. I øjeblikket, med nutidens moderne teknik, er dette ren teori. For at udføre det i praksis skal du gøre om en hel bunke arbejde: først skal du finde i naturen de fysiske felter, der er forudsagt af teorien om "laboratorieunivers", og derefter prøve at lære, hvordan man arbejder med dem (omhyggeligt for ikke at ødelægge vores undervejs).
I den forbindelse stiller Valery Rubakov spørgsmålet: er ikke vores univers et af sådanne "laboratorie"? Desværre er det i dag umuligt at svare på dette spørgsmål pålideligt. Skaberne af "legetøjsuniverset" skal forlade "porten" til deres skrivebordsmodel, ellers vil det være svært for dem at observere det. Men det er vanskeligt at finde sådanne døre, især da de kan placeres på ethvert tidspunkt i rummet.
En ting er helt sikkert. Efter Bostroms logik, hvis en af de intelligente arter nogensinde har besluttet at skabe laboratorieunivers, kan indbyggerne i disse universer tage det samme skridt: oprette deres eget "lommeunivers" (husk, at dens reelle størrelse vil være som vores, lille og kompakt der vil kun være en indgang til det fra skabernes laboratorium).
I overensstemmelse hermed vil kunstige verdener begynde at formere sig, og sandsynligheden for, at vi er indbyggere i et menneskeskabt univers, er matematisk højere end, at vi lever i det primære univers.
