Vi må tage historien fra akademikernes hænder og vende den tilbage til sin oprindelige tilstand. Farley Mowat, canadisk forfatter
Du kan ikke stole på skrevet historie. I mange tilfælde viser det sig, at det slet ikke var tilfældet. Afhængighed, fordomme eller bare dumme domme, for evigt mumifiseret på siderne med bøger og dokumenter! Clifford Simak. Goblin-helligdom
”Selve det faktum, at tvivl om sandheden om VORES HISTORIE og indsigelser mod den, har aldrig ophørt i vores midte, indikerer dets utilstrækkelige overtalelsesevne, tilstedeværelsen af belastninger og modsigelser i den og dens kunstige konstruktion. Jo dybere du dykker ned i dette spørgsmål, jo mere og mere kommer stammer og modsigelser fra TRADITIONAL HISTORY ud. Hvis hun indtil videre har bevaret en dominerende stilling, skyldes det hovedsageligt hendes udadgående harmoni, hendes positive tone og hendes forsvarers relative enhed; mens modstandere slog hende i alle retninger, blev nogle isolerede beviser overrasket; men lidt rørte ved dets mest væsentlige grundlag."
Dette blev skrevet af den berømte russiske historiker Ilovaisky, men i stedet for de her fremhævede ord havde han noget andet: "Skandinavisk teori" og "Normandisk system". Jeg var nødt til at korrigere den berømte videnskabsmand lidt med kun et formål: hvad han skrev i sin tid om den normanniske teori, nu kan vi tale om hele vores traditionelle historie som helhed.
I 1990'erne af det tyvende århundrede led den historiske videnskab en række markante og smertefulde slag. Nosovsky og Fomenko, Valyansky og Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - dette er ikke en komplet liste over dem, der modsatte sig de traditionelle skemaer i vores historie, der beviser dens svaghed, dogmatisme og viser den virkelige og middelmådige ansigt af historikerne, der vokter den.
Takket være forskernes dristige og beslutningsfulde handlinger, deres ikke-standardtænkning, begyndte vores historie at briste i sømmene, og akademikere og professorer viste en fuldstændig manglende evne til at beskytte den.
Strømmen af mere og mere information om fejl og vrangforestillinger i traditionel historie mindskes ikke på trods af den tilsyneladende "udarbejdede" mængde bevis for fejlagtigheden af beskrivelser og konstruktioner af velkendte historiske skemaer og begivenheder. Dette beviser til gengæld kun, hvor stort potentiale kritikere af den traditionelle version af historien har, og at det i sig selv ikke tåler kritik.
For flere århundreder siden byggede en gruppe af de første historikere en kronologisk kæde af visse historiske begivenheder. Denne kronologi blev taget som basis, og siden da er alle historiske dokumenter bundet fast til den. Disse dokumenter og bevismateriale, der kom i konflikt med det, blev erklæret for falske og blev ikke betragtet yderligere. Deres skæbne er som regel trist: De blev enten ødelagt eller er stadig uopkrævet i nogen lagerfaciliteter. Mange historiske dokumenter blev omskrevet for at passe til den sammensatte kronologi, mens originaler blev ødelagt.
Salgsfremmende video:
Og hvor mange forskellige værker af gamle forfattere vandrer rundt i verden! Men mange af disse bøger er faktisk skrevet i bedste fald i middelalderen: enten som kunstværker fra den periode, eller bare for en vittighed, og noget under disse antikke forfatteres navn blev fuldstændigt forfalsket med henblik på berigelse. I mellemtiden gentages disse bøger kontinuerligt, kommenteres, studeres detaljeret, og informationen, der indhentes fra dem, er fast i hjertet af den gamle historie.
En række indenlandske forskere bemærkede, at når man sammenligner forskellige kronikker og andre historiske dokumenter, både indbyrdes og med udenlandske kilder, afslører mange af dem redigeringer, sletninger og andre sene ændringer i teksten. Dette skyldes stort set, at det overvældende flertal af disse dokumenter kun er sene kopier.
Samtidig skal opmærksomheden især fokuseres på det faktum, at mange pergamentmanuskripter konstant synder med spor af sletninger og indførelsen af ny tekst.
Dette er dobbelt mærkeligt, fordi etiketterne var dokumenter, der bekræfter retten til et bestemt ejerskab. Det vil sige, der var gode grunde til at beholde sådanne mærker. Alle vores kronikker og andre dokumenter er skrevet på kyrillisk, men i gamle tider var det ikke den eneste måde at skrive på. Er alt dette ikke et indirekte tegn på, at de gamle dokumenter ikke er så gamle?
* * *
Tatishchev var utroligt overrasket over, at Metropolitan of Kiev Peter Mogila, der boede i det 16. århundrede, en velkendt kender og samler af antikviteter, "ikke kendte den Nestorian Chronicle." Men dette er bare ikke overraskende: det var et sted i 1500-tallet, at der blev dannet en korrigeret historie.
Og på grundlag af et meget lille og temmelig kontroversielt antal primære kilder (hvis de overhovedet er primære kilder), bygges hele vores nationale historiske videnskab. I denne henseende ville det ikke være overflødigt at citere ordene fra Gumilyov: "At dømme efter den overlevende, ikke under hensyntagen til den manglende, er at falde i en bevidst fejl ved den induktive metode: når det særlige tages for den generelle."
* * *
Naturligvis kan der opstå et rimeligt spørgsmål: hvis vores russiske historie er smedet, kan europæiske kilder ikke smedes, korrigeres? Ja selvfølgelig. Men er der en masse information om gammel russisk historie i disse europæiske dokumenter?
Døm selv: den berømte polske historiker Strikowski indrømmede, at den polske historie blev skrevet på grundlag af russiske kronikker.
Og i 1486 var det en åbenbaring for den tyske rejsende Nikolai Poppel at få at vide, at ud over Litauen, hvor, som han troede, Tataria ligger, er der en anden stat - det muskovitiske Rusland, hvis suveræne er "stærkere end den polske konge."
I de senere år er spørgsmål, der er relateret til en radikal revision af den gamle historie, begyndt at blive rejst mere og mere ofte.
Den første til alvorligt at erklære behovet for en radikal revision af dateringen af verdenshistorien var Nikolai Alexandrovich Morozov, som skrev det syv bindende værk "Kristus", skrevet fra 1924-1932.
