Kan det være, at mange indflydelsesrige mennesker for mange år siden undfangede sig det største eventyr i menneskehedens historie, som i sidste ende blev succes? Og vi taler ikke om forvrængning af visse begivenheder som krige eller regeringsperioder, men om … at tilføje flere århundreder til den historiske kronologi.
beslaglæggelsen af Rom af barbarerne i 410 A. D.
Den såkaldte Phantom Time Hypothesis, foreslået af to tyske lærde Herbert Illig og Hans-Ulrich Nimitz, hævder, at den hellige romerske kejser Otto III konspirerede med herskeren af Byzantium og pave Sylvester II for at tilføje de ikke-eksisterende 297 år til den historiske fortegnelse. Hvordan er dette muligt, og hvorfor havde de brug for det? Lad os finde ud af det.
Mange har hørt om en sådan periode i den vestlige verdens historie som den mørke tid. De kom efter Det Romerske Rigs fald, da den engang magtfulde stat blev fejet væk af strømme fra forskellige folkeslag, der stormede mod vest. Den mest basale ting, der er kendt om den mørke tid, er, at de eksisterede. Efter at have kort fortalt om aktiviteterne i nogle nøglefigurer i denne periode, for eksempel om den frankiske konge Charlemagne, flyttes den officielle historiografi glat til perioden i den tidlige middelalder, som allerede er begyndt at være fyldt med forskellige detaljer. Tiden fra det 6. til det 10. århundrede e. Kr. forbliver et gapende hul i de historiske kronikker, som ikke kan undgå at overraske historikere.
Det antages, at de vestlige folk i denne periode ikke gjorde historisk noget absolut interessant - en turbulent kedel af en blanding af forskellige folk, der ankom i vest, fortsatte med at koge i flere århundreder, indtil endelig middelalderen kom. I denne periode var videnskab og uddannelse i Vesteuropa på et ekstremt lavt niveau, hvilket forklarer knappheden i historiske kronikker. Dette gælder især for det 7., 8. og 9. århundrede, som vi praktisk talt ikke kender til.
Otto III.
Så efter det vestlige romerske imperiums fald i det 5. århundrede trækker Europa sig tilbage i skyggen af barbarisme og uvidenhed. I det 8. århundrede på det moderne Frankrigs territorium skabte kræfterne fra den legendariske kejser Charlemagne det franske imperium, og i midten af det 10. århundrede dukkede det hellige romerske imperium op gennem kong Otto I den store indsats. På trods af det høje navn, var denne stat for det meste beliggende på det moderne Tysklands territorium og besatte kun en lille del af Apennine-halvøen. Otto jeg troede, at den stat, han dannede, skulle blive efterfølgeren … af det meget gamle Risikerige, der faldt næsten 5 århundreder siden. Virker ikke sådan overholdelse af traditionerne i en længe forsvundet tilstand underlig? Men selv dette er ikke så meget forvirrende for historikere som karakteren og metoderne for regeringen af Otto III - en efterkommer af Otto I,der steg op i tronen i 983. Tilsyneladende havde Otto III en svaghed for alt det antikke romerske, gav hans omgang rungende gamle titler, og han troede selv på sin store skæbne for verden. Beskrivelsen af kejsernes karakter af hans samtidige viser, at han af hensyn til hans storhed var klar til at gøre noget. Og en sådan sag præsenterede sig snart for ham.
I 999 døde pave Gregor V. Ved hjælp af ubegrænset magt satte Otto III sin tilhænger Herbert af Aurillac i Rom, der fik navnet Sylvester II. Kristendommen i Vesteuropa og hele kirken, som på det tidspunkt repræsenterede den eneste uddannelsesinstitution, inklusive den, der var ansvarlig for historiske kronikker, havede i lommen på en tysk munk.
Salgsfremmende video:
Charlemagne og pave Adrian I. Måske i virkeligheden eksisterede disse figurer aldrig.
Den anden halvdel af Europa blev domineret af det byzantinske imperium. I lang tid blev alle manuskripter i den østlige fløj af det tidligere romerske imperium produceret i det såkaldte "Mayuscule", det vil sige med store bogstaver uden forbindelser mellem dem og uden mellemrum mellem ord. Det var ekstremt vanskeligt og trættende at læse sådanne tekster. Selv en lille tekst med store bogstaver tog meget plads, hvilket rejste omkostningerne ved bøger. I det 8. århundrede begyndte "Mayuscule" -skrivningen at blive erstattet af "Minuscule", der indeholdt store bogstaver, forbindelser mellem dem og mellemrum mellem ord. Dette gjorde det ikke kun muligt at spare papir og forbedre tekstens læsbarhed, men også betydeligt spare tid for bogskabere. I slutningen af det 10. århundrede blev den byzantinske kejser opmærksom på behovet for at omskrive de gamle historiske kronikker i en ny populær minuskule-stil. Og så viste det sig, at den samme Otto III havde tæt familiebånd med familien til de byzantinske kejsere. Det viser sig, at de tre vigtigste herskere i hele den kristne verden ved udgangen af det 10. århundrede var i tæt samarbejde med hinanden, og i Byzantium var der en hurtig omskrivning af historiske kronikker. Tyske forskere antyder, at tre politikere indgik en sammensværgelse og føjede 297 år ekstra til de historiske kronikker! Alle efterfølgende forfalskningsorienterede historiske dokumenter inkluderede allerede denne fejl.at tre politikere indgik en sammensværgelse og føjede 297 år ekstra til de historiske kronikker! Alle efterfølgende forfalskningsorienterede historiske dokumenter inkluderede allerede denne fejl.at tre politikere indgik en sammensværgelse og føjede 297 år ekstra til de historiske kronikker! Alle efterfølgende forfalskningsorienterede historiske dokumenter inkluderede allerede denne fejl.
Herbert af Aurilliac, bedre kendt som pave Sylvester II.
Det vil sige, informationen om, at alle disse historiske figurer levede i slutningen af det 10. århundrede viser sig at være ukorrekte. Faktisk levede de i slutningen af det 7. århundrede, men besluttede at tilføje næsten 3 århundreder med historie, der ikke eksisterede. Hvorfor blev dette gjort? Otto III havde en ekstremt usikker position i sit imperium - folket kunne ikke lide deres kejser, der var besat af titler og storhed. For at genoprette magten besluttede kejseren at bringe sin regeringsperiode til den storslåede linje - 1000 e. Kr. Idéen om at regere i slutningen af det første årtusinde var sandsynligvis meget populær hos Otto, og efter hans mening skulle den have en positiv effekt på det offentlige humør. For Byzantium var det en fremragende mulighed for at omskrive historien, fjerne ubehagelige øjeblikke fra den og mætte kronikerne med deres storslåede resultater fra deres kejsere. Måske var herskerne enigeat historikerne fra Otto III og Sylvester II vil ændre de kronikker, der er nødvendige for Byzantium, og grækerne blev enige om at tilføje 297 års ikke-eksisterende historie for at bringe Otto III's regering til en smuk dato. Paven havde heller ikke noget imod at blive Guds visekonge på Jorden i slutningen af det første årtusinde.
Der er ingen tvivl om, at denne treenighed havde tilstrækkelige kapaciteter til at opfylde deres planer. Men for dette havde de brug for at mætte det opfandte vakuum, senere kaldet den mørke tid, med nogle historiske begivenheder. Hvis du følger denne logik, er hele den karolingiske dynasti, med Karlemagne i spidsen, fiktion. Måske kan en sådan antagelse virke som en konsekvens af en rasende fantasi, men tyske historikere har henledt opmærksomheden på det faktum, at Karls biografi næsten er den eneste historiske kronik i mørke tider. I princippet var det ikke svært at komme med dem, især da datidens litterære kronikere kunne tælles på fingrene på den ene hånd. Smerte heldig, ædel og klog var denne konge, der formåede at skabe en formidabel styrke fra en stormende blanding af barbariske folk. Er ikke Charlemagne,hvem Otto III idoliserede (hvad en tilfældighed!), en legendarisk figur, der aldrig rigtig eksisterede?
Et af de vigtigste bevis for fantomtidshypotesen, foruden naturligvis vakuumet i historisk information om den mørke tid, er øjeblikket for overgangen fra den julianske kalender til den gregorianske. Som du ved, den julianske kalender, der blev introduceret af Julius Caesar i 45 f. Kr. var ikke særlig nøjagtig - hvert 128 år akkumulerede det en ekstra dag om året. I sidste ende, efter et og et halvt tusind år, er daterne i det forskudt så meget, at dagen for den ærlige jævnførhed, hvorfra påske tælles, har ændret sig markant. I 1582 meddelte den pavelige trone overgangen til en ny kalender - den gregorianske, som korrigerede fejlen og var mere nøjagtig. Skaberne af fantomtidshypotesen bemærkede, at da den nye kalender blev vedtaget, tilføjede dens skabere 10 dage til den eksisterende dato,mens det ville være mere korrekt at tilføje 13 dage - var det i dette antal dage, at den julianske kalender halter bag virkeligheden. Som et resultat førte den gregorianske kalender til 325 e. Kr., da det første økumeniske råd fandt sted, hvor påskedato blev vedtaget. Men var dette ikke et forsøg på at skjule de meget tilføjede år, som måske den pavelige se var klar over?
Nu er det på tide at henlede opmærksomheden på europæisk arkitektur fra den mørke tidsalder. Eller rettere sagt dets fuldstændige fravær - i næsten tre århundreder blev intet bygget eller designet her. Derefter, i den tidlige middelalder, i mange europæiske byer, dukkede den romanske stil pludselig op - en kunstnerisk stil, der har nære bånd til den gamle romerske arkitektur. Er det muligt, at 5 århundreder efter Romfaldet var Europas arkitekter stadig så afhængige af den antikke stil, eller det kan antages, at der er gået meget mindre tid siden det gamle imperiets fald, og konstruktionen efter Romerrigets fald stoppede slet ikke, men kun lidt ændret arkitektur, efter at have absorberet, dog stadig en stærk gammel kultur? Hvis hypotesen om fantomtid er korrekt, er 150 år, der er gået siden Roms sammenbrud, ikke så lang tid,at glemme den romanske kultur.
Pisa katedral, bygget i det 11. århundrede A. D. - repræsentant for romansk arkitektur. Det ligner et eksempel på en jævn udvikling af den antikke romerske arkitektur, som om ikke meget tid var gået efter imperiets sammenbrud.
Derudover er tre århundreder uden nogen videnskabelig fremgang for lange, selv for et rystet Europa. Vi fjerner 3 opfundne århundreder fra historien og får en jævnere videnskabelig og teknologisk fremgang, der blev langsommere under den store folkevandring, men derefter fortsatte i den tidlige middelalder, som ifølge hypotesen kom allerede 2 århundreder efter Romfaldet.
Men hvad med radiocarbonanalyse? Når alt kommer til alt kan vi med dens hjælp vide nøjagtigt tidspunktet for oprettelsen af denne eller den anden artefakt, og helt sikkert blandt dem vil der være dem, der blev skabt i den”ikke-eksisterende” mørke alder. Faktisk er radiocarbonanalyse en nyttig metode, men den har brug for kalibrering, der udføres ved forskellige metoder: fra dendrochronology til … kontrol af de samme historiske poster, der kan indeholde fiktiv information.
Naturligvis er fantomtid bare en hypotese. Smuk, interessant, mystisk, men sandsynligvis forkert. For hvert givet argument til fordel for at forsvare en hypotese, kan der gives et modargument. For eksempel blev opførelsen af bygninger i byer suspenderet på grund af udstrømningen af beboere fra dem, der opstod som et resultat af brud på økonomiske bånd mellem regioner, og tilbagevenden til gammel kultur, selv efter 5 århundreder med inaktivitet, kan forklares med manglen på sit eget grundlag - arkitekterne måtte starte et eller andet sted. Og den samme radiocarbon-dateringsmetode har gjort betydelige fremskridt i de senere år og tilføjet til dens arsenal kalibreringen for forfald af thorium i koraller, for islag, for bælteaflejringer af ler i søer, hvilket gjorde det muligt med endnu større tillid at bekræfte rigtigheden af dagens historiografi. Udover,Foruden radiokarbonanalyse er der snesevis af andre metoder til datering af historiske monumenter og artefakter, der giver omtrent det samme resultat. Man kunne også henvise til den muslimske kronologi i denne periode, men her er situationen fortsat ukorrekt - nogle datoer her falder godt sammen med europæiske, mens andre er så forskellige, at forklaringen om indførelsen af yderligere tre århundreder begynder at se endnu lidt logisk ud.at forklaringen på introduktionen af yderligere tre århundreder begynder at se endnu lidt logisk ud.at forklaringen på introduktionen af yderligere tre århundreder begynder at se endnu lidt logisk ud.
I sidste ende giver det ingen mening om fantomtidshypotesen er sand eller ej. Når alt kommer til alt vil ingen vende tilbage til tiden og udskrive historiebøger til historie. Men for entusiaster, der er ivrige efter at nå sandheden i blomstrende historiske kronikker, giver fantomtidshypotesen rig mulighed for at studere og diskutere.