Hvordan hjernen reagerer på store tragedier, hvorfor for os er en persons død en tragedie, og millioner af dødsfald er statistik, og hvad har vores dyreinstinkter at gøre med det.
Kan du huske det berømte ordsprog om Bernard Shaw: "en avis er en avis, der ikke ser forskellen mellem faldet på en cykel og civilisationens sammenbrud"? Men hvad angår aviser, har alt været klart med dem i lang tid, men hvad med os? Forestil dig at blive vist en avisartikel i morgen, der beskriver en frygtelig brand. Tror du, du ville være mere oprørt, hvis du læste, at 10.000 eller 5 mennesker døde i denne brand?
Scenariet, der præsenteres nu, involverer mennesker i den såkaldte affektive prognose - en antagelse om deres egne følelser i en bestemt fremtidig situation. Vi forventer, at nyheden om flere tusinders død vil sørge for os mere end nyheden om flere menneskers død.
Men i virkeligheden sker der noget helt andet. Det er tilstrækkeligt at huske de nylige begivenheder i Frankrig, da 12 journalister fra Charlie Hebdo døde en virkelig panik i Europa, og synspunkterne på denne begivenhed var opdelt i polære: nogle talte om, hvordan”hele den civiliserede verden er chokeret”, andre rejste spørgsmålet dobbeltstandard for venlighed”i verdenssamfundet og huskede aktivt snesevis af sager med hundreder og tusinder af ofre, som verdenssamfundet ikke interesserede sig for. Men det giver ingen mening at tale om den etiske side af spørgsmålet, her er hvad der er interessant: hvorfor vi, så medfølende i vores prognoser, faktisk ikke skelner mellem 12 og 12.000.
Dette spørgsmål bekymrer imidlertid forskere også. F.eks. Gennemførte socialpsykologer Elizabeth W. Dunn og Claire Ashton-James en interessant undersøgelse for at teste konsistensen af de forudsigelser, folk gør om deres følelser og virkelighed. Deltagerne blev delt i to grupper. Repræsentanter for den første gruppe fik korte meddelelser om store avisartikler, der indeholdt forskellige data: et sted blev det sagt om en frygtelig tragedie, hvor 5 mennesker var ofre, i andre meddelelser var det omkring 10.000 døde. Prognoserne blev derefter spurgt, hvordan de ville bedømme deres forstyrrelse i en skala fra en til ni ud fra de nyheder, de modtog. Det er forudsigeligt, at folk, der lærte om de flere tusinde ofre, antydede en mere trist reaktion end dem, der endte i hænderne på meddelelser, hvor flere af ofrene blev opført.
Dog ikke alle så enkle. Kan du huske, at vi har en anden gruppe? Så en kontrolgruppe af deltagere, kaldet "eksperimenter", blev bedt om at læse avisartikler fuldt ud og straks tale om deres følelser. Det vil sige, disse deltagere forudsagde ikke deres følelsesmæssige reaktion, men beskrev deres nuværende tilstand. I modsætning til forventningerne viste det sig, at følelserne hos dem, der læste om de 10.000 ofre, i virkeligheden ikke adskiller sig fra dem, der læste om det lave antal ofre. Forskere kalder denne effekt "følelsesmæssig analfabetisme."
Denne undersøgelse illustrerer perfekt den anekdotiske observation, at vores følelser vælger at ignorere numeriske oplysninger. I et velkendt citat, der fejlagtigt tilskrives Joseph Stalin, lyder følgende tanke: "En persons død er en tragedie, millioner af dødsfald er statistik." Men selv uden dette er der masser af eksempler på, at rygtet om et lille antal lidende mennesker har en mere kraftfuld effekt på en person end store tragedier.
Salgsfremmende video:
Men hvorfor forudsiger folk i forspækkergruppen forkert deres følelser og tror, at de vil blive mere oprørt af flere ofre? Svaret er værd at kigge efter i mysterierne om udviklingen af vores hjerne. For nylig vinder teorien om to tankesystemer styrke, ifølge hvilken vores hjerne er en slags konglomerering af gamle strukturer ("gammel hjerne") og nye strukturer ("ny hjerne"). Den "gamle hjerne" er evolutionært ældre, den kom til os fra gamle forfædre og har praktisk taget ikke ændret sig over hele menneskehedens eksistens. Dette er den del af vores hjerne, der ligner mest dyrenes hjerne. Dette er grunden til, at vi for eksempel kunne lære så meget om det menneskelige visuelle system ved at studere dette system i en kat. Den gamle hjerne er primært beskæftiget med opfattelse, handling og følelser og er placeret tættere på bagsiden af hjernen. Den "nye hjerne" er placeret i frontalområderne (prærontal cortex) og antages almindeligvis at specialisere sig i selvkontrol, vurdere fakta, analysere - alt, hvad der involverer trinvis tænkning. Fra et evolutionært synspunkt er denne "nye hjerne" meget nylig (denne teori om det binære system blev populariseret i 2011 af nobelprisvinderen Daniel Kahneman i sin bog Thinking: Fast and Slow).
I betragtning af disse oplysninger kan en af forklaringerne til resultaterne af undersøgelsen af Dunn og Ashton-James være brugen af forskellige dele af hjernen til at forudsige (her er det rationelle system tændt) og beskrive aktuelle følelser (som du husker, den "gamle hjerne" er ansvarlig for dem). Når vi spørger vores hjerne om prognosen, begynder det med rimelighed at tro, at flere døde mennesker skal forårsage stor tristhed, så at sige (når alt kommer til alt tællede han hurtigt, sammenlignet, estimeret). Men i disse rationelle beregninger går den "nye hjerne" glip af de særegenheder i dets ældre brors arbejde, hvor der hverken er kritik eller evnen til at foretage beregninger og forstå, at 10.000 og 5 overhovedet ikke er det samme.
Dunn og Ashton-James, der blev klar over tragedien i den "ældre hjerne", besluttede at "oversætte" folks massedød til et sprog, der er tilgængeligt for vores gamle analfabeterede tankesystem. For at gøre dette gennemførte de et andet eksperiment, hvor folk ikke fik at vide om antallet af ofre, men fik vist fotografier af de døde. Mere præcist blev deltagerne igen delt: Nogle af dem læste også om dødsfaldet på 15 eller 500 mennesker, mens andre så virkelige fotografier af alle de døde mennesker (faktisk var disse levende mennesker, der var forklædt som de døde, men disse fotos blev præsenteret for deltagerne i eksperimentet som ægte). Når man ser på rigtige billeder af hundredevis af mennesker og blot modtog information om døden, reagerede folk på forskellige måder. I den gruppe, hvor billederne blev vist, forblev ikke et spor af "følelsesmæssig analfabetisme". Kendskab til fotos af 500 afdøde gjorde deltagerne meget mere deprimerede end efter at have set billeder af 15 ofre. Hvad, hvad og visuel information, den gamle hjerne ved stadig perfekt, hvordan man behandler.
Men i denne henseende forbliver det sidste spørgsmål: er der en kvantitativ grænse, en slags værdi-grænse, ud over hvilken vi simpelthen ophører med at følelsesmæssigt reagere på dødsnyheden? En undersøgelse foretaget af professorer Dunn og Ashton-James viste, at der for en person er en kvalitativ forskel mellem fortrolighed med 15 tragiske fotografier og fem hundrede af det samme. Hvad med at sammenligne 9.000 fotografier med 90.000 forfærdelige billeder? Den kognitive videnskabsmand Jim Davis er overbevist om, at en sådan sammenligning usandsynligt vil forårsage nogen følelser hos en person. Han sammenligner den menneskelige hjerne med en slags detektor, der sigter mod at spore det store billede. Forestil dig, siger han, at du begynder at tegne små prikker på en stor væg: til sidst vil du ikke længere se individuelle prikker, og du vil ikke se en væg med prikker, men en væg med mønster tapet. sandsynligt,tekstur af små billeder af døde mennesker vil ikke forårsage et følelsesmæssigt udbrud i betragter, fordi han ikke vil tænke på mennesker som sådan, men vil repræsentere et bestemt billede, et abstrakt billede. Davis konkluderer:
Generelt tyder konklusionen på sig selv meget standard: At forstå den sande tragedie ved massedødsfald (hvoraf der er mange i dag - det betyder ikke noget, fra mord, ulykker eller katastrofer) er et tegn på, at vi virkelig udviklede os og lærte at forstå virkeligheden lidt anderledes end vores. geniale dyrefedre. Vi bør dog heller ikke glemme deres oplevelse og periodisk tænde for vores”gamle hjerne” for at forstå: tragedien i det næste hus fortjener opmærksomhed ikke mindre end den”blodige handling”, som tv giver os hver dag. Ja, ikke mindre, selvom hver dag denne historie fortælles mere og mere forvirrende.
Tilpasset fra: "Hundredes død er bare en statistik - men det behøver ikke at være", Nautil.us