I middelalderens fjerne tider fandt der ofte forsøg sted, hvor forskellige insekter, rotter, haner, svin og andre mindre brødre besatte kajen. Mærkeligt nok overraskede disse retssager ingen.
Jeg, Benedict fra Monferrato, biskop af Lausanne, efter at have hørt klagen mod fejlene, anerkender og attesterer, at klagen er velbegrundet, og at disse fejl er genstand for en trylleformular. Jeg opfordrer dem til min forbandelse, kræver lydighed fra dem og anatematiserer dem, så de forlader alle marker og lande og går væk.
En lignende dom afsagt til skadedyrets biller i 1478 af kirkelige myndigheder i byen Bern (Schweiz) virker nu temmelig absurd.
Som regel blev sådanne "sager" behandlet af de kirkelige myndigheder, da lægdommerne mente, at de ved overgivelse af en overbevisning næppe kunne bidrage til dens korrekte henrettelse. Men præsterne har ikke brug for at "indgå en aftale" med den Almægtige og dermed garantere den fortjente straffe for de domfældte.
En anden ting er, at kirkens ministre selv var opmærksomme på deres magtesløshed og derfor overhovedet ikke forsøgte at give overbevisning. Høringen af "grusomme" sager drages undertiden videre i mange år. F.eks. Sagen, der blev startet af samfundet Saint-Julien (Frankrig) mod skadedyr i haven, der begyndte i 1445, varede mere end fyrre år med korte intervaller. Derudover besejrede "tiltalte" - skadedyr, til sidst, folk i denne tvist.
Tilbage i det 13. århundrede startede indbyggerne i byen Chur (Schweiz) en proces mod små grønne bugs, bedre kendt som spanske fluer. Dommeren, der undersøgte sagen om de spanske fluer, forsynede dem med en advokat på offentlig regning. En strålende tale fra en advokat, der på en eller anden måde beviste nytten af disse insekter for retten endte med, at fluerne som mennesker fik ejerskab af jorden.
Salgsfremmende video:
I provinsen Savoie (Frankrig) er der siden det 16. århundrede praktiseret en tradition, hvorefter larver og andre insekter i tilfælde af alvorlig skade på afgrøden blev udkommunikeret. Den valgte dag gik præsten til det felt, der var skadet af fjenderne, hvor han lyttede til forsvarernes og anklagernes taler.
Advokater henviste til det faktum, at Gud skabte insekter tidligere end mennesker, og at de derfor har en fortrinsret til naturens gaver. Anklagemyndighederne pressede mere på bøndernes ruin som følge af invasionen af ondsindede væsener. Efter nøje at have lyttet til debatten fra begge parter, blev præsten normalt enige med anklagerne og ekskommuniserede insekterne fra kirken højtideligt.
En anden forbløffende retssag blev indledt i begyndelsen af det 16. århundrede i Autuns (Bourgogne). Det skete så, at de allestedsnærværende rotter ødelagde det meste af høsten, og vrede lokale beboere besluttede at holde dem ansvarlige.
Officielle indkaldelser blev udarbejdet i det lokale bispesæde. En specielt udpeget embedsmand i flere dage, der går rundt i lader og skraldespand, læste højlydt rotterettigheder og forpligtelser der.
Det siger sig selv, at på den dag, der blev udpeget af retten, ikke dyrene optrådte under høringen af deres "sag". Beboerne var allerede klar til at fejre sejren, men advokaten Bartholomew de Chassenet stod op for gnavere, som takket være denne "rotte" -proces senere fik et stort navn til sig selv.
Først og fremmest sagde advokaten, at den indkaldelse, der blev udarbejdet af Biskopsdomstolen, var for generel. I betragtning af det faktum, at hver rotte, der ikke kun bor i Authen selv, men også i dens forstæder, bærer ansvaret for den ødelagte afgrøde, skal indkaldelsen udarbejdes individuelt og officielt læses op for hver gnaver separat.
Mærkeligt som det kan se ud, men disse argumenter blev taget i betragtning af retten. De nærliggende præster modtog strenge instruktioner fra biskopen: at tale med hver rotte hver for sig, at kalde hende til redegørelse og forpligte ham til at optræde i retten på et strengt udpeget tidspunkt. Landsbypræsterne kunne naturligvis ikke adlyde deres mesters rækkefølge. Vi er dog enige om, at det er ganske vanskeligt at udføre en sådan opgave, mildt sagt.
Det var som det måtte være, men den næste udpegede dag dukkede rotterne ikke op igen, hvilket viste uretmæssig respekt både for retten selv og for den kirkelige myndighed, der skaber denne domstol. Den vrede biskop vendte sig igen til Chassenet med et krav om enten at indrømme sagen håbløst tabt eller på en eller anden måde forklare hans klients skamløse opførsel.
Det vides, at Bartholomew de Chassenet strålende kom ud af denne sarte situation. Han sagde, at i betragtning af indkaldelsen af alle hans klienter, unge og gamle, sunde og syge for retten, skal de lave store forberedelser, og for det første krævede en ny forlængelse af perioden. Derefter begyndte rotteforsvarer at udfordre lovligheden af selve opkaldet.
Han argumenterede for Den Bispelige Domstol, at indkaldelsen skulle tjene som hans afdelinger som en slags beskyttelsesbreve, og at rotterne er klar til ethvert øjeblik at blive vist under retsmødet, men de stoppes kun af én ting - tilstedeværelsen af katte på ruten. Gnavere er simpelthen bekymrede for deres liv og tør derfor ikke forlade deres huller for at blive vist foran biskopen og hans entourage.
Chassene sagde:
Lad sagsøgerne forpligte sig, under trussel om en stor økonomisk bøde, til at deres katte ikke forstyrrer mine klienter, og kravet om at optræde i retten vil straks blive håndhævet.
Argumenterne fra den galante advokat blev anerkendt som fair. Retten gav ikke kun rotterne en to ugers udsættelse, men tilbød også særlige fordele til drægtige gnavere og spædbarnsrotter.
Men beboerne i Authen og dets omgivelser turde ikke tage ansvar for opførelsen af deres indenlandske rovdyr, og sagen "Oten v. Rotter" blev som et resultat udsat på ubestemt tid og derefter helt tabt.
Det skal bemærkes, at dyr ikke altid besatte steder i kajen. Der var sager, hvor de mindre brødre blev indkaldt til retten som vidner.
I middelalderen var der i nogle lande en lov, hvorefter hvis en røver fra solnedgang til solopgang brød ind i et privat hus, og ejeren dræbte ham, blev dette mord ikke betragtet som en forbrydelse. Retssagen blev imidlertid stadig gennemført - det kunne jo trods alt ske, at den ondsindede ejer bevidst lokkede sit offer ind i huset om natten og derefter dræbte hende, tilsyneladende til selvforsvar.
Det var dog let nok for morderen at bevise hans uskyld. I henhold til de love, der regerede dengang, var det nok at bringe et "vidne" til retten for forbrydelsen, der bor i huset: en kat, en hund, en gris, en fugl eller endda en mus. I nærværelse af dommerne og dyrevitnet måtte morderen højlydt erklære sin uskyld.
Man antog, at hvis ejeren af huset var skyldig, ville højere magter tvinge dyret til at tale, så forbrydelsen ikke ville blive ustraffet. Dyrene tilbageviste imidlertid aldrig deres herres ord, og forbryderen blev løslat på alle fire sider.
Konstantin Karelov