Fra skolen tror mange, at den russiske ortodokse kirke har anatematiseret eller ekskommuniseret den store verdensberømte forfatter Lev Nikolaevich Tolstoj. Disse mennesker har ret i en ting - Tolstojs problemer var alvorlige, og det kom næsten til anathema eller ekskommunikation. Kirken forbander ikke de levende eller de døde.
Årsagen til alvorlige konklusioner var XXXIX-kapitlet i romanen "Opstandelse", hvor forfatteren, der beskriver gudstjenesten, erstatter obskure gamle slaviske ord med almindelige navne. Tolstojs ketterske synspunkter, set fra den officielle kirkes synspunkt, har længe været velkendt for alle, der har læst hans bøger og journalistik. Men en ting er hans, omend offentlige, erklæringer om denne score i en tæt cirkel af nære mennesker og endda artikler, men lignende passager med en beskrivelse af gudstjenesten i romanen fra den mest læste forfatter i verden - denne Lev Nikolaevich kunne ikke give slip.
Så hvad skyldte præsten manden, der engang tilståede i et privat brev: "Mit liv gør religion, ikke religion,".
I fastlæggelsen af Den Hellige Synode den 20.-23. Februar 1901, nr. 557, med en meddelelse til de trofaste børn i den ortodokse græsk-russiske kirke, siges det, at tællingen "ikke gysede for at håne den største af sakramenterne - den hellige eukaristi" og forargede "de mest hellige trosobjekter for det ortodokse folk ". Synodens bestemmelse fordømte falske doktriner, der var i strid med kristendommen, og en "ny falske lærer", som "prædiker med en iver af en fanatik om væltningen af alle dogmer i den ortodokse kirke og selve essensen af den kristne tro."
Synoden annoncerede, at kirken "ikke betragter ham som et medlem og ikke kan tælle, før han omvender sig og gendanner sit samfund med hende." Der er ikke noget ord "ekskommunikation" og endnu mere "anathema" i definitionen. Diplomatisk set kun om "at falde". Men hvis de ønskede det, kunne præsterne efter deres skøn forkynde et anathema for den "falske lærer" Tolstoj.
Publikums reaktion skræmte Tolstoj noget. Han skrev selv om dette i "Svar på synodens beslutning af 20. til 22. februar og til de breve, jeg modtog ved denne lejlighed": på Panteleimon-kapellet ".
I henhold til erindringerne fra øjenvidner forlod Leo Tolstoj mængden næsten på et løb, skønt han blev mødt snarere end at slå ham, men forfatteren var sandsynligvis flov over udtrykket, der blev kastet mod ham af nogen: "Her er en djævel i form af en mand!" Tolstoy og hans medrejsende formåede at komme på en førerhus, men de fortsatte med at gribe slæden. Situationen blev reddet ved en frigørelse af monterede kønsmænd, der afbrød mængden. Tolstoj modtog breve med trusler og misbrug, men der var stadig mere sympatiske.
Definitionen af synoden vred først og fremmest intelligentsia og studerende. Og ikke kun i en revolutionær stemning. Chekhov bemærkede:”Offentligheden reagerede med latter over udstødningen af Tolstoj. Det var forgæves, at biskopperne indsatte den slaviske tekst i deres appel. Det er meget uegentligt.” Men der var andre meninger, inklusive kendte og autoritative mennesker. Fader John af Kronstadt kaldte litteraturklassikeren "en apokalyptisk drage", der "bliver Djævelens største medskyldige, ødelægger den menneskelige race og Kristi mest berygtede fjende." Tirsdag for forfatterens 80-års fødselsdag, næsten to år før Tolstojs død og i sit eget år, bad John af Kronstadt om, at Herren ville fjerne dette ondsindede kætter fra jorden.
Salgsfremmende video:
John of Kronstadtts raseri er direkte alarmerende - er det virkelig hyrden, der er æret i Rusland som en mirakelarbejder og en retfærdig mand? Hvorfor er der så meget vrede i præsten, så meget uhøflighed i hans udtryk? Måske var det af misundelse af en person, der også var populær, eller forfatteren og filosofen Vasily Rozanov, der sympatiserede med far John, havde ret. Rozanov mente, at andre havde ansporet far John til Tolstoj, han skrev:”Han (Johannes af Kronstadt) blev peget med en 'finger' til nogle af Tolstojs ord og tilbudt at 'fordømme' ham; han fordømte."
Et interessant synspunkt på grundlæggeren af den russiske kosmisme NF Fedorov:”En multitalent kunstner og kunsthåndværker og en helt middelmådig filosof, Tolstoj er ikke genstand for tilregning. Han ville meget gerne have bebrejdelser, ødelæggelser, som ville give ham martyrens aura, og han længes så meget efter den billige pris for erhvervet martyrdød. " Ikke kun litteraturkritikeren NK Mikhailovsky betragtede Lev Nikolaevich som "en uden for den almindelige fiktionforfatter, men en dårlig tænker."
Vasily Rozanov, der aldrig sympatiserede med Tolstojs "lære", mente, at synodens tungebundne handling "rystede den russiske tro mere end Tolstojs lære."”Tolstoj, med den fulde tilstedeværelse af hans forfærdelige og kriminelle vrangforestillinger, fejl og dristige ord, er et enormt religiøst fænomen, måske det største religiøse fænomen i det 19. århundrede, om end forvrænget,” skrev filosofen og forfatteren V. Rozanov.”Men en eg, der skævt er vokset, er en eg, og det er ikke for en mekanisk-formel institution at bedømme den, der ikke er vokset på nogen måde, men er lavet af menneskelige hænder (Peter den store med en række efterfølgende ordrer).”
Som svar på synodens bestemmelse skrev Leo Tolstoj:”Det er ikke blasfemi at kalde en partition en partition, ikke en ikonostase og en kop, en kop og ikke kalk osv., Men den mest forfærdelige, uendelige, skandaløse blasfemi er at mennesker, der bruger alle mulige midler til bedrag og hypnotisering, forsikrer børn og simpelt sindede mennesker, at hvis du skærer brødstykker på en kendt måde, og mens han udtaler visse ord og sætter dem i vin, så kommer Gud ind i disse stykker; og at den, i hvis navn et stykke udtages i live, vil være bedre i den næste verden; og at den, der spiser dette stykke, selv vil Gud indgå i det."
”Jeg siger ikke, at min tro utvivlsomt er sand for alle tidspunkter,” understreger Lev Tolstoy,”men jeg ser ikke en anden - enklere, klarere og imødekomme alle krav i mit sind og hjerte; hvis jeg anerkender dette, vil jeg straks acceptere det, fordi Gud ikke har brug for andet end sandheden. Synoden blev forbudt at gentage forfatterens svar, men forbuddene var ikke længere i kraft.
Og selvom de”ti dage, der rystede verden” stadig var mere end femten år væk, blev processen lanceret, var de gamle forbud og advarsler ikke længere i kraft. For både intelligentsien og de almindelige mennesker er myten blandet med virkeligheden. Men hvem var skaberne af denne myte?
Først ukendte folketalenter. I begyndelsen af århundrede blev freskomalerier, der afbilder grev Tolstoj i helvede, malet i flere landdistrikterskirker i Kursk-provinsen. Man kan forestille sig, hvilken indflydelse de havde på halvlitterære sognister, som er vant til at stole på billedet mere end fars tale. For det andet Tolstojs bror i det litterære værksted A. I. Kuprin. I 1913 blev hans historie "Anathema" offentliggjort, der talte om protodeaconens pine, der modtog en ordre om at anatematisere "bolarin Leo Tolstoy" under hans tjeneste (men i sidste ende nægtede protodeacon at gøre dette og erklærede "mange år" til Tolstoj).
Den intelligentsia, bedraget af Kuprins geni, tog sin opfindelse til pålydende, og ingen huskede, at der fra 1869 indtil revolutionen i den russiske kirke, da han erklærede anathemas i ritualet for Triumf for ortodoksi, hverken kættere eller statskriminelle blev nævnt.
Hvor typisk er imidlertid meddelelsen om anathema til en bestemt person i kristendommen? Dette er et vanskeligt spørgsmål, der kan forvirre endda en dygtig teolog. Ikke desto mindre, hvis vi vender os til traditionen, skal det for det første bemærkes, at hyppighed oftest forstås som en præference for en linje i stedet for hele billedet, og en ketter er en, der fortsætter med sin fejlagtige mening foran kirketraditionen. Baseret på dette var der en mening i kirkelitteraturen om, at anathemas kun kunne pålægges visse læresætninger, men ikke på mennesker.
For det andet er holdningen, som sandsynligvis er udtrykt af St. John Chrysostom og understøttet af den velsignede Augustin, at man hverken skal forbanne de levende eller de døde. Derfor er nogle doktriner ofte anathema og ikke dens grundlægger. Disse kirkelæreres autoritet er meget høj, og deres mening er ofte afgørende for afklaringen af ethvert kontroversielt spørgsmål. Og da de var negative til forbandelsen, skulle deres tilhængere ikke forbande nogen, inklusive kættere.
Ledere af den kætiske lære er imidlertid mere skylden end deres hjord. Det var netop på grund af dette måske, at mange troende mente, at Tolstoj må erklæres for at være anathema for at have skabt kætteri. Som et resultat overtog denne vildfarelse (bestående af det faktum, at den ønsketænkelige blev taget til virkelighed), angiveligt annonceret til Leo Tolstoj, besiddelse af sindet fra mange ikke-specialister i denne sag, og ikke kun lægfolk, men også almindelige præster (husk den samme Johannes af Kronstadt).
Det er grunden til, at denne vildfarelse har overlevet indtil i dag, selv på trods af forklaringen fra Archpriest Vsevolod Chaplin om, at: "Den synodale definition bør ikke opfattes som en forbandelse, men som en erklæring om, at forfatterens tro var meget alvorligt i varians med den ortodokse lære." Det er trods den faktiske anerkendelse fra den ortodokse kirke af det faktum, at Leo Tolstoj ikke var anathema.
IGOR BOKKER