I 983 opdagede den modige Viking Erik den Røde nye ubeboede lande vest for Island. Han kalder dem på en smart måde Grønland, det vil sige "Grøn Land", og han overtalte en gruppe landsmænd til at forlade sig. Den skandinaviske koloni eksisterede i cirka 450 år, men i slutningen af det XIV århundrede blev forbindelsen til fastlandet afskåret af ikke helt klare grunde. Halvanden århundrede senere ankom europæerne igen til øen, men fandt ikke spor efter de første bosættere. Hvad skete der?
Lad os prøve at finde ud af det, men for fuldstændighedens skyld, lad os starte fra udgangspunktet - de normanniske erobringer.
Vikingerne terroriserede middelalderens Europa i flere århundreder. Selve ordet vikingar på gammelnorsk betød enten "pirat" eller "mand fra fjorden", men også i princippet en røver.
Og den skandinaviske ekspansion var ganske vist ganske vellykket. En af de mest succesrige i historien: Varangianerne grundlagde dynastier i hele Europa - fra Sicilien til England. Og nogle steder bidrog de til dannelsen af hele stater - i Normandiet eller her i Rusland, for eksempel.
De var også pionerer i udforskningen af Nordatlanten og blev de første europæere, der satte fod på amerikansk jord omkring 1000 e. Kr. En velkendt historie.
Men”opdagelsen” af den nye verden var i det væsentlige bare et biprodukt fra et andet dristigt projekt - Grønlands kolonisering. Viking bosættelsen varede på dette land i omkring 450 år (eller måske 500), og hele denne tid var det næsten det fjerneste hjørne af Europa. Og så forsvandt den.
Det er uretfærdigt: I disse heroiske tider gik laurbærene til de modige erobrere og andre episke hædersbevisninger udelukkende til den sydlige udpost af kristendommen - Kongeriget Jerusalem.
For nylig er interessen for Skandinavisk Grønlands historie måske ikke mindre end i korstogskronikerne. Forskere stiller spørgsmålet: hvordan kunne et helt land forsvinde nær Europas side, hvad var grunden, hvad er grænserne for menneskelig tilpasning til klimaet, og kan den negative påvirkning af mennesker på miljøet føre til vores arts død?
Salgsfremmende video:
Generelt ville vikingerne elske det, fordi de frem for alt værdsatte muligheden for at prise sig selv i århundreder.
Forspillet til koloniseringen af verdens største ø var den utrolige revitalisering af de gamle skandinaver fra anden halvdel af det 8. århundrede.
På det tidspunkt boede vikingerne bogstaveligt talt i udkanten af Europa: den romerske indflydelse rørte praktisk talt ikke dem, og alle resultater af civilisationen trængt ind der sidst.
Det ekspansionistiske ildsted for størstedelen af tyskerne, som resulterede i den velkendte "Store migration af folk", var lidt sent blandt skandinaverne. Og det er derfor, sandsynligvis, at det blev et så mærkbart fænomen: I VIII-XI århundrederne var de normand-dansk-Varangianerne en af de mest bemærkelsesværdige kræfter på det politiske kort over Europa.
Den lokale befolkning havde to fordele: For det første var disse værdifulde ressourcer - pelse, skind af havdyr og voks, og for det andet den bisarre kystlinje, der bidrog til, at de nordlige blev dygtige navigatører. De havde også adgang til havet - og ingen vinduer måtte skæres.
Efterhånden etablerede skandinaviske købmænd ruter til de endelige markeder - hvor de betalte generøst i guld for deres produkter.
Udlændinges rigdom vendte så hovederne for nogle kammerater, at de en fin dag besluttede ikke at tage noget med forbrugervarerne med sig. Men i overskridelse fyldt de med nærkampvåben og andre uvenlige enheder.
Sådan blev de succesrige købmænd til”vikinger” - sørøverne. Bemærk i mellemtiden, at de stadig sætter materiel fordel i spidsen i nogen af dens manifestationer. I moderne termer var de risikable og på samme tid ikke meget valgte forretningsmænd.
Under fiskeekspeditioner på åbent hav blev nogle af skibene slået fra banen og ført til den nordøstlige del af Atlanterhavet. En gang bemærkede en sømand ved navn Gunnbjörn nye lande der og fortalte sine pårørende om det.
Disse historier blev ikke ignoreret af en af de tiders mest rastløse vikinger - Eirik Thorvaldsson, bedre kendt som Erik den Røde. For at få en idé om ham er det nok at nævne, at han to gange blev frataget sin registrering: først i Norge og derefter på Island. Begge gange for mord.
Efter at finde nye "ingen-mand" -lande vendte Eric tilbage og inviterede en gruppe islændere til at slutte sig til ham i deres udvikling.
De sejlede med en imponerende flotilla på 25 skibe på det tidspunkt, hvoraf kun 14 nåede deres destination - med 400 bosættere om bord.
Vikingerne grundlagde to bosættelser - øst og vest. Disse navne skal forresten ikke vildlede dig - de er snarere syd og nord eller nord og endnu mere nord. Efterfølgende var det samlede antal øboere ifølge forskellige skøn fra to til fem tusind mennesker.
Det sidste dokumentariske bevis for de "levende" grønlænder går tilbage til 1410. Den beskriver tilfældigt, hvordan en bestemt kaptajn Torstein Olafsson ankom til øen, boede der i 4 vintre, giftede sig med en pige ved navn Sigrid Bjornsdottir og sejl tilbage sikkert.
Da europæerne i 1585 (ifølge andre kilder i 1540) ankom til en fjern koloni, fandt de ikke noget der bortset fra et par faldne bygninger.
De alt for følelsesmæssige indtryk af den anden bølge af "opdagere" tilføjede en overdreven aura af mystik til problemet. Faktisk har moderne videnskab fundet (og fortsætter med at finde) adskillige beviser på livsstil og levevilkår for de gamle skandinaver i Grønland. Herunder den sidste af dem.
Men dette ændrer ikke vores interesse. Desuden giver den nyeste forskning anledning til et helt modsat spørgsmål: skete der overhovedet noget med vikingerne?
Lad os prøve at finde ud af det.
Den ældste er versionen af død i hænderne på inuiterne. De er eskimoer, de er også repræsentanter for Thule-folkekulturen. Vikingerne gik ikke ind i etnografiske subtiliteter og kaldte dem skraelinger, som ifølge den ene version betød "skurke", og ifølge den anden - "stubber" eller "churochki".
Så ekspeditionerne, der blev sendt på jagt efter de forsvundne nybyggere, var sikre på, at sidstnævnte stadig strejfer et eller andet sted blandt hedningerne, vildtløse og urolige.
På samme tid blev der ifølge legenden glimt af den "blåøjede skrelingi" - efterkommerne af vikingerne, der angiveligt blandede sig med den lokale befolkning, og inuitterne syntes selv at fortælle om slagene med det "blegfasede", der fandt sted.
Desværre indikerer de nyeste data fra genetikere, at der sandsynligvis ikke var nogen blanding med skandinaverne fra Thule-folket. Tilbage i 2005 offentliggjorde Gísli Pálsson fra University of Iceland (Háskóli Íslands) resultaterne af afkodning af DNA fra grønlandske og canadiske inuitter, hvor spor af europæiske haplogrupper ikke blev fundet.
Andre forskere fandt dem heller ikke: når de analyserede arvelige kombinationer og forbindelser mellem Paleo- og Neo-Eskimoerne, såvel som i en sammenlignende undersøgelse af genetiske markører udvundet fra resterne af vikingerne og hentet fra en kontrolgruppe af Inuit.
Forresten, om det "lokale": Eskimoerne synes for os de naturlige indbyggere i Grønland. Men faktum er, at vikingerne anså sig for at være den oprindelige befolkning. Thule-folket kom til disse lande først omkring 1300. Og de såkaldte Paleo-Eskimoer - repræsentanter for Dorset-kulturen - klatrede ikke så langt syd.
Og hvad gør den? Små og endda fremmede indfødte udslettet de krigere, der skræmte hele Europa fra jordens overflade? Det passer ikke i mit hoved.
Alle kender historien til den spanske erobring af Amerika, da hundreder eller endda snesevis af erobrere besejrede mange tusinder af Inka- eller Chibcha Muisca-hære. Og her?
I skandinaviske kilder er der adskillige vidnesbyrd, der beskriver møder med udlændinge. Den sidste dokumentarfilm fortæller os virkelig om de dystre begivenheder i 1379, da Skrelingi, der angreb bosættelsen, dræbte 18 mænd og tog "to børn og en konkubin" med sig.
Desuden udspeglede begivenhederne sig allerede i den østlige bosættelse - en nøglepostpost i det skandinaviske samfund. Det er som at lade Napoleon gå til Moskva. Og 18 voksne mænd i et så lille samfund er et betydeligt antal.
Og alligevel var militære sammenstød ikke årsagen til vikingenes forsvinden - trods alt blev der ikke fundet nogen arkæologiske eller genetiske beviser til fordel for denne version.
Fraværet af blandede ægteskaber, forresten, kan have en meget original forklaring.
Forfatteren af bogen "Sammenbrud: Hvordan samfund vælger at mislykkes eller lykkes" og en af de mest berømte forskere i den skandinaviske kolonisering af Grønland i nyere tid, Jared Diamond, mener, at eskimoerne ikke havde brug for "hvide" hustruer. Samt vikingerne "Skrelingskie".
Tidligere blev spørgsmålet om ægteskab mere tankevækkende og grundigt behandlet. Effektivitet var vigtigst. Når alt kommer til alt var foreningen mellem to (i det mindste) mennesker bogstaveligt talt en vigtig nødvendighed og ikke en slags påvirkning.
Fra barndommen lærte skandinaviske hustruer at væve uld, passe kvæg og passe afgrøder. Inuit - til at forberede kajakker og slagterkroppe. Der var ikke så mange fælles grunde.
Generelt skiftede forskerne fra Thule alene til at skifte spor efter mulige slag.
"Klima" -teorien blev hurtigt en af de mest populære: Lille istid var veletableret i europæernes sind.
I dag er den gennemsnitlige årlige temperatur i Grønland 5-6 grader celsius ved kysten og ca. 10 grader i fjordene. Ifølge øjenvidner er levevilkårene der og nu i en varm æra ikke søde.
Et relativt mildt klima hersket i Nordatlanten i de første århundreder af kolonisering, mellem 800 og 1300. Det er muligt, at han var endnu blødere end nu. Men allerede i det XIV århundrede begyndte forholdene gradvist at blive dårligere, og i 1420 nåede den lille istid et platå med lavere temperatur.
I mere tempererede breddegrader ville sådanne ændringer ikke være så kritiske, men i Grønland er klimaet for skrøbeligt, og vækstsæsonen for planter er for kort. En lille temperaturændring var nok til at forstyrre balancen.
Som en anden berømt Viking-opdagelsesrejsende, Thomas McGovern, udtrykte det yndefuldt, "det blev koldt, og alle døde." Eller de, svækkede, blev afsluttet af eskimoerne.
Men var klimaet så alvorligt?
På illustrationen ovenfor kan du se, at temperaturen svingede omkring den optimale linje.
Og der er endnu ingen nøjagtige generelt accepterede estimater af den gennemsnitlige årlige temperatur. Der er tre vigtigste kilder til information om denne sag: skriftlige beviser (sagaer i dette tilfælde), pollen- og plantesporer i bundsedimenter (i bunden af sumpene) og isdækning.
For verdens største ø er sidstnævnte naturligvis den mest relevante. Derudover gennemføres der i øjeblikket store undersøgelser af det europæiske klimas historie som helhed.
Som du kan se, skønner estimaterne for temperatursvingninger ganske mærkbart. I det mindste i en skala, der er kritisk for øens økologi.
De fleste moderne forskere mener, at indtil bosættelsens forsvinden, var der ingen katastrofale temperaturændringer. Ja, og de islænde naboer har tilpasset sig det endnu koldere klima i 1600-tallet!
Ikke desto mindre havde den klimatiske teori gode grunde og tjente som grundlaget for en mere detaljeret og pragmatisk undersøgelse af spørgsmålet om vikingekoloniens død.
I et globalt tilbageblik har forskellige folkeslag og territoriers klima og geografiske placering sandsynligvis haft en afgørende indflydelse på deres udvikling og lagt i en eller anden grad grundlaget for ujævnheden i historisk udvikling.
Nogle forskere studerede klimaet og konsekvenserne af dets forværring, og konkluderede, at med hensyn til en formel vurdering ikke er problemet med forsvinden af den skandinaviske civilisation i Grønland ikke løseligt. Der er for mange uafhængige variabler, og det er simpelthen umuligt at estimere andelen af hver af dem i det endelige resultat.
Til at begynde med blev "forsvinden" delt i to faser: den successive forringelse af grønlandsernes levevilkår og faktisk deres mystiske forsvinden.
En af de mest avancerede analysemodeller blev foreslået af den allerede nævnte Jared Diamond. Han sagde, okay, klimaet er for grundlæggende; det er nødvendigt at fremhæve et par mere fokuserede årsager til skandinavernes sammenbrud.
Der var fem af dem.
En amerikansk biolog og antropolog maler et trist billede: Han mener, at nybyggerne allerede i de første år har forårsaget betydelig skade på øens skrøbelige og ustabile økologi, og derefter var der kun en stædig kamp for overlevelse, forværret af det forværrede klima og angreb fra inuiterne.
Forsyningerne var vigtige for øboerne, da de ikke havde meget. Jern for eksempel. Islændingerne blev forbløffet, når de så et grønlandsk skib med træspik og andre dele. Hmm … Og våbenet? En viking uden sværd er ikke længere en viking. Valhalla accepterer dem ikke.
Mangel på ressourcer underminerede den økonomiske udvikling og nedsatte arbejdsproduktiviteten.
I modsætning til de grønlandske, opretholdt islændingerne kontakt med Norge selv under den lille istid. Heldigvis blev stierne ikke så impenetrabisk oversvømmet med isbjerge, som for Grønland.
Generelt en meget betydelig faktor.
Vikingerne havde også vanskeligheder med husdyropdræt og landbrug: nybyggernes kost ændrede sig fra den oprindelige 80/20 til fordel for den traditionelle "europæiske" menu til 20/80 til fordel for den "lokale" en (primært sæler).
Bevis fra de norske arkiver antyder, at de fleste grønlændere aldrig har set hvede, brød eller "normalt" kød i deres liv.
Dog er alle ovennævnte faktorer (fra den første til den fjerde) blegne i sammenligning med de "kulturelle fordomme" hos skandinaverne. I det mindste ifølge Jared Diamond og en række andre eksperter.
Vikingerne importerede for eksempel i stedet for de ting, de havde brug for i husholdningen, meget dyre genstande af kirkeudstyr og rejste kirker (der var ingen andre helt stenbygninger på øen).
De var heller ikke i stand til at tilpasse sig året rundt på jagt på sæler og rensdyr.
En interessant kendsgerning: ifølge de data, der er givet i sammenbruddet, udgør fiskeben kun ca. 0,1% af alle knoglerester, der blev fundet under arkæologiske udgravninger på øen. I Norge er situationen nøjagtig det modsatte - de er op til 50%.
Lidt mærkeligt for arvelige fiskere. Baseret på dette er nogle lærde kommet til den konklusion, at en slags "kulturel fordom" eller tabu fik vikingerne til at sulte.
I sådanne bagateller opstår som sædvanlig modsigelser. I Sverige fandtes der for eksempel bevis for, at fiskeben blev brugt til at tilføje husdyrfoder, og muligvis uden spor.
Som et resultat viste de økologiske, landbrugsmæssige, kulturelle og andre "variabler" sig at være så komplekse og forvirrende, at arkæologer fandt et lignende modargument for hvert argument.
Derfor besluttede nogle forskere at flytte væk fra stillingen "de gjorde ikke nok for at overleve, og de fortjente en skæbne."
Den modsatte opfattelse har taget form: "forladte bosættelser - et bevidst valg." Vikingerne gjorde meget for tilpasning, tog sig af miljøet efter bedste evne, men besluttede derefter, at det simpelthen var ulønnsomt at fortsætte med at bo der.
Hvad hvis Eric den røde grønne jord ikke er en smuk hoax, men et tilbud om at tjene penge på hvalrosseben og pelse? Hvad hvis bosættelserne var noget som en skiftlejr?
Således var for eksempel begrundelsen for en anden populær Viking-lærd, Andrew Dugmore.
Hvem ville faktisk have bosat sig i Taimyr eller Yamal uden deres rige naturressourcer?
Derefter faldt efterspørgslen efter hvalrosseben - grønlandernes største eksportressource - og i Norge døde omkring halvdelen af befolkningen under pesten 1349-1350. Generelt ophørte Grønland for storbyen med at være en rentabel virksomhed: dens forsyning blev dyrere og overskred indtægterne fra handel.
Nej, generelt har klimaet selvfølgelig spillet en rolle. I det store og hele så folk simpelthen ikke fremtiden - øen blev til noget, der minder om en "deprimeret region" i den russiske tradition.
I denne henseende kunne tabet af prestige for den grønlandske adel have fundet sted. Madoprør og andre ubehagelige ting har været meget mulige i de senere år. Så meget for den "mystiske" forsvinden.
Men sandsynligvis var dette ikke tilfældet. Ungdommen "stemte ganske enkelt med fødderne." En demografisk modellering af øens situation, udført af den danske biolog og antropolog Niels Lynnerup, viste, at øens befolkning tilsyneladende faldt ikke så meget på grund af den naturlige tilbagegang som på grund af udvandring.
I sidste ende blev det reduceret til et niveau, hvor det var umuligt at give alle de funktioner, der var nødvendige for at overleve. Ifølge beregninger kunne dette have været forårsaget af den successive årlige udvandring af kun ti bosættere!
Det er muligt, at folk sejlede i pæne små grupper og bosatte sig i hele Skandinavien. Derefter opfattede ingen det som et "sammenbrud af civilisationen." Og resten kunne ikke klare sig selv.
Og så peger mange videnskabsfolk, tilsyneladende under påvirkning af den økologiske tendens, som et udiskutabelt bevis for europæernes "skyld" på deres manglende evne eller uvillighed til at tilpasse sig - trods alt, folk i Thule "blomstrede" efter vikingenes forsvinden.
Tilpasningen af inuit til kulde inkluderer imidlertid både et forøget niveau af basal metabolisme og tilsvarende "modifikationer" af de fysiologiske karakteristika, der er relateret til den. Desuden overføres en del af viden fra generation til generation - du er nødt til at lære sproget. Det vil sige at blive en inuit.
Spørgsmålet er selvfølgelig et filosofisk, men vikingerne ville næppe stoppe med at være vikinger, ligesom eskimoer ikke besatte "mere behagelige" boliger efter affolket af de østlige og vestlige bosættelser.
For øvrig glemte vi helt at tale om det faktum, at den vestlige bosættelse ophørte med at eksistere længe før kontakten med fastlandet blev afbrudt. Dette kan give en vis indsigt i, hvordan mysteriet faktisk så ud.
En præst ved navn Ivard Bardarson blev sendt i 1362 som skatteopkrever og superintendent til Grønland. Da han vendte tilbage skrev han, som om tilfældigt, at "hele den vestlige bosættelse er nu i hænderne på Skreling." Tilsyneladende fandt han ikke noget mystisk der - denne omtale var så dagligdags.
En flyvende eskadrille blev sendt for at bekæmpe "hedningerne", men der blev ikke fundet spor - hverken skandinaver eller eskimoer.
Nyere undersøgelser har vist, at bosættelsen blev opgivet i flere faser.
Men du kan også huske Vinland, den amerikanske koloni af vikingen. Der holdt de ud i ti år og pakket derefter metodisk sammen og forlod:”Selvom dette land kan give nok, vil nybyggerne altid være under truslen om angreb fra dem, der boede her før. Alle var klar til at sejle til deres hjemland. Til Grønland er det.
Så hvad skete der?
Nogle af vikingerne emigrerede, andre døde sandsynligvis virkelig af sult eller sygdom.
Hemmeligheden er måske ikke, hvor de sidste nybyggere gik, men hvordan de formåede at overleve under så barske forhold i næsten 500 år.
Kommer vi tæt på at finde sandheden? Tilsyneladende, ja. I den forstand, at tilhængerne af begge tilgange - "vikingerne kunne" og "vikingerne ikke kunne" - har ret til en vis grad.
Dette kan være den vigtigste konklusion: verden er for kompliceret, og ikke alt afhænger af personen. Ændringer i miljøet, for eksempel klima, forekommer så langsomt, at ingen af vores samtidige virkelig vil bemærke”civilisationens sammenbrud”. Derudover vil den ikke engang føle det som sådan.