Oprichnina i det moderne samfund opfattes som et ekstremt negativt fænomen - resultatet af tsars sindssyge, der så forræderi og sammensværgelse overalt. Ikke desto mindre så mange russiske historikere progressive tendenser i oprichnina.
Nødstyringstilstand
Før man taler om oprichnina, skulle man dvæle ved den æra, der fødte den. Ivan den forfærdelige Rusland er et land, der lige er begyndt at udvide sine grænser og få magt. I mellemtiden er dette de magre lande i den ikke-sorte jordregion, der ligger i den nordvestlige del af Eurasien; en sparsom og fragmenteret befolkning, der er vanskelig at håndtere; skændte byer, hvor uroens centrum er modnet mere end én gang; mangel på adgang til Østersøområdet, Det Sorte og Det Kaspiske Hav og som et resultat af verdenshandelsruterne; ødelæggende angreb på nomader fra syd og øst samt uophørlige krige over territorium med Sverige, Polen og Litauen.
Ivan IV troede oprigtigt, at kun monarkens ubegrænsede magt ville hjælpe med at genoprette orden i disse barske og vidstrakte lande. I slutningen af 1564 tog tsaren tilbage til sin bopæl i Alexandrov, hvorfra han sendte to breve til hovedstaden. I det første beskylder Ivan gutterne for at plyndre statskassen og forræderiet, hvilket forklarer hans afvisning af magt, i det andet, rettet til Muscovites, klager tsaren over drengens fornærmelser og forsikrer, at han ikke holder noget mod mod folket.
Mindre end to dage senere ankom en delegation ledet af erkebiskop Pimen til Aleksandrov, som begyndte at overtale Ivan Vasilyevich til at vende tilbage til at styre statens anliggender. Tsaren var enig, men skitserede straks hans betingelser: i landet er det nødvendigt i moderne termer at indføre en nødsituation, der afskaffer de tidligere eksisterende juridiske normer: den eneste suveræne lov vil være monarkens ord. Så i Rusland blev oprichnina introduceret, der officielt eksisterede fra 1565 til 1572.
På udkig efter mening
Salgsfremmende video:
Det ser ud til, at betydningen af oprichnina bedst blev forstået af samtiden til Ivan den frygtelige. Dog studerer de skriftlige kilder fra disse fjerne tider, finder forskere ikke forståelige vurderinger af dette betydningsfulde fænomen. Russiske kronikker, selv om de afslører for os det fulde billede af vagternes grusomhed, undgår samtidig åbent at opsige tsaren. Uanset hvad suverænen var, blev han i den æra udelukkende opfattet som Guds salvede.
Begyndende i det 18. århundrede, slet ikke på udkig efter undskyldninger for tsarens gerninger, og endnu mere for vagterne, forsøgte historikere at give objektive og afbalancerede vurderinger af en af de mest tragiske episoder i Russlands historie. Så Vasily Tatishchev i oprettelsen af oprichnina så tsarens intention om at stoppe forræderiet med drengene. For Sergei Solovyov var oprichnina personificeringen af overgangen fra "stammeforhold" til "stat".
Tilsvarende medlem af St. Petersburg Academy of Sciences Sergei Platonov er en af de forskere, der fandt mange positive træk i oprichnina. Historikeren bygger sine konklusioner på det faktum, at hans samtidige ikke forstod Ivan den frygtelige. I mellemtiden blev tsaren ifølge ham styret i hans handlinger af de eksisterende trusler, der stammede fra den fyrste opposition.
Fortsætter tanken om Platonov, definerer den moderne historiker Ruslan Skrynnikov begrebet oprichnina som et resultat af kollisionen med "det magtfulde føydale aristokrati og det stigende autokratiske monarki."
Alexander Zimin, en forsker fra den russiske middelalder, henleder opmærksomheden på Kirkens position som en stor socio-politisk institution, der forhindrede centraliseringen af landet. Det var ifølge Zimin oprichnina, der formåede at inkludere kirken i statsapparatet.
For doktor i historiske videnskaber Daniil Alshits var oprichnina ikke en tilfældig episode, men et nødvendigt trin i dannelsen af autokrati, med andre ord den oprindelige form for apparatet til den øverste magt. Takket være oprichnina optrådte, ifølge Alshits, autokrati i Rusland i den form, vi forstår det i dag. Historikeren hævder endvidere, at oprichnina ikke blev afsluttet i 1572, men eksisterede indtil slutningen af Ivan den frygtelige liv.
Revision af jordtjeneste
Historikere bemærker, at oprichnina i bred forstand ikke var et nyt fænomen i det russiske liv, fordi det var det navn, der blev givet til arven, der blev givet til prinsens enke til”oprichnina” (udover) et andet land. I oprichnina af Ivan den forfærdelige var landet allerede delt mellem tsarens håndlangere og resten af befolkningen - "zemstvo".
I annalerne kan du læse, at kongen "hadede byerne i sit land" og i vrede delte dem og "som om han havde skabt to trosretninger." For historikere er denne reaktion fra kronikeren forståelig, da tsaren ikke anså det for nødvendigt at forklare de beslutninger, han tog for folket. Ifølge Platonov inkluderede Ivan den forfærdelige konsekvent i oprichnina, den ene efter den anden, de indre regioner i staten for at revidere systemet for jordtjeneste og for at føre journal over grunnejere.
I fremtiden fjernede tsaren i udkanten af de mennesker, han ikke kunne lide, og til gengæld genbosatte de pålidelige. De udstødte grunnejere kunne ifølge Groznys plan være nyttige til at beskytte statens grænser. Denne operation påtog sig karakteren af massemobilisering og måtte i sidste ende erstatte en stor ægtefælles ejendom med lille lokal arealanvendelse. Som det ofte var tilfældet med Grozny, var det ikke uden overdrivelser, og den voldelige omfordeling af jord fik karakter af en massekatastrofe.
Vladimir Kobrin, en ekspert i Ivan den frygtelige æra, mener, at oprichnina ikke ændrede strukturen af store ejendomme: Både drengene og den fyrste landtjeneste formåede at overleve de urolige år med politisk terror.
Kamp mod forræderi
Kongen var helt sikker på, at forrædere omringede ham på alle sider. Imidlertid er det i dag umuligt at fastlægge præcist, hvad der var mere styret af Ivan IV, der snurrede svinghjulet - smertefuld mistanke eller en reel trussel, der udgør hans entourage.
Ifølge Skrynnikov var den oprindelige plan for oprichnina at "beskytte tsarens liv", og først da måtte hun stoppe misbruget af drengene og andre fordrejninger i staten. Efter at have tildelt oprichniks de bredeste magter, velsignede imidlertid tsaren dem for grusomheder.
Oprichninas tyranni nåede sit apotek vinteren 1569-1570 under kampagnen til den frygtelige Ivan mod vanæret Novgorod. Men var dette en handling med grusom hævn af den vanvittige tsar, som ofte fremhæves i russisk historiografi? Som den russiske slaviske historiker Boris Florea bemærker i sin bog Ivan den frygtelige, i efteråret 1569 modtog tsaren information om den modne forræderi i de frie byer Pskov og Novgorod.
Det handlede om en storstilet konspiration blandt ordensadministrationen og den sociale elite, hvis formål var overgivelsen af Pskov og Novgorod til den litauiske konge. Denne sammensværgelse var ikke et figur af tsarens syge fantasi, da begyndelsen af 1569 allerede var grænsen til Izborsk, en kraftig næsten imprægnerbar fæstning, allerede passeret til Litauen på en lignende måde.
Men der var et andet problem. 1568 og 1569 år blev magre for Novgorod-republikken. Ifølge den samtidige har den lokale elite koncentreret betydelige kornreserver og derved forårsaget en kraftig stigning i brødprisen og fordømt befolkningen til sult. Måske havde denne madblokade vidtrækkende planer fra Novgorod-eliten.
Årsagerne til kongens indgriben var mere end alvorlige. Ifølge forskerne, hvis sammensværgelsen var lykkedes, kunne op til en tredjedel af Ruslands territorium være gået til Litauen. I stedet for adgang til Østersøen, som Grozny søgte under Livonian War, kunne Moskva have en farlig og magtfuld fjende ved sin side. Og så ville staten som sådan være i tvivl.
Kampagnen mod Novgorod blev til et brutalt pogrom og en storstilet retssag om sammensværgelsessagen. Fordømmer de grusomheder, som vagterne udførte, berøvede og dræbte byfolk, bemærker historikere ikke desto mindre, at henrettelserne blev forudgående af grundige retssager, der fortsatte i tre uger efter erobringen af Novgorod.
Det er underligt, at Novgorod-pogromet ikke undgik de russiske herskers opmærksomhed på efterfølgende epoker. Således bemærkede den altid skarpe Catherine II, at grunden til tsarens vrede overhovedet ikke er den frie styre for Novgorod-republikken, men”grunden var, at Novgorod, efter at have accepteret Unionen, overgav sig til den polske republik, derfor henrettede tsaren frafald og forrædere, hvori sandheden sandsynligvis sagde foranstaltningerne ikke fundet.