Jeg elsker gåder, og jeg beundrer videnskabens største uløste mysterium, måske fordi det påvirker mig. Dette er et mysterium om, hvem vi er, og jeg kunne ikke holde mig væk. Gåten er denne: Hvad er forbindelsen mellem din hjerne og din bevidste oplevelse, såsom smagen af chokolade, eller hvordan du føler dig fløjl med fingerspidserne?
Dette mysterium er ikke nyt. I 1868 skrev Thomas Huxley: "Hvordan noget så vidunderligt som en bevidsthedstilstand manifesterer sig som et resultat af irritation af nervevævet er lige så uforklarlig som udseendet af en genie, efter at Aladdin gnidede en lampe." Huxley vidste, at hjerneaktivitet og bevidst oplevelse var sammenkoblet, men han vidste ikke, hvordan. For hans videnskab var det et rigtig mysterium. I årenes løb har videnskaben lært meget om hjerneaktivitet, men forholdet mellem hjerneaktivitet og bevidst oplevelse er stadig et mysterium. Hvorfor? Hvorfor er vi ikke gået videre? Så nogle eksperter mener, at vi ikke kan løse dette problem, fordi vi mangler de nødvendige koncepter og intelligens. Vi forventer ikke, at aber skal løse problemet med kvantemekanik, så vi bør ikke forvente, at vores arter skal løse dette problem. Og jeg er uenig. Jeg er mere optimistisk. Jeg tror, vi lige har taget en falsk antagelse. Når vi har fundet det ud, kan vi løse problemet. I dag vil jeg gerne fortælle dig om denne antagelse, hvorfor den er falsk, og hvordan man håndterer den.
Lad os starte med spørgsmålet: ser vi virkeligheden som den er? Jeg åbner mine øjne, og jeg kan se, hvad jeg kan beskrive som en rød tomat placeret en meter væk fra mig. Som et resultat kommer jeg til den konklusion, at dette er virkelighed, og der er en rød tomat en meter væk fra mig. Så lukker jeg øjnene og ser kun et gråt felt, men fortsætter denne røde tomat faktisk med at eksistere i virkeligheden? Jeg tror det, men det kan godt være, at jeg tager fejl? Fortolker jeg arten af min opfattelse?
Vi har fortolket vores virkelighed forkert. Vi troede, at Jorden var flad, fordi den så sådan ud. Pythagoras beviste, at vi tog fejl. Derefter tænkte vi, at Jorden er universets centrum, og også fordi den så sådan ud. Copernicus og Galileo beviste, at vi tog fejl.
Så spurgte Galileo: måske misforstår vi virkeligheden kun på denne måde. Han skrev:”Jeg tror, at smag, lugt, farve og så videre er inden for vores bevidsthed. Derfor, hvis alle levende væsener blev fjernet, ville alle disse kvaliteter også blive ødelagt."
Dette er en interessant udsagn. Kunne Galileo have ret? Kan vi fortolke vores opfattelse af virkeligheden så dårligt? Hvad vil moderne videnskab sige om dette?
Så neurovidenskabsmænd vil fortælle os, at omkring en tredjedel af hjernebarken er involveret i synet. Når vi bare åbner øjnene og ser os rundt i rummet, er milliarder af neuroner og billioner af synapser på arbejde.
Det er lidt overraskende, fordi vi ikke tænkte på det på den måde, vi troede, at vores vision fungerer som et kamera. At vi bare får et billede af, hvordan virkeligheden ser ud. Den eneste del af visionen fungerer som et kamera: øjet har en linse, der fokuserer billedet på bagsiden af øjet, hvor 130 millioner fotoreseptorer er placeret, så øjet er et kamera på 130 megapixel. Men dette forklarer ikke, hvorfor det er nødvendigt med milliarder af neuroner og billioner af synapser, der deltager i visionen. Hvad laver disse neuroner her?
Salgsfremmende video:
Neurovidenskabsfolk siger, at de skaber i realtid alle de former, objekter, farver og bevægelser, vi ser. Dette ligner, hvordan vi tager et øjebliksbillede af et rum, men i virkeligheden genskaber vi alt, hvad vi ser. Vi bygger ikke en hel verden på én gang. Vi skaber det, vi har brug for på et bestemt tidspunkt.
Der er mange temmelig overbevisende demonstrationer af, hvordan vi skaber det, vi ser. Jeg viser dig to af dem. I dette eksempel ser du nogle røde diske med udskårne stykker, men hvis jeg roterer disse diske lidt, vil du se en 3D-terning vises på skærmen. Skærmen er selvfølgelig flad, men vi ser en tredimensionel terning. Dette er hvad der afslutter vores opfattelse.
I det følgende eksempel ser vi glødende blå striber med temmelig taggete kanter bevæge sig over prikfeltet. Faktisk bevæger punkterne sig ikke. Jeg ændrer bare farven på prikkerne fra blå til sort eller fra sort til blå. Jeg gør dette hurtigt, så dit visuelle system skaber lysende blå striber med skarve kanter og bevægelse. Der er mange flere eksempler, men kun disse to illustrerer, hvordan du opretter det, du ser.
Men neurovidenskabsfolk er gået videre. De siger, at vi rekonstruerer virkeligheden. Da jeg åbnede øjnene og beskrev, hvad jeg så - en rød tomat, var det, jeg så, faktisk en nøjagtig genopbygning af egenskaberne ved en ægte rød tomat, som ville have eksisteret, hvis jeg ikke havde set på det.
Hvorfor hævder neurovidenskabsmænd, at vi ikke bare skaber, men rekonstruerer? Så standard forklaringen er evolution. De af vores forfædre, der så nærmere på, havde en konkurrencefordel i forhold til dem, der så mindre tæt på, så de havde en bedre chance for at videregive det gennem gener. Vi er efterkommere af dem, der kiggede nærmere på, og vi kan være sikre på, at vores opfattelse i almindelige tilfælde er nøjagtig. Du kan læse dette i enhver lærebog. En lærebog hævder for eksempel, at "set fra et evolutionært perspektiv er vision nyttig, netop fordi den er så nøjagtig." Så ideen er, at nøjagtig opfattelse er den bedste opfattelse. Det giver dig kanten i din kamp for at overleve.
Er alt lige nu? Er dette den rigtige fortolkning af evolutionsteorien? Så lad os først se på et par eksempler fra naturen.
Australsk træormbille i usædvanlig farve - bølgepap, blank og brun. Hunnene kan ikke flyve. Hannerne flyver selvfølgelig efter kvinder. Når han finder en kvinde, går han ned, og de parrer sig. En anden art, der findes i den australske busk, er Homo sapiens. Hanerne af denne art har store hjerner, som de bruger til at jage kold øl. (Latter) Når han finder øl, drikker han det og kaster nogle gange flasken i bushen. Det viser sig, at disse flasker er korrugerede, blanke og samme brune nuance som farven på disse biller. Hannerne flyver over disse flasker i et forsøg på at parre sig. De mister interessen for ægte kvinder. En klassisk sag, når mænd handlede kvinder for en flaske. (Latter) (bifald) Denne art er næsten udryddet. I Australien måtte flasker redesignes for at redde fejl.(Latter) Mænd har med succes fundet hunner i tusinder, måske millioner af år. De ser ud til at have set virkeligheden som den er, men det har de tydeligvis ikke. Evolution gav dem en anelse. Hunnen er noget korrugeret, blank og brun. Og jo større det er, jo bedre. (Latter) Selv når mændene cirklede over flasken, vidste de aldrig, at de begik en fejl.
Nu kan du sige, at biller er meget enkle væsener, hvor holder de af pattedyr. Pattedyr stoler ikke på spor. Jeg vil ikke fokusere på dette, men du får pointen. (Latter)
Dette rejser et vigtigt teknisk spørgsmål: Giver det naturlige valg os fordelen ved at se virkeligheden som den er? Heldigvis behøver vi ikke at vække vores hænder og gætte: evolution er en matematisk nøjagtig teori. Vi kan bruge en evolutionær ligning til at teste dette. Vi kan tvinge forskellige organismer i et kunstigt miljø til at konkurrere og derefter se, hvilke der overlever og vokser, og hvilke sansesystemer, der er mere egnede til dette.
Fitness er et nøglekoncept i disse ligninger. Lad os se på denne bøf: Hvad gør denne bøf for dyrets kondition? En sulten løve vil spise den og dermed forbedre sin kondition. For en fodret løve, der er klar til at parre sig, vil denne bøf ikke gøre noget. En bøf forbedrer ikke kaninens egnethed i nogen form. Så fitness afhænger også af virkeligheden, som den er, ja, men også af organismen, dens tilstand og dens handlinger. Fitness er ikke det samme som virkeligheden, som den er, og at fitness, ikke virkeligheden som den er, er centrale i ligningen.
I mit laboratorium har vi kørt hundretusinder af evolutionære tests med mange forskellige tilfældigt udvalgte miljøer og organismer, der konkurrerer om ressourcer i disse miljøer. Nogle organismer så hele virkeligheden, andre så kun en del af virkeligheden, og andre så slet ingen virkelighed. Der var kun fitness. Hvem vandt?
Jeg vil ikke forstyrre dig, men opfattelsen af virkeligheden forsvinder. I næsten alle test ødelagde organismer, der ikke så nogen virkelighed, men var indstillet til at være egnede, alle organismer, der opdagede virkeligheden. Som et resultat er evolution ikke befordrende for ægte eller nøjagtig opfattelse. Denne opfattelse af virkeligheden forsvinder simpelthen.
Dette er forbløffende. Hvordan kan det være, at ikke at se verden giver dig en overlevelsesfordel? Dette er lidt modsat. Men husk billerne. Billerne har overlevet i tusinder, muligvis millioner af år ved hjælp af enkle tricks. Hvad den evolutionære ligning vil fortælle os om alle organismer, inklusive os selv, i samme båd som billerne. Vi ser ikke virkeligheden som den er. Vi bruger spor til at overleve.
Indtil nu har vi brug for hjælp fra vores intuition. Hvordan kan det ikke være nyttigt at opfatte virkeligheden som den er? Heldigvis har vi en passende metafor til sammenligning: din computers skrivebord. Forestil dig at dette blå ikon er din TED-samtalefil. Så ikonet er blåt og rektangulært, og det er placeret i nederste højre hjørne af skrivebordet. Betyder det, at selve tekstfilen på computeren er blå, rektangulær og placeret i det venstre hjørne af skærmen? Selvfølgelig ikke. Ingen troede, at dette fordrejet formålet med interface. Men ikonet er ikke her for at repræsentere din computers virkelighed. Faktisk er hun her for at skjule denne virkelighed. Jeg vil ikke vide noget om disse dioder og modstande og alle disse megabyte software. Hvis du skulle tackle alt dette,så ville du aldrig være i stand til at skrive denne tekstfil eller redigere dit foto. Så ideen er, at evolutionen har givet os en grænseflade, der skjuler virkeligheden og giver os mulighed for at tilpasse os. Rum og tid er, hvordan du opfatter dem nu på dit "skrivebord". Fysiske objekter er bare ikoner på skrivebordet.
Men der er åbenlyse indvendinger. Hoffman, hvis du mener, at 321 km / t-toget kun er et ikon på dit skrivebord, hvorfor går du ikke under det? Og når du dør sammen med din teori, lærer vi, at toget er mere end et ikon. Nå, jeg ville ikke kaste mig foran et tog af samme grund, hvorfor jeg ikke uforsigtigt ville flytte ikonet til papirkurven: ikke kun fordi jeg vil slette ikonet, filen er ikke bogstaveligt talt blå og rektangulær, men alligevel Jeg vil tage dette alvorligt. Jeg kunne miste ugers arbejde. På samme måde skabte evolutionen os fra perceptuelle symboler for at holde os i live. Vi bør tage dette alvorligt. Hvis du ser en slange, skal du ikke afhente den. Hvis du ser en klippe, skal du ikke hoppe fra den. Vi er skabt til at holde os i sikkerhedog tog livet alvorligt. Men dette betyder ikke, at vi skal tage alt bogstaveligt. Dette er en logisk fejl.
En anden indsigelse: dette er intet nyt. Fysikere har længe fortalt os, at metallet, som toget er lavet af, ser stærkt ud, men i virkeligheden er det tomt rum med mikroskopiske partikler inde. Dette er ikke noget nyt. Nå, ikke helt. Det er som at sige, at jeg ved, at det blå ikon på skrivebordet ikke rigtig findes, men hvis jeg trækker mit forstørrelsesglas ud og ser nærmere på, ser jeg små pixels, hvilket er det, der faktisk findes. Nå, ikke sandt - du er stadig på dit skrivebord, og det giver mening. Disse mikroskopiske partikler findes i rum og tid: de er stadig på brugergrænsefladen. Jeg fortæller dig om endnu mere radikale ting end fysik.
Endelig kunne vi forestille os, at vi alle ser et tog, selvom ingen af os bygger tog. Men husk dette eksempel. I dette eksempel kan vi alle se en terning, men skærmen er flad, så den terning, du ser, er den terning, du oprettede. Vi ser alle terningen, fordi vi alle, hver af os, bygger den terning, vi ser. Det er det samme med toget. Vi ser alle toget, fordi hver af os ser det tog, vi har bygget, og det hele passer til ethvert fysisk objekt.
Vi har en tendens til at tro, at opfattelse er som et vindue til virkeligheden, som det er. Evolutionsteori fortæller os, at vi fejlagtigt fortolker vores opfattelser. I stedet er virkeligheden mere som et 3D-skrivebord designet til at skjule al den virkelige verdens kompleksitet og hjælper os med at tilpasse os. Rummet, som du opfatter det, er dit skrivebord. Fysiske objekter er bare ikoner på skrivebordet.
Vi troede, at Jorden er flad, fordi den ser sådan ud. Derefter troede vi, at Jorden var universets centrum, fordi den så sådan ud. Vi tog fejl. Vi fortolker vores opfattelse forkert. Vi tror nu, at rum, tid og genstande præsenteres, som de er i virkeligheden. Evolutionsteorien fortæller os, at vi igen havde forkert. Vi fortolker indholdet af vores perceptuelle oplevelse. Der findes noget, når du ikke ser på det, men det er ikke plads, tid eller fysiske objekter. Vi har svært ved at opgive tid, plads og genstande samt biller fra flasker. Hvorfor? Fordi vi er blinde for vores egen blindhed. Men vi har en fordel i forhold til biller: videnskab og teknologi. Når vi kiggede gennem linser og teleskoper, fandt vi, at Jorden ikke er centrum af universet, når vi kigger gennem linserne i evolutionsteorien,vi har fundet ud af, at rum, tid og genstande ikke er grundlaget for virkeligheden. Da jeg fik en perseptuel oplevelse af at se på en rød tomat, interagerede jeg med virkeligheden, men denne virkelighed er ikke en rød tomat eller endda noget lignende denne tomat. På samme måde, da jeg havde en perceptuel oplevelse af at beskrive en løve eller en bøf, interagerede jeg med virkeligheden, men den virkelighed er ikke en løve eller en bøf. Men tricket er, at når jeg havde en oplevelse, der beskrev hjernen eller neuronerne, interagerer jeg med virkeligheden, men virkeligheden er ikke en hjerne eller neuroner og ikke lidt som en hjerne eller neuroner. Virkelighed, uanset hvad det måtte være, er den virkelige kilde til årsager og handlinger i verden - dette er ikke et spørgsmål om hjernen eller neuroner. Hjernen og neuronerne har ikke magten til at ændre virkeligheden. De skaber ingen perceptuel oplevelse,og er ikke grunden til vores handlinger. Hjernen og neuronerne er et artsspecifikt sæt symboler, en gimmick.
Hvad betyder dette for at løse bevidsthedens gåte? Det åbner nye muligheder. F.eks. Er virkeligheden en slags enorm maskine, der udløser vores bevidste oplevelse. Jeg er i tvivl om dette, det skal stadig undersøges. Måske er virkeligheden en slags enormt interaktivt netværk af mediatorer af bevidsthed, enkel og kompleks, der fremkalder bevidst oplevelse af hinanden. Faktisk er dette ikke en skør ide, som den ser ud ved første øjekast, og nu studerer jeg den.
Men her er det - så snart vi slipper vores intuition opstår der en falsk antagelse om virkelighedens natur, som åbner nye måder for os at tænke på det største mysterium. Jeg ved, at virkeligheden ender med at blive noget mere spændende, end vi måske forestiller os.
Evolutionsteorien udfordrer os: prøv at indrømme, at opfattelse ikke handler om at se sandheden, det handler om at have børn. Og forresten, selv TED findes kun i vores hoveder.
Mange tak.
(Bifald)
Chris Anderson: Hvis det er rigtigt, at du er her, så tak. Så meget er blevet sagt. Hvad jeg først og fremmest mener, er, at nogle mennesker sandsynligvis er blevet deprimerede med den blotte tanke om, at evolution ikke bidrager til udviklingen af en følelse af virkelighed. Undergraver dette ikke på nogen måde alle vores bestræbelser, vores evne til at tænke, at vi kan tænke med sikkerhed og måske endda dine egne teorier?
Donald Hoffman: Det vil ikke forhindre os i at gøre videnskab. Vi har kun en falsk teori, som er, at det, vi opfatter, er reelt, og til gengæld, at virkeligheden er det, vi opfatter. Denne teori viste sig at være falsk. OK, lad os grøfte denne teori. Men det vil ikke forhindre os i at komme med nye teorier om virkelighedens natur, og dette er reelle fremskridt, som vi har indset, at denne teori er falsk. Således går videnskaben videre. Ikke noget.
CA: Så du tror, det er muligt. (Latter) Det er cool, men hvad du siger kan være denne udvikling, men det kan diskuteres.
DH: Ja. Dette er en god idé. De evolutionære test, som jeg har vist dig om opfattelse, viser os, at vores opfattelse var formet til ikke at vise os virkeligheden som den er, men det betyder ikke, at det har noget at gøre med logik eller matematik. Vi har ikke udført sådanne eksperimenter, men jeg ved, at vi finder ud af, at der er et visst pres på vores logik og matematik, i det mindste i retning af sandheden. Jeg mener, hvad hvis matematik og logik ikke er lette for dig, som mig. Vi siger ikke, at dette er korrekt, men i det mindste er selektionstrykket ensartet langt fjernet fra ægte matematik og logik. Således tror jeg, vi vil forstå, at vi bliver nødt til at se på hver kognitiv evne og se, hvad evolution vil gøre med det. Det er sandt, at opfattelse muligvis ikke gælder for matematik og logik.
CA: Jeg formoder, at du tilbyder en slags moderne fortolkning af biskop Berkeleys verden: bevidsthed rejser et spørgsmål, ikke omvendt.
DH: Hun er lidt anderledes end Berkeley. Berkeley betragtede sig selv som en deist og mente, at grundlaget for virkelighedens natur er Gud, og så videre, og jeg behøver ikke at gå på samme måde som Berkeley. Så det hele er lidt anderledes end Berkeley. Jeg kalder denne bevidste realisme. Dette er virkelig en anden tilgang.
CA: Don, jeg kan tale med dig i timevis, og jeg håber, jeg kan gøre det en dag.
