Morgen den 27. marts 1968 - under en rutinemæssig træningsflyvning på et trænings jetfly MiG-15 UTI, blev Jordens første kosmonaut Yuri Gagarin og pilotinstruktør oberst Vladimir Seregin dræbt.
I henhold til det planlagte skema den 27. marts 1968 skulle Yuri Gagarin under kontrol af instruktør-pilot Vladimir Seregin udføre en testflyvning på et MiG-15 UTI-fly i zonen i en højde af 4200 meter. Det er pålideligt kendt, at besætningen startede efter 10 timer og 19 minutter og efter 7 minutter begyndte at udføre øvelsen, hvis varighed var mindst 20 minutter. Efter 4 minutter rapporterede Gagarin imidlertid, at han havde afsluttet øvelsen og bad om tilladelse til at vende tilbage til basen. Flylederen gav tilladelse, skønt han ikke fandt ud af årsagen til den for tidlige afslutning af flyvningen. Som det blev fastlagt, 68 sekunder efter den sidste meddelelse, styrtede MiG-15UTI # 18-flyet ned i Jorden. Besætningen blev dræbt.
For at afklare årsagerne til katastrofen blev der oprettet en regeringskommission. Hun kom imidlertid ikke til enighed og frigav ingen officiel udtalelse. I denne henseende blev der i de efterfølgende år gennemført en masse private undersøgelser, og mange versioner af årsagerne til tragedien blev foreslået, men desværre besvarede ingen af dem utvetydigt alle de objektive oplysninger, der blev modtaget om flyvningen og dens afsluttende fase.
Det var også umuligt at foretage en vurdering af objektiviteten i Kommissionens arbejde, da alle arbejdsmaterialer viste sig at være klassificeret og blev utilgængelige, og de samlede rester af det nedbrudte fly blev pakket og skjult til evig opbevaring. Hvorfor de blev fjernet fra yderligere, mere grundig forskning, blev det ikke sagt om dette overalt. Mest sandsynligt blev dette forfulgt af det eneste usædvanlige mål - at skjule de virkelige omstændigheder og årsager, der førte til katastrofen.
For første gang blev nogle af resultaterne af Kommissionens undersøgelse i en gratis præsentation først offentliggjort 19 (!) År senere: i Pravda, den 23. marts 1987 - artiklen "To sekunder var ikke nok for dem …" og i tidsskriftet "Science and Life" nr. 5, 1987. - "Sidste flyvning". Forfatterne af artiklene, professor Sergei Belotserkovsky og USSR-pilot-kosmonaut Alexei Leonov, rapporterede, at Kommissionen vedtog muligheden for at stoppe flyet i en drejning, når besætningen af en eller anden grund udførte en skarp manøvre som grundlag for at træffe en beslutning om årsagerne til katastrofen.
Det blev også hævdet, at besætningen efter en bås i en halespind var fuldt funktionsdygtig og handlede korrekt, under antagelse af, at de havde tilstrækkelig lofterum. Og kun højdemålerens fejl på 200-300 m førte til det faktum, at flyet under et stejl dyk kom ud af skyen i en højde på kun 400-600 m, hvor det allerede var umuligt at undgå et møde med jorden.
Ingen af disse versioner havde imidlertid nogen objektiv bekræftelse, og selv om mange medlemmer af Kommissionen ikke var enige i en sådan forklaring af årsagen til de tragiske følger, insisterede Kommissionen på at acceptere sine forslag. Ifølge et kommissionsmedlem, professor Nikolai Lysenko, "Selve undersøgelsen var dækket med uforståelig hemmeligholdelse: de opnåede resultater var ikke kendte for alle deltagere i undersøgelsen."
Som et resultat, trods grundigheden og dybden af forskning på alle områder, blev Kommissionens aktiviteter aldrig afsluttet. Og vigtigst af alt var, ifølge S. Belotserkovsky, at Kommissionen ikke kunne undersøge og sammenfatte alle arbejdsgruppernes materialer uden undtagelse. Derfor blev regeringens afslutning (resolution af CPSU's centralkomité og Ministerrådet af 28. november 1968, nr. 932-331) truffet på grundlag af det, Kommissionen udstedte og dækkede dets passivitet:
Salgsfremmende video:
”Den mest sandsynlige årsag til Gagarin og Seregins dødsfald var flyets pludselige drejning for at undgå en kollision med ballonen; den mindre sandsynlige årsag var flyets hoved fra toppen af skyerne. Som et resultat af en skarp sving nåede flyet kritiske flyvevinkler, en vanskelig meteorologisk situation gjorde det vanskeligt at kontrollere flyet, og besætningen døde."
Det er ikke tilfældigt, at professor S. Belotserkovsky blev tvunget til at tage en konklusion om denne sag:”Der skete noget usædvanligt der. Det er sandt, selv nu har vi ikke et klart billede af denne hændelse … Ikke en enkelt version undtagen … er i overensstemmelse med de oprindelige data. " Og hvad er "undtagen"? Hvad mente S. Belotserkovsky, der, som det ser ud til, med rimelighed beregnet flyets bane i sidste øjeblik og argumenterede for, at besætningen kompetent forsøgte at komme ud af halespinden og næsten opnå det? Så hvad blev der ikke sagt? Stedfortrædende var sandsynligvis mere klar i denne sag. regimentkommandant oberstløytnant Vladimir Tkachenko:”I 22 år har ingen været i stand til selv at komme med den mest sindssyge version af katastrofens årsag, hvilket generaliserer modstridende fakta. Alt blev analyseret: fra "lufthooliganisme" til et møde med en UFO. Nej nej,Jeg udelukker helt den første version … På den tekniske side var der heller ingen fejl. Det er helt sikkert … Og kun den nyeste version, uanset hvor eksotisk den måtte se ud, giver de eneste antydninger til sandheden."
Hvor kom denne version fra? Var der nogen grund til at hævde dette? Hvilke beviser beviste, at der var en anden grund, som de kaldte det - "eksotisk", og ikke den, som Kommissionen angav? Det viser sig, at der var en række begivenheder, hvis forklaring kun kunne knyttes til antagelserne fra S. Belotserkovsky og V. Tkachenko:
1. I følge 1. klasse pilot, oberst Alexander Spravtsev, var der ingen spin i sidste øjeblik af flyvningen - da den ramte jorden, lavede motoren ca. 11.000 o / min, hvilket er typisk for vandret flyvning. Når man går ind i et omdrejningstal, reducerer piloten øjeblikkeligt motorhastigheden. Og dette blev ikke gjort. Selv under vandret flyvning skete tilsyneladende nøjagtigt den skæbnesvangre begivenhed, hvorefter besætningen ikke var i stand til normalt at pilotere flyet. Derudover styrker flyet ved en drejning med en hastighed på 100-150 kilometer i timen. Her var hastigheden ved at ramme jorden omkring 900 kilometer i timen.
2. På ulykkesstedet blev den højrefløjs anti-flutter-enhed ikke fundet såvel som mere end halvdelen af ruderingen af cockpit-baldakinen. Dette kan være en konsekvens af den delvise ødelæggelse af flyet, mens den stadig er i flyvning på grund af en slags kraft, der blev anvendt på det. Som et resultat mistede besætningen (måske midlertidigt) bevidstheden, og derefter var flyets flyvning, indtil det ramte jorden, ukontrollerbar. Desuden skete selve påvirkningen pludseligt og øjeblikkeligt, som det fremgår af piloternes blodprøve: et normalt niveau af adrenalin. Kosmonaut tyske Titov, der arbejdede i en af underkommissionerne, insisterede gentagne gange på behovet for at forklare disse kendsgerninger, men Kommissionen accepterede dem ikke til behandling.
3. Pilot-kosmonaut Pavel Vinogradov sagde i et interview med avisen "Gordon Boulevard" (13. marts 2013), at en kraftfuld virkning på flyet fandt sted i luften:”Lykten i deres cockpit blev ikke brudt af at ramme jorden under flyvningen og … udefra, og en tredjedel af vingekonsollen blev fundet langt fra nedbrudsstedet, hvilket antyder, at det brød af under flyvningen. " Forresten, under undersøgelsen, nævnte Kommissionen aldrig denne kendsgerning. Kun én gang skrev N. Kamanin på side 215 i hans dagbog, at "der blev fundet en luge fra en fotomaskinkanon 5 km fra ulykkesstedet - et tegn på ødelæggelsen af flyet i luften."
4. En gruppe ekspertpiloter, der omfattede hædrede testpiloter Sedov, Ilyushin og andre, argumenterede for, at “… Det er umuligt at forklare flyets bevægelse langs banerne beregnet af gruppen af flydynamik ved nogen bevidste handlinger fra besætningen. En sådan bevægelse af flyet kunne sandsynligvis have fundet sted med et midlertidigt tab af ydeevne i luften af besætningen på grund af nogen indflydelse på besætningen. Det faktum, at flyet fandt sted i luften, fremgår også af identifikationen af et antal strukturelle elementer i flyet i en betydelig afstand (op til 800 m) fra stedet for dens fald.
5. I brev af kosmonauterne A. Nikolaev, P. Popovich, V. Bykovsky, G. Titov og P. Belyaev til sekretæren for CPSU D. F. Ustinovs centrale udvalg blev der nævnt en række faktorer, som enten blev ignoreret af Kommissionen (fraværet på ulykkesstedet på 62% og en antifladningsanordning) eller vilkårligt uprovokeret fortolket (ødelæggelse af træer på styrbordssiden af flykroppen, mens der i virkeligheden ikke var nogen træer til højre for flyet).
Hver af disse faktorer og alt i alt kunne indikere påvirkningen på flyet inden sidste minut af flyvningen af en eller anden destruktiv grund, som S. Belotserkovsky havde i tankerne ved definitionen "undtagen", og V. Tkachenko kaldte mere bestemt: "møde med en UFO." Efter sandsynlighed for at forsøge at forlade området med tilstedeværelse af en usædvanlig genstand, afsluttede Gagarin og afsluttede øvelsen forud for tidsplanen, som han rapporterede til flydirektøren. Imidlertid lykkedes han stadig ikke at undgå sin kraftfulde indflydelse. Mest sandsynligt var det ikke resultatet af fysisk kontakt, som man kunne forestille sig, men var resultatet af virkningen af en speciel form for energi, der udsendes af en genstand på afstand, eller en plasmakonvolutt, der omgiver objektet. I praksis med at observere uidentificerede objekter af forskellige former er der registreret mange tilfælde af sådanne magtenergikontakter, når man møder luftfartøjer, som som regel fører til lammende handlinger fra piloter og et flystyrt.
Materiale til Kommissionen for den "eksotiske" version blev præsenteret af en arbejdsgruppe ledet af en erfaren pilot, oberst Anatoly Moiseenko, der havde til opgave at identificere øjenvidner til tragedien blandt den lokale befolkning. Den generelle ledelse blev udført af næstformanden for regeringsudvalget, general Pushkin. Gruppen fik tildelt en Mi-2-helikopter og omfattede også en operatør med et kamera og en diktafon til at registrere udsagn fra øjenvidne.
Et af vidnerne, som oberst A. Moiseenko talte med, var en medarbejder i dyreplejen, som var placeret ikke langt fra stedet for flyulykken. Vidnet sagde, at hun omkring kl. 10.30 hørte "noget usædvanligt, enten bomuld eller noget, der ligner bomuld." Da jeg kiggede op, så jeg et "liggende" fly, som "ikke fløj som normalt, men på en eller anden måde underligt landede på mig, så det ud til at falde lydløst." Fra de viste flymodeller valgte hun MiG-modellen uden tøven. Således fulgte det, at det ustyrede fly faldt med motoren ude af drift. Hvis dette virkelig er tilfældet, vil det blive klart, hvorfor der ikke var nogen brand på stedet for flyets styrt, selvom der stadig var nok brændstof i tanke.
Det faktum, at motoren ikke fungerede, blev bekræftet noget senere af en medarbejder i forskningsafdelingen i det statlige forskningsinstitut for Luftforsvarets luftvåben, oberstløytnant I. Shulinsky, der deltog i efterforskningen af dødsårsagerne til MiG-15UTI:”… da MiG-15 # 18-flyet kom i kontakt med jorden, var der ingen temperatur gas i jetrøret . Derudover, ifølge ham, sagde”øjenvidner, at da flyet styrtede, var der ingen sædvanlig brumme, men kun en fløjtende lyd, og der kom ingen røg ud af flyet …”.
En yderligere undersøgelse af lokale beboere viste, at før flyulykken, så de alle en lysende bold pludselig dukkede op i luften. Disse oplysninger blev senere bekræftet af Vitaly Vorobyov, en forsker ved Tekhnologiya NPO, leder af Obninsk ufologgruppen, der også talte med vidner til tragedien.
Så Anna Yartseva, bosiddende i byen Pokrova, sagde, at da hun den morgen gik gennem skoven til landsbyen Voskresenskoye, pludselig gennem træernes toppe, lige over hovedet, så hun en meget lys sfærisk kugle af lys, der udsendte hvide stråler fra sig selv - som om en anden sol havde skinnet … Af frygt skyndte kvinden at løbe, men faldt hurtigt i sneen og dækkede sit hoved med hænderne. Efter et stykke tid hørte jeg en eksplosion. Først den næste dag lærte hun, at ikke langt fra det sted, hvor hun var, var Yuri Gagarin død. Så tænkte jeg på den mulige forbindelse mellem den klart lysende kugle og den katastrofe, der var sket.
Nikolai Osipov, bosiddende i landsbyen Zarechnoye i Vladimir-regionen, arbejdede i et bjælkeområde nær landsbyen Novoselovo om morgenen den 27. marts. Mellem ti og elleve om morgenen, som han udtrykte det, "fløj en slags djævel, der var rundt og skinnede som tusinder af solskin samlet" over ham over himlen. Snart blinkede silhuetten af en flyvemaskine over skoven, og da den forsvandt bag træerne, skete der en eksplosion som en bomuld, og en sky af røg steg op over skoven.
Samtidig befandt sig en skoledreng fra landsbyen Petushki Yura Semyonov sammen med sin ven sig i skoven. De så en lysende kugle, der lignede en ballon, over skoven og så med interesse på en flugt fra en genstand, der aldrig før var set. Så var der støj fra et flyvende fly, der kørte mod denne "ballon". Det så ud til, at de var ved at kollidere. Men dette skete ikke, flyet begyndte at falde i en stejl vinkel, og ved at skære træernes toppe, styrtede ned i jorden. Der var en stærk eksplosion, og et lille stykke af flyet faldt, hvor fyrene for nylig var. Yuras ven hentede dette stykke og tog det med hjem og overleverede det derefter til Kommissionen.
Skovren i Kirzhach-regionen var heller ikke langt fra nedbrudsstedet. Han så, hvordan et fly kolliderede i luften med en stor lysende kugle og derefter faldt til jorden.
Det givne bevis blev bekræftet af andre øjenvidner. En af dem for eksempel sagde med tillid, at han først så et fly og derefter en orange kugle nærmer sig det. Derefter fløj ballonen, som fusionerede med flyet, pludseligt væk og opløstes.
Var det fusionen? Måske kunne resterne af flyet fortælle om dette? Det er kendt fra praksis med analyse af nødsituationer, at al objektiv information, der er opnået under undersøgelsen, skal bruges fuldt ud til at bevise de påståede årsager. Imidlertid kræver enhver udelukkelse af data en overbevisende begrundelse. Således skal beviset for årsagen til ulykken dække ALLE de modtagne oplysninger og svare til ALLE omstændigheder og begivenheder, der opstod på det tidspunkt. Og i kommissionens materialer blev der overhovedet ikke sagt om mødet med flyet med en lysende kugle. Tilsyneladende havde et medlem af regeringsudvalget, professor, doktor i tekniske videnskaber Nikolai Lysenko, ret, da han skrev: "Selve undersøgelsen var dækket med uforklarlig hemmeligholdelse: de opnåede resultater blev ikke alle deltagere i efterforskningen ejendom."
For at officielt anerkende af Kommissionen faktumet for en kollision af et fly med en lysende kugle i luften - betød dette naturligvis at anerkende flyvningerne fra uidentificerede flyvende genstande i vores luftrum som virkelige. Dette betød at anerkende, at de i virkeligheden eksisterer - et faktum, der modsatte det generelle videnskabelige koncept om Academy of Sciences og direktivet fra CPSU Central Committee. I 1968 troede man officielt (og nu er lidt ændret), at der ikke er nogen uidentificerede flyvende genstande i Sovjetunionen, og at der derfor ikke er nogen problemer forbundet med dem. For første gang lød det i den højtidelige tale fra en af landets ledere den 6. november 1952 M. Pervukhin: Amerikanerne "… har allerede nået grebet, de ser allerede flyvende tallerkener og grønne ildkugler på himlen." Dette blev sagt på et tidspunkt, hvor KGB allerede havde en mappe med observationsmateriale af uidentificerede flyvende genstande i Sovjetunionen.
På samme tid forsøgte en gruppe entusiaster ledet af lektor ved Moskva Luftfartsinstitut F. Siegel, der bidrog til tilstrømningen af ny forskning og fremme af dristige ideer, at bevise objektiviteten af de observerede begivenheder og deres forbindelse med de fænomener, der endnu ikke er kendt for os. Den 8. januar 1961 offentliggjorde avisen Pravda imidlertid en artikel af akademikeren L. Artsimovich "The Myth of Flying Saucers", der indtager en skarp negativ holdning til dette spørgsmål. Artiklen sagde:”Der er ikke en enkelt kendsgerning, der antyder, at mystiske materielle genstande flyver over os. Alle samtaler om dette … har den samme oprindelige kilde - urimelig og uvidenskabelig information … Det er tid til at afslutte spredningen af disse historier, uanset hvor spændende de måtte se ud."
Praksisen med at miskreditere problemet med uidentificerede flyvende genstande og uforklarlige fænomener fortsatte i de efterfølgende år. Så:
1. I december 1967 tog Department of General and Applied Physics ved Academy of Sciences of the USSR, ledet af akademikeren L. Artsimovich, en beslutning om at fordømme studiet af UFO'er i USSR og erklærede det for en anti-videnskabelig sensation;
2. Derefter begyndte forelæserne på Moskva Planetarium V. Bronshtein og I. Shevlyakov at holde foredrag, hvor de erklærede UFO-problemet ikke-eksisterende, og gruppen af forskere - en skadelig, selvudviklet organisation;
3. 24. januar 1968 Formand for Astro Council for USSR Academy of Sciences, tilsvarende medlem. Af USSR Academy of Sciences E. Mustel, der allerede havde nysgerrige UFO-observationer, forsøgte ubegrundet at forklare UFO-problemet ved hjælp af massepsykose, der minder om influenzaepidemier;
4. Den 29. februar 1968 (en måned før Gagarin og Seregins dødsfald!) Kom en ødelæggende artikel "Flyvende tallerkener igen?" Frem i avisen Pravda, underskrevet af korresponderende medlem USSR Academy of Sciences E. Mustel, professor A. Martynov og V. Leshkovtsev. I artiklen blev UFO-problemet kaldt "myte" og "formodning", og folk, der tog dette problem alvorligt, blev erklæret "uvidende om videnskab."
Denne seneste publikation viste sig måske netop at være den psykologiske hindring, der forhindrede den øverste regeringskommission i at overskride den. Selvom alle data pegede på årsagen til døden af Jordens første kosmonaut Yuri Gagarin og hans instruktør oberst Vladimir Seregin - flyets tilgang med et lyst skinnende objekt, fandt Kommissionen ikke styrken og evnen til at indrømme dette og erklærede åbent i sin officielle konklusion. Når alt kommer til alt er der kun gået en måned siden "indstillingen" af vores videnskabelige embedsdom. Kunne Kommissionen gå imod Academy of Sciences og CPSU's centrale udvalg og tilslutte sig rækken af dem, der er "uvidende om videnskab"? Efter sandsynlighed, da de var kommet til den konklusion, at indvirkningen på MiG-15UTI-flyet af en ukendt flyvende genstand virkelig forekom, besluttede Kommissionen at forklare katastrofen med en mere "reel" grund,at erstatte den "lysende kugle som tusind solskin" med den jordiske og alle forståelige "sonde kugle". Selvom dette mildt sagt var en bevidst løgn, var det ikke i strid med det etablerede officielle videnskabelige paradigme.
Uanset hvor eksotisk grunden og beviset for ægte øjenvidner måtte have været, burde Kommissionen naturligvis have været vidne til en version af flyets møde med en ubestemt lysende kugle, som ville forklare mange objektive data. Det er usædvanligt at tage hensyn til, hvad vi endnu ikke forstår. Men det er der. Måske er det derfor, at alle fragmenterne af "gnisten" blev forseglet i forseglede tønder til evig opbevaring, indtil de næste generationer? Hvad er skjult der? Smeltede kanter på en ødelagt flykrop? Eller uforståelige spor på det rigtige plan?
Men kunne generelt arrangementet af mødet med Yuri Gagarin's fly med en ukendt flyvende objekt, hvis eksistens på enhver mulig måde ignoreres, være reel? For at gøre udsagnet om denne kendsgerning overbevisende kan vi nævne flere af de mest karakteristiske sager, der er indskrevet i historien om UFO-møder med fly:
1. Den 6. maj 1949 i Volsk-regionen i Saratov-regionen, i en højde af 15 km, mødtes testpilot Arkady Apraksin i luften med et objekt, der repræsenterede en "enorm cigaret" (forresten, for anden gang). Da man nærmet sig det, blev en lysstråle rettet mod flyet, hvor påvirkningen ombord blev slået fra, radiokommunikation blev mistet, plexiglaslykten blev beskadiget, og kabinen var lufttæt. Piloten landede flyet med vanskeligheder og mistede bevidstheden. Efter denne hændelse måtte han tilbringe 2,5 måneder på hospitalet.
2. I september 1967 dykkede en UFO i form af en cigar i den planlagte flyvning An-24 fra Zaporozhye til Volgograd og fløj ved siden af flyet. På samme tid stoppede flymotorerne straks, den indvendige belysning slukkede, og flyene begyndte at falde under planlægningen. Da det var i en højde af omkring 100 meter over jorden, steg UFO op og forsvandt. Flyets motorer begyndte straks at arbejde, og han var i stand til at vinde højden igen.
3. Den hændelse, der skete med oberst Alexander Kopeikin i 1980, ligner meget hændelsen med Gagarin's fly. Mens han var i L-29-flyet i testzonen i en højde af 3000 m, blev han pludselig væltet af en ukendt styrke og befandt sig i en langvarig spin. Først efter mange forsøg næsten helt på jorden, da der næsten var 100 meter tilbage, var det muligt at få flyet ud af halespinden. Piloten besluttede at vinde højde igen og kontrollere, hvorfor han blev kastet i en halespind. I den klare himmel i samme højde så han kun en sky og besluttede at nærme sig den. Men da jeg ikke havde tid til at tage kursen, følte jeg, at det igen, som om det snuble over noget solidt med den ene vinge, flyet faldt igen i en halespind, og instrumenterne mislykkedes. Jeg var nødt til at bruge al min evne til at gå niveauflyvning.
4. Den 6. april 1984 modtog en instruktør-pilot med en kadet, mens han udførte en træningsflyvning på et MiG-21-fly, en advarsel om at observere UFO-mærker på radaren nær deres flyzone. Efter et stykke tid sagde instruktøren, at flyet så ud til at have stødt på noget - der blev følt et stød, motoren, kontrolsystemerne og instrumenterne faldt. Flyet gik ind i et halespind. Besætningen blev tvunget til at skubbe ud. Visuelt var UFO'en ikke synlig.
Alt dette kan kun betyde en ting: det er muligt, at den 27. marts 1968 i luften over Kirzhach kunne der forekomme et tragisk møde i flyet til Yuri Gagarin og Vladimir Seregin med en ukendt flyvende genstand. Og Kommissionen havde ingen overbevisende grund til at se bort fra vidnesbyrdet om omstændighederne i sidste minut af flyvningen til UTI MiG-15 # 18. Denne version afventer stadig undersøgelse.
Forfatter: Pruss O. P. - tester af raket- og rumteknologi, førende ekspert i UNITA "Zond"
Materiale fremstillet af I. Kalytyuk