Med den hurtige udvikling af videnskab og teknologi i det 20. århundrede har den offentlige bevidsthed ændret sig markant. Før masseliminering af analfabetismen blandt befolkningen var religiøsitet, overtro, tro på mystisme meget udbredt, og efter en generel stigning i uddannelsesniveauet blev det meget vanskeligere at tro på irrationelle mystiske kræfter, der styrer universet som helhed og individernes liv især. Videnskabelig viden, der beviser dens levedygtighed i praksis, synes det, burde være stærkere end en ubegrænset tro. Derefter skulle overtro med tiden have forsvundet helt fra den menneskelige kultur, erstattet med afhængighed af videnskabelig viden. Men livserfaring tilbageviser denne antagelse. Hvorfor sker dette? Efter vores mening er der 3 hovedårsager.
1) Overtro er meget stabile i det kulturelle rum og spreder ofte som informationsvira, der trænger ind i en persons bevidsthed gennem hans”sårbarheder”. For at omgå "beskyttelsen" af bevidstheden begynder overtro at forklæde sig som videnskabelig viden.
2) Spredningen af overtro letter ved manglen på et integreret videnskabeligt verdensbillede i de fleste moderne mennesker, bygget med hjælp af systemtænkning. Tværtimod spreder faktuel tænkning sig mere og mere, når virkeligheden opfattes som et sæt usammenhængende fakta (klip-tænkning).
3) I mangel af et integreret billede af verdenen i en person, vil bevidstheden uundgåeligt forsøge at opbygge den for at undgå forfald og schizoidisering. Men uden en fast støtte i videnskabelig viden, vil der blive skabt en illusorisk støtte i irrationelle dogmer og postulater.
Der er mange eksempler på sådan forklædning af pseudovidenskabelige dogmer som videnskabelig viden. Overvej et af de mest almindelige eksempler: den anden lov om termodynamik.
Den fysiske betydning af den anden lov om termodynamik er som følger: "I et isoleret system falder entropien ikke."
Det er klart, at ingen af de mennesker, der seriøst stoler på videnskabelig viden, vil argumentere med den fysiske lov, fordi nogen ikke kan lide det. Mennesker, der spreder pseudovidenskapelige overtro, forstår dette meget godt, derfor skjuler de sig bag videnskaben for at omgå bevidsthedens "beskyttelse". Hvordan fungerer det i praksis?
Vi hører ofte meget interessante udsagn, der angiveligt direkte følger af den anden lov om termodynamik:
Salgsfremmende video:
”Baseret på termodynamikens anden lov er evolution på Jorden umulig. Døm selv - det viser sig, at vi uundgåeligt bevæger os i retning af opløsning, entropien vil uundgåeligt vokse."
For nogle lyder dette overbevisende, ikke sandt? Men hvad har vi egentlig?
Enhver fysisk lovgivning har grænser for anvendelighed. For den anden termodynamiklov er anvendelsesgrænsen tydeligt stavet - systemet skal isoleres. Er Jorden et isoleret system? Bestemt ikke: Jorden interagerer med massen af kosmiske kropper - fra Solen (hvorfra en kolossal energistrøm kommer) til små meteorer osv. - alle virkningerne kan ikke anføres.
Det vil sige, vi har en slags pseudovidenskelig dogme, der er forklædt som videnskab. Men hvad er dens formål? De fleste, der siger noget som dette, har bestemt intet bevidst mål. De gentager bare noget, de synes er "smart" uden at prøve at analysere. Bag den pseudovidenskiske dogme, som vi har hørt, er der dog noget mere alvorligt - det filosofiske postulat, som Jorden uundgåeligt vil nedbryde. Til gengæld er dette postulat direkte relateret til et andet: menneskeheden er nødt til at vende tilbage til Guldalderen, da alt var bedre end nu. Dette efterfølges normalt af en række ærligt pseudovidenskabelige diskurser om emnet højtudviklede”spirituelle” eller forhåndshumaniserede civilisationer (Atlantis, Hyperborea, Lemuria), og alt glider til sidst til myteopbygning, hvilket absolut ikke har noget at gøre med videnskab. Søgningen efter rødderne af de ovenfor beskrevne postulater vil føre os til ganske bestemte filosofiske ideer baseret på de gnostiske middelalderkerier, som igen blev kilden til en sådan politisk ideologi som fascisme.
Det viser sig, at det kulturelle rum, vi har, vrimler af ideologisk ladede pseudovidenskabelige postulater, bag hvilke alt kan stå. Og i sindet af en person ved hjælp af indirekte påvirkningsmetoder kan der dannes et bestemt billede af verden. Dette kan kun modsættes af videnskabelig viden, systemisk tænkning og en praktisk vurdering af konsekvenserne af en persons accept af visse synspunkter som livssyn.
