Uddrag af Daniel K. Dennetts bog
Breaking the spell: religion som et naturfænomen.
Tro på tro på Gud forhindrer mennesker i at indse det åbenlyse: de fleste traditionelle traditioner om Gud betyder ikke mere end historier om julemanden eller Wonder Woman. Det er underligt, at grine af dette er i rækkefølge af ting, man behøver kun at huske alle tegneserierne, hvori Gud er afbildet som en grusom skægget fyr, der sidder på en sky ved siden af en lynstråle, for ikke at nævne de vittigheder, beskidte og ikke så, om forskellige mennesker, der gå til himlen og forkæl dig med visse forkerte fejl. Denne række humoristiske historier fremkalder kun et godt grin fra alle undtagen de hårdeste puritaner, men alligevel indrømmer få, hvor langt vi er kommet fra Gud i 1. Mosebog 2:21, som bogstaveligt talt ripper en ribbe ud af Adam og lukker et hul i hans kød (med vores eget fingre, sandsynligvis) inden du straks oprettede Eva. I A Devil's Chaplain giver Richard Dawkins (2003a) gode råd om ovenstående, men ved på forhånd, at han ikke vil være opmærksom, fordi folk venter på en vittighed:
… moderne teister måske indrømme, at de er virkelige ateister, når det kommer til Baal og den gyldne kalv, Thor og Odin, Poseidon og Apollo, Mithras og Amun-Ra. Vi er alle ateister med hensyn til de fleste af de guder, som menneskeheden nogensinde har troet på. Nogle af os går bare en gud videre [s. 150].
Problemet er, at - da dette råd ikke følges - diskussioner om Guds eksistens normalt er omgivet af en tåge af frygt for Gud og har ingen klare grænser. Hvis teisterne var venlige nok til at oprette en kort liste over de Gudsbegreber, som de allerede har afvist, ville vi ateister vide, hvilke emner der stadig er relevante, men de nægter normalt at gøre det ud fra en følelse af forsigtighed, loyalitet over for "deres" og uvillighed til at fornærme nogen fra dem. Det ser ud til, at princippet "Læg ikke alle dine æg i en kurv" fungerer her. Disse dobbeltstandarder opstår - eller endda legitimerer - på grund af den logiske forvirring, som filosoffer kæmper for at afklare: problemet med forsætlige genstande. Den korte definition (som vi vil se senere ikke giver et komplet billede) er, at forsætlige objekter er ting, vi kan tænke på.
Tror jeg på hekser? Svaret afhænger af, hvad du mener. Hvis du mener onde hekser, der overnaturligt flyver på kvinder og bærer sorte spidse hatte, er svaret indlysende: nej, jeg tror ikke længere på hekser, ligesom jeg ikke tror på påskeharen eller tandfeen. Hvis du mener mennesker, både mænd og kvinder, der praktiserer Wicca - en populær neo-hedensk kult nu - er svaret lige så indlysende: ja, jeg tror på hekser, de er ikke mere overnaturlige væsener end pigerespeidere eller rotarianer. Tror jeg, at disse hekser er forbandelser? Ja og nej. De udtaler uselvisk forskellige staveformularer og forventer at ændre verden på en eller anden overnaturlig måde, men de tager fejl af, at de lykkes. Dog kan de godt ændre deres egen mening og adfærd på denne måde. (Hvis jeg fik jinxed dig, kan du blive meget ked af det, op til en alvorlig sygdom, men dette betyder kun, at du er godtroende og ikke at jeg har magiske evner.) Så det hele afhænger af, hvad du mener … Altid som dette!
For ca. 40 år siden i England så jeg et BBC-nyhedsprogram, hvor børnehavebørn blev spurgt om dronning Elizabeth II. Hvad vidste de om hende? Svarene var sød: Dronningen bar en krone, mens hun støvsugede Buckingham-paladset, sad på tronen, mens hun så tv og generelt handlede som et kryds mellem mor og dronningen af hjerter. Denne dronning Elizabeth II, et forsætligt objekt oprettet (i form af en abstraktion) af helheden af disse børns fantasier, viste sig at være meget mere interessant og morsom end en rigtig kvinde. Og en mere magtfuld politisk styrke!
Salgsfremmende video:
Hvis der i dette tilfælde er to separate objekter, en ægte kvinde og en imaginær dronning, er det muligt at antage, at der er mange flere sådanne genstande, millioner og milliarder af dronning Elizabeth II, der er repræsenteret af skotske teenagere, ansatte i Windsor Castle, mig selv og så videre. ? I næsten et århundrede har filosoffer argumenteret inderligt om, hvordan man kan indpasse sådanne forsætlige objekter i en ontologi - en samling af eksisterende ting - hvis de ikke er i overensstemmelse med hinanden. En anden fremtrædende briton er Sherlock Holmes, der ofte hjemsøger menneskers sind, til trods for at være en fiktiv karakter. I en eller anden forstand kan ideer om sådanne (rene) intentionelle objekter være sande eller falske: det er sandt, at Sherlock Holmes (et forsætligt objekt,oprettet af Arthur Conan Doyle) boede på Baker Street og røg, mens hans lysegrønne næse er en løgn. At Pegasus havde vinger ud over fire almindelige hove er sandt, og det faktum, at præsident Truman havde en sådan Pegasus og red det til Det Hvide Hus fra Missouri, er en løgn. På samme tid har naturligvis hverken Sherlock Holmes eller Pegasus nogensinde eksisteret.
Nogle mennesker falder muligvis under den misforståelse, at Sherlock Holmes eksisterede, og at Conan Doyle's historier ikke er fiktion. Disse mennesker tror på Sherlock Holmes i ordets sandeste forstand (så at sige). Andre, der kaldes "Sherlockians", bruger deres fritid til at blive en kendere af Sherlock Holmes og kan dele hinanden den encyklopædiske viden om Doyle's bogkanon, mens de ikke forvirrer fakta og fiktion. Det mest berømte samfund af sådanne kendere er Baker Street Irregulars, opkaldt efter en bande med gadebørn, som Holmes har brugt til forskellige formål gennem årene. Medlemmer af sådanne samfund (og der er mange Sherlock-samfund rundt om i verden) nyder at vide, hvilket tog Holmes tog fra Paddington den 12. maj, men de forstårat de ikke kan finde ud af, om han sad i retning af toget eller imod det, fordi Conan Doyle ikke talte om det i bogen. De ved, at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruger alligevel det meste af deres liv til at studere ham og bevise heldigvis, at deres kærlighed til Holmes er mere berettiget end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur.om han sad i retning af toget eller imod det, fordi Conan Doyle ikke talte om det i bogen. De ved, at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruger alligevel det meste af deres liv til at studere ham og bevise heldigvis, at deres kærlighed til Holmes er mere berettiget end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur.om han sad i retning af toget eller imod det, fordi Conan Doyle ikke talte om det i bogen. De ved, at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruger alligevel det meste af deres liv til at studere ham og bevise heldigvis, at deres kærlighed til Holmes er mere berettiget end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur. De ved, at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruger alligevel det meste af deres liv til at studere ham og bevise heldigvis, at deres kærlighed til Holmes er mere berettiget end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur. De ved, at Holmes er en fiktiv karakter, men de bruger alligevel det meste af deres liv til at studere ham og bevise heldigvis, at deres kærlighed til Holmes er mere berettiget end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur.end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur.end kærligheden for nogle fans til Perry Mason eller Batman. De tror på Sherlock Holmes i en figurativ forstand af ordet (så at sige). Sådanne mennesker opfører sig nøjagtigt som amatørkendere, der bruger deres fritid til at finde ud af identiteten af Jack the Ripper, så en ekstern observatør, der ikke ved, at historierne om Holmes er fiktion, og Jack the Ripper var en rigtig morder, kunne faktisk tror virkelig, at Baker Street Irregular Army studerer en historisk figur.at Holmes-historierne er fiktion, og at Jack the Ripper var den rigtige morder, kunne faktisk tro, at Baker Street Irregular Army studerer livet for en historisk figur.at Holmes-historierne er fiktion, og at Jack the Ripper var den rigtige morder, måske faktisk tror, at Baker Street Irregular Army studerer livet for en historisk figur.
Det er ikke overraskende, at et rent forsætligt objekt som Sherlock Holmes fanger menneskers sind trods det faktum, at de er klar over, at det er fiktivt. Desuden kan en sådan ting (hvis det overhovedet kan kaldes en ting) overtage folks liv, hvis de tror på det i bogstavelig forstand, fordi der er dem, der bruger en formue på jagt efter Loch Ness-monsteret eller Yeti. Når en rigtig person, for eksempel dronning Elizabeth II, kontrollerer menneskers liv, udføres denne kontrol altid indirekte gennem skabelsen af mange repræsentationer, der danner et forsætligt objekt, der sætter sig ind i det menneskelige sind og påvirker hans beslutninger. Jeg kan ikke hader min fjende eller elske min nabo uden et helt klart og konkret sæt ideer, der er nødvendige for at skelne denne person fra andre, så jeg kan lærespore det ned og interagere med det effektivt.
I de fleste tilfælde er de ting, vi tror på, helt ægte, og virkelige ting er det, vi tror på, så den logiske forskel mellem et forsætligt objekt (et objekt af tro) og en ting fra den virkelige verden, der inspirerede / forårsagede / understøttede / styrkede tro kan ignoreres. Dog ikke altid. Morgenstjernen viser sig at være andet end aftenstjernen. Disse "stjerner" er overhovedet ikke stjerner; det er det samme objekt, nemlig planeten Venus. Én planet og to forsætlige objekter? Som regel ved vi med sikkerhed om tilstedeværelsen af vigtige ting i vores liv på forskellige måder, der giver os mulighed for at spore dem, men det sker også på en anden måde. Jeg kan snige sig rundt og sabotere dit projekt eller "ønske held og lykke" og derved styre dit liv uden din viden, du vil ikke engang mistænke at jeg eksisterer som person,ting eller endda magt i dit liv. Dette er dog usandsynligt. Oftest er de vigtigste ting i en persons liv på en eller anden måde til stede i det i form af forsætlige objekter, som ikke desto mindre kan genkendes og fortolkes forkert. Sammen med fejlagtolkninger opstår der problemer med at beskrive situationen. Antag, at du i hemmelighed hjalp mig i måneder. Hvis jeg "takker lykke" i stedet for at takke dig, ville det være en fejlagtig fortolkning af situationen. Det lyder måske fjollet, at jeg synes, jeg skal takke min held - med andre ord, at jeg ikke har nogen at takke for - men det er hvad jeg tror på; i dette tilfælde er der ikke et forsætligt objekt, der kan identificeres som dig. Oftest er de vigtigste ting i en persons liv på en eller anden måde til stede i det i form af forsætlige objekter, som ikke desto mindre kan genkendes og fortolkes forkert. Sammen med fejlagtolkninger opstår der problemer med at beskrive situationen. Antag, at du i hemmelighed hjalp mig i måneder. Hvis jeg "takker lykke" i stedet for at takke dig, ville det være en fejlagtig fortolkning af situationen. Det lyder måske fjollet, at jeg synes, jeg skal takke min held - med andre ord, at jeg ikke har nogen at takke for - men det er hvad jeg tror på; i dette tilfælde er der ikke et forsætligt objekt, der kan identificeres som dig. Oftest er de vigtigste ting i en persons liv på en eller anden måde til stede i det i form af forsætlige objekter, som ikke desto mindre kan genkendes og fortolkes forkert. Sammen med fejlagtolkninger opstår der problemer med at beskrive situationen. Antag, at du i hemmelighed hjalp mig i måneder. Hvis jeg "takker lykke" i stedet for at takke dig, ville det være en fejlagtig fortolkning af situationen. Det lyder måske fjollet, at jeg synes, jeg skal takke min held - med andre ord, at jeg ikke har nogen at takke for - men det er hvad jeg tror på; i dette tilfælde er der ikke et forsætligt objekt, der kan identificeres som dig.at du i hemmelighed har hjulpet mig i flere måneder. Hvis jeg "takker lykke" i stedet for at takke dig, ville det være en fejlagtig fortolkning af situationen. Det lyder måske fjollet, at jeg synes, jeg skal takke min held - med andre ord, at jeg ikke har nogen at takke for - men det er hvad jeg tror på; i dette tilfælde er der ikke et forsætligt objekt, der kan identificeres som dig.at du i hemmelighed har hjulpet mig i flere måneder. Hvis jeg "takker lykke" i stedet for at takke dig, ville det være en fejlagtig fortolkning af situationen. Det lyder måske fjollet, at jeg synes, jeg skal takke min held - med andre ord, at jeg ikke har nogen at takke for - men det er hvad jeg tror på; i dette tilfælde er der ikke et forsætligt objekt, der kan identificeres som dig.
Antag, at jeg er overbevist om, at jeg har en hemmelig assistent, kun det er ikke dig, men Cameron Diaz. Mens jeg skriver hendes notater med taknemmelighed, tænker på hende med kærlighed og beundrer hendes lydhørhed over for mig, ville det være helt forkert at sige, at genstanden for min taknemmelighed er dig, på trods af at det var dig, der gjorde alt, hvad jeg er så taknemmelig. Antag nu, at jeg gradvist begynder at mistænke for, at jeg har været vrangforestillet hele denne tid, og endelig forstår jeg, at det var dig, der skulle have været genstand for min taknemmelighed. Ville det ikke være underligt i denne sag at sige: "Nu forstår jeg: du er Cameron Diaz!" Det ville være virkelig mærkeligt; det ville være forkert, medmindre der skete noget andet i den tid. For eksempel kunne mine venner vænne sig så meget til min ros af Cameron Diaz og hendes gode gerninger,at hendes navn ville blive et husnavn blandt os for enhver, der gør mig glad. I dette tilfælde mister denne kombination af bogstaver sin oprindelige betydning og brug. Ordet "Cameron Diaz", der er navnet på en rigtig person, ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)))der gør mig glad. I dette tilfælde mister denne kombination af bogstaver sin oprindelige betydning og brug. Ordet "Cameron Diaz", der er navnet på en rigtig person, ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)der gør mig glad. I dette tilfælde mister denne kombination af bogstaver sin oprindelige betydning og brug. Ordet "Cameron Diaz", der er navnet på en rigtig person, ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)I dette tilfælde mister denne kombination af bogstaver sin oprindelige betydning og brug. Ordet "Cameron Diaz", der er navnet på en rigtig person, ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)I dette tilfælde mister denne kombination af bogstaver sin oprindelige betydning og brug. Ordet "Cameron Diaz", der er navnet på en rigtig person, ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)ville gradvist og umærkeligt blive til en slags joker, der kan kaldes alle, der gør de ting, som jeg er taknemmelig for. Dog kan du sige (hvis vi går hele vejen), at min tak til "held" og min tak til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)at min taknemmelighed til "held" og min taknemmelighed til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, kunne han meget vel være en proces med evolution, der handler gennem naturlig udvælgelse.)at min taknemmelighed til "held" og min taknemmelighed til "Cameron Diaz" er den samme, hvilket betyder, at du virkelig er min Cameron Diaz. Morgenstjernen bliver aftenstjernen. (Hvordan man forvandler en ateist til en teist ved at lege med ordene: hvis "Gud" bare er et navn på alt, hvad der fødte alle skabninger på Jorden, så kunne Han meget vel være en proces med udvikling gennem naturlig udvælgelse.)
Denne tvetydighed er blevet brugt, siden salmisten først sang en sang om et fjols. Narren ved ikke, hvad han taler om, når han hævder, at der ikke er nogen Gud i hans sjæl, og han er lige så dum som enhver, der mener, at Shakespeare ikke faktisk skrev Hamlet. (Nogen skrev det; hvis Shakespeare per definition er forfatteren af Hamlet, så var Marlowe måske Shakespeare osv.) Når nogen skriver en bog om "Guds historie" (fra sidstnævnte: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), beskriver han faktisk historien om Gudsbegrebet og identificerer og beskriver selvfølgelig de aktuelle og modstridende ideer om Gud som et forsætligt objekt, der ændrer sig gennem århundreder. Sådan historisk forskning er uvildig i to henseender:hvilket gudsbegreb er korrekt (hvem skrev Hamlet - Shakespeare eller Marlowe?), og om selve konceptet er baseret på sandhed eller fiktion (hvem er vi: Baker Street Irregular Army eller mennesker, der prøver at finde den rigtige morder? Rodney Stark begynder sin bog En sand gud: historiske konsekvenser af monoteisme med ord, der tydeligt demonstrerer denne tvetydighed:som tydeligt viser denne uklarhed:som tydeligt viser denne uklarhed:
Alle de store monoteistiske religioner antager, at deres Gud har været på arbejde gennem historien, og jeg planlægger at vise, at de i det mindste i en sociologisk forstand har ret; en enorm del af historien - både triumfer og katastrofer - blev udført i navnet på den ene sande Gud. Hvad kunne være mere åbenlyst? [2001, s. 1].
Selve titlen på bogen antyder allerede, at forfatteren ikke er upartisk - "Den ene sande Gud" - men dens indhold er skrevet i en "sociologisk nøgle", det vil sige, det handler ikke om Gud, men om forsætlige objekter, der indtager stadig højere positioner i politik og psykologi, om katolikkernes gud, jødernes gud og muligvis teenagere, der bor i Skotland. Det er helt åbenlyst, at Gud som et forsætligt objekt spiller en vigtig rolle, men dette besvarer ikke spørgsmålet om Guds eksistens, og Stark er en hykler, der gemmer sig bag denne tvetydighed. Når alt kommer til alt, har kontrovershistorien om dette spørgsmål ikke altid været som uskyldig underholdning som konfrontationen mellem den uregelmæssige hær af Baker Street og fanklubben Perry Mason. Folk døde efter deres ideer. Stark kan forblive neutral, men komikeren Rich Jeni er meget specifik;efter hans mening ser religiøse krige patetiske ud: "Grundlæggende dræber du hinanden for at finde ud af, hvis fantasifulde ven er bedre." Hvad synes Stark om dette? Og dig? Er det okay, er det nødvendigt at kæmpe for et koncept, er det baseret på virkelighed eller ej? Som nogle måske tilføjede, førte kampen os til blomstrende kunst og litteratur - et våbenløb om ære?
Det ser ud til, at nogle mennesker, der betragter sig selv som troende, faktisk kun tror på Gudsbegrebet. Selv tror jeg, at denne idé findes - som Stark siger, hvad kunne der være mere åbenlyst? Desuden tror disse mennesker, at ideen om Gud er værd at kæmpe for. Bemærk, at de ikke tror på tro på Gud! De er for smarte til det; de er som Baker Street Irregulars, som ikke tror på Sherlock Holmes, men fortsætter med blot at studere og ekstolere bøger om ham. De tror, at deres Gud er meget bedre end alle andre, og at de er nødt til at afsætte deres liv til at sprede Ordet. De tror dog ikke på Gud i ordets bogstavelige forstand.
Nogle mener, at teisterne tror på Gud per definition. (Når alt kommer til alt er ateisme benægtelse af teisme.) Det er dog meget vanskeligt at studere spørgsmålet om Guds eksistens og finde et svar på det, så længe der er selvudnævnte teister, der "mener, at for at skabe en tilfredsstillende teoretisk etik, er det nødvendigt at opgive ideen om Gud som en slags overnaturlig væsen" (Ellis, 2004). Hvis Gud ikke er et overnaturligt væsen, hvordan kan du så vide, om jeg eller du tror på ham? Tro på Sherlock Holmes, Pegasus, hekser på kvaster - dette er de enkleste tilfælde, der er ret lette at tilbagevise, efter at have studeret dem detaljeret. Men når det kommer til Gud, er der ingen direkte måde at komme ud af tågen om misforståelse og komme til enighed om det spørgsmål, der er under overvejelse. Folk ønsker ikke at acceptere de specifikke definitioner af Gud, der tilbydes dem (selv kun for at argumentere i en tvist) og gør det af interessante grunde. Tågen med misforståelse og uvidenhed om samtalens ord er ikke kun en irriterende hindring for absolut tilbagevenden; dette er et strukturelt træk ved religion, og derfor er det værd at overveje dette spørgsmål separat.
