Et smalt klippefjær ved Pskovas flod og Velikaya-floden, hvor Kreml ligger, betragtes som fødestedet for byen Pskov, der udviklede sig på grundlag af en ældre slavisk bosættelse.
Mange, der besøger sådanne historiske steder eller ser dem overalt, tror, at sådan en fæstning altid har været. Selvfølgelig kunne det have været ødelagt på et eller andet tidspunkt i fortiden. Men genstanden blev altid hurtigt gendannet, og det var i "fungerende" tilstand, var altid klar til at udføre sin beskyttende funktion.
Men dette kan ikke tilskrives næsten nogen af de gamle fæstninger (ja, bortset fra hovedstadene). Mange provinsielle fæstninger i meget lang tid var i en beklagelig, næsten fuldstændig ødelagt stat. Og jeg tror ikke, at al ødelæggelse kun kan tilskrives fortidens militære handlinger. Jeg vil prøve at henlede læseren opmærksomhed på øjeblikke, der får mig til at tænke det.
Pskov Kreml i begyndelsen af det 20. århundrede Den nederste del er meget eroderet.
Først den officielle historiske information.
Antagelsen om tilstedeværelsen af en stenmur i Kreml i antikken bekræftes af kronikens omtale af 1065 om den mislykkede belejring af Krom af Polotsk-prinsen, som ikke kunne ødelægge muren med stenkastværktøjer - "laster").
Jeg vil ikke liste alle de officielle historiske øjeblikke i Kremlns liv, der er mange af dem, og du kan læse om det her.
Jeg henleder din opmærksomhed kun på nogle få, for eksempel hvad er den officielle historiske kendsgerning:
Salgsfremmende video:
I 1701 forberedte Peter I forberedelse på krig med svenskerne at styrke og modernisere Pskov-fæstningen. I Kreml blev der opstillet jordskælv i form af en hestesko, hvis øverste top var Kutekroma-tårnet. De øverste lag af tårnet blev bragt ned til niveauet for bastionen.
Store sektioner af de østlige og vestlige vægge var dækket med jord til niveauet for løbeplatformerne. Træovertræk blev fjernet for at forhindre brand; kanoner blev installeret på jordbastioner.
Interessant modernisering, er det ikke? Dette kaldes ødelæggelse. Modernisering er styrkelse, styrkelse, færdiggørelse.
Efter Nishtadt-freden flyttede de vestlige grænser for Rusland væk fra Pskov. Befæstningen af Kreml og hele byen blev forældet, og de, der ikke længere blev understøttet, begyndte at blive intensivt ødelagt. I 1787 blev Pskov udelukket fra antallet af aktive fæstninger.
Og hele den efterfølgende gang i officielle kilder blev fortet kun ødelagt.
Kun i 1953-1954. arbejdet begyndte at fjerne fra nødstilstand og gendanne dele af den vestlige og sydlige mur. I 1955-1959. den lave mur blev gendannet til Kutekrom-tårnet, derefter blev den vestlige mur spundet til Dovmont-tårnet; i 1961 blev restaureringen af Kutekrom-tårnet afsluttet.
Etc.
Jeg foreslår, at man ser på historiske fotografier inden genopbygning og moderne billeder efter:
Tror du, at de i gamle tider lavede mursten af meget dårlig kvalitet, der ikke var tidens prøve? Skønt her på fotoet ser murværket ud som adobe murværk.
Mursten i gamle tider var endnu bedre i egenskaber end dens moderne kolleger (bortset fra ildfaste materialer - de er stærkere).
For eksempel er det her, de skriver om den mursten, der blev brugt i oplæggelsen af den kinesiske mur:
En gruppe forskere, der i vores tid har undersøgt keramiske mursten fra en separat del af den kinesiske mur, blev chokeret over resultaterne af laboratorieeksperimenter: denne mursten blev underkastet alvorlige styrkeundersøgelser, som den modstod med værdighed og forblev uskadd. Forskere har opdaget en fantastisk kendsgerning: gamle kinesiske keramiske klodser er i stand til at modstå belastninger, der i vores tid kun kan modstå armeret betonstrukturer. Det er stadig et mysterium, hvordan mursten fremstillet ved hjælp af primitiv teknologi har sådanne fænomenale egenskaber. Styrkepotentialet indeholdt i gamle keramiske klodser ville være misundelsen af mange teknologiske baser i moderne produktion, der producerer bygningskeramiske klodser i dag.
Men tilbage til fotografering.
Murværket kunne begynde at kollapse ikke fra alderdom eller fra ødelæggelse under militære operationer, men kun hvis mursten havde været i vandet, var den fuldstændig mættet med fugt. Derefter begynder det at smuldre som en rå mursten, som en adobe masse. Dens styrke falder til tider, det smuldrer ved den mindste påvirkning. Gæt du hvad jeg mener? Det ser ikke ud som en oversvømmelse med en sådan vandstand.
Vær forresten opmærksom på bygningen, der er næsten halvt dækket. Og manglen på vegetation langs bredderne. Nu findes denne type floder kun i bjergområder. Bredden af de almindelige floder er overgroet med græs og fugtelskende træer og buske. Akkumulation af brosten som ikke er dækket med flodslam er også sjældent nu.
Her er en mursten med stærke spor af erosion.
Kreml er i en beklagelig tilstand, men templet er perfekt.
En stubbe fra et enormt træ. Dette betyder, at sådanne mennesker plejede at vokse her. Men på fotografierne fra det tidlige 20. århundrede. - Ingen af disse størrelser overholdes.
Indtrykket er, at Kreml har oplevet en slags katastrofe.
Hvorfor havde jeg brug for Peter for at fylde væggene med jord? Dette reducerer deres beskyttelsesfunktioner under angreb fra vand. Bedre pistolbeskyttelse? Men der var andre sektioner af væggene, der ikke var dækket. De ville skyde mod dem.
En sådan observation. Mursten blev ødelagt helt øverst i tårnet og under, ved basen til midten af højden. Over er det klart - regnen, den mursten, der har opsamlet fugt i frosten, ødelægges i en sæson. Men hvordan kan man forstå sådan erosion ved basen og op til midten? Kun hvis væggene var i vandet et stykke tid.
Moderne udsigt over Pskov-Kreml:
Fundamenter af nogle bygninger på fæstningens område er synlige.
De øverste og højre dele af væggen er restaureret.
Gendannelsen ses bedre her.
Rekonstruktioner fortsætter sporadisk. Vær opmærksom på jordoverfladen til højre og resterne af bygninger til venstre.
Fra alt, hvad jeg så på gamle fotografier, fik jeg et billede af noget, der skete i nyere historisk tid. Tilhængere af den officielle historie begynder muligvis at "kaste sten på mig", men det er min mening. Ikke alle af dem siges at blive taget på tro. Det er på tide at tvivle på mange måder, hvad der er deres kendsgerninger i dag.