CRISPR-genredigeringsmetoden er kommet i rampelyset, efter at forskere rapporterede, at de for første gang har brugt den til sikkert at fjerne sygdomme fra humane embryoner. Dette blev efterfulgt af CRISPR-feberen, som har eksisteret i flere år nu, og antallet af videnskabelige publikationer om dette emne vokser støt.
Der er gode grunde til det øgede fokus på CRISPR. Denne teknik gør det muligt for forskere at "klippe og indsætte" DNA lettere end nogensinde. Det har applikationer lige fra kræftbehandling til insektbåren sygdomsbekæmpelse.
Nogle af disse anvendelser, såsom at skabe myg, der kan modstå parasitten, der forårsager malaria, fører uundgåeligt til økosystemkonfiguration. Derfor rejser CRISPR mange etiske og sikkerhedsmæssige bekymringer. Nogle er også bekymrede over, at de applikationer, der undersøges af forsvarsorganisationer, der er interesseret i "innovative applikationer", skal tjene som et vækkende opkald til andre stater.
Der er også bekymring for, at genredigering kan bruges til udvikling af biologiske våben. I 2016 bemærkede Bill Gates, at "den næste epidemi kunne forekomme på en computerskærm med terrorister, der havde til hensigt at bruge genteknologi til at skabe en syntetisk version af koppevirus." Senest, i juli 2017, sagde John Sotos fra Intel Health & Life Sciences, at genredigeringsforskning kunne "åbne potentialet for biovåben med et ufatteligt destruktivt potentiale."
I februar 2016 blev det tydeligt, at den brede tilgængelighed og lave omkostninger ved nøgleingredienser i teknologier som CRISPR gjorde dette særligt relevant.
Man skal dog være forsigtig med hypen omkring nye teknologier, og på nuværende tidspunkt er CRISPR's muligheder ret beskedne og overdrevne. Der er metoder til terror, både enklere og grovere. Indtil videre har CRISPR kun været i stand til at tiltrække biologiske terrorister. Men der er behov for andre trin, såsom spredning og dyrkning af biologiske våbenagenter, for at de skal være effektive. Dette kræver yderligere færdigheder, og oprettelsen af biologiske våben baseret på CRISPR vil forblive utilgængelig for de fleste terrorgrupper. I det mindste for nu.
Men det betyder ikke, at CRISPR ikke kan bruges skadeligt. Det er umuligt at ignorere CRISPR's vigtige rolle i ethvert fremtidigt biologisk program.
Salgsfremmende video:
International indsats
Det er værd at bemærke, at de fleste stater rundt om i verden afskyr biologisk krigsførelse. Metoder, der forhindrer udviklingen af biologiske våben, introduceres aktivt. Konventionen om biologiske våben og giftvåben fungerer på internationalt plan. Ifølge denne konvention er "lande enige om aldrig og under ingen omstændigheder at erhverve eller opbevare biologiske våben."
Denne aftale er ikke ideel og er vanskelig at håndhæve. Desuden har de lande, der deltager i aftalen for nylig, ikke været meget opmærksomme på dens gennemførelse, og på det sidste møde kunne de slet ikke være enige om yderligere arbejde. Indtil videre er dette vores hjørnesten i kampen mod biologiske våben. Alle de 178 undertegnende stater erklærede i december 2016 deres "ironcad-beslutsomhed om fuldstændigt at udelukke brugen af biologiske våben og overbevisningen om, at en sådan anvendelse ville være afskyelig for menneskehedens samvittighed."
Derfor bliver disse stater nødt til at overveje CRISPR's fjendtlige potentiale. Desuden skal de gøre det kollektivt. Ensidige nationale foranstaltninger og procedurer til sikring af biologisk sikkerhed er vigtige. Det er imidlertid usandsynligt, at en enkelt stat vil forbyde den fjendtlige brug af CRISPR.
Når de deltagende stater i konventionen mødes senere på året, er det således vigtigt at blive enige om en mere systematisk og regelmæssig gennemgang af videnskab og teknologi. Sådanne anmeldelser kan hjælpe med at identificere og vurdere sværhedsgraden af teknologier som CRISPR og til at levere en international udveksling af oplysninger om nogle af de potentielle fordele ved sådanne teknologier.
De fleste stater tilsluttede sig princippet om udvidet videnskab og teknologi gennemgang under konventionen på det sidste store møde. Men nu er de nødt til at gribe denne mulighed og blive enige om den praktiske gennemførelse af sådanne gennemgange for ikke at lade konventionen forblive uden for rammerne for udvikling af videnskab og teknologi.
Biologisk krigsførelse er ikke en uundgåelig konsekvens af fremskridt inden for biovidenskab. Udvikling og anvendelse af biologiske våben kræver et passende agentur. En ufuldkommen konvention kan ikke garantere, at medlemslandene altid vil være i stand til at modsætte sig den skadelige anvendelse af biologiske fremskridt. Men de kan påvirke disse beslutninger og skabe et miljø, hvor ulemperne ved at finde sådanne våben opvejer fordelene.
Ilya Khel