I Rusland er begrebet multipolaritet i verdenspolitikken oftest forbundet med figuren Yevgeny Primakov. Faktisk blev begyndelsen på overgangen til multipolaritet identificeret i 1996 af den daværende udenrigsminister som en af de vigtigste tendenser i udviklingen af det moderne internationale liv. Og under sit besøg i Delhi i slutningen af 1998, allerede som premierminister, fremsatte Primakov en plan for udvikling af trilateralt samarbejde mellem Rusland, Kina og Indien (RIC) som en praktisk mekanisme til at fremme global multipolaritet. Sergei Lavrov understregede også Primakovs enestående rolle i udviklingen af konceptet med en multipolær verden.
Internationalister i Vesten er næppe enige med den russiske videnskabsmands og politikers forrang. Som regel tilskriver de fremkomsten af begrebet multipolaritet til midten af 70'erne. sidste århundrede. Oprindelsen til multipolaritet søges i den daværende hurtige økonomiske vækst i Vesteuropa og Japan, det amerikanske nederlag i Vietnam og energikrisen 1973-1974. og andre tendenser i verdenspolitikken, der ikke passede ind i den stive ramme for en bipolar verden. Oprettelsen i 1973 af den trilaterale kommission, designet til at lede efter et nyt format for forbindelserne mellem Nordamerika, Vesteuropa og Østasien, afspejlede også ideen om en nærliggende, hvis ikke allerede etableret, multipolaritet.
Kinesiske historikere har på deres side ret til at erklære deres version af multipolaritet (dojihua), som tog form i begyndelsen af 90'erne. sidste århundrede og vende tilbage til den teoretiske arv fra Mao Zedong. I Kina blev der formuleret idéer om de særlige forhold ved overgangen fra en unipolar til en multipolar verden gennem en “hybrid” struktur i verdenspolitikken, der kombinerer elementer fra både fortid og fremtidig verdensorden.
Uanset hvordan vi daterer fødslen af begrebet multipolaritet og til hvem vi giver laurbærene til opdageren, er det indlysende, at dette koncept ikke er en opfindelse fra de seneste år, men et intellektuelt produkt fra det sidste århundrede. Det ser ud til, at i de årtier, der er gået siden starten, multipolaritet burde have udviklet sig fra en hypotese til en fuldgyldig teori. Med hensyn til politisk praksis antyder intuitionen, at den multipolære verden i løbet af få årtier endelig skulle have taget form i form af et nyt system af verdenspolitik - med sine egne normer, institutioner og procedurer.
Men noget gik klart galt som grundlæggerne forudsagde.
Denne undvigende multipolaritet
Præcis tyve år efter Yevgeny Primakovs programmatiske artikel i Mezhdunarodnaya Zhizn, der talte på Valdai Clubs årlige møde i Sochi i oktober 2016, bemærkede præsident Vladimir Putin: alle medlemmer af det internationale samfund”. Og seks måneder tidligere talte han om De Forenede Staters rolle i internationale forbindelser og understregede:”Amerika er en stormagt. I dag er det sandsynligvis den eneste supermagt. Vi accepterer det. " Det vil sige, skønt en multipolær verden er en ønskelig model for verdensordenen, ville det i øjeblikket være for tidligt at tale om den endelige overvindelse af det "unipolære øjeblik".
Salgsfremmende video:
Udenrigsminister Sergei Lavrov, efter den generelle logik og endog stilistikken i Yevgeny Primakovs 20-årige fortælling, talte også om begyndelsen på processen med overgang til multipolaritet og udsatte afslutningen af denne proces i en ubestemt fremtid: “… Ændringen af epoker er altid en meget lang periode, den vil fortsætte lang tid. " Som en yderligere komplicerende omstændighed fremhævede Lavrov den stædige modstand hos tilhængerne af den gamle verdensorden: "De forsøger aktivt at hindre denne proces, de forhindres først og fremmest af dem, der tidligere dominerede verden, som ønsker at bevare deres dominans under de nye forhold og stort set for evigt."
Det er svært at være uenig med denne logik. Men der er stadig nogle spørgsmål.
For det første giver den historiske erfaring fra de seneste århundreder os ikke eksempler på en gradvis forlænget tidsforløb for at erstatte den gamle verdensorden med en ny. Og i 1815 og i 1919 og i 1945. ændringen i verdensordenen blev ikke gennemført ved hjælp af evolutionære, men ved rent revolutionære (kraft) metoder og var forbundet med tidligere store væbnede konflikter. Den nye verdensorden blev bygget af vinderne og i vindernes interesse. Det kan naturligvis antages, at menneskeheden er blevet klogere og mere human i løbet af de sidste hundrede eller to hundrede år, selvom ikke alle er enige i denne antagelse. Men selv i dette tilfælde vil forsøgene på en "gradvis" overgang til en multipolær verden ikke vise sig at være beslægtet med forsøg på at lindre lidelsen hos en elsket hund ved at hugge halen af stykke stykke for stykke?
For det andet, hvis vi tager for givet det faktum, at overgangen til en multipolær verden vil være en historisk lang proces strakt ud, for eksempel i fem årtier (1995-2045), fører dette til den skuffende konklusion, at menneskeheden indtil midten af dette århundrede vil blive tvunget til at forblive i en "grå zone" mellem den gamle og den nye verdensorden. Og sådan et "gråt område" er tydeligvis ikke et meget behageligt og ikke alt for sikkert sted. Det er let at forudsige fraværet af klare spilleregler, forståelige og generelt anerkendte principper for det internationale systems funktion og adskillige konflikter mellem de nye "poler". Eller muligvis opdelingen af systemet i separate fragmenter og selvlukning af "polerne" i deres regionale eller kontinentale undersystemer generelt. Har vi råd til at være i den grå zone i flere årtier?uden at udsætte menneskeheden for uoverkommelige risici?
For det tredje: Har vi generelt tilstrækkelig grund til at hævde, at verden - omend langsomt, inkonsekvent, i ryk - stadig bevæger sig i retning af multipolaritet? Er det f.eks. Muligt at konkludere, at EU i dag er tættere på rollen som en fuldgyldig og uafhængig global "pol" end den var, siger vi for ti år siden? At Afrika, Mellemøsten eller Latinamerika er kommet tæt på status for en sådan kollektiv "pol" i løbet af det sidste årti? At gruppens evne til at handle på den internationale arena fra en konsolideret position er steget under udvidelsen af SCO? Hvis vi endnu ikke er klar til at give entydige bekræftende svar på alle disse spørgsmål, så har vi ingen ret til at erklære, at verden støt bevæger sig i retning af multipolaritet.
I løbet af de sidste to årtier er multipolaritet blevet som en fjern horisontlinje, der altid undgår fra os, når vi bevæger os mod den. Hvorfor så ikke anvende Eduard Bernsteins velkendte erklæring om, at bevægelse er alt, og at det endelige mål ikke er noget, i den multipolære verden? Det vil sige at opfatte multipolaritet ikke som et fuldgyldigt alternativ til den eksisterende verdensorden, men som en mekanisme til at korrigere de svageste og mest sårbare elementer i denne orden?
"Europæisk koncert": to hundrede år senere
Tilhængere af multipolaritet henviser gerne til oplevelsen af den "europæiske koncert" eller Wien-systemet for internationale forbindelser, oprettet i Europa i begyndelsen af det 19. århundrede efter Napoleonskrigene. Dette design var faktisk fuldt ud multipolært, og det hjalp virkelig med at opretholde freden i Europa i lang tid. Historikere argumenterer, da dette system blev ødelagt - i 1853 (Krimkrigen), i 1871 (den fransk-preussiske krig) eller det samme i 1914 (første verdenskrig). Under alle omstændigheder var det 19. århundrede efter 1815 relativt fredeligt for europæerne - især på baggrund af det katastrofale 20. århundrede, der fulgte.
Er det i princippet muligt at gentage oplevelsen af den "europæiske koncert" to århundreder senere - og denne gang ikke på europæisk, men på global skala?
Lad os starte med det faktum, at deltagerne i den "europæiske koncert", som var meget forskellige statslige enheder, ikke desto mindre var sammenlignelige med hensyn til de vigtigste parametre for magt og indflydelse - militær, politisk og økonomisk. Den kosmopolitiske europæiske elite forblev generelt homogen (og de europæiske monarkier i det 19. århundrede repræsenterede generelt faktisk en enkelt familie), talte det samme sprog (fransk), erklærede en religion (kristendom) og var generelt inden for rammerne af en enkelt kulturel tradition (europæisk oplysning) … Endnu vigtigere var der ingen grundlæggende, uforenelig uenighed om den ønskede fremtid for europæisk politik mellem deltagerne i den "europæiske koncert" - i det mindste indtil den hurtige stigning i Preussen og den efterfølgende forening af Tyskland.
I dag er situationen en helt anden. De potentielle deltagere i et multipolært system er grundlæggende ligevægt. På samme tid har USA ifølge de fleste parametre større vægt i det moderne internationale system end det britiske imperium i europæisk politik i det 19. århundrede. Den globale elite er heterogen, og dybe forskelle mellem kulturelle arketyper og grundlæggende værdier er slående. I det 19. århundrede vedrørte uenigheder mellem deltagerne i "koncerten" specifikke spørgsmål inden for europæisk politik, metoder til manuel indstilling af en kompleks europæisk mekanisme. I det 21. århundrede påvirker uenigheder mellem stormagterne grundlaget for verdensordenen, de grundlæggende begreber i international ret og endnu mere generelle spørgsmål - ideen om retfærdighed, legitimitet og de "store betydninger" af historien.
På den anden side skyldtes succesen med den europæiske koncert i vid udstrækning dens fleksibilitet. Store europæiske magter havde råd til luksusen ved hurtigt at ændre konfigurationer af alliancer, koalitioner og alliancer for at opretholde systemets samlede ligevægt. For eksempel var Frankrig en af de største modstandere af Rusland under Krimkrigen. Og et år efter underskrivelsen af Paris-fredsaftalen i 1856 begyndte en aktiv russisk-fransk tilnærmelse, der førte til det endelige brud mellem Rusland og Østrig og til nederlag for sidstnævnte i konflikten med Frankrig i 1859.
Kan man forestille sig manifestationer af en sådan fleksibilitet i dag? Kan vi antage, at Rusland er i stand til at ændre sit nuværende partnerskab med Kina til en alliance med USA inden for to til tre år? Eller at Den Europæiske Union, der står over for et voksende pres fra De Forenede Stater, omlægger sig mod strategisk samarbejde med Moskva? Sådanne antagelser ser i det mindste usandsynlige ud som et maksimum - absurd. Ak, nutidens ledere af stormagter mangler den grad af fleksibilitet, der er uundværlig for at opretholde en bæredygtig multipolær verdensorden.
Afslut vores korte historiske udflugt, lad os stille os endnu et nysgerrig spørgsmål. Hvorfor Wienerkongressen 1814-1815 fødte en stabil europæisk orden, og Versailles-fredstraktaten fra 1919 mistede sin betydning inden for halvandet årti efter underskrivelsen? Hvorfor var medlemmerne af den anti-franske koalition i stand til at demonstrere adel og generøsitet over for deres tidligere fjende, mens medlemmerne af den anti-tyske koalition ikke kunne? Er det fordi Georges Clemenceau, David Lloyd George og Woodrow Wilson var mere dumme eller blodtørstige end Alexander I, Clemens Metternich og Charles-Maurice Talleyrand?
Selvfølgelig ikke. Det er bare, at den "europæiske koncert" primært blev skabt af autokratiske monarker og Versailles-freden - af lederne af vestlige demokratier. Sidstnævnte var meget mere afhængig af den offentlige stemning i deres lande end deres forgængere et århundrede tidligere. Og stemningerne i de samfund, der havde gennemgået fire års lidelse, hidtil usete modgang og tab, krævede at "straffe tyskerne" i den mest barske og kompromisløse form. Som et resultat gjorde vinderne det og lancerede derved mekanismen til at forberede en ny massakre på global skala.
Det er klart, at politikernes afhængighed i de sidste hundrede år af de mindste udsving i den offentlige mening er vokset endnu mere. Og chancerne for at gentage eksempler på Alexanders gavmildhed og Metternichs uklarhed er desværre ikke store i dag. Ved at omskrive klassikerens ord kan vi sige, at "politisk populisme og multipolaritet er to uforenelige ting."
"Gangsters" og "prostituerede" i en multipolær verden
Ifølge en af de almindelige formler for spillereglerne i internationale relationer (tilskrevet forskellige forfattere - fra Otto von Bismarck til Stanley Kubrick), fungerer store stater på verdensscenen som gangstere, og små som prostituerede. Begrebet en multipolær verden appellerer til "gangstere" og ignorerer "prostituerede". Når alt kommer til alt har ikke alle stater i verden og ikke engang nogen koalition af stater ret til at kræve positionen som en separat "pol" i det internationale system.
Ifølge tilhængerne af multipolaritet er det overvældende flertal af eksisterende nationalstater simpelthen ikke i stand til selvstændigt at sikre selv deres egen sikkerhed og økonomiske vækst for ikke at nævne noget væsentligt bidrag til dannelsen af en ny verdensorden. Såvel i den moderne som i den fremtidige multipolære verden har kun en håndfuld lande "reel suverænitet", mens resten ofrer denne suverænitet på en eller anden måde - i sikkerhed, velstand eller endda bare banal overlevelse.
Men hvis "gangstere" på det tidspunkt, hvor den europæiske koncert var, i det hele taget kunne kontrollere de "prostituerede", der var afhængige af dem, og antallet af sidstnævnte var relativt lille, ændrede situationen sig dramatisk to århundreder senere. I dag er der omkring to hundrede FN-medlemslande i verden, og der er også ukendte stater og ikke-statslige aktører i verdenspolitikken. Det viser sig, at det absolutte flertal af deltagerne i internationale relationer i den nye multipolære verden er forberedt på ekstramisternes eller observatørers misundelsesværdige rolle.
Selv hvis vi udelader den moralske og etiske fejl ved en sådan verdensorden, opstår der alvorlig tvivl om gennemførligheden af et sådant projekt. Især i sammenhæng med voksende problemer i de eksisterende militærpolitiske og økonomiske sammenslutninger og en kraftig stigning i nationalisme, der ikke kun påvirker stormagter, men også små og mellemstore lande.
Sandsynligvis vil "polerne" i den nye verdensorden udvikle sig naturligt fra et synspunkt fra tilhængere af multipolaritet, og "prostituerede" skal kaste sig i armene på nabolande "gangstere" ikke af tvang, men af kærlighed - det vil sige på grund af geografisk nærhed, økonomisk hensigtsmæssighed, fælles historie, kulturel lighed osv. Desværre taler historisk erfaring snarere om det modsatte. I århundreder kæmpede det frankofoniske Flandern den obsessive protektion af Paris, Portugal, i ikke mindre lang tid og forsøgte at distancere sig fra Spanien, tæt på det, og af en eller anden grund var Vietnam ikke i stand til at forstå alle fordelene ved at tilhøre den kinesiske "pol". Jeg ønsker ikke engang at huske den aktuelle situation i forholdet mellem Rusland og det engang "broderlige" Ukraine.
Hvis "prostituerede" tvinges til at søge beskyttelse fra "gangstere", foretrækker de naturligvis "gangsteren" ikke fra deres gade, men fra et kvarter længere væk. Og generelt må vi indrømme, at sådanne præferencer ikke altid er blottet for logik. Og hvis dette er tilfældet, er dannelsen af "poler" kun mulig på en frivillig-obligatorisk basis, hvis pålidelighed i det 21. århundrede er mere end tvivlsom.
Man får indtryk af, at begreberne juridisk lighed ("lighed") og de facto lighed (identitet som ultimativ lighed) i den russiske diskurs om den kommende multipolaritet forveksles. Verdens stater kan faktisk ikke være lige med hinanden - deres ressourcer og kapaciteter, størrelser og potentialer - økonomiske, militære, politiske og andre - er for forskellige. Men den tilsyneladende ulighed mellem stater betyder ikke nødvendigvis, at de også skal være forskellige i deres grundlæggende rettigheder. Når alt kommer til alt er der princippet om borgernes lighed for loven - uanset forskelle i social status, ejendomsstatus, uddannelse og talenter.
Gammel bipolaritet under dække af ny multipolaritet
Forskellene mellem den nuværende situation i verden og situationen i begyndelsen af århundredet før sidst er for indlysende til at forsøge at genoprette "klassisk" multipolaritet. Tilsyneladende er tilhængerne af multipolaritet på en eller anden måde klar over dette. Og hvis du læser dybt ind i moderne russiske fortællinger, der beskriver det”nye” multipolaritet i det 21. århundrede, så bag den storslåede multipolære facade meget ofte væv den samme forstærkede konkrete bipolære struktur i verdenspolitikken, hvilket afspejler den ikke fuldstændigt overvundne sovjetiske mentalitet.
Den "nye bipolaritet" findes i en lang række forskellige former. For eksempel som vest-øst-dikotomi. Eller som en konfrontation mellem "hav" og "kontinentale" magter. Eller som et sammenstød mellem den "liberale" verden og den "konservative" verden. Eller endda som modstandere af USA mod resten af verden. Men essensen af sagen ændrer sig ikke fra dette: "Uanset hvor meget jeg samler en barnevogn, får jeg stadig en Kalashnikov-angrebsgevær."
Man kan ikke helt udelukke muligheden for, at verden vender tilbage til det 20. århundredes bipolaritet. Under alle omstændigheder ser en sådan variant i formatet af den kommende konfrontation mellem USA og Kina mere reel ud end en tilbagevenden til den "klassiske" multipolaritet i det 19. århundrede. Ikke desto mindre er forsøg på at kombinere elementer af multipolaritet og bipolaritet i et design bevidst håbløst. De grundlæggende principper for de to tilgange til verdenspolitik afviger for meget. Multipolaritet og bipolaritet er to fundamentalt forskellige verdenssyn.
I "klassisk" multipolaritet kan der ikke være nogen stiv opdeling i rigtigt og forkert, i os og fjender, i sort og hvid. Fremmede kan vise sig at være deres egen, rigtige og skyldige - skift sted, og mellem sort og hvid er der mange forskellige gråtoner. Tværtimod trækker det bipolære billede hen imod manikæisme, hvor "insidere" altid har ret, og "outsidere" altid er skyldige. Alt tilgives "venner", intet til "udlændinge". Begrebet "det samlede Vesten", populært i Rusland, afspejler også grundlaget for den sovjetiske mentalitet. Det passer naturligvis ikke ind i det erklærede multipolære billede af verden, men det er meget praktisk at konstruere det modsatte koncept af det "samlede ikke-vestlige".
De sædvanlige stereotyper af sovjetisk tænkning giver os stædigt tilbage til bipolar logik og fratager os muligheden for at bruge fordelene ved at styre komplekse multipolære strukturer, selv når sådanne muligheder opstår. Der er selvfølgelig undtagelser fra denne generelle regel. En af disse undtagelser kan betragtes som russisk politik i Mellemøsten, hvor Donald Trump-administrationen har fundet sig fanget i et bipolært syn på verden, og russisk politik hidtil har formået at manøvrere mellem forskellige regionale magtcentre og indtage den foretrukne position som en regional voldgiftsmand. Og lad os sige, i trekanten Rusland-Kina-Indien, som Yevgeny Primakov engang promoverede som grundlag for en multipolær verden, bliver dette stadig værre: den ligesidede russisk-kinesiske-indiske trekant er langsom,men det udvikler sig helt sikkert i retning af en russisk-kinesisk militær-politisk alliance.
At overvinde rudimenterne i bipolar logik er, selvom det er nødvendigt, men stadig ikke en tilstrækkelig betingelse for en vellykket udenrigspolitik. En vellykket anvendelse af multipolære tilgange synes i bedste fald at give et løfte taktisk. Strategiske sejre opnås ved at opgive ideen om multipolaritet til fordel for ideen om multilateralisme.
At finde balance i åbne systemer
Hvis vi er enige med princippet om lighed mellem stater i det internationale system, skal vi opgive de grundlæggende fundamenter for begrebet multipolaritet. Når alt kommer til alt antager dette koncept, enten eksplicit eller implicit, at der i fremtidens verden altid vil være individuelle stater eller deres grupper, der er udstyret med særlige rettigheder. Det vil sige, at magtprivilegierne vil blive konsolideret, ligesom sejrherrene i Anden Verdenskrig konsoliderede deres privilegier, da FN-systemet blev oprettet i 1945. Men under alle omstændigheder vil det ikke være muligt at gentage oplevelsen af 1945 i 2018 - stormagterne i dag har ikke autoritet eller legitimitet eller enstemmighed, der har haft de lande, der bidrog afgørende til sejren i den blodigste krig i menneskets historie.
For at fremtidens internationale system skal være stabilt og holdbart, bør der ikke være nogen grundlæggende forskelle mellem vindere og tabere mellem "almindelige" og "privilegerede" deltagere. Ellers, med enhver ændring i magtbalancen i verden (og sådanne ændringer vil forekomme med stigende hastighed), skal systemet korrigeres og passere gennem nye og nye kriser.
Og generelt, hvordan kan vi tale om konsolidering af magtprivilegiet i en ny multipolær struktur, når der inden for vores øjne er en hurtig proces med spredning af denne magt i verdenspolitikken? På tidspunktet for Wien-kongressen var styrken hierarkisk, og antallet af dens parametre var begrænset. I dag mister traditionelle stive hierarkier af magt hurtigt deres tidligere betydning. Ikke fordi de gamle komponenter af national magt ophører med at fungere, men fordi mange nye komponenter bygges parallelt med dem.
For eksempel kan Sydkorea ikke betragtes som en stormagt i den traditionelle betydning af udtrykket - det er ude af stand til uafhængigt at sikre sin egen sikkerhed. Men hvis man ser på sektoren for bærbar elektronik, så spiller Sydkorea i denne sektor ikke engang som en stormagt, men som en af to "supermagter": det koreanske selskab Samsung er det eneste selskab i verden, der fuldt ud og med succes konkurrerer med den amerikanske " Apple”på de globale smartphone-markeder. Og set fra landets globale "brand" vejer den nyeste model af Samsung Galaxy S9 + smartphone mere end den seneste ændring af det russiske S-500 Prometheus anti-fly missilsystem.
Immaterielle parametre er mere og mere inkluderet i begrebet”staters magt”. Landets omdømme, dets "kredithistorie", som er let at underminere, men meget vanskeligt at gendanne, bliver stadig mere værdifuldt. Stalins berømte sætning om paven -”Pave? Hvor mange divisioner har han? " - ser ikke længere så meget politisk kynisme som politisk arkaisme.
Hvis begrebet "staternes styrke" bliver mindre entydigt og inkluderer flere og flere dimensioner, så står vi uundgåeligt over for problemet med at omdefinere magtbalancen i verdenspolitikken. At bestemme en multipolær magtbalance er generelt et meget vanskeligt spørgsmål, selv når antallet af anvendte effektparametre er strengt begrænset. Hvad er for eksempel en "stabil multipolær nuklear balance"? "Multilateral nuklear afskrækkelse"? Når antallet af kraftparametre har en tendens til uendelig, bliver opgaven med at opbygge en stabil multipolær balance uopløselig. At balancere et åbent system med et stadigt voksende antal uafhængige variabler er som at prøve at gøre en levende celle til en død krystal.
Multilateralisme i stedet for multipolaritet
Et stabilt system af verdenspolitik forudsætter, at det ikke vil være helt retfærdigt i forhold til stærke spillere, hvilket begrænser disse aktører i de svages interesse og i systemets stabilitet som helhed. I enhver føderal stat er der således en omfordeling af ressourcer fra velstående regioner til depressive regioner: de velstående er tvunget til at betale mere for at bevare føderationens integritet og stabilitet. Eller for eksempel er trafikreglerne på byens gader mere begrænsede ikke af nogle falske og langsomt bevægende sovjetfremstillede Zaporozhets, men af den nyeste superkraftige højhastigheds Lamborghini. Lamborghini-chaufføren er tvunget til at ofre meget af sin “bilsuverænitet” af hensyn til den samlede sikkerhed og orden på vejen.
Verdensordens fremtid - hvis vi specifikt taler om orden og ikke om et "spil uden regler" og ikke en "alles krig mod alle" - skal ikke søges i multipolaritet, men i multilateralisme. De to udtryk lyder ens, men deres indhold er forskelligt. Multipolaritet forudsætter opbygning af en ny verdensorden baseret på magt, multilateralisme på baggrund af interesser. Multipolaritet styrker ledernes privilegier; multilateralisme skaber yderligere muligheder for dem, der hænger bagefter. En multipolær verden består af blokke, der balancerer hinanden, en multilateral verden af regimer, der supplerer hinanden. En multipolar verden udvikler sig gennem periodiske korrektioner af magtbalancen, en multilateral verden - gennem ophobning af elementer af indbyrdes afhængighed og når nye niveauer af integration.
I modsætning til verdens multipolarmodel har den multilaterale model ikke evnen til at stole på oplevelsen fra fortiden og kan i denne forstand virke idealistisk og praktisk umulig. Nogle elementer i denne model er imidlertid allerede udarbejdet i praksis med internationale forbindelser. F.eks. Dannede principperne for multilateralisme, prioriteret hensyn til interesserne i små og mellemstore lande, prioriteringen af det generelle retsgrundlag i forhold til de enkelte deltagere i systemets situationelle interesser grundlaget for opbygningen af Den Europæiske Union. Og skønt EU i dag ikke er i den bedste form, og at de enkelte komponenter i denne komplekse maskine klart ikke fungerer korrekt, vil næppe nogen benægte, at EU stadig er det mest succesrige implementerede integrationsprojekt i den moderne verden.
Hvis nogen ikke kan lide oplevelsen af europæisk integration, er det værd at lede efter frøene til ny multilateralisme andre steder. For eksempel i BRICS + -projektet. Eller i konceptet "Community of the Common Destiny". Begge initiativer forsøger at undgå overdreven kompleksitet, eksklusivitet og stivhed i det europæiske projekt ved at tilbyde potentielle deltagere mere varierede muligheder for samarbejde. Men implementeringen af disse projekter, hvis det viser sig at være vellykket, vil ikke bringe verden tættere på "klassisk" multipolaritet, men tværtimod føre verden længere væk fra den.
På en eller anden måde bliver det internationale samfund nødt til at gendanne de juridiske rammer for verdenspolitikken, der er blevet alvorligt undermineret i de seneste årtier, se efter komplekse interessebalancer på regionalt og globalt plan og opbygge fleksible regimer, der regulerer individuelle dimensioner af international kommunikation. Stærke stater kan ikke undgå betydelige indrømmelser for at gøre multilaterale aftaler attraktive for svage aktører. Vi bliver nødt til resolut at opgive de forældede grundlæggende tanker fra de sidste århundreder fra tvivlsomme historiske analogier og fra attraktive, men ubetydelige geopolitiske konstruktioner.
Fremtidens verden vil vise sig at være meget mere kompleks og modstridende, end man forestillede sig for tyve år siden. Der vil være et sted for et væld af kombinationer af de mest forskelligartede deltagere i verdenspolitik, der interagerer med hinanden i forskellige formater. Hvad angår begrebet multipolaritet, skal det forblive i historien som en fuldt berettiget intellektuel og politisk reaktion på selvtilliden, arrogansen og forskellige overdrivelser hos de ulykkelige bygherrer i en unipolar verden. Ikke mindre, men ikke mere. Og med tilbagegangen i begrebet en unipolar verden, begynder faldet uundgåeligt og dets modsatte - begrebet en multipolær verden.
Andrey Kortunov - generaldirektør og medlem af præsidiet for det russiske råd for internationale anliggender