Joseph Stalin blev født den 18. december 1878. Mange læsere af "Lenta.ru" er rasende over tonaliteten i tekster, der er viet til generalissimo og hans arv: især i kommentarerne går redaktørerne Andrei Mozzhukhin og Andrei Borisov såvel som speciel korrespondent Mikhail Karpov. Lad os høre den anden side. Til ære for Stalins fødselsdag bor den vigtigste stalinistiske historiker i Rusland, Doctor of Historical Sciences, Yuri Zhukov, blandt de falmede tapeter og læderstalinistiske folier i skyggen af høje stalinistlofter, og Lenta.ru's særlige korrespondent Mikhail Karpov gik.
Blandt professionelle historikere har Stalin få forsvarere. Hvorfor?
Zhukov: Ser du, det er nemmest at skælde ud. Det er meget let at skælde ud ved at hænge alle hundene på en person. Men efter det er det vanskeligt at hvidvaskes, fordi du skal sidde i arkiverne, læse gamle aviser og magasiner, sammenligne alt dette, studere, se hvad der faktisk skete, hvad Stalin skrev, hvad han sagde, hvad der blev offentliggjort, hvad der ikke var. Det tager år. Men hvem i dag vil tillade sig at arbejde for en krone i årevis? Og inden for naturfag betaler de næsten mindre end lærere i skolen. Og det er derfor, ikke i det historiske samfund, men generelt blandt de såkaldte politiske videnskabsmænd og såkaldte historikere, der er mange, der smider mudder på nogen efter anmodning. Desuden er Stalin generelt for dem en ukendt figur. Hun rører ikke ved dem, og alligevel er de glade for at arbejde på dette emne for 30 sølvstykker. Alt dette er ekstremt simpelt og klart.
Så hvem betaler efter din mening de kandidater og læger med historisk videnskab, der udgiver værker …
OM! Undskyld! Der er ingen sådan. Lægen for historiske videnskaber, der skriver [om Stalin], er mig. Der er ingen kandidater. Der er en anden videnskabsdoktor, Oleg Khlevnyuk. Hans seneste bog om Stalin begynder med at skrive om at blive bestilt af Yale University. Khlevnyuk gav dem manuskriptet, de kommenterede det osv. Han skjuler det ikke! Desuden skriver han i begyndelsen af bogen: "Denne bog er ikke for forfatteren af" Another Stalin. " Forfatteren af "Another Stalin" er foran dig. Hvorfor? For hvis Khlevnyuk fungerer som en tryllekunstner med fingrene, bedrager læseren, så trækker jeg nøje alt, hvad der er, både for og imod.
Og Oleg Budnitsky?
Budnitsky er desværre ikke historiker. Dette, som de sagde på tidspunktet for Nikolai Vasilyevich Gogol, er en sprængpiper og intet mere. Han jagter linjen - jo mere han skriver, jo mere får han. Derfor er jeg desværre - og jeg har sagt det mere end én gang - den eneste, der seriøst beskæftiger mig med dette emne. Desuden appellerer jeg konstant til mine kolleger med en appel: fyre, jeg kan ikke forstå uendelighed, studere alt. Jeg mangler noget, gå venligst til arkiverne, grave, find fejl i mig, ret mig, komplet.
Ramme: filmen "Berlins fald".
Salgsfremmende video:
Dødelig tavshed. Hvem går i arkivet i fem til syv år for at skrive noget, som han næsten ikke får noget for? I vores gud forbandet hjemland gøres alt for penge og for penge skyld og intet mere. Ingen har brug for sandheden.
Du, som en sovjetisk historiker, arbejdede både i Khrushchev og Brezhnevs tid …
Khrushchev var endda forfatter for mig en gang, da jeg arbejdede hos Novosti-pressebureauet - så gammel er jeg! Og jeg var på Trubnaya-pladsen, da Stalin blev begravet!
Var det så muligt i disse dage, efter XX-kongressen i CPSU, efter afbrydelsen af personlighedskulten, at studere Stalin?
Ingen. Alt var ekstremt simpelt. Khrushchev - han talte ikke rigtig om Stalin, han beskyldte kun sin egen skyld, hans forbrydelser og forbrydelser det samme som han, de første sekretærer for regionale og regionale udvalg, der blev beskyldt for Stalin.
Der er et gammelt koncept: en tyv er den første, der råber "Stop tyven!" For at aflede opmærksomheden fra sig selv. Da Khrusjtsjov efter XX-kongressen læste sin rapport, levede alle, der tidligere havde været sammen med Stalin, ved magten. Det var umuligt at lyve i deres øjne. Derfor kom Nikita med denne vanskelige ting - han begyndte at tale om undertrykkelse. Det gjorde det utvivlsomt, ja. For hvad de blev fængslet, hvor meget - det er detaljer, det betyder ikke noget. Det vigtigste er, at de blev plantet. Det var det, han talte om.
Venstre, højre, kulakker og første sekretærer
Så hvornår og hvorfor?
Plantet fra sommeren 1937 til slutningen af efteråret 1938, og mange blev plantet. Men af en eller anden grund forsøgte jeg alene blandt historikere at forstå, hvorfor dette skete. Jeg tilbød min egen forklaring på dette problem, som viste sig at være uendeligt enkelt.
På dette tidspunkt afsluttede Stalin sin revolution ovenfra. Han gjorde meget - for eksempel blev undervisningen i historie og geografi i 1934 genoprettet i skoler og universiteter. De returnerede klassikerne i russisk litteratur til læseplanen, begyndte igen at fejre jubilæerne for Pushkin, Lermontov, Belinsky, Glinka, Tchaikovsky. Russisk historie og russisk kultur vendte tilbage. Kun takket være Stalin tiltrådte vi, USSR, Folkeforbundet, og dette blev ikke accepteret af alle venstreorienterede.
Endelig det vigtigste: Stalin ledte forberedelsen af den nye forfatning, der ifølge udtalelser fra alle advokater, der beskæftiger sig med forfatningsmæssige problemer generelt, stadig er en af de mest demokratiske. En valglov skulle være et bilag til den. Ifølge ham blev der indført direkte valg. Og i vores land har de siden 1905 altid været flertrins. Før revolutionen og derefter var der betydelige grupper af befolkningen, der ikke havde stemmeret eller blev valgt. På første niveau stemte de i hemmelighed ved at løfte hænderne på møderne.
Endelig insisterede Stalin på, at afstemningen var alternativ. I min bog "Another Stalin" offentliggjorde jeg endda en stemmeseddel, der viser, at mindst to personer skal søge om et sæde. Det betød en simpel ting. De første sekretærer - regionale udvalg, regionale udvalg, bypartisorganisationer - ville under ingen omstændigheder have bestået.
Hvorfor?
Efter kollektivisering, der blev udført med enorme overskridelser, efter industrialisering, der fandt sted med enorme fejl på grund af disse første sekretærers skyld, blev det klart, at de ikke ville bestå. Og da de ikke er valgt, vil centralkomiteen fortælle dem: de siger, kære kammerat, folket har ikke betroet dig til at lede, og derfor kan du ikke forblive i din stilling, og kom igen, min kære … Hvilken uddannelse har du? To klasser? Det er fint. Gå for at studere, få en videregående uddannelse, højere.
Generalsekretær for centralkomitéen for bolsjevikernes all-union kommunistiske parti Joseph Stalin (2. venstre) og Folkekommissæren for Sovjetunionen Kliment Voroshilov (venstre) taler med piloter og faldskærmsudspringere på flyvepladsen i Tushino / Foto: Ivan Shagin / RIA Novosti.
Derefter begyndte alle disse første sekretærer at skrive til centralkomiteen: "De er enige om alternative valg, men ikke nu, nu har vores NKVD åbnet en hemmelig underjordisk kontrarevolutionær organisation, der forbereder et kup, og indtil vi behandler dem, bør der ikke være noget alternativt valg." Det var de, der initierede masseundertrykkelserne. Hver første sekretær skyndte sig at skrive, hvor meget han vil skyde og sende til lejrene.
Du mener, der var en sammensværgelse mellem dem?
Ja, selvfølgelig var der en sammensværgelse under plenum, hvor denne lov om valg blev drøftet. Stalin stod overfor et alternativ: enten er han enig i disse undertrykkelser, eller fem minutter senere taler en af de første sekretærer og siger, at Stalin er en opportunist, forrådte revolutionens idealer og Lenins forskrifter og derfor ikke kan forblive i partiets rækker, vi udelukker ham. Selvfølgelig ville han om en time eller to ikke længere være blandt de levende.
Men da det var muligt at stoppe denne forfærdelige lavine, behandlede Stalin dem. Det var dengang, deres hoveder fløj, og Khrushchev talte om dem efter XX-kongressen i sin rapport. Ikke om de mennesker, der ved et uheld faldt i historiens møllesten, ikke om rigtige kriminelle, der tjente falske penge, banditter, voldtægtsmænd, mordere, spioner …
Men i det mindste blev forfalskere og banditter ikke bedømt i henhold til politiske artikler
Ingen. Men du glemmer en lille detalje. I dag husker ingen, hvad de 58. og 59. artikler var. Hver af dem indeholdt 15-17 point, uafhængige artikler, der blev betragtet som politiske. Der var smugling, ulovlig grænseovergang, spekulation i guld og valuta, tjente falske penge, kriminel uagtsomhed og meget mere. Derfor blev faktisk det samme antal mennesker fængslet under de 58. og 59. artikler, som i dag, kun med lange perioder.
Men det vigtigste er, at der blandt dem var en lille gruppe af de samme politiske bureaukrater, der under borgerkrigen på grund af det faktum, at de løb foran regimentet med en sabel eller en revolver, holdt brændende taler, avancerede langs partilinjen og blev de første sekretærer. Ja, de vidste, hvordan man skulle ringe, føre, men ikke mere.
De havde alle ingen uddannelse. Det er også godt, hvis der ligesom Khrushchev er to klasser i en sogneskole. Nogle havde ikke en sognekirke, men en jødisk religiøs skoleheder, hvor de huskede Talmud udenad. Det kan heller ikke kaldes uddannelse. Kun få havde afsluttet eller ufuldstændig videregående uddannelse, ofte opnået i udlandet. Der var hundrede af dem til hele festen. Og det var dem, der var i de højeste positioner.
Men sig, når Magnitogorsk eller Kuznetsk metallurgiske anlæg blev bygget, blev lokale partiorganisationer ledet af folk, der ikke havde nogen idé om algebra. Men de skulle, som det syntes for dem, lede ingeniørerne. De havde brug for viden for at lede, og den viden var der ikke.
Hvem erstattede dem?
På en partikonference, der blev afholdt i begyndelsen af 1941, på tærsklen til krigen, sagde Malenkov, der lavede en rapport, naturligvis læst og korrigeret af Stalin:”Vi har ikke brug for partimedlemmer selv med prærevolutionær erfaring, vi har brug for ingeniører, læger, forskere, lærere, lad og ikke-partisk . Dette er hvad Stalin blev styret af i 1930'erne.
Han indså for længe siden, at vores parti - først bolsjevikkernes RSDLP, derefter RCP (b), VKP (b), CPSU - blev oprettet i undergrunden med to opgaver: at gribe magten og bevare den. Hun opfyldte dem i midten af 1920'erne, og derfor var det dengang, partikrisen begyndte, som bestod i det faktum, at forskellige grupper i partiledelsen tilbød deres egen vision om landets fremtidige liv.
Joseph Stalin. Ramme: film “Normandie-Niemen. Monolog.
For at sige det enkelt var der tre grupper. Venstre: Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Radek. Den anden gruppe er højreorienterede: Bukharin, Rykov, Tomsky. Og Stalins centristgruppe er ikke min opdagelse, ikke mine opfindelser. Så blev det sagt på festens plenarmøder.
Var Stalin betinget af "til stabilitet"?
Ingen. I sommeren 1923 indså Stalin, at der ikke ville være nogen verdensrevolution. En af hans noter har overlevet, hvor han skriver, at hvis magten overføres til de tyske kommunister, vil de ikke holde den engang i et par minutter. Hovedindsatsen blev derefter placeret på uundgåeligheden af en verdensrevolution. Naturligvis ikke over hele verden på én gang og ikke i Sydamerika, men i Europa og frem for alt i Tyskland. Det var om dette i Pravda i efteråret 1923, at Zinoviev offentliggjorde en række artikler, hvor han forklarede halvlæsekundede læsere, hvorfor det var gavnligt.
Stalin læser en avis mens han slapper af. Foto fra det personlige arkiv af E. Kovalenko / Foto: RIA Novosti.
Han forklarede det på denne måde: Tyskland er det mest udviklede industriland i verden. Vi er agrariske og bagudvendte. Hvis vi kombinerer dem, vil vores økonomi være ideel, og ingen vil nogensinde trampe på os. Derudover har tyskerne et organiseret, disciplineret proletariat, som Rusland endnu ikke havde. Og så snart revolutionen finder sted i Tyskland, og vi forenes i et enkelt land, vil alt fungere. Med andre ord troede venstrefløjen, at revolutionen, hvis ikke i morgen, så i overmorgen, helt sikkert vil finde sted og fjerne alle vores økonomiske problemer.
Højreisterne mente, at ja, verdensrevolutionen ville finde sted, men ikke snart, men mange år senere. Derfor er det vigtigste for os nu at leve op til det, på en eller anden måde overleve. I modsætning til disse og andre troede Stalin, at der overhovedet ikke ville være nogen verdensrevolution. Derfor er vi nødt til at fokusere på at opbygge socialisme i et land uden at vente på hjælp fra udlandet. Han sagde aldrig "opbygge socialisme"! Han sagde "få travlt med at opbygge socialisme."
Hvad var det?
Denne idé blev ideelt udviklet af Felix Edmundovich Dzerzhinsky, der siden 1921 praktisk talt ikke beskæftiger sig med Lubyanka-anliggender. Han beskæftigede sig med økonomi. Først restaurerede han jernbanerne på en eller anden måde, men etablerede togbevægelsen. Derefter fremsatte han et forslag om straks at industrialisere landet.
Dzerzhinsky sagde: Nå, vi er en bondestat, men vores udbytte er lavere end i Holland, Tyskland og Frankrig. Hvorfor? Fordi vi for det første ikke har kvælstofgødning. Derfor er det nødvendigt at skabe en kemisk industri til landbruget. For det andet pløjer vi på hesteryg, men hele verden har længe glemt det. Vi har brug for traktorer - hvor kan vi få dem? Vi er nødt til at bygge traktor og kombinere fabrikker, hvilket betyder, at vi har brug for en stærk metallurgisk base, som vi har er svag. Dette betyder, at det er nødvendigt at bygge metallurgiske anlæg, hvis drift det er nødvendigt at udvikle aflejringer af jernmalm, ikke-jernholdige metaller og så videre.
Billede: Globallookpress.com
Han malede et systemisk billede af industrialisering med det formål at løfte landet ud af fattigdom. Bucharin modsatte sig mest aktivt ham, som mente, at vores største støtte var kulakkerne. I bladet "kommunist" henvendte han sig til bønderne med en appel "bliv rig!" Samtidig kan ingen indtil nu tælle, hvor mange af disse kulakker vi havde. Derefter troede de, at det var omkring 15 procent, men reserverede straks, at de for bestikkelse i landsbyrådet gav falske certifikater, og knytnæven blev som det ikke en knytnæve.
Men kriterierne for "knytnæve-mellem-bonde-fattig bonde" var meget vage
Jeg giver en prærevolutionær beskrivelse af kulak, der blev offentliggjort i begyndelsen af det tyvende århundrede i et af encyklopædierne. Dette er et medlem af bondesamfundet, der sammen med alle samfundets medlemmer ejer jord, som derefter opdeles i stykker af spisere. Men udover dette har kulak enten en mølle eller en knuser eller en butik eller en smedje. Dette giver ham mulighed for at fastsætte priserne på sine produkter, som han ønsker, og holde hele samfundet i knytnæven.
Men under sovjetisk styre havde han ingen ret til at eje alt dette
Under det sovjetiske regime var der begrænsninger, men da det viste sig meget hurtigt (og de talte åbent om dette både på plenum og på kongresser), ejede kulak i gennemsnit 100-150 hektar jord, mens de fattige i gennemsnit ikke havde mere end fem hektar. … Ingen familie er nok til at dyrke et sådant område. Derfor hyrede kulakkerne arbejdere - lejede arbejdere, men betalte dem en skam. For eksempel ansættes en kvinde til en pose rug og et tørklæde. Oversat til penge arbejdede hun bogstaveligt talt gratis. Samtidig steg antallet af næver kontinuerligt.
På hvilke måder?
Der var også mellembønder, der gik i opløsning - nogle gik ind i kulakker, andre i fattige bønder. For at blive betragtet som en middelbonde måtte en bonde have to heste. Men der var ingen dyrlæge - glanders, og hestene døde. Hvad skal man pløje på? På børnene, på konen? Den midterste bonde gik ind i kategorien landarbejdere.
Højre målrettede landet mod at støtte kulak. Nå, okay, han ville have høstet en god høst, og alt var i orden. Fra 1925 til 1927, da der var storslåede høster, besluttede landet at drage fordel af dette, sælge korn til udlandet tidligere end andre til den maksimale pris og købe traktorer og tærskere til de samme bønder med disse penge. Men en knytnæve ville ikke være knytnæve, hvis den ikke havde tænkt: “aha, nu giver de mig så meget med en god høst. Og hvor er garantien for, at der bliver en god høst senere? Hvad hvis der vil være afgrødefejl eller tørke? Så vil jeg sælge dette brød ti gange dyrere."
Victor Govorkovs plakat "Og vi vil besejre tørken!" / Billede: Fine Art Images / Diomedia.
Den såkaldte kulak-strejke begyndte. De gav forresten ikke deres korn i henhold til loven. Det er her, kampen startede på det allerbedste niveau. Det sluttede med det faktum, at ekstreme venstre, Trotsky, Zinoviev og Kamenev først blev udvist fra politbureauet og centralkomiteen, men det vigtigste begyndte i 1929. Det var dengang, at en partikonference fandt sted, hvor kampen mellem Stalin og Bukharin endte uafgjort. På den ene side vedtog den en femårsplan for udviklingen af industrialisering. Men samtidig blev det besluttet, at pengene til det ikke ville blive taget fra, hvor venstrefløjen havde tilbudt - fra kulak, fra Nepman - men kun fra indtægterne fra udenrigshandel. Som et uafgjort.
Men seks måneder senere begyndte en stor krise. Ikke et eneste land ville købe noget, kun sælge. Og vi har allerede købt på kredit- og metallurgiske fabrikker og Gorky Automobile og Stalingrad Tractor og så videre. Vi havde brug for at betale vores gæld. Først derefter, i november 1929, blev Stalin Stalin. Bukharin blev udvist fra politbureauet, og lederens hænder blev bundet. Han kunne presse alt, hvad han kunne, ud af kulakkerne og Nepmen, og med den sidste smule styrke, men udføre industrialisering.
Oprindeligt kæmpede Stalin selv for NEP, og derefter afviste han det selv
Ingen. Stalin var aldrig en forsvarer af NEP. Det, vi kalder krigskommunisme, var karakteristisk for økonomien i de lande, der kæmpede i første verdenskrig. Det trak bare for os på grund af borgerkrigen. Men alle forstod, at dette var en krigstid. Og så blev det begrænset i foråret 1921 og indført det samme som før - intet er opfundet endnu.
Men den store industri var i statens hænder
Hele tragedien ligger i det faktum, at når NEP blev introduceret, havde vi praktisk talt ingen storindustri. For det første er udstyret forældet - det blev købt i udlandet i begyndelsen af århundredet, maskiner og værktøjsmaskiner kan ikke fungere i 20 år. For det andet var der ikke noget brændstof til driften af disse virksomheder, og der var ingen råvarer. Derfor blev en tredjedel af industrien i 1921 simpelthen likvideret, lukket som unødvendig, og en tredjedel blev mølkuglet. En tredjedel forblev - tekstilfabrikker, og det var alt. Ingen har nogensinde beundret NEP undtagen Bukharin og Rykov. Og endda Stalin endnu mere.
Men statens politiske system forblev socialistisk, og kernen i det økonomiske liv var der en betinget markedsøkonomi orienteret mod små og mellemstore virksomheder
NEP begyndte med restaureringen af alt, hvad der havde været før revolutionen. Børser blev åbnet - det var muligt at spekulere i valuta. Men NEP viste straks, at det, der kaldes normal kapitalisme, i vores land er umuligt. Napmans tjente penge på spekulation, videresalg.
Ethvert kapitalistisk system er baseret på spekulation
Ingen. De tjener ikke penge på videresalg. Bemærk, at når et produkt udstedes i udlandet, har det en stregkode. Dette er den pris, der er tildelt af producenten. Sælgeren køber varer med 6-10 procent rabat.
Men vent, stregkoden indeholder oprindelseslandet, oplysninger om producenten og en unik produktkode …
Og prisen! Hvis du går til Europa, skal du tænde for reklamen for produktet, dets pris vil straks blive angivet, nødvendigvis. Det er inkluderet i stregkoden, og butikken kan ikke sælge produktet til en højere pris, end producenten har udpeget, ellers fratages det sin handelslicens, bøder og fængsel.
Og måske mindre?
Kan. Og dyrere - nej. Og butikken modtager indtægter fra forskellen i engroslevering, som er 6-10 procent lavere, og de omkostninger, der er angivet i stregkoden. Dette er hvad en butik kan håndtere.
Den dag i dag køber en person varer i vores land ifølge loven i udlandet i bulk, videresælger det til en lille grossist til en endnu højere pris, og de sælger allerede produkter i butikker til en oppustet pris. Vi har nu, hvad det var under NEP, som ikke oprettede en enkelt plante eller fabrik, men der var fede Nepmen og Nepmen, der gik langs Kuznetsky Most med hunde.
Derfor fokuserede NEP ikke så meget på handel som på genopretning og styrkelse af landbruget. Men landbruget blev fuldstændig gendannet i 1925, og derefter modtog det kun indkomst - desuden blev det genoprettet på grund af betydelig statsstøtte. Og kulakkerne betalte så meget for alt det gode - de startede en kulak-strejke, der pressede brød.
Det vil sige, betragter du kollektivisering som et svar på denne kulakstrejke?
I tre år! Og her - opgaven er at modtage indkomst gennem udenrigshandel. Forresten, ved du, brød var slet ikke Sovjetunionens vigtigste eksportvare - det var olie og olieprodukter, træ …
Var olie den vigtigste eksportvare i Sovjetunionen i 1920'erne?
Faktum er, at selv da olie først var i udenrigshandel. Desuden har vi i Storbritannien og Tyskland oprettet anglo-russiske og tysk-russiske aktieselskaber til salg af motorbenzin. Og alle biler i Tyskland i 1920'erne, før Hitler og i Storbritannien, blev drevet af vores benzin. Da Fuhrer fandt ud af dette, lavede han en skandale og afviklede øjeblikkeligt dette firma.
Vi solgte endda horn og hove. Kan du huske Ostap Bender? Forestil dig, det var virkelig en eksportvare.
Gav hun meget?
Det er lige meget! Hvad vi kunne sætte vi alle til salg. Hvis kun for at bygge det, du besluttede at bygge.
Og så udviste Stalin Bukharin fra politbureauet i november 1929. Hvorfor? Verdenskrisen, ingen køber noget fra os. Og hvad skal jeg gøre? At erklære den vedtagne femårsplan for en fejltagelse? Og Bukharin ønskede at gøre netop det - og så ville alle hans tilhængere, inklusive Stalin, være flygtet fra politbureauet og partiet. Stalin opnåede det modsatte: han udviste Bukharin, og i februar 1931 overtog han det fulde ansvar for gennemførelsen af femårsplanen.
Joseph Stalin. Foto: RIA Novosti
Der var et sådant partiaktiv: de samlede direktører for virksomheder - bygget, under opførelse - og Stalin sagde, at vi har alt - kul, malm og ikke-jernholdige metaller, vi kan skabe noget, men vi har ikke industri, og derfor har vi svag og forsvarsløs. Ifølge ham er vi altid blevet angrebet, fordi vi er rige og store, men svage.
Taler du om opgaverne for virksomhedsledere på den første all-unionskonference for socialistiske industriarbejdere?
Ja, den berømte tale. Så sagde Stalin: hvis vi ikke skaber en stærk industri om 10 år, vil de ødelægge os. Han tog fejl i flere måneder. Krigen startede ikke i februar 1941, men i juni. Og Stalins storhed ligger i, at han forstod, at uden industri ville de knuse os inden for en uge. I den sværeste periode - den globale krise - besluttede han ikke desto mindre at gennemføre femårsplanen, omend reduceret til et minimum.
Og hvad forhindrede modstanderne i at angribe Sovjetunionen, mens den var svag?
De var selv svage, revet fra hinanden af modsætninger, hvert land tænkte kun på sig selv, reddede sig selv, men ikke andre. For at angribe os var det nødvendigt at handle sammen. Forresten var det dengang, at paven opfordrede til et korstog mod sovjetmagt. Men de støttede ham ikke, fordi alle ikke var i stand til det.
Femårsplan og entusiasme
På den anden side har Agatha Christie en roman Murder on the Orient Express, og i teksten, når toget kører, diskuterer de vores første femårsplan og beundrer den.
I sin bog Revolution betrayed beskrev Leon Trotsky, hvordan billedet af USSR skabt af sovjetisk propaganda i Vesten ikke faldt sammen med virkeligheden. Måske var det sådan?
Nej, vi kan sige, at så snart Trotsky blev kastet ud af landet, fandt han et enkelt mål for at hælde sin galde ud: Stalin. Derfor kastede Trotsky alt, hvad der var forbundet med Stalin, og alt, hvad Stalin gjorde, mudder på. Det er umuligt at studere vores historie ud fra hans klatter, der er næsten alle løgne og fordrejning af fakta.
Det er nødvendigt at undersøge den aktuelle situation i henhold til vores lands dokumenter. Ja, det var meget vanskeligt i den første femårsplan - kort blev introduceret, der var ingen bukser, ingen sko, ingen sko … intet. Men folk arbejdede. Det var da, ordet "entusiaster" dukkede op. De arbejdede med at vide, at de var sultne, skoløse, afklædte, men de skabte deres egen fremtid og deres børns fremtid. Deres, ikke andres. Ikke en oligark - de arbejdede for sig selv. Og når en person arbejder for sig selv, tænker han ikke på noget.
Foto: PastVu
Nu vil jeg citere en sjov kendsgerning: i 1875 udgav Jules Verne bogen "Den mystiske ø". Fem amerikanere befinder sig på en øde ø, og fordi der er en ingeniør blandt dem, overvinder de med succes alle vanskeligheder. Omkring samme tid skrev Mikhail Saltykov-Shchedrin eventyret "Hvordan en mand fodrede to generaler." Der er en ingeniør, vi har en mand. Situationen for Shchedrins eventyr fortsatte indtil den første femårsplan. I et halvt århundrede har vi været i den samme vilde tilstand. Og efter det blev vi et normalt land.
Naturligvis levede hovedstaden og de store byer relativt godt i forhold til provinserne. Men hvad skete der langt fra Moskva og Leningrad?
Folk, der tror det, vil aldrig fortælle dig, at der i nærheden af Moskva er byen Kolomna, hvor der har været et enormt maskinbygningsanlæg siden den førrevolutionære periode - damplokomotiver blev bygget osv. Og kun i den første femårsplan var der kloakering og vandforsyning. Liberale historikere vil aldrig fortælle dig om dette. De vil ikke sige, at vi var et vildt, ikke-civiliseret land, og kun startende fra den første femårsplan begyndte at ligne en normal.
Måske hvis NEP fortsatte, ville markedsøkonomien forbedre borgernes situation meget hurtigere?
Dette år tror jeg, denne markedsøkonomi [i vores land] fejrer sit 30-års jubilæum. Fortæl mig, hvilke slags magtfulde fabrikker de nye kapitalister byggede? Og de penge, der gik offshore? Og vores nye kapitalister spiser på alt, hvad der blev bygget under Stalin. Hvornår blev Norilsk-anlægget bygget? Anden femårsplan. Metallurgiske planter - Magnitogorsk, Kuznetsk? Den første femårsplan. Gorky bil? Anden femårsplan. Etc. De spiser stadig liget af det sovjetiske regime og den sovjetiske økonomi. De har selv ikke skabt noget og vil ikke skabe noget.
Den Nepman-kapitalisme var dømt til den samme skæbne. Derfor har det aldrig været nogen, der forventer af Nepmen, at de i det mindste ville bygge en stor tekstilfabrik, de kunne kun handle. Og husk, i "Dead Souls": broen, og på den butikkerne, og i dem købmændene. Dette er den ultimative drøm fra Nepmen i 1920'erne og nutidens nye borgerskab - at handle.
Du talte om den generelle entusiasme, men noget var ikke særlig mærkbar allerede i 70'erne
Det begyndte at falme fra omkring 1950.
Men mange mennesker taler om, hvad der var en opsving under Khrushchev
Fortæl mig ikke her! De plejede at sige: hvad fortæller du mig om havet, når jeg selv er sømand? Jeg levede på det tidspunkt, og Nikita blev ikke kaldt noget andet som "vores fjols", "majs". Nedbrydning begyndte med Khrushchev.
Hvorfor?
I januar 1944 foreslog Stalin, Molotov, Malenkov, politbureauet at godkende deres udkast til en større administrativ reform. I overensstemmelse med det blev partiet fjernet fra løsningen af spørgsmål om økonomi, kultur, liv. Alt dette gik i hænderne på sovjet, det vil sige stat, organer. Stalin underskrev dette projekt. Fyldt op. De lod mig ikke igennem, de lod mig ikke gå til plenum.
Stalin var en allmægtig skikkelse. Hvem ville skændes med ham?
Ved du, hvor mange gange Stalin led et fuldstændigt, knusende nederlag? Den samme 1937 - dette er hans nederlag. I stedet for alternative valg og den fredelige eliminering af inkompetente, analfabeter partikadre, modtog han en massakre som svar. Hvad er det? Han ønskede ikke dette, han stræbte ikke efter dette.
Yezhov og "Tangle"
Er der dokumentation for, at han ikke ønskede gengældelse?
I min bog "Another Stalin" præsenterer jeg en analyse af de telegrammer, der ankom i hans navn i første og anden halvdel af 1937. Første halvdel - de første sekretærer skriver: "Vi beder dig oprigtigt om at godkende anholdelsen af en sådan anlægsdirektør eller chefingeniør." Overalt følger den stalinistiske hånd: "Afvis." Ikke en eneste professionel.
Hvem organiserede derefter massearrestationer?
NKVD. Forresten, på det tidspunkt var den samme tidligere sekretær for regionaludvalget, Yezhov, i spidsen for Folkekommissariatet for Indre Anliggender. De var ærter fra en enkelt bælg. De forsvarede deres bureaukratiske magt og høje position.
Jeg spekulerer på, hvordan Yezhov kom ind i denne position efter Yagoda?
Under Yagoda ledede han partikontrolkommissionen. Det vil sige, den samme NKVD, kun fredelig, uden soldater i uniform. De flyttede simpelthen fra den civile til den samme organisations militære fløj.
Men bekræftede Stalin det? Hvorfor gjorde han det?
Fordi han ikke vidste, hvad der ville ske næste gang. Desuden insisterede Stalin på, at han i modsætning til Yagoda skulle undersøge en sag kaldet "Tangle" for en organisation, der skulle arrestere Stalin, Molotov, Ordzhonikidze, Kuibyshev, Voroshilov. Der er dokumenter herom. I denne hemmelige organisation var militæret repræsenteret: Tukhachevsky og disse andre … marshaler …
Tror du, at der virkelig var en sammensværgelse?
Alt er dokumenteret!
Enhver tilståelse kan blive slået ud under tortur
Da to personer blev arresteret, skrev de første personer i denne sammensværgelse - Yenukidze, som i mange år var sekretær for præsidiet for Sovjetunionens centrale eksekutivkomité, og kommandanten for Kreml Peterson - begge på tidspunktet for deres arrestation (ikke efter, ikke i fængsel) og beskriver både sammensværgelsen og det, hvor de skulle anholde denne stalinistiske fem.
Hvorfor delte de sig så hurtigt?
Og dette skete allerede generelt efter svigtet i sammensværgelsen. De blev smidt ud af Moskva, de indså, at de var mislykkede og ikke kunne gøre noget. Da jeg konsulterede fyrene fra FSO, spurgte jeg dem: kunne Yenukidze og Peterson inspirere dem til at skrive dette? De greb hovedet og sagde:”Aldrig i mit liv! Dette er den største statshemmelighed - hvor det er mere praktisk at arrestere nogen i Kreml. De kunne have komponeret alt andet end dette. Desuden, hvis du tager Stalins tale om vores arresterede marskaller, så tæl hvor mange militær der er, og hvor mange civile. Du vil opdage, at der er halvdelen af dem. Det var faktisk en sammensværgelse af dem, der ikke accepterede den stalinistiske revolution ovenfra. Hvem ønskede at bevare formen og indholdet af vores land og partiet fra 1917 uden at bemærke, at der er gået 20 år, og verden har ændret sig, og landet har ændret sig.
Idéer og borgerkrigen
Mange beskyldte senere Stalin for at afvige fra idealerne i RSDLP og socialdemokrati og vendte sig mod traditionelle værdier, skønt bolsjevikkerne oprindeligt havde meget progressive synspunkter på det sociale og kulturelle område inden for arkitektur …
Synspunkterne fra revolutionens første år er ren utopi, fantasi. Hotheads ønskede med det samme at springe gennem århundrederne og finde sig i et kommunistisk samfund og i vores semi-feudale samfund for at hævde normerne i den fjerne fremtid. Selvfølgelig var dette vrøvl og kunne under ingen omstændigheder fungere. Det var klart for mange, at man ikke kan forlade et land uden fortid. Der er ingen fortid, der vil ikke være nogen fremtid. Og i modsætning til Trotsky forstod Stalin dette.
Han sagde: hvordan er det, vi voksede op på denne meget russiske litteratur, hvordan kan vi undvære den? Og da Tairov iscenesatte den komiske opera "Heroes" til Borodins musik og Demyan Bednys ord på Chamber Theatre, gik Molotov til premieren, og den næste dag blev der offentliggjort et dekret overalt for at fjerne denne opera fra repertoiret. Og det forklarede hvorfor: de sorte billederne af russisk historie, af russiske helte.
Og hvordan blev de vist der?
Ligesom kliniske idioter. De kaster mudder over vedtagelsen af kristendommen, som har spillet en positiv rolle i landets historie.
Men under Stalin blev kirker fældet, Gud forbyde det
Læs, dette dekret blev offentliggjort i alle aviser.
Og det taler om nedværdigende kristendom?
Ja! Ortodoksi, direkte. Der var en sammensværgelse mod dette. Disse fyre tænkte ikke på, hvordan de skulle leve uden romantikken i borgerkrigen, som deres navne er knyttet til. Og de havde intet andet for deres sjæle. Hvilke kampe vandt Tukhachevsky i en rigtig krig? Han kæmpede en gang med polakkerne. Splash brudt under den sovjetisk-polske krig. Hvilke kampe vandt Uborevich og andre Feldmans? Og de præsenteres for os som genier af militær tænkning. Ikke sådan en forbandet ting! De vandt intet.
Glem dog ikke, at borgerkrigen ikke er reel. Hvordan kæmpede de der? Broer blev ikke sprængt, telegrafkabler skar hverken hvide eller røde. Faktisk kogte enhver kamp ned til et angreb: den, der først hanker, taber. Derefter skiftede de hans cap-badge til en stjerne eller en stjerne til en cockade, og det var alt. Der var ingen andre, kun russiske soldater fra begge sider.
Så det gjorde ikke noget for dem, hvem de skulle kæmpe for?
Når en soldat køres fremad, har han intet valg, især når han ikke rigtig forstår, hvad han kæmper for. Men da han boede som bonde i Ukraine, hvor Denikin kom, og hvor grundejerne vendte tilbage, forstod han dette meget godt. Og så gik han til den røde hær. Derfor smeltede den hvide hær, og den røde hær voksede.
Desuden blev den røde hær ikke kommanderet af Trotsky og hans stedfortræder Sklyansky, men af generalerne og obersterne i tsarhæren, der vandt krigen. Og bortset fra Yegorov blev efter min mening ikke en af de tsaristiske oberster og generaler derefter undertrykt. Kun disse oprørere, de fremtidige Napoleons, blev undertrykt.
Skadedyr og undertrykkelse
Hvis vi taler om undertrykkelse, hvor stor var procentdelen af fejl, uretfærdige beskyldninger baseret på falske opsigelser?
Jeg kan kun sige en ting - hvad jeg så i arkiverne. Der blev mindst fem forskellige opsigelser pr. Person arresteret.
Men hvilke fordømmelser de var - anti-sovjetisk aktivitet. Han fortalte en anekdote - og i lejrene
Ingen! Her er et eksempel. Den geologiske parti dirigeres til stedet, og ikke altid kan geologen finde et depositum. Og store præmier tildeles for fundet. Og da efterforskningen sluttede, og intet blev fundet, skrev en eller to arbejdere straks: denne ingeniør, geolog opdagede bevidst ikke guld eller olie for at ødelægge Sovjetunionens økonomi. Sådan skrev de. Det er ikke kun det.
Det er vanskeligt at argumentere for, at disse mennesker senere blev forvist til lejre, hvor de blev holdt under forfærdelige forhold, på grund af sådanne opsigelser
Hvad vil du have ærlige, normale borgere til at støtte mordere, voldtægtsmænd, tyve, underslæger på egen regning? Er det det du vil? For eksempel mener jeg, at jo dårligere forhold kriminelle har, jo bedre for os. Og jo længere vilkårene for dem, som det var i Sovjetiden, jo bedre for os. Og lad dem skrive om forfærdelige forhold - men jeg har ikke brug for en sådan retspraksis, når en kriminel, der er dømt for dobbeltmord, forlader efter to år under amnesti.
Så du synes det er normalt, at de derefter blev drevet til at grave Hvidehavskanalen, hvor de døde i partier?
Nå, hvordan ellers? Skal vi fodre dem, vande dem? Den eneste måde. Og denne modige rolle, Stalin, hans taler, hvad han gjorde før krigen, retfærdiggjorde sig hundrede gange. Uden dette ville vi være besejret i august 1941.
Krig og Sorge
Forresten bemærker mange historikere den dårlige kvalitet af sovjetisk militærudstyr, som ofte brød sammen på vej til fronten
Forgjeves fortæller de ikke, at sindssygere eller marsmænd fløj ind og forkæler det. Dette får os endelig til at tro deres delirium.
Så hvad var kvaliteten af militært udstyr ifølge dine oplysninger?
Vores militære udstyr var naturligvis ikke af meget høj kvalitet. Det blev antaget, at tanken ville brænde op efter det tredje hit. Flyet foretager ti slagterier og bliver skudt ned. Disse er ikke langsigtede civile køretøjer. De er designet til kamp. Derfor frigav vi så mange af dem, ikke på grund af det gode liv.
Ikke desto mindre var flyene, kampvogne og kanoner stærke nok til at vinde i kamp. Og vi vandt, vi, ikke tyskerne, for hvem Frankrig, Italien, Tjekkoslovakiet og Polen arbejdede.
Der er en vis konsensus om, at Sovjetunionen ikke tog efter dygtighed, men efter antal og udfyldte tyskerne med lig
Dette siges af fyre, der ikke kender aritmetik. Jeg vil råde dem til at tage og sammenlægge, hvor mange soldater fra Finland, Tyskland, Norge, Danmark, Frankrig, Italien, Ungarn, Kroatien, Rumænien, der kæmpede.
Lad dem tilføje dette tal og beregne, hvor mange tab der var på den anden side, og hvor mange der var fra vores. Det viser sig, at det var nazisterne, der fyldte vores land op med deres lig. Og i Voronezh er der to hære af ungarske soldater, og i Stalingrad to italienske og to rumænske, og ikke vores i Rumænien og Italien.
Lad os gå tilbage til Stalin. Khrushchev mindede om, at han i de første uger af krigen låste sig inde, ikke talte med nogen og faldt i depression
Khrushchev vidste ikke, at vi ville offentliggøre daglige optegnelser over besøgende på Stalins kontor. Stalin havde ingen i kun omkring to dage, den allerførste. Forestil dig, du er skoledreng, hjemme sagde du, at du studerede, og du spillede selv fodbold i haven. Styring. Du får en handling. Hvordan går du hjem? Næppe, ville komme senere. Stalin var også bekymret for, at tyskerne overspilte ham i det øjeblik.
Det vides, at Stalin blev advaret mere end en gang om datoen for krigens start. Igen, telegrammet fra Richard Sorge …
Intet behov, Sorge advarede ikke nogen, det blev senere opfundet, men hele tiden var der information om, hvornår tyskerne ville starte. Men vores kære ledere af specialtjenesterne skal ifølge reglerne dobbelttjekke hver besked, analysere flere og præsentere deres fund til toppen. De gjorde det ikke, de lagde bare de afkodede telegrammer på bordet.
Men han kunne have anmodet om en slags analyse fra dem.
Jeg spurgte ikke, hvad jeg skulle gøre nu! Skyd dem døde?
Og Sorge var dobbeltagent, der arbejdede for Tyskland og for os. Og telegrammet, som han kalder 22. juni dagen for operationens start, blev opfundet af vores propaganda.
Hvornår?
På tidspunktet for Khrusjtjov. I 1960'erne arbejdede jeg for Novosti presseagentur - det var en propagandaorganisation, der arbejdede i udlandet. En gang bragte de os en tysk film "Så hvem er du, Dr. Sorge?" og de, der arbejdede med Sorge i Japan og Kina, kom for at mødes med os. Desuden tror jeg, det er ikke nødvendigt at fortsætte. Jeg så dem i live, talte med dem som hele publikum. Derfor behøver jeg ikke fortælle historier.
Boliger og død
Stalin får ofte skylden for det faktum, at han i stedet for at opbygge en stor mængde enkle boliger foretrak opførelsen af pompøse bygninger, når kaserne og kommunale lejligheder ikke blev afgjort
Igen en løgn. På instrukser fra Malenkov, da han var formand for Sovjetunionens ministerråd, udarbejdede Mordvinov, præsident for Arkitekturakademiet, en omfattende information om, hvor dyrt det er at bygge beboelsesejendomme med hængslet indretning, og hvilke der skal bygges for at reducere omkostningerne ved byggeri og gøre det massivt. I to år holdt Nikita dette projekt under kluden.
Men dette var efter Stalins død. Kan problemet med massebyggeri da løses?
Hvis vi tager den stalinistiske æra, begyndte kaserne lige som midlertidige hytter. Nå, krigen begyndte, ja, de havde ikke tid til at nedrive den. Og så fortsatte genoprettelsen af den nationale økonomi i fem år, endnu mere.
Efter det 50. år skulle dette naturligvis være fjernet. Og hvornår sluttede det? Der er stadig beskeder på tv: der er en kaserne, der er en kaserne, det gamle hus kollapsede …
Hvis du husker disse år - trods alt boede du under Stalin indtil 15 år - følte du så den entusiasme, der blev nævnt ovenfor?
Hele tiden. Før Khrushchev var der begejstring. Efter Stalins død begyndte han at aftage. Derefter var det nødvendigt at starte livet, og Nikita kom på et eventyr med jomfrujord. Hvordan vil du tage det? Entusiasme. BAM - igen entusiasme. Det var først nødvendigt at afslutte, hvad der blev gjort før krigen, men Nikita afsluttede det ikke.
Hvad er disse retninger?
Først og fremmest boligbyggeri og derefter let industri. I 1953 udsendte Malenkov en konverteringsordre. Fabriksdirektører blev spurgt, hvor lang tid det vil tage dig at skifte fra at fremstille våben til at fremstille forbrugerprodukter, og de svarede, at de om seks måneder kan begynde at producere køleskabe, motorcykler, fjernsyn, biler.
Foto: International Project Galaxy.
På dette tidspunkt bliver Nikita første sekretær og erklærer: nej, vi har brug for tung industri, forsvarsindustri. Slutningen af god begyndelse.
Er Khrushchevs medarbejdere skyld i Stalins død?
I intet tilfælde. Nikolai Novik og jeg - så ledte han det, der nu er FSO, sikkerhedsafdelingen - gik omkring den nærliggende dacha, og han fortalte mig, hvor det var den aften, den næste dag. Dagen før kom de til Stalin og sad der. I de sidste år af sit liv gjorde Stalin kun én ting: han fik druer fra en bestemt landsby fra en bestemt skråning, og han lavede hjemmelavet vin efter den gamle tradition. Efter afgang var der fire flasker hjemmelavet vin, hvoraf halvdelen var åbnet. Drak stærkt?
Foto: Anatoly Garanin / RIA Novosti.
De gik, og Stalin fik et slagtilfælde. Først var vagterne bange for at handle, besluttede - ja, faldt i søvn, sov, man ved aldrig, vågner op og gik glip af deadline. Og dette slagtilfælde var Stalins fjerde. Spørg enhver kardiolog i dag, om det var muligt i 1953 at redde en person, der havde et fjerde slagtilfælde? Det er alt.
Interviewet af Mikhail Karpov
