"Mennesket er af natur et socialt dyr," skrev Aristoteles. Han var den første blandt vestlige tænkere, der hyldede behovet og evnen til kommunikation, samarbejde, koordinering som grundlaget for al menneskelig præstation. Aristoteles sagde også, at den, der kan leve uden for samfundet, enten er et dyr eller en gud; med andre ord enten subhuman eller superhuman. En vis dualitet af en sådan begrundelse kan ikke andet end fange øje: på den ene side er en persons styrke forbundet med hans sociale natur, og på den anden side er det denne funktion, der i sidste ende præsenteres som en svaghed, en begrænsning, der skal overvindes i det højeste og guddommelige ideal om selvforsyning, uafhængighed fra samfundet. Tankens pendul har svinget mellem disse to positioner siden de antikke grækeres tid,og denne tvetydighed løber som en rød tråd gennem alle de antikke filosofiske skoler, fra sofister og stoikere til i dag.
Denne omstændighed kan tilskrives tankens iboende inkonsekvens, men modsætningen her er i det væsentlige kun imaginær. Som det normalt er tilfældet, er det, der giver os styrke, også kilden til vores svaghed. Det, vi ser tydeligst, skaber samtidig blinde pletter, der blokerer meget mere for os. Mennesket er et socialt væsen: det er styrken, der ligger i roden til vores svagheder, det er svagheden, der åbner vejen for vores styrke. Det er derfor ikke overraskende, at alle siden oldtiden har været stillet over for det spørgsmål, som Albert Camus kalder det største livsspørgsmål: "Hvordan lever man blandt mennesker?" I modsætning til hans rutine og endda tilsyneladende vulgaritet på baggrund af filosofiens store problemer hører han til de vigtigste mysterier ved eksistensen på grund af det faktum, at den altid udfolder sig i det sociale rum. En persons liv er uundgåeligt fyldt med "andre"og selvom vi beslutter at skjule os for denne allmægtige tilstedeværelse på en ubeboet ø, vil de nå os der, fordi de stadig bebor vores fortid, og gennem den former de nutiden og fremtiden.
Det vigtigste skridt i forståelsen af menneskelige relationer såvel som i forståelsen af noget tages, når vi forstår deres interne struktur, deres struktur. Hvis vi arrangerer interaktionsniveauerne fra det enkleste og antager den mindste grad af nærhed mellem mennesker til de mest komplekse og baseret på den dybeste enhed, så vil det operationelle eller intellektuelle niveau være i bunden. Faktisk koger denne dimension ned til forretningsudveksling af information og andre former for pragmatiske relationer - det er denne dimension, der for eksempel dominerer i en rent arbejdssammenhæng. På niveauet med operationel interaktion oplever folk ikke nogen reel interesse for hinanden, og selvfølgelig ikke empati, empati, der er karakteristisk for højere niveauer. Set fra en ren fornuft,den anden opfattes altid kun som et instrument til realisering af vores eksterne interesser eller som en hindring, der står i vejen for dem. Det operationelle niveau af relationer er ikke i stand til at skabe nogen nærhed mellem individer undtagen måske koldt og logisk samarbejde, for det kræver en følelse.
Denne nærhed kan derfor kun opstå på det andet - følelsesmæssige niveau. Men det opstår muligvis ikke - for ligesom operationelle forhold er fulde af konflikter, skaber forskellene i individers mentale liv skarpe modsætninger. Hos nogle mennesker slår vores hjerter sammen, mens mødet med andre skaber en forfærdelig kakofoni og fremmedgørelse. For mere nøjagtigt at forstå dette fænomen er det nødvendigt at introducere begrebet komplementaritet - et mål for harmoni, lighed, komplementaritet mellem mennesker og forskellige lag af deres eksistens (valget blev inspireret af Lev Gumilev, der brugte dette udtryk i sin teori om etnogenese).
Positiv følelsesmæssig komplementaritet betyder, at folk føler en uacceptabel sympati eller tiltrækningskraft for hinanden, at deres indre rytmer overlapper nok, og dette giver dem mulighed for organisk at tilfredsstille følelsesmæssige behov og forstå hinandens indre liv. Vi genkender sådanne mennesker næsten øjeblikkeligt, fra tid til anden selv langt væk - det bliver klart, at vi, som folkelig visdom udtrykker det, har samme bølgelængde. Prøvestenen for positiv følelsesmæssig komplementaritet er evnen til medglæde - jo højere den er, jo højere er som regel førstnævnte. På den anden side er alle fortrolige med de modsatte situationer, når mennesker uden nogen særlig grund "ikke kan lide hinanden." Selv på baggrund af fælles synspunkter, en fælles livsstil og interesser oplever de en uacceptabel antipati og kan ikke tåle hinanden i ånden, undertiden igen,uden forudgående erfaring med personlig kommunikation - sådan er den negative komplementaritet. Derfor kan man forestille sig, at sfæren af følelsesmæssige forhold har to semi-mytologiske poler - kærlighed ved første øjekast og had ved første øjekast - og et bredt bånd af kold ligegyldighed i midten. Hver person i vores liv har sin egen breddegrad og længdegrad på denne klode, selvom det i praksis er vanskeligt at bestemme koordinater med stor nøjagtighed.skønt det i praksis er vanskeligt at bestemme koordinaterne med stor nøjagtighed.skønt det i praksis er vanskeligt at bestemme koordinaterne med stor nøjagtighed.
I modsætning til det vildledende navn inkluderer det følelsesmæssige niveau hele sfære af følelser og mentalt liv, inklusive den æstetiske holdning (forståelse af det smukke og grimme), en sans for humor, smag og karaktertræk. Nå, høj følelsesmæssig komplementaritet er vidunderlig, dejlig, og det ser ud til, hvad er mere? Men hvis det ikke suppleres med mindst en minimal tærskel for åndelig intimitet, er der en grundlæggende mindreværd i den, der gør opløsning uundgåelig. Følelsesmæssig harmoni betyder, at folk kan være gode sammen, men denne fantastiske udsigt holder dem ikke sammen, hvis de ser og bevæger sig i forskellige retninger.
Det tredje, åndelige niveau, er netop ansvarlig for, hvor vi bevæger os, og hvordan vi ser de største problemer i den menneskelige eksistens, hvordan vi besvarer grundlæggende spørgsmål i vores hjerter. Ånden er det vigtigste i os - individets grundlæggende værdier og grundlæggende ambitioner, personlig etik, holdning og verdensbillede i deres dybeste snit. Vi kan sige, at han er det højeste og samtidig det laveste (for det dybeste) lag, hvor intellektet og sjælen strømmer i to strømme, en dimension, hvor sind og følelser mødes, og hvorfra de samtidig fødes. Uanset hvor tæt sans for humor, smag og rytmer i folks følelsesliv er, hvis de adskiller sig i denne vigtigste ting, hvis der ikke er nogen denne grundlæggende gensidige forståelse imellem dem (og den åndelige sfære er sfære med gensidig forståelse med hensyn til det vigtigste),så hænger Damocles sværd konstant over deres forhold, og det er meget vanskeligt at holde det fra et fatalt fald, selvom det er muligt, men meget vanskeligt.
I hverdagen og i menneskehedens historie er vi konstant nødt til at observere bekræftelse af den struktur og dynamik, der er beskrevet her - fra den, i sidste ende, er de afledt. Det sker ofte, at mennesker, der er åndeligt tæt på hinanden, ikke oplever nogen gensidig tiltrækning eller endda føler afvisning. Tværtimod kan man observere en stærk følelsesmæssig tiltrækning mellem væsener med negativ åndelig komplementaritet - som regel ender i sammenbrud af de ovenfor beskrevne grunde og til tider ødelægger liv.
Salgsfremmende video:
Et af de slående eksempler, der kommer til at tænke mig i denne henseende, er F. Fitzgeralds skæbne, hvis uheldige kone trak ham til fester, tvang ham til at drikke sort og bare bogstaveligt talt ikke lod ham skrive bøger, som han så gerne ville have. Hvem ved, hvilken arv denne store Gatsby ville have efterladt, og hvor meget lykkeligere han ville have været, hvis han ikke var faldet i den klassiske fælde i et forhold med den stærkeste negative åndelige komplementaritet og lige så stærke følelsesmæssige tiltrækning på samme tid? Det ser ud til, at det er i sådanne tilfælde, at de desværre siger noget som "Du kan ikke bestille dit hjerte."
Hvilke praktiske konsekvenser kan der drages af alle disse observationer? Først og fremmest skal man forstå, at menneskelige relationer udvikler sig på alle niveauer samtidigt. De eksisterer ikke isoleret, men er indbyrdes forbundne, og da de er dele af et enkelt system, flyder de ind i hinanden og har gensidig indflydelse. I begge tilfælde kan vi dog tale om dominansen af den ene eller den anden af de navngivne dimensioner, om graden af komplementaritet for hvert af punkterne, der bestemmer forholdet, deres udsigter, sårbarhed, styrker og svagheder. Derudover er der inden for hvert af disse niveauer sin egen fragmentering, interne mangfoldighed og konflikter. Den model, der præsenteres her, er kun en kortvarig første tilnærmelse til analysen af et komplekst problem, hvis du vil, et stærkt punkt, hvorfra du kan skubbe i enhver retning, og det skal forbedres og suppleres.
Endelig er det klart, at vi alle gerne vil dreje hver skyder maksimalt med ti, men casinoet uddeler ikke sådanne jackpots. Du skal håndtere mange mindre perfekte muligheder, og hvad der er vigtigt at være i stand til er at nøgternt vurdere tilpasningen for at forstå, hvad der kan og ikke kan forventes. Det mest problematiske lag er selvfølgelig åndens lag, og jo mere original og rigere personens personlige indhold er, desto vanskeligere er det at finde komplementaritet på dette område. Hvis vi taler om en romantisk partner, fører viden om historien om filosofi og kultur generelt til en skuffende konklusion: antallet af mennesker, der var i spidsen for ånd og kreativitet, der formåede at finde sig nogen i stand til reel forståelse, er så tæt på nul og så tæt hvilede mod hans afrundede ryg,at alle nye pionerer kun kan ønske at opgive håbet. Ægte åndelig komplementaritet er en mulighed, der mindskes i volumen for hvert trin, en person stiger op. Og tværtimod, jo tættere en person er på midten af denne trappe, hvor størstedelen af mennesker sidder og slapper af, jo lettere er det for ham. Jeg tror, det er fordi mennesker fra den første kategori skal være i stand til at være tilfredse med minimumsgrænseværdierne for intimitet med hensyn til ånd og vænne sig til grundlæggende åndelig ensomhed, der får glæde fra følelsesmæssig komplementaritet. Selvom det ikke kan tilfredsstille det grundlæggende behov for forståelse og enhed, er der i sidste ende normalt ikke noget andet valg. Og tværtimod, jo tættere en person er på midten af denne trappe, hvor størstedelen af mennesker sidder og slapper af, jo lettere er det for ham. Jeg tror, fordi mennesker fra den første kategori skal være i stand til at være tilfredse med minimumsgrænseværdierne for nærhed med hensyn til ånd og vænne sig til grundlæggende åndelig ensomhed, der får glæde fra følelsesmæssig komplementaritet. Selvom det ikke kan tilfredsstille det grundlæggende behov for forståelse og enhed, er der i sidste ende normalt intet andet valg. Og tværtimod, jo tættere en person er på midten af denne trappe, hvor størstedelen af mennesker sidder og slapper af, jo lettere er det for ham. Jeg tror, fordi folk fra den første kategori skal kunne være tilfredse med minimumsgrænseværdierne for nærhed med hensyn til ånd og vænne sig til grundlæggende åndelig ensomhed, der får glæde fra følelsesmæssig komplementaritet. Selvom det ikke kan tilfredsstille det grundlæggende behov for forståelse og enhed, er der i sidste ende normalt intet andet valg.at mennesker fra den første kategori skal kunne være tilfredse med minimumsgrænseværdierne for nærhed med hensyn til ånden og vænne sig til grundlæggende åndelig ensomhed, der får glæde fra følelsesmæssig komplementaritet. Selvom det ikke kan tilfredsstille det grundlæggende behov for forståelse og enhed, er der i sidste ende normalt ikke noget andet valg.at mennesker fra den første kategori skal kunne være tilfredse med minimumsgrænseværdierne for nærhed med hensyn til ånden og vænne sig til grundlæggende åndelig ensomhed, der får glæde fra følelsesmæssig komplementaritet. Selv om det ikke kan tilfredsstille det grundlæggende behov for forståelse og enhed, er der i sidste ende normalt ikke noget andet valg.
© Oleg Tsendrovsky